NOS DOCTRINES

Nous sommes accusés à notre tour et de compagnie avec le Globe. Et quoique nous connaissions le péril de la situation actuelle, nous sommes étonnés d'être en cause.

Nous avons sans cesse cherché à nous renfermer dans un langage rigoureusement légal; nous ne nous sommes jamais livrés à ces mouvements affectueux qui ont trompé une fois la prudence de messieurs les rédacteurs des Débats. Nous n'avons jamais discuté que les choses, les choses seules; et en fait de personnes, nous n'avons parlé que de personnes historiques.

Ce n'était point hypocrisie de notre part; c'était vérité, convenance et respect pour les lois.

Dans cette discussion si vive et si animée, à laquelle nous avons pris part depuis quelque temps, notre rôle a été fort simple, et nous l'avouons tout entier. Les attaques personnelles contre le ministère avaient suffi pour faire connaître à la France les hommes auxquels elle avait affaire. D'ailleurs elles entraient médiocrement dans nos goûts. Mais des questions graves s'agitaient : nous les avons traitées suivant notre penchant, avec rigueur. Nous croyons celte rigueur utile, car les questions traitées avec indécision deviennent insolubles.

On nous disait chaque jour que la France marchait vers une révolution : nous avons dit que celait une imposture, que tout était calme en France, que le sentiment paisible de la conservation avait succédé au sentiment désordonné de la conquête. On nous a traînés dans l'histoire : nous y sommes entrés, et nous n'avons pas trouvé, eu effet, deux bouleversements sociaux en quarante ans: nous n'avons pas trouvé dt'iix longs-parlements, deux Cromwell. On nous a montré deux catastrophes de famille: on nous a insolemment interrogés sur l'avenir; nous avons répondu que nous l'ignorions, et c'était vrai. Nous avons dit seulement que l'adhésion aux sentiments d'un pays était un moyen plus sûr de conjurer l'avenir que la résistance à ses sentiments. C'était notre droit, nous l'avons exercé.

On prétendait qu'avant la Charte et depuis la Charte, il n'a cessé d'exister une autorité supérieure, créatrice, qui Ta donnée, qui peut la retirer à elle ou la modifier. Nous avons positivement nié, et nous avons soutenu que la Charte était un pacte. Sans contester à la royauté le droit de rédiger ce pacte, puisqu'elle seule était en position de le faire, nous avons dit que ce qu'elle avait donné avait été demandé, puis accepté, et était devenu irrévocable ; qu'enfin, depuis ce pacte, il n'existait plus d'autre autorité royale que celle qui s'y trouvait contenue.

Cette doctrine est la seule vraie, d'après les faits et nos lois. Elie est la plus salutaire que les partisans de la Charte puissent soutenir ; elle seule peut écarter les coups d'État ou leur imprimer du moins le caractère d'illégalité.

Les publicistes ministériels soutenaient, sur la prérogative, les doctrines les plus fausses : ils prétendaient que le choix des ministres s'exerçait par le roi sans contrôle, que le budget ne pouvait pas être refusé.

Ces deux questions renfermaient à elles seules la théorie du gouvernement représentatif tout entier. Nous avons soutenu, d'après le droit et les faits, qu'il n'en était point ainsi. Le droit du roi de nommer les ministres, avons-nous dit, combiné avec le droit du pays de refuser le budget, produit un système pratiqué depuis cent cinquante ans en Angleterre, à la satisfaction du roi, et à la gloire du pays. De cette manière, le pouvoir reste un; mais le pays, choisissant la chambre, et par la chambre les ministres, se gouverne lui-même.

Ainsi entendue, la monarchie représentative nous semble le plus libre et le plus vigoureux des gouvernements. Nous la préférons au gouvernement américain, comme aussi libre, et plus forte; en disant même plus forte, nous disons plus libre aussi, car il n'y a de suflisante liberté qu'avec une combinaison suffisante de force. Un gouvernement faible est bientôt dominé et asservi par les factions.

Voilà nos opinions exprimées nettement et hautement dans tous nos articles, et particulièrement dans les articles incriminés. Nous avons ajouté que celle manière d'entendre la niunarchie représenta-

tive était la seule bonne à ramener beaucoup d'esprits ilottants entre Je modèle anglais et le modèle américain.

A ce sujet la Quotidienne, avec un défaut de bonne foi, qui nous semble peu convenable dans des discussions aussi graves et aussi délicates, prétend que, parmi ces esprits flottants, nous sommes de ceux qui penchent pour les formes américaines, et que nous prêchons la république.

C'est une imposture à l'abri de laquelle notre franchise aurait dû nous mettre. Si le gouvernement américain nous paraissait aussi fort qu'il est libre, et s'il était dans nos convictions, nous le dirions, ou nous nous tairions par respect pour les lois. Mais il n'en est point ainsi. Le pays arrivant à se gouverner lui-même dans la monarchie représentative, et à se gouverner sans qu'il y ait ni confusion ni faiblesse, nous la préférons. La constitution anglaise, sans ses bourgs-pourris, sans les monopoles au profit de l' aristocratie, sans tous les vestiges de la féodalité, nous semble le premier, le plus solide, le mieux balancé des gouvernements. Y en eût-il un meilleur possible dans d'autres pays, il n'y en aurait pas de meilleur dans cette France vieille et guerrière.

Mais pour qu'il soit ce qu'il doit être, et qu'il rallie à lui tous les esprits, il faut que ce gouvernement soit entendu sans faiblesse. Quand les ministres seront choisis selon le bon plaisir, et que les chambres n'oseront pas user de leur prérogative pour les renverser, cette monarchie représentative sera le plus faux des semblants.

Voilà nos opinions, que nous avouons hautement, prêts à en subir toutes les conséquences. Avec un sentiment de légalité aussi grand que celui que nous éprouvons, on ne pouvait sortir des convenances, ni passer des choses aux personnes. Nous avons professé avant-hier que le système représentatif était l'indifférence même pour les personnes. Nous ne comprenons pas comment on pourrait voir, dansée que noua avons dit, une attaque contre ce <|u«> la loi nous obligea respecter. Noua attendons que l'accusation s'explique

de\ant les tribunaux. Mais quant aux doctrines que 10U8 VOBOns

de soutenir ici, nous \ persistons comme inattaquables : el quand

il ne sera plus possible de les soutenir, nous non- tairons, cai nous n'en professerons jamais d'auti

Mais le jour de la convocation des chambres approchait. C'était le 2 mars qu'elle devait avoir lieu ; et les craintes du cabinet étaient telles que, dès le 25 février, les journaux les plus dévoués au gouvernement évaluaient eux-mêmes à 230 le nombre des voix qui, dans leur calcul, devaient être opposées au ministère, chiffre qui dut singulièrement étonner les ennemis du gouvernement lorsque l'adresse des 221 fut votée.

Malgré l'attente où l'on était alors de l'audace que déploierait le cabinet, cependant rien ne peut être comparé à l'attitude morne et silencieuse de la chambre, après avoir entendu ce mémorable discours (voir aux Documents). Il semblait que la France eût à constater dans ses annales une seconde scène de l'ouverture des Etats Généraux en 1789, le jour où Mirabeau repoussa si énergiquement l'ordre qui fut donné au tiers-état de se retirer de la salle d'ouverture.

Aussi, à dater de ce jour, les organes du pouvoir ne conservent plus aucune réserve. Tantôt la Gazette écrit en propres termes ce conseil si fatal : qu'il est des circonstances où le pouvoir du roi peut s'élever au-dessus des lois... tantôt M. Cottu, un des ultraroyalistes les plus fougueux, publie une brochure sous ce titre : De la nécessité d'une Dictature, et dont le plan se formulait dans ces quelques phrases :

« Qui doute, en effet aujourd'hui que si, le 8 août « dernier, au lieu de créer un ministère dont la « composition seule devait exciter toute la fureur des « révolutionnaires, la loyauté, comme f en avais donné

M. THIKRS AVANT 1830. 81

« le conseil, se fût hardiment précipitée sur la révo- <•< lution, la royauté ne l'eût écrasée du premier « choc?... La couronne devait disposer ses machine nés dans le silence ; préparer sa nouvelle loi d'élee- « tion, ses proclamations, ses ordonnances transitoi- « res, et tout à coup éclater; déclarer la sûreté de « l'Etat compromise, et, en vertu de l'article 14 de la « Charte, se revêtir du pouvoir constituant, et rétablir « l'harmonie dans toutes les parties du gouverne- « ment. Tout cela se serait accompli sans obstacle, « sans résistance, et aux acclamations générales de « tous les amis de l'ordre et de la liberté.

« Trojaque nunc stares, Priamique arx alta maneres ! »

L'exemple de M. Cottu faisait des imitateurs : un fameux mémoire était publié qui contenait les diatribes les plus violentes contre les anarchistes, et les conseils les plus décisifs au cabinet. Ce mémoire, il était dédié à M. de Polignac, comme au plus digne de le comprendre et d'en appliquer les conclusions : rien de plus curieux que la dédicace.

« C'est toujours, lui dit-on, à un seul homme, ei « jamais à deux à la fois, que la mission a été don- « née de sauver les États. Ainsi ce lu! à Richelieu (( seul, à Hazarin seul, à Fleury seul, au grand Mau- « peou seul, a .M. de Villèle seul, qu'appartint l'hon- « neur de sauver I;» France, (/est a M de Polignac u seul que cel honneur appartient aujourd'hui. Mon- « seigneur, dit-on à M. de Polignac, vous n'avez pas

« moins d'élévation d esprit que ces liommcs-lu ; vous 1. 6

« avez, plus queux, la grandeur de la naissance, et la « grandeur de l'âme. — Monseigneur, vous avez, si « vous voulez, beau jeu! Vous avez à choisir entre « le salut et le malheur, entre la gloire et l'oubli, pcut- « être même entre le ministère et Véehafaud, Nous « sommes, monseigneur, avec le plus profond respect, « et le dévouement le plus entier, les auteurs du mé- « moire. »

Le jour du combat était venu ; combat de tribune, pure et simple bataille de polémique, précurseur d'une révolution : le 15 mars, la Chambre des députés se réunissait en comité secret (ainsi cela se pratiquait à cette époque) pour la discussion de l'adresse.

La Chambre était presque au complet. L'attitude des ministres présents est différente : voici ce qu'en dit le National :

M. de Polignac affectait la tranquillité railleuse d'un homme de cour. C'est l'attitude qu'il a montrée pendant toute la séance, et ce n'est pas la première fois qu'on a vu chez les gens de cour celle affectation de légèreté au milieu des circonstances les plus graves. M. de Bourmont avait l'insouciance véritable d'un habitué de guerres civiles, et. M. Guernon de Ranville l'assurance d'un homme de palais, élevé dans les cours d'assises. M. de Chabrol a paru à tout le monde assez abattu, comme il convenait à un homme de sens. MM. de Montbel et d'Ilaussez paraissaient partager un peu celte situation d'esprit.

L'eflervesccnce des esprits était au comble. L'adresse, rédigée en termes respectueusement énergiques, soulevait dans l'extrémedroite des houras universels de dépit : un député du Nord, le baron de Lépine,

se signala par une interruption à la lecture de la première phrase de l'adresse; M. Agier, dont l'influence était alors considérable, remit quelque dignité dans la discussion, mais ce fut en vain. Les cris, les menaces se firent joue : on entendit M. deConny, dont l'éloquence était toujours montée sur le diapason d'une violence extrême, s'écrier : « Malheur aux factieux qui voudraient rompre l'alliance de la France et des Bourbons! l'héroïque Vendée armerait ses nobles enfant*! ce peuple de géants, avec ses immortels souvenirs, formerait L'avant-garde de la population entière. »

Mais en vain les ultra-royalistes se livrèrent à toutes les excentricités de leurs opinions ; en vain, dans son éloquent début, M. Berner prétendit que l'adresse était, non pas une attaque contre le ministère, mais une attaque personnelle dirigée contre le roi : l'adr< ss fut votée, et les v221 députés qui eurent le courage de ce vote se sont immortalisés, en laissant à nos institutions en péril une espérance, un abri. (Voir, aux documents, le texte de l'adresse des 221.)

On le sait, la Chambre, prorogée quelques jours après, lut dissoute. Les élection- se firent au milieu de ces luttes incessantes de la liberté contre l'abus du pouvoir : ce fut le 1:2 juillet que, malgré les entraves infinies apportées à la liberté i\r> votes, la Chambre h luvelle fut composée, de telle sorte que le doute ne fui plus possible aux veux des amis les plus ardents, les plus aveugles de la royauté. Rien ne put changer les dispositions, ni le bon sens de la population : pas même l'événement sur lequel le cabinet comptait le plu-, la prise d'Aigri'; rien ne pouvait même se mo-

difier sous un ministère incompatible avec le pays, chargé d'exécuter un système insupportable au pays.

Il y eut un instant où l'hésitation fit pencher les ministres de Charles X vers un système réparateur ; mais cela fut impossible, l'entêtement des courtisans était au comble ; le mot de coup d'État avait fini par se rendre familier aux oreilles de Charles X. On résolut de se décider. Le gant fut jeté par le ministère à la France.

Bientôt le National termine sa carrière de polémiste pour prendre celle de combattant. On nous saura gré de donner le dernier article de ce journal, quelques jours avant que M. Tbiers fût chargé de rédiger la protestation des journalistes.

« Des bruits sinistres se sont répandus aujourd'hui dans Paris. Malgré l'incrédulité générale qui s'est manifestée jusqu'ici, on a paru frappé de l'idée qu'un coup d'État allait être tenté avant la fin du mois. Les feuilles ministérielles vont se récrier au mot de coup d'État, et prétendre, suivant l'ordinaire, qu'on n'en veut pas faire. Nous entendons par coup d'État, ne pas réunir la Chambre, casser les élections, fonder un nouveau système électoral par ordonnance. Tout cela, fait en s'appuyant ou non sur l'article \A, avec un motif ou un autre, est pour nous un coup d'État. Voilà ce qu'on croyait ce soir, comme à peu près arrêté pour la fin du mois. On disait encore la presse menacée la première, dans cette invasion du pouvoir absolu. Cela ne nous étonnerait point, car, dans le mouvement qui vient d'avoir lieu en France, la presse a l'honneur, qu'elle ne désavoue pas, d'être le principal coupable. Mais elle résistera, elle se fera condamner s'il le faut, et protestera de tous ses moyens contre la violation des lois. Elle n'a pas de gendarmes, mais elle a du courage, et c'est une puissance qu'on n'opprimera jamais impunément.

Quelle que soit la persuasion générale, nous ne croyons pas en-

M TH1ËBS AVANT 1 S 3 0 . &5

core aux bruit- qui circulent en ce moment. Ce n'est pas assurément un reste de bonne opinion pour l'absurde adminis! ration qui nous régit; nous ne lui croyons ni sens, ni respect des lois; mais nous ne lui croyons non plus aucune audace véritable. Le courage des coups d'État, elle ne le puisera que dans le désespoir, et nous ne l'avons pas encore réduite au désespoir. Le parti libéral n'a pas encore fait assez de progrès pour lui donner l'effroi qui la jettera dans des résolutions désespérées. Nous croyons donc à des velléités coupables, non à des déterminations criminelles. Ce n'est pas avec une cour divisée, avec un conseil divisé, en présence d'un pays unanime, qu'on a le courage de violer les lois. M. de Peyronnet, s'il n'e^t pas le plus inconséquent et le plus léger des hommes, ne doit pas, d'après ses opinions de la semaine dernière, appuyer les coups d'Etat. M. Guernon de Ranville les désapprouve, M. de Montbel en meurt de peur; MM. d'Haussez, Capelle, Chantelauze, ne sont, au jugement de personne, des audacieux. M. deBourmont est absent; reste M. de Polignac avec son immobilité, très-bonne pour braver le péril qui vient, mais nulle pour aller le chercher hardiment. Où donc seraient les braves d'un courage assez actif pour entreprendre la lutte? Nous ne le voyons pas.

Nous croyons encore que les résolutions qu'on médite sont en paroles; qu'à l'approche des Chambres, avant de se résigner à les subir, on b'agite; nous croyons qu'on se satisfait en vanteries, en menaces, et que, pour quelques instants du moinr., on voudrait avoir un air d'audace, avant de se rendre. Nous entendrons sans doute beaucoup de ces bruits avant le 5 août, mais ils n'aboutiront pas à ce'coup d'État si désiré des amis subalternes du ministère, qui ont pi is pour lui des engagements de courage qu'ils voudraient voir remplis. Les ministres ne voudront pas jouer leurs tètes pour Faire honneur à la parole df leurs partisans. L'heure fatale viendra sans doute, car il n'y a malheureusement pas d'exemple d'un parti corrigé par l'expérience, mais cette heure n'est pas venue. Nous ne la craignons, m ne la souhaitons. Nous avons un»' telle confiance dans cetie Provi lence supérieure qui veille à la destinée îles peuples, que înms croirons les épreuves venues à propos : quand allea viendront, nous espéions que la France les subira avec courage et dignité.

80 ÉTUDÏÏS HISTORIQUES.

Ceci paraissait au journal le 21 juillet; quelques

jours après, les ordonnances étaient publiées.

Ainsi se termine la polémique de M. ïhiers. De la théorie il lui fallut passer à la pratique. Nous allons le suivre dans sa carrière d'homme politique : car, à dater du jour oii Charles X a signé les ordonnances, M. ïhiers cesse d'être un journaliste ; il est devenu un homme d'Élat.