PREMIÈRE PARTIE

M. THIFRS AVANT 18"0.

La révolution de juillet I850 n'a pas été faite pour favoriser le despotisme ou la licence; on n'a lirait pu trouver en France, .à cette époque, ni dictateur, ni président. Avant les trois journées, il y avait un gouvernement discuté depuis longtemps, soit dans son principe, soit dans sa forme, pardeshomm s de bonne foi ; ce gouvernement avait été fondé à la suite de deux révolutions puissantes: l'une, qui avait pratiqué, modifié, épuisé le régime de la république; l'autre qui, sous le joug d'un homme de génie, avait subi le régime impérial, c'est-à-dire la volonté dans tous ses excès.

La charte de 18J 4 tempérait la licence et le despotisme;

Elle plaisait au peuple, dont la carrière s'élargissait par les capacités électorales;

Elle plaisait à la noblesse, parce que la puissance matérielle du sol et la puissance morale des gloires patronymiques y trouvaient sécurité et respect; i i

Enfin, la royauté y puisait elle-même une force réelle par le veto, une existence inviolable, par la responsabilité ministérielle.

Tous ces principes de gouvernement étaient fondés sur une base assez solide pour qu'à l'aide du temps et de l'expérience la liberté s'agrandit, pour qu'elle s'inspirât des idées progressives et généreuses qui germent dans notre nation, chez qui la grandeur, la chevalerie et l'élégance se retrouveront toujours, fussent-elles égarées sur toute la terre.

Cependant, au lieu de rencontrer parmi les gouvernants des protecteurs favorables aux tendances qu'ils avaient acceptées en rentrant en France, les hommes politiques eurent bientôt à combattre des ennemis diamétralement opposés aux principes que les Bourbons avaient promis de consacrer par la pratique, après les avoir, disaient-ils, octroyé*.

Au lieu d'un contrat synallagmatique entre la royauté et le pays, il s'établit une lutte après laquelle l'illusion d'un pouvoir factice se trouva bientôt et spontanément détruite par la puissance réelle d'une volonté nationale.

La charte de 1814 avait été acceptée par le pays; on l'avait regardée comme un lien; ce lien fut brisé par la rovauté. Le roi qui avait manqué à son serinent l'ut chassé de son trône : le pays avait à choisir. Fallait-il revenir à la république? personne alors n'y songea. Si quelques réclamations s'élevèrent sur ce point, elles furent si peu nombreuses que les acclamations de la majorité les étouffèrent.

Fallait-il réédifier le trône impérial? Ce trône n'é-

M. THIËRS AVANT 1830. 3

tait plus qu'un tombeau ; l'empereur, un souvenir.

Le cri populaire, cette voix de Dieu, qui est bien la plus puissante expression des volontés humaines, avait été : Vive la charte!

La majorité demanda ce que le peuple avait indiqué : la révision d'un contrat, une rédaction plus explicite de la charte de 1814; et Louis-Philippe monta au tronc.

Voilà les causes de la révolution de Juillet.

Nous ne voulons pas, dans ces simples Etudes In'storiques, écrire les faits de cette révolution sublime. Nous cherchons dans les actes qui ont suivi les trois journées la sanction morale des principes que la révolution a voulu faire triompher.

On a écrit une histoire fort remarquable sur les dix pfemiéreè années de notre révolu! ion. Nous sommes des premiers à en admirer sincèrement le style et les mérites littéraires. Mais, disons-le franchement, cet ouvrage ne paraît être écrit que pour expliquer et défendre un parti maintenanl abattu, le parti républicain.

Nous avons la conviction profonde que la république, à cause de ses allures indépendantes, ambitieii ses ou austères, est impossible en l'Yance.

Nous ajoutons que jusqu'à ce jour, le pays n'eu a pas sérieusement demandé l'établissement.

.Nous désirons expliquer en traits rapides cette proposition ; ci faire ressortir le caractère principal de la révolution de Juillet.

C'est, seloii nous, en consultant les actes, en étudiant les systèmes politiques des hommes d'Etal qui

ont dirigé les affaires depuis 1830, que nous pourrons le mieux déterminer ce caractère.

Dans cette conviction, nous avons cherché, parmi les hommes politiques de notre temps, celui qui, par son influence et par ses actes, a le plus contribué à faire triompher les principes qui ont servi de base à la révolution de juillet. Nous n'en avons pas trouvé de représentant plus direct que M. ÏHIERS.

En deux mots, voici quelle est la raison de cette manière de voir :

M. Tbiers a commencé par étudier à fond les principes qui ont amené notre triomphe, c'est-à-dire les principes de la première révolution française;

M. Thiers a été mêlé aux débats principaux de l'opposition sous la restauration, comme publicisle, à une époque oii tout reposait sur les efforts de la polémique de la presse, pour sauver le pays;

M. Tbiers a été des premiers à défendre, en juillet 1830, les libertés violées, en rédigeant la protestation des journalistes et la proclamation qui appelait Louis-Philippe au trône ;

M. Thiers a participé aux premiers actes qui oui organisé l'administration en France, après Pavénementde la nouvelle dynastie;

Enfin, M. Tbiers, comme ministre, a appliqué les principes qui avaient servi de cause à la révolution; il a lutté énergiquement contre les partis qui voulaient la détruire; il a représenté dans toute sa vérité le système de gouvernement qui devait prédominer, selon le vœu de la nation, c'est-à-dire le gouvernement des affaires du pays par le pays.

Voilà ce qu'est, à nos yeux, M. Thiers, écrivain

ou homme d'Etat. Nous avons consciencieusement étudié ce personnage politique; et nous donnerons, en analysant tous ses actes, la preuve de cette proposition.

Il est, en outre, un autre point que nous ne laisserons pas passer sous silence : c'est la vie de M. Thiers.

Hâtons-nous de le dire : nous ne faisons pas ici une œuvre de spéculation. M. Thiers n'est plus au pouvoir; il est, de plus, violemment attaqué, d'autres diraient... en di.<grâcc : on ne peut donc nous reprocher une adulation intéressée.

Ce que nous voulons, c'est expliquer à notre manière le véritable sens de la révolution, en étudiant un système politique qui nous en paraît être l'expression la meilleure et la plus logique. Cependant, nous ferons acte d'indépendance, en nous réservant de combattre sur quelques détails ee système, malgré nos sympathies pour son principe.

Enfin, ce que nous devons faire, c'est de défendre contre les attaques di^ partis, un homme qui appartient à la France, et qui en scia toujours une des gloires. La vie d'un personnage politique est exposée aux caprices cruels de l'ingratitude; il est bon de rappeler quelquefois les services passes : le souvenir devient un devoir.

Homme privé, écrivain, ministre : telles sont les trois qualités sous lesquelles nous allons étudier .M. Thiers. On ne s'étonnera pas de nous voir associer à sa personne les actes principaux de notre révolution, el

(j ÉTUDES HISTORIQUES.

passer en revue, à ses côtés, les hommes d'État qui, comme lui, avec lui ou contre lui, ont concouru à cetle grande œuvre.

Trop jeune encore pour nous être mêlé à aucun de ces actes, mais placé souvent assez près du centre des événements pour en avoir reçu ces impressions intimes et consciencieuses qui donnent à l'analyse la foi, nous sommes heureux de déclarer que nous jugeons sans passion, parce que nous admirons sincèrement les hommes qui passent sous nos yeux. Oui, nous admirons, malgré leurs dissidences d'opinions, ces courageux défenseurs des principes sacrés de notre liberté : nous avons dans le cœur du respect pour les ljpmmes à qui la France doit la révolution de Juillet. Qu'ils s'observent, qu'ils se souviennent, qu'ils regardent autour d'eux; et, pour le bien du pays, pour la défaite de nos ennemis, pour le triomphe de nos institutions, ils effaceront de leur esprit les nuances qui les divisent. Qu'ils songent aux jours du danger, au cabinet de Casimir Périer, à celui du 12 mars, aux périls, aux revers surmontés , et ils se réuniront au lieu de se combattre, pourvu du moins qu'ils ne poursuivent pas d'autre but que les conditions de la charte de 1850.

Maintenant, nous allons suivre, pas à pas, M. Thiers dans sa triple existence d'homme privé, de publiciste et d'homme d'État. Occupons-nous d'abord de sa biographie.

THIERS (Lous-Adolpue) est né, le 15 avril 1797, a Marseille (Bouches-du-Rhône).

Séparé fort jeune de sa famille paternelle, il fut

M TIIIEKS AVANT 1830. 7

élevé dans la famille de sa mère, famille fort respectable, vouée depuis longtemps au commerce, mais dont les guerres de la révolution avaient détruit la modeste fortune. En un mot, M. Thiers est parti, pour arriver à ses hautes destinées, du point le plus humble de la société; nouvel exemple de ce que peuvent, comme on le voira, la volonté et le génie humain. De sa famille maternelle étaient sortis Joseph et André Chénier.

À peine Bonaparte avait-il échangé son titre de général républicain contre le titre de Napoléon empereur, et substitué franchement aux institutions encore indécises du Consulat les constitutions dominatrices de l'empire, (pie sa pensée, qui regardait toujours au delà du présent, voulut résolument façonner les générations nouvelles à ses vues, à ses desseins d'avenir.

Napoléon dut alors, dans cette pensée organisatrice, consulter l'état de la société dans le sein de laquelle il devait effectuer ce recrutement. Il se trouvait, d'une part, en présence des hommes de l'ancienne cour, pour lesquels il ne serait longtemps qu'un officier de fortune. Les préjugés de leurs castes devaient servir de règle à l'éducation de leurs lils : Napoléon ne devait pas compter qu'ils entoureraient son trône, et qu'ils serviraient de germe à la nation impériale qu'il voulait fonder.

Il avait, d'autre part, à redouter ceux-là mêmes qui avaient concouru, comme lui, aux grandeurs de la république. Empereur, il avait rompu en visière avec les principes du gouvernement républicain; et la communauté d'intérêts qu'il avait protégés avec les

S i;n Dhs HISTORIQI ES

fondateurs du Directoire et du Consulat, devenait un

grief contre lui, depuis le moment où il avait pris la couronne. Ce n'était pas encore sur la général ion républicaine qu'il devait poser la base du pouvoir qu'il voulait édifier.

Dans celte alternative, il fut frappé de la pensée qu'au milieu des classes les plus humbles de son empire il trouverait des jeunes gens sans préjugés, même sans direction, et qui, destinés à servir dans les armées, deviendraient pour lui des défenseurs dévoués, et formeraient les éléments d'une nation en quelque sorte transformée, ne reconnaissant pour chef que l'empereur, et pour guides que les principes du gouvernement impérial.

Ce fut dans ce dessein que Napoléon, s'adressant aux préfets, leur demanda de choisir, dans leurs dé= parlements, les enfants de familles humbles et modestes qui pourraient considérer l'éducation gratuite qu'il leur offrait comme un bienfait véritable : il leur accordait des bourses dans les divers lycées qu'il fonda.

Les administrateurs s'empressèrent de chercher, parmi ces familles, déjeunes enfants qui, peut-être, sans la pensée créatrice de cette organisation sociale dont l'empereur eut le secret, se seraient voués à quelque industrie manuelle, à quelques métiers obscurs; il fit faire par ses préfets une sorte d'enquête parmi ces intelligences vives, mais cachées.

Une de ces bourses tomba sur la famille de M. Thiers: il fut placé dans le collège de Marseille, destiné, par ce mode nouveau de recrutement, à faire partie de cette phalange intelligente qui devait composer plus

fard (l'empereur du moins l'espérait) la France impériale.

Aucun homme n'a, plus que M. Thiers, subi sur lui-même la domination de ses instincts personnels. Fort jeune, il était ce qu'il a toujours été; plein de confiance en soi, d'une volonté décidée, d'une activité extrême; infatigable au travail, qu'il aimait passionnément, mais à la condition d'y être sans contrainte, et de pouvoir lui demander toutes- les jouissances qu'il donne, même celles du caprice.

Peu d'enfants furent aussi précoces par l'intelligence; et, dès l'instant que M. Thiers arriva dans ces classes où déjà la pensée, chez l'adolescent, s'anime de la conscience de sa force ; du moment que les études fortes, sérieuses, méditatives, ouvrirent à son esprit une carrière qui s'élargissait; la science qui a souvent l'intérêt du mystère, la philosophie qui analyse, l'histoire qui éclaire, révélèrent au jeune boursier du lycée de Marseille tout ce que le génie de l'homme cache de puissance; car, en se développant, son esprit s'affermissait, s'intéressait à soi-même par une sorte d'intuition intime qui semblait avoir la prescience de l'avenir, et qui, toute muette, était pour l'enfant comme une révélation : enfin, il travaillait avec une ardeur curieuse, inquiète, se servant de guide à luimême, tant il avait trouvé, dans son caractère, de résistance pour briser un frein quelconque, tant il avait de fermeté pour faire les premiers pas dans la vie intellectuelle.

Les sciences exactes formaient la base de l'éducation publique, parce qu'alors la carrière des armes

on était le but nécessaire, M. Thiers manifesta, dès

ses premiers pas dans les travaux scientifiques, une vocation très-prononcée. Pour ceux qui ont étudié sa vie, ses écrits, le caractère de son éloquence, il est aisé de voir que son goût dut le porter vers les mathématiques et les travaux historiques. Il s'y adonna avec ardeur; il y puisa cette rectitude de jugement, cette sûreté d'appréciation qui ne se perd pas dans le dédale des théories, mais qui demande aux faits, à la pratique, un enseignement plus direct et plus prompt. Ses aptitudes eurent leur consécration. Les succès de la jeunesse, les premiers prix, ces triompbes de l'enfance, qui, par malheur, bien souvent, ne sont pas le pronostic certain d'un brillant avenir, placèrent le jeune boursier de l'Etat à la tête de ses condisciples. Il y eut dans ce fait, pour ceux qui le patronaient, une douce satisfaction et une grande espérance; il y eut là, de sa part, un acte de gratitude instinctive.

Cependant, lorsque M. Thiers terminait ses études, l'empereur, dont le système bienfaisant avait procuré à M. Thiers l'avantage d'une éducation forte et solide, venait de tracer ce sillon de lumière qui alla s'éteindre dans l'Océan, et la Restauration remplaça les gloires de l'Empire. Ce grand bruit n'était plus î La carrière de tous ces jeunes gens était désormais changée... Au début de la vie, au moment de compter parmi les hommes, M. Thiers assistait au retour de l'ancien régime; il voyait de toutes parts, à Marseille, rentrer, comme on le disait alors, les étrangers en France. La Restauration commençait, et M. Thiers n'était plus l'enfant d'un État, d'une grande nation

qui avait les yeux sur son avenir : il n'était rien; il retombait dans sa famille pauvre, dans l'isolement de sa petite eité. Qu'allait-il devenir?

Il y eut, sur ce point, un instant d'indécision.

La carrière commerciale ne convenait pas à l'élévation de son esprit ; en outre, les travaux de sa jeunesse l'avaient attiré vers des spéculations qui auraient été contrariées et refroidies par les détails positifs d'une vie industrielle.

Il fallait, néanmoins, prendre un parti. Les éludes, les instincts de M. Thiers en décidèrent; et se fiant au hasard, plein de foi dans son étoile, il fit comme les autres : il suivit le chemin tracé par ses camarades. Après le lycée, il voulut essayer d'une profession libérale; il prit ses inscriptions à l'école de droit de la ville dAix. Il devint avocat.

Ce fut à cette époque, sur les bancs de l'école, que M. Thiers fit connaissance d'un jeune étudiant comme lui, et dont l'esprit élevé, le cœur excellent, les habitudes simples mais élégantes, excitèrent en lui la plus profonde sympathie : c'était M. Mignet.

Rien de plus touchant, rien de plus consolant et de plus précieux que le spectacle de cette amitié, qui, depuis cette époque, fut, pour les deux jeunes enfants de celte belle contrée de la Provence, un lien toujours fort et sacré. Nous aurons souvent occasion de suivre MM. Thiers et Mignet, marchant ensemble du même pas, se donnant la main comme frères, se mêlant aux mêmes luttes, aux mêmes travaux, recevant les mêmes impressions, se soutenant enfin, dans la vie, de

cet appui si énergique dont l'association fait la force

el doul l'intimité fait le charme : l'un prompt, ardent dans la pratique, écrivain passionné pour les faits, se servant de sa plume comme d'une arme, homme d'État, toujours sur la brèche, toujours actif, toujours présent aux événements qui demandent la parole et l'action; l'autre, enfermant sa vie pure et modeste dans le sanctuaire de la science et de l'art, harmonieux et beau dans son style, plus philosophe qu'historien, ne se mêlant aux faits que quand on lui demande l'expression d'une âme dévouée et courageuse, aimant la science et l'étude comme Raphaël aimait la Fornarina, homme éminent, à qui nous ne ferons qu'un reproche, c'est d'avoir préféré se livrer tout entier au culte de l'art, plutôt que de donner aux affaires le reflet de son cœur si noble et de son caractère si droit. La Restauration avait eu cet avantage, de permettre à toutes les intelligences l'accès aux discussions de principes que l'Empire avait étouffés sous l'éclat de la gloire militaire. En 1815, surtout, le retour des Bourbons avait jeté dans le pays une nouveauté, un imprévu d'allures et de façons de penser qui excitait au plus haut degré l'effervescence des jeunes tètes. Ceux à qui l'on avait octroyé la charte se demandaient, en la prenant pour texte, ce que signifiait ce pacte fondamental ; et comme on le livrait à la France, il était logique que l'on s'en occupât par la discussion. En province, surtout, et dans la ville d'Àix, il y avait peu de place aux événements; il y en avait beaucoup à l'appréciation (\v^ nouveaux actes: ;nissi la politique arrachait-elle les jeunes étudiants de l'école de droit aux éludes arides des lois et de la ju-

M. THIEItS AVANT 1830. 13

risprudence. On les trouvait plus souvent occupés à interpréter les premiers actes du gouvernement de la Restauration que les articles du code Napoléon.

On conçoit parfaitement que ces discussions, laites pour ainsi dire à huis clos dans la ville d'Aix, n'exerçaient pas d'influence sur les faits; mais elles fiirenl comme l'image des inquiétudes qui s'étaient emparées de toutes les villes de France en 1815; et celte polémique n'empêcha pas MM. Thiers et M igné t de se livrer à des études approfondies et sérieuses. Cujas et Barthole, les Institules de Justin ien, le code Napoléon, la procédure, tout cela n'était pour eux qu'une question d'examen : mais ils n'avaient pas oublié la véritable définition de la jurisprudence; car tous deux poursuivaient avec un zèle infatigable le mystère des choses divines et humaines : Herum <linnarum et humanarum notitia.

Toute la philosophie, Platon, Kant, Descartes, Bacon, etc., toutes les merveilles littéraires et historiques des dix-septième et dix-huitième siècles, étaient étudiées, commentées, approfondies avec une conscience inexorable par les deux néophytes. Ils s'inspiraient ainsi, dans le silence d'une cité modeste et loin du bruit des faits qui se passaient au centre, de ces glands principes dont le fonds commun s'amassait dans leurs têtes avec une ingénieuse économie : trésor d'un avenir vers lequel ils se sentaient prédestinés.

M. Thiers, surtout, était loin de cacher, même à cette époque, les vues ambitieuses qui semblaient elre

pour lui le présage assuré de sa fortune. Tantôt, au

U ÉTUDES IIISTOKIQCES.

milieu de ses jeunes arnis, il se posait en chef de parti, et l'on aimait à l'entendre discourir, on le consultait avec confiance ; les hommes d'un âge mûr ne dédaignaient pas de venir s'instruire, tout en ayant l'air de se rappeler, en l'écoulant. Tantôt oh entendait le jeune étudiant disant naïvement à ses camarades : « Nous verrons bien... quand nous serons ministres! » Tantôt les ci-devant de la ville, à qui l'on communiquait ses premiers essais littéraires, disaient de lui : « // écrit bien; mais il pense niai, » donnant ainsi de l'importance au début du futur historien de la Révolution : enfin ses succès mêmes trouvaient des envieux, des ennemis, et il se voyait forcé d'user de ruse pour déjouer, par quelque tour espiègle, les petites conspirations faites contre son triomphe.

La ville d'Aix avait, comme toutes les villes du midi, des tendances littéraires. Il s'y trouvait une académie, et cette académie distribuait des prix.

En l'année 1818 ou 1819, on y mit au concours V Eloye de Vaucenargues. M. Thiers ne manqua pas de se mettre au nombre des concurrents. Son Eloge avait réuni les suffrages de tous ceux qui l'avaient lu ; mais le succès même éveilla les rivalités; le secret fut divulgué; les royalistes de la ville s'émurent. Le discours de M. Thiers avait bien été désigné comme le meilleur, mais l'académie; qui se composait alors en majorité de royalistes, fit acte d'opposition, et elle jugea dans sa sagrsse qu'il valait mieux remettre la distribution des prix à l'année suivante. M. Thiers voulait triompher. Que fît-il? Il s'imagina bien qu'à cause (h1 ce proverbe : Nul

n'est prophète dans son pays, les académiciens d'Aix ne croiraient aucun littérateur de la modeste cité capable de traiter Yauvenargues comme il le mérite, si parfait que fut l'Éloge. Ceci est un préjugé à l'usage de tous les temps el de toutes les villes.

Les membres de l'académie espéraient d'ailleurs que cet ajournement ne manquerait pas de faire quelque bruit, que peut-être il arriverait à cet aréopage méridional quelque fruit exotique, une composition envoyée de quelque grande ville de France : qui sait? Paris même, Paris viendrait peut-être à Aix se soumettre au jugement de la docte assemblée : le petit révolutionnaire serait battu; et l'académie recevrait ainsi le témoignage d'une déférence toute particulière de la part de la capitale du royaume.

Ce serait un double gain.

Le calcul de l'académie d'Aix ne fut pas déjoué : un beau jour, on apprit qu'en effet on avait reçu un manuscrit que l'on disait être adressé de Paris.

A quelques jours de là, l'ouverture de ce manuscrit fut faite solennellement, et nous laissons à penser quelles extases, quelle admiration s'ensuivirent : le chef-d'œuvre exotique fut proclamé le 'premier prix , sans comparaison avec tout autre; et bien que le sceau de l'enveloppe qui contenait le nom du vainqueur de l'année précédente lut respecté, on décida Irès-énérgiquemeiit que ce discours de l'an dernier (et dont l'auteur était connu, c'était l'œuvre de M. Thiers n'aurait que V accessit.

Cela fait, on en vint à la rupture du cachet, à l'ouverture de l'enveloppe mvstérieuse.., de l'autre

I(i ÉTUDES HISTORIQUES.

Éloge.,, Quel fut l'ctonnement de l'assemblée, lorsque le président annonça que ee nom parisien, ce grand littérateur!... c'était encore M. Thiersîïï M. Thiers, qui avait eu la malice d'expédier à Paris le manuscrit d'un second discours qu'il avait composé sur Yauvenargués, et de le faire revenir à Aix, pour y être jugé avec toutes les préventions favorables que l'on ressent presque toujours pour ce qui vient de loin. Nous avons pu retrouver un extrait de ce premier écrit, alors sorti de la plume du futur auteur de Y Histoire de la Révolution. Voici ce travail :

EXTRAIT DE L'ÉLOGE DE V AU VEN ARGUES , PAR M. THIERS, AVOCAT, KT QDI A REMPORTÉ LE PRIX A l' ACADÉMIE «'AIX EN 1821.

Le plus intéressant de tous les phénomènes pour l'homme, c'est lui-même; et c'est aussi la matière sur laquelle il a le plus écrit. Cette matière n'a jamais été circonscrite, tant elle est vaste. Philosophes, moralistes, poètes comiques, l'ont traitée chacun à sa manière. Elle a fourni aux arts et aux sciences sans s'épuiser jamais. Parmi les moralistes, Montaigne, La Rochefoucauld, La Bruyère, Vauvenargues, ont tous parlé de l'homme sans se répéter, et en ont parlé diversement sans se contredire. C'est que la vérité est là toujours nouvelle, attachante, inépuisable.

C'est à travers soi qu'on voit les autres; aussi chaque moraliste a vu l'homme avec des yeux différenls, et les écrits de chacun d'eux ont été un nouveau point de vue ouvert sur la nature humaine.

Montaigne, élevé dans un siècle d'érudition et de disputes, accablé de tout ce qu'il avait lu, et n'y trouvant aucune solution positive, préfère le doute comme plus facile, et peut-être aussi comme plus humain, dans un temps où l'on s'égorgeait par conviction. Aimant tout ce qu'aimait Horace, et comme lui placé dans un siècle où il n'y avait pas mieux à faire, il célèbre le plai-ir, le repos, et se fait une voluptueuse sagesse. Parlant de lui-même nnturellemml et volon-

tiers, écrivant avant le règne des bienséances, il est naïf, original, un peu cynique; il fatigue par son érudition, qui est de trop dans son livre comme dans sa tête; il doit beaucoup au tour piquant de son esprit, mais beaucoup à sa langue; il instruit, mais plus souvent il fournit, pour les vérités usuelles, des expressions inimitables. Tout homme qui aime une heureuse oisiveté; qui. au milieu des guerres civiles, ne sait où est la patrie, au milieu des disputes où est la vérité; qui est prudent, réservé, franc, parce qu'il s'estime; cet homme sera Montaigne, c'est-à-dire, un indifférent que Solon eût condamné, mais dont nous aimons, nous, la douceur, la grâce et la prudence.

Un demi-siècle après, La Rochefoucauld a donné du cœur humain une interprétation singulière, pleine, il est vrai, de finesse et de profondeur, et qu'il faut admettre, quoique peu honorable, mais qui est incomplète, parce qu'elle est exclusive; vraie quand elle raconte le mal, fausse quand elle nie le bien, Admirons l'influence des événements sur les hommes ! La Rochefoucauld, doué d'une Ame droite et un peu froide, entouré de courtisans bassement ambitieux, qui se faisaient une guerre de vanité, fut vaincu dans ces jeux dangereux, et acheva dans l'obscurité une vie commencée dans le trouble et l'éclat. Mécontent, il n'a vu dans la nature humaine que personnalité et calcul. Sans doute les demi-passions calculent, mais les grandes ne calculent point dans le bien ni dans le mal, et ces dernières étaient inconnues à La Rochefoucauld.

La Bruyère avait un génie élevé et véhément, une âme forte et profonde. Logé à la cour sans y vivre, et placé là comme en observation, ou le voit rire amèrement, et quelquefois s'indigner d'un spectacle qui se passe sous ses yeux. Il observe ceux qui se succèdent, el les dépeint à grands traits, souvent les apostrophe vivement, court à eux, Les dépouille de leurs déguisements, ci va droit à l'homme, qu'il montre nu, petit, hideux et dégénéré. Ou voit dans Tacite la douleur de la vertu, dans La Bruyère son impatience. L'auteur des Caractères n'esl pas nu indifférent comme Montaigne, ou froidement détracteur comme La Rochefoucauld ; c'est l'homme, son frère, qu'il trouve ainsi avili, et duquel il dit avec un regret douloureui : « il

devait être meilleur. »

Ainsi, Montaigne est un aimable rêveui ; La Rochefouchauld, un i. •>

philosophe chagrin ; La Bruyère, un peintre admirable ; ^Vauvenargues seul me semble avoir donné une doctrine complète sur l'homme, sa nature et sa destination.

Vauvenargues n'apprit rien dans les livres. 11 en avait fort peu lu, et il ne savait que sa langue. Il ne vécut point dans l'oisiveté ; il ne se plaça pas à l'écart pour observer quelques allures ridicules. Agé de dix-huit ans, dénué de forces et de santé, il fut jeté au milieu des camps; et tandis qu'une philosophie trop hâtive annonçait la vérité longtemps avant de l'avoir découverte, lui, silencieux et souffrant, mais ne perdant pas courage, étudiait ses semblables au milieu des glaces du Nord. Qu'apprit-il durant ces cruelles épreuves?... que l'homme est malheureux et méchant, que le génie est un don nuisible, et Dieu une puissance malfaisante?... Certes, beaucoup de philosophes, sans souffrir, ont avancé pire, et Vauvenargues, qui souffrait cruellement, n'imagina rien de pareil. Le monde lui parut un vaste ensemble où chacun avait sa place, et l'homme un agent puissant dont le but est de s'exercer ; il lui sembla que, puisque l'homme est ici-bas pour agir, plus il agit, plus il remplit son but.

Vauvenargues comprit alors les ennuis de l'oisiveté, les charmes du travail, et même du travail douloureux ; il conçut un mépris profond pour l'oisiveté, une estime extrême pour les actions fortes. Dans le vice même, il distinguait la force de la faiblesse, et, entre Senécion, vil courtisan sous Néron, et Gatilina, monstrueux ennemi de sa patrie, il préférait pourtant le dernier parce qu'il avait agi.

Le monde, suivant Vauvenargues, est ce qu'il doit être, c'est-àdire fertile en obstacles; car pour que l'action ait lieu, il faut des difficultés à vaincre, et le mal est ainsi expliqué. La vie enfin est une action ; et, quel qu'en soit le prix, l'exercice de notre énergie suffit pour nous satisfaire, parce qu'il est l'accomplissement des lois de notre être. Telle est en substance la doctrine de Vauvenargues.

Veut-on savoir quel est son style? Il est simple, vrai, modelé sur les choses; c'est l'univers réfléchi dans une eau limpide. Il ne fait rien contraster d'une manière frappante; il voit harmonie partout, et il rend avec simplicité et justesse ce qu'il a trouvé simple e! jliste. Il est pourtant éloquent, parce qu'il a une. Ame sensible et forte; il

peint, mais avec vérité et sans saillie ; il satisfait et n'étonne jamais.

Dans l'opinion des hommes, Pascal est supérieur à Yauvenargues, et a dû le paraître : mais il a moins découvert; car les découvertes n'ont pas lieu en raison de la force d'intelligence. Consumé par son génie, Pascal cherche un aliment à son âme ardente, et, dégoûté de la terre, cherche la vérité ; mais ce qu'il est donné à l'homme d'en connaître ne lui suffit pas. Dans le fond de cette solitude de Port- Royal, immortelle comme le Lycée ou le cap Sunium, il se tourmente, il observe l'homme sous toutes les faces; tantôt n'y voit que boue, tantôt un rayon céleste ; il ne voit qu'inquiétude dans l'activité humaine, et non la mission et le devoir d'agir. Dans ce sublime délire, à peine calmé par une foi vive, il expire, laissant le monde étonné de ses pensées si précoces, de ses paroles si fortes et si profondes. Ne cherchant point à franchir ses limites, Vauvenargues se résigne aux lois de son être, et apprend tout ce qu'il faut savoir. C'est le génie, payé de sa soumission par la découverte de vérités utiles.

Cet homme, comment mourut-il? malheureux, pauvre, ignoré: il devait s'y attendre. La vérité avance à chaque instant, mais avec lenteur, parce qu'elle est faite pour durer; et l'homme, son ofgane passager, périt avant le triomphe. Mais, comme il l'avait dit en parlant du mérite, il eut des dédommagements. Un grand homme, léger, railleur, mais doué d'un sens exquis, Voltaire devenu sérieux, entoura ses derniers instants d'hommages et de respects.

Tel est le moraliste auquel il faut rendre une justice entière, sans le faire au détriment des autres; car tous les mérites vont ensemble, comme toutes les vérités.

Cependant, la vie que menait M. Thiers, dans celte

petite ville, sur un théâtre inconnu, les petitiq arguties du droit cl les aptitudes du jeune étudiant réfS de grandes choses, lui rendaient antipathiques les luttes étroites du barreau : tout cela le préoccupait, l'inquiétait; c'esl auprès «In soleil qu'il avait besoin

'20 ÉTIDKS HISTORIQUES.

de vivre; c'est vers Paris que ses regards se tournaient sans cesse.

Ce désir s'augmentait encore de ce que l'ami de M. ïhiers, M. Miguet, se sentait entraîné vers les mêmes sphères ; ce dernier parlait même de départ à son compagnon ; et, dès le mois de juillet 1821, il se décidait à le quitter, non pour l'abandonner, mais plutôt pour lui ouvrir la route, se promettant bien, dès son arrivée à Paris, d'encourager son ami à une expatriation commune, car il fallait que leurs destinées se donnassent l'une à l'autre, il fallait que l'appui fût réciproque...

Ambo pares a?tatibus...

C'est, en effet, ce qui advint.

M. Thiers suivit son ami de près : il arrivait dans la capitale dans le mois de septembre. 11 n'y a que vingt-cinq ans de cela; et, certes, l'on ne se fût pas douté que l'on verrait dix ans après, dans les hôtels somptueux du ministère des affaires étrangères, ces deux jeunes hommes, logés ensemble, alors, dans une modeste chambre d'un quatrième étage, passage Montesquieu, et n'ayant pour tout mobilier qu'une commode, un lit de noyer, deux chaises, une table noire...

Au reste, cette simple demeure ne fut qu'un piedà-terre, une branche où tous les deux se posèrent pour prendre leur vol, car le talent si vrai des deux jeunes écrivains ne devait pas longtemps les laisser inconnus, à celle époque de la Restauration où la polémique de

la presse ouvrait une large carrière aux combattants, et où la plume était non-seulement une arme puissante, mais une clef d'or.

M. Mignet avait été mis en rapport avec Châtelain, le rédacteur en chef du Courrier Français. Il s'était à l'instant même assuré dans ce journal une position distinguée, et certains articles qui traitaient de la politique étrangère avaient attiré l'attention de M. de Talleyrand, dont l'opinion, à cette époque, comme dans tous les temps de sa vie, était pour la Restauration un arrêt, et qui, en condamnant la direction des affaires, semblait présager une ruine nouvelle.

Cela se passait à l'époque où Manuel résistait avec tant d'énergie, au nom des lois, contre la force brutale ; où Béranger , le grand poète populaire , réveillait dans ses odes immortelles les haines légitimes de la nation contre le joug de l'étranger; où le banquier Laffitte, ce Mécène de la liberté, donnait asile à tous les soldats de l'opposition dont il était le chef.

M. Thicrs avait été particulièrement recommandé à Manuel.

Celui-ci le prit par la main, et il le conduisit dans les bureaux d'un journal dont jamais succès ne fut

égalé.

L'opposition que le Constitutionnel faisait au pouvoir, (Mi 1821 , était une opposition digne et sage, qui s'inspirait des promesses de la Charte, et qui en demandait impérieusement l'exécution. Trois rédacteurs principaux avaient la rédaction politique de ce journal : MM. Etienne, Jay et Évariste Dumoulin.

Manuel conduisit M. Thiers auprès de M. Etienne. On sait avec quelle active bienveillance, quelle sollicitude paternelle, M. Etienne accueillait les hommes de talent, et avec quel intérêt il se montrait soucieux de l'avenir des jeunes écrivains. Il fut convenu, comme cela se pratique d'ordinaire, que M. Thiers ferait un article. Rien de plus facile ; le soir même l'article était écrit; les propriétaires rédacteurs du Constitutionnel se réunirent, et le style serré de l'écrivain, ses images vives et pittoresques, la force de son argumentation, firent une sensation toute particulière sur l'esprit de ses auditeurs. M. Thiers fut accueilli.

D'autres articles suivirent rapidement le premier, et, il faut le dire, M. Etienne ne tarda pas à distinguer dans le jeune écrivain un homme nécessaire. On dit même, et cela est un petit détail d'intérieur qui donne une idée des mœurs de la presse à cette époque, on dit que la prédilection, si parfaitement légitime qu'inspira M. Thiers aux propriétaires du Constitutionnel, ne manqua pas d'éveiller les petites rivalités qui s'organisent bien vite, dans un journal, contre le nouveau venu, à qui l'on s'était empressé de faire un accueil et une position privilégiés.

La fortune du Constitutionnel était merveilleuse; les bénéfices de cette entreprise, créée avec quelques actions de 1,000 francs, dont le capital n'avait même pas été complètement versé , s'élevaient jusqu'à 600,000 francs ! !... La générosité des directeurs était noble et loyale; les rédacteurs se ressentaient du succès matériel du journal. D'ailleurs la supériorité des articles de M. Thiers frappait tout le monde ; la sen-

sation qu'ils faisaient dans les salons politiques était de nature à enorgueillir les propriétaires du journal. Lorsqu'il s'agit de la question matérielle, le premier mouvement fut de porter au budget de la rédaction M. ïhiers sur le meilleur pied, ce qui lui assura une complète indépendance, et ce qui lui permit d'entrer tout de suite et d'emblée dans la presse par la porte la plus haute.

Mais, du reste, bien que les travaux de M. Thiers au Constitutionnel assurassent son indépendance, une circonstance particulière vint ajouter une nouvelle importance à sa position.

L'ardeur vive et toujours digne de sa polémique, l'intelligence tout imprévue de la situation politique à laquelle il donnait un caractère de nouveauté particulière, ne contribuaient pas médiocrement à servir les intérêts matériels du journal. La fortune du Constitutionnel grandissait encore, et d'une manière sensible, depuis que la discussion avait trouvé, dans la plume de son nouveau rédacteur, une énergie, un pittoresque, une logique qui frappaient les esprits les plus élevés dans l'ordre des aifaires.

On se préoccupa de la nécessité de donner à M. Thiers une voix influente dans les conseils de ce gouvernement de la presse, parce que quelques propriétaires du journal sentaient que ses idée s pourraient exercer certain empire dans la tactique que devait suivre l'opposition pour amener le triomphe de ses principes. C'était tout à la fois un hommage rendu au mérite du publiciste, et une spéculation.

Aidé par un de ses amis, M. Thiers put acquérir

une action du Constitutionnel, el, grâce à la direction qu'il lui fut dès lors permis d'imprimer au journal, la valeur et les produits de cette action quintuplèrent entre ses mains.

La vie que menait M. ïhiers prouve à quel point il eut l'intelligence de la division du temps ; il est curieux , et lout à la fois instructif, de le voir, préoccupé du but qui domine sa pensée, le triomphe des principes dont nous allons parler, se lever chaque jour à cinq heures du matin, et, entassant feuillet par feuillet les documents les plus précieux qui doivent servir de base et de moyens à sa polémique quotidienne , sortir vers le milieu du jour, après avoir déjà consacré près cle six heures au travail le plus assidu, pendant que la plupart ont à peine ouvert leur esprit à l'étude ; se diriger vers ce journal qui doit être pour lui la forteresse d'où il lancera toute l'artillerie de son ardente polémique; enfin, le soir, se mêlant, non pas aux plaisirs , mais aux enseignements utiles des salons les plus puissants de la société politique, dans son ordre le plus élevé; écoutant, interrogeant les hommes pratiques, et rentrant chez lui pour méditer et ajouter de nouvelles armes au pouvoir de la presse qu'il veut constituer.

Rien n'est puéril dans la vie d'un homme d'État; ces détails, qui, pour l'indifférent, paraissent oiseux et futiles, sont, pour l'observateur, des enseignements profonds. La conquête d'une haute renommée, d'une puissance légitime, l'influence d'un orateur politique à la tribune, d'un homme d'État sur les événements de l'histoire contemporaine, sont le résultat et la récom-

M. TH1ERS AVANT 1830. L»ô

pense de ces généreux elï'orts d'une vie laborieuse : c'est une gloire qui s'ajoute à d'autres, que celle de cette lutte intime d'un jeune écrivain qui résiste aux séductions d'une vie oisive et sensuelle, pour s'imposer la règle persévérante et impérieuse du travail et delà volonté. Heureux ceux qui, comme M. Thiers, peuvent le faire sans avoir à l'emporter sur les privations, sans être écrasés des détails antipathiques de la vie matérielle, et qui n'ont pas à tenir d'une main une arme toujours prête contre les périls de la société, tandis qu'ils travaillent, de l'autre, à édifier pieusement et avec courage l'édifice si difficile d'une renommée pure et brillante. . . si Dieu et le hasard consentent à leur prêter appui!

Mais, du moins, M. Thiers fut un enfant reconnaissant de la fortune qui a souri à ses premiers pas : il lui rendit en travaux sérieux et pénibles ce qu'elle lui accordait en bien-être et en douceurs de la vie Tant d'autres sont ingrats!

La régularité de cette existence laborieuse et utile, l'étude des faits et des hommes, inspirèrent au journaliste de 1823 une pensée qui produisit un résultat considérable.

Ce qui frappait M. Thiers. c'était de voir que les hommes d'État qui gouvernaient la France, et les hommes politiques qui cherchaient à la constituer, en prenant pour texte la charte de 1^1 I, formaient deux partis bien distincts (pu jetaient sur le passé, sur la révolution de 1789, origine du gouvernement représentatif, un regard dont l'expression était pour chacun toute différente :

Pour les uns, c'était le regard de la confiance et de l'espoir;

Pour les autres, c'était le regard de la colère et de la vengeance.

Si donc les principes qui étaient écrits dans les délibérations de l'Assemblée constituante et de la Convention triomphaient en France, la charte de 1814 recevait la sanction la plus nationale.

Faire bien ressortir cette différence essentielle, à savoir :

Que les continuateurs de la révolution de 1789 étaient les protecteurs de nos libertés ;

Et que les ennemis de cette révolution devaient nécessairement se séparer de nous et de nos institutions;

Tel fut le thème que choisit M. Thiers; telle fut la formule qui servit de base aux principes qu'il avait à défendre, et qu'il voulut faire triompher.

Il s'aperçut, un jour, qu'instinctivement, et sans s'en être rendu compte, en travaillant avec conscience à se former journaliste, il avait accumulé, pièce à pièce, les éléments d'un immense travail, dans lequel Y Histoire de la Révolution Française semblait s'encadrer et ressortir.

Cette pensée, comme toutes celles qui naissent dans l'esprit de M. Thiers, fut toute spontanée : il voulut, il dut écrire cette vaste histoire.

Depuis ce jour, ne regardant ses matériaux que comme des accessoires, M. Thiers ne se contenta plus de L'étude approfondie qu'il avait faite, à trait de temps, de ces événements dramatiques, de ces causes

M. THIEKS AVANT 1830. 27

premières si graves : il voulut, il dut remonter aux origines, et consulter les témoins, vivants encore, de cette grande époque.

Tantôt avec des officiers instruits il étudiait les détails delà science militaire, ce qui lui permit d'écrire avec une rare exactitude les détails stratégiques des guerres de la Révolution ; tantôt avec un savant financier, M. le baron Louis, il s'instruisait à tous les détails de l'administration de l'Etat; tantôt enfin il surprenait, s'il était possible, dans un mot, même dans le silence, les délicatesses et les profondeurs du génie de la diplomatie et de la politique, auprès de M. Talleyrand qui, plus tard, devait dire de M. Thiers: Il n'est pas parvenu, il est arrivé; et l'écrivain, rentré chez lui, recueillait, comme l'abeille, le butin de la journée.

Ce fut à la suite de ces conférences, après ces pénibles travaux , que M. Thiers écrivit son Histoire de la Révolution Française.

En publiant cet ouvrage considérable, il avait un autre but tout politique :

Dans la méditation que le travail donnait à l'écrivain, il ne pouvait, après l'étude, s'empêcher de reporter sur les faits, qu'il caractérisait dans la polémique quotidienne, l'empreinte de ses souvenirs, et il ne lui paraissait pas permis de séparer la France moderne de son origine révolutionnaire. .Nous verrons ton! à l'heure comment, à cette époque, se classaient les parlis politiques : quant à M. Thiers, V Histoire di la Révolution n'était pas seulement pour lui l'œuvre de prédilection de l'artiste, mais c'était encore la eondam-

Dation écrite, le procès de ceux qui semblaient renier leur point de départ, enfants ingrats qui déshonoraient leur mère en la répudiant.

Car, il ne faut pas l'oublier, le souvenir des sévices mystérieux de l'Empire, les jugements rigoureux des cours prévôtales, empêchaient, à cette époque, les plus opposants de pénétrer le sanctuaire de certaines idées, de prononcer certaines formules périlleuses, certaines paroles. Il en était, disons des plus audacieux, qui se signaient en prononçant le mot de régicide!! et la révolution était encore un mot que l'on écartait alors du vocabulaire politique, avec autant de pusillanimité que le mot de Napoléon! Cependant, il fallait bien qu'une voix s'élevât contre ces terreurs puériles; il fallait une expiation aux renégats des religions passées; et ce fut dans ce but, dans cette pensée, que s'éleva la voix de M. Thiers, qui ne recula pas devant la tentative, téméraire peut-être, de réveiller des souvenirs personnels dans les mémoires assoupies.

Le réveil fut éclatant; on ne pouvait brûler un livre ni proscrire un homme, surtout dans un pays où il eût fallu jeter au bûcher les feuillets d'un journal officiel, le Moniteur, qui avait recueilli jour par jour les promesses tenues ou les promesses brisées. Mais, certes, Y Histoire de la Révolution ne fut pas une des armes les moins puissantes contre la Restauration, à laquelle cet ouvrage rappelait des droits et des devoirs, et contre certains hommes qui, se trouvant placés de nouveau vis-à-vis d'eux-mêmes, ne pouvaient, sans impudeur, accepter froidement le rôle

d'apostats : cette histoire servit donc à frapper les uns et à contenir les autres.

Cependant, quelle que soit la haute influence de l'œuvre de M. ïhiers, elle traça d'abord le sillon de sa gloire avec timidité; mais elle s'insinua dans les classes de la société sans qu'il y eût de provocation éclatante ni directe à cet égard ; car la presse elle-même s'occupa fort peu de faire l'éloge d'un livre qui semblait alors être plutôt un fait qu'un écrit. C'est à peine si nous avons retrouvé deux articles importants sur Y Histoire de la Révolution Française. Bientôt tout le monde lisait l'ouvrage, comme on lisait une révélation; qu'était-il besoin de faire l'éloge de ce qui était dans toutes les mains, de ce qui était commenté par toutes les bouches, de ce qui était pour tous les cœurs comme le symbole de la liberté? Ce que l'on y remarqua, c'était une connaissance exacte des hommes qui avaient été les acteurs principaux de ce grand drame historique. M. ïhiers, en effet, n'écrivait rien qui ne fût sanctionné par l'autorité puissante des hommes du temps. Si dans sa vie militante ou laborieuse, le publiciste et l'historien consacrait ses longues heures de travail du matin et de la journée à cette double étude du passe et du présent, à ce portrait de la révolution de 1789 et à l'édifice d'une révolution nouvelle, l'homme du monde se mêlait, le soir, aux causeries intimes des hommes d'Etat les plus éminents. Tantôt on le voyait, aux salons de MM. de Talleyrand, de Flahaut, Ternaux, où toutes les illustrations contemporaines semblaient s'être donné rende/ vous pour passer (levant ce peintre mm-

veau des mœurs et des hommes; tantôt, prenant quelque loisir à l'écart du champ de bataille de la presse, il profitait de l'hospitalité si généreuse et si intelligente de M. Laffitte; et dans le château de Maisons, M. Thiers allait travailler à son Histoire de la Révolution, en compagnie de Manuel, qui gémissait, avec toute la puissance morale et l'éloquente douleur de Marins, sur les corruptions de la république ; de Béranger, ce poëte homme d'État, cet immortel Tyrtéo de nos temps modernes, créant un soldat dans chaque enfant qui fredonnait une chanson.

Ainsi se faisait ce livre, cette manifestation puissante de principes dont les plus ardents n'osaient pas toujours émettre l'expression.

Cependant, les théories, la polémique, ne suffisaient pas à l'ardeur des jeunes hommes qui voulaient préparer l'avenir : il fallait former un lien, une phalange, réunir comme dans un camp tous les combattants de la presse.

Un jour, pendant l'été de 1825, une fête était donnée au château de Saint-Ouen, chez M. Ternaux. Le hasard y mit en présence deux des plus brillants et des plus jeunes publicistes de cette époque, M. Thiers et M. de Rémusat; au milieu de ces plaisirs, dans tout l'éclat de cette fête, une lonaue conversation que tinrent les deux jeunes écrivains, sur tant de choses, sur tant d'événements, sur tant d'hommes, lut le point de départ d'une liaison qui eut, dès ce moment, pour principe, la meilleure de toutes les causes, la Sympathie.

Il y eut, rlfcs ce jour, entre M. Thiers et M. de Rè-

musai, comme un contrat tacite, un engagement muet, mais depuis lors presque toujours tenu, de se donner la main dans les grandes occasions de leur vie politique, de se consulter l'un l'autre sur ce qu'ils avaient à faire; et, quoique partis d'origine différente, de chercher à mêler leurs nuances, de s'étudier, de s'expliquer, de se comprendre.

Un mot de M. ïhiers à M. de Rémusat caractérisait hien ce que chacun voulait : « Nous sommes la jeune fjarde!» disait-il; et, certes, cette union de deux intelligences d'élite, de deux cœurs chauds et fiers, n'exerça pas une médiocre influence sur l'alliance des différents organes de la presse dans les cinq .dernières années de la Restauration, sinon sous les mêmes (ormes, du moins dans les mêmes desseins.

Examinons quelle était la situation de la presse à cette époque; car c'est là qu'est le berceau de la révolution de Juillet.

Les puhlicistes de la polémique quotidienne qui détendaient les principes de la liberté se classaient en trois écoles fort distinctes. Le hut était le même; l'origine et les movens étaient différents.

Il y avait, comme sentinelle avancée des principes dont on voulait assurer le triomphé, des écrivains qui avaient sondé les faits historiques, qui s'y étaient inspirés, et qui avaient puisé dans les grandes discussions de l'Assemblée constituante et de l'Assemblée nationale les éléments de l'organisation du pays, comme au^si dans les faits de la révolution anglaise, la règle, l'exemple des Institutions que la France réclamait, el par lesquelles on étail arrivé k fonder le

gouvernement représentatif. Aucune des conséquences de cet enseignement historique ne leur paraissait devoir être écartée; et par la combinaison des unes et des autres, l'exemple même de la révolution de 1688 en Angleterre ne les effrayait en aucune façon.

Cette école pouvait être désignée sous le titre (V École révolutionnaire ; et son chef parmi les jeunes écrivains était M. Thiers.

Il ne dissimulait en aucune façon son antipathie pour les Bourbons. Chaque fois que l'occasion se présentait, il laissait entrevoir facilement sa passion; et Ton peut lire dans le Constitutionnel un article agressif dont nous rappellerons en quelques mots la cause et le sens.

Le bruit courait que dans un moment de colère la duchesse d'Angoulême avait exprimé avec une grande vivacité d'expression son animosité contre la France. M. Thiers s'empara de la nouvelle, et après avoir fait rénumération des malheurs réels qui avaient frappé la famille de la branche aînée, il est loin d'adresser le moindre reproche à la duchesse de ses griefs et de ses plaintes. Il comprend à merveille que le sang de Louis XYI ait laissé sur le sol de la place de la Concorde une tache indélébile; il partage l'indignation de la duchesse; il compatit à ses douleurs... Mais alors, conclut-il, pourquoi donc avoir tant ambitionné l'honneur de remonter sur un trône qui se trouve placé tout juste en face de l'échafaud de Louis XVI? Sans doute la duchesse ne peut oublier que le peuple a fait tomber la tête de son père, de sa mère, de sa

tante! Nous devons lui être odieux ; mais nous ne sommes étonnés que d'une chose : c'est qu'elle soit revenue au milieu de ce peuple couvert du sang de ses aïeux... Mieux n'eùt-il pas valu rester toujours loin de cette nation que l'on a le droit de maudire, mais du moins à la condition de ne rien exiger d'elle?»

N'y a-t-il pas dans ces paroles comme le pronostic d'une ruine ou d'un exil?

C'est qu'en effet, l'école révolutionnaire ne croyait pas possible l'accomplissement de la charte par ceuxlà mêmes qui l'avaient octroyée. II lui semblait que les Bourbons de la branche aînée étaient une famille essentiellement opposée aux principes de ce pacte fondamental qu'ils avaient eu soin d'accorder, mais dont ils se réservaient de reprendre une à une les concessions.

Il y avait donc entre la presse dont le Constitutionnel et le Courrier Français étaient les organes, et la famille royale, un éloignement qui pour les uns était de l'antipathie, pour d'autres de la haine. M. Thiers, qui ne haïssait pas, souhaitait, en travaillant à ce résultat, l'expulsion de cette famille: il ne croyait pas à l'efficacité des conspirations; pour lui, la charte suffisait pour vaincre, à la condition de combattre avec les armes qu'elle réservait : lutte de principes, mais dont la logique seule pouvait contraindre les Bourbons, soit à se soumettre, soit à succomber. « Renfermons-les, disait M. Thiers, renfermons-les dans la charte, comme dans la tour (TUgolin ! » ci c'est ce qu'il dut poursuivre, ainsi que nous allons le voir.

Deux autres écoles de la jeune presse militaient en faveur des principes de la liberté; et toutes deux se tenaient liées Tune à l'autre par la toute-puissance d'un chef commun, M. Royer-Collard, qui les dirigeait, ou plutôt qui, sans le savoir, leur imprimait une marche dont sa pensée souveraine était, à son insu, le guide, ainsi que le soleil éclaire de ses rayons des mondes dont il ne connaît pas les détails.

De ces deux écoles qui formaient collectivement ce qu'on nommait YEcole doctrinaire, l'une tirait son origine, ses principes, ses desseins, son personnel, de l'université. Les hommes qui se groupaient autour de M. Royer-Collard, et qui étaient aussi des chefs après lui, étaient MM. Guizot, Cousin et Villemain. Les jeunes écrivains qui servaient sous ce drapeau étaient MM. Jouffroy, Dubois, Trognon, Farcv, Patin, et plus tard , Ampère, Lherminier, Magnin, Sainte- Beuve, etc. ; cette école , c'était YEcole normale.

La seconde branche de l'arbre doctrinaire pouvait prendre le nom d'Ecole administrative. Son origine était différente de celle de l'école normale. Elle tenait à l'administration par ses liens de famille, et par ses hautes relations avec la société d'élite à laquelle les jeunes écrivains de cette école appartenaient.

Les chefs de cette fraction de l'école doctrinaire étaient M. le duc de Broglie et M. le baron de Barante, les deux gentilshommes de France les plus dignes de leur haute position et de leur haute influence.

Il est facile de comprendre la différence des moyens, eu examinant la différence d'origine. Mais si les chefs

éprouvaient pour agir un sentiment de réserve et de patience que Ton comprend aisément, les jeunes hommes des deux écoles étaient plus disposés à s'entendre, à se rapprocher, à s'unir.

Aussi serait-il difficile de constater la différence des goûts, des désirs, des allures, entre l'école normale et l'école administrative. Cette dernière d'ailleurs, généreuse et nohle, apportait dans sa façon d'être, dans son courage, une sorte d'entrain chevaleresque dont elle empruntait le charme à son jeune chef, M. le comte de Rémusat.

Écrivain élégant et pur, philosophe élevé, plein de séduction et de loyauté, esprit aimahle et profond tout à la fois, doué d'une grande énergie tempérée par heaucoup de grâce, M. de Rémusat était un lien, non-seulement entre les deux branches de l'école doctrinaire, mais encore entre celle-ci et l'école révolutionnaire. Auprès de cet homme éminent, tout cœur droit, toute âme généreuse se sont toujours trouvés à l'aise : M. de Rémusat, à cette époque comme de nos jours, dévoué aux affaires, dont il se plaisait surtout à chercher le sens philosophique, apportait aux écrivains de l'école normale une certaine activité qu'il puisait dans l'intelligence des événements, et pour les écrivains de l'école révolutionnaire, son amitié était comme l'asile de la pensée, un abri généreusement offert à ceux que l'alignait la pratique des (ails. C'est ce qui lui créa deux amis dévoués : M. Cousin et M. Thiers. Il était aidé dans cette tâche par MM. Duvergier de llauranne et Vitet, écrivains éminenls, parce qu'ils sont hommes purs.

Une autre circonstance servit à réunir les écrivains des écoles doctrinaire et révolutionnaire,

11 était, à Paris, un homme intelligent et habile, qui croyait sincèrement au triomphe de la liberté, et qui, s'il n'eût pas cherché plus le succès spéculatif de la presse que son succès moral, eût joué personnellement un rôle important dans les mouvements de la révolution de 1830. C'était M. Jacques Coste, qui devint le fondateur du journal le Temps.

Vers l'année 1823, une pensée ingénieuse avait frappé l'esprit de M. Coste. Il avait observé fort attentivement la marche et le progrès de la polémique. Les jeunes écrivains très-nombreux de cette époque étaient répartis dans plusieurs journaux : il parut fâcheux à M. Coste de voir que ces forces vives de la presse étaient séparées ; il lui parut important de chercher à les réunir, et, prenant dans son expérience, dans sa foi vive et ardente, dans ses instincts de spéculateur habile et puissant, le droit de se placer comme le centre des forces éparses qu'il cherchait à rassembler, M. Coste s'adressa directement à plusieurs jeunes écrivains dont l'influence lui paraissait la plus légitime, et, dans le but d'une alliance entre les deux écoles, il voulut, avec eux, tenter de donner un caractère de polémique quotidienne et active à un recueil scientifique que l'on appelait les Tablettes universelles.

L'école doctrinaire n'apportait pas, comme l'école révolutionnaire, un sentiment de haine dans son opposition. A ses yeux, la Restauration suivait une mauvaise route, mais on ne croyait pas qu'au bout de cette voie était sa ruine. Son opinion était que la

Restauration ne connut jamais ni sa force ni sa faiblesse. Sa force aurait été de s'en fier au présent; sa faiblesse était de s'en tenir au passé (1). Ce que la Restauration trouvait de moins offensant à signifiera son temps, c'est qu'elle le guérirait de ses illusions, et le rendrait sage en lui contestant toutes ses découvertes, en lui supprimant toutes ses créations. Des esprits censurés lui semblaient des esprits convertis. La Restauration gâta la paix en froissant le patriotisme et la liberté. Elle pouvait gagner ses ennemis en ne les outrageant pas. Si elle ne les eût pas gagnés, le temps, en éclaircissant leur rang, eût suffi pour rendre leur bostilité moins redoutable; mais elle a préféré laisser ses ennemis de fondation grossir ou être remplacés par une génération élevée à leur école.

[1 n'y eut donc pas dans l'école doctrinaire cette ardeur, cette âpre té, cet instinct de renversement que ne dissimulait pas l'école révolutionnaire, son alliée ; mais il y eut, de la part des jeunes bommes, une tendance très-prononcée à laisser faire et à prêter la main, si besoin était; et, de la part des cbefs de l'école, une indifférence extrême, souvent même un profond dédain.

M . Royer-Collard disait un jour à M. Thiers : « Vous les attaquez bien vivement... vous jouez bien la partie.. • Cela me fait peine... mais que puis-jeî la raison esl de voire côté. »

Telle ('tait la situation des partis, tel était l'état de la presse, lorsque, le S août 1829, le cabinet de

(1) Voir la ftêvtie des Deux Mondes, 15 août 1845, article de M. «le Rémusal sur Théodore Jouffrow

M. Martignac fut renversé, et la formation du ministère Polignac ne laissa plus aucun doute sur l'intention très-formelle et très-expressive du gouvernement de suivre les voies de la répression.

Il fallait donc se préparer à soutenir une véritable guerre.

Il fallait défendre pied à pied les droits inscrits dans la Charte, en réclamer impérieusement l'exécution , au risque de sa fortune et peut-être de sa vie.

Telles étaient du moins les préoccupations qui s'emparèrent de l'esprit de M. Thiers.

Un jourdonc, prenantcettedétermination, M. Thiers se rendit à la réunion des propriétaires du Constitutionnel. Il leur exposa les causes décisives de la nouvelle tactique que le parti libéral devait suivre. La nécessité de risquer sa fortune et sa vie, mise en balance avec l'habitude de faire au gouvernement une opposition bénigne et sans péril, n'était pas douteuse pour le plus grand nombre des propriétaires de cet établissement si productif : l'enthousiasme du jeune écrivain se heurta vainement contre des têtes de marbre : un très-petit nombre, M. Etienne et M. Évariste Dumoulin, entre autres, se joignirent à M. Thiers : mais ce fut en vain.

Cependant, une cause aussi belle, aussi grande, exaltait l'âme ardente du publiciste. Il fallait se dévouer ; il fallait, à tout prix, livrer cette bataille : M. Thiers ne dut pas hésiter un instant.

Armand Carrel lui avait proposé de s'associer à lui pour fonder un journal qui prît courageusement la défense de la nation contre le pouvoir. Ce journal de-

M. TIÏIERS AVANT 1830. 39

vait prendre le nom de National. M. Thiers consentit.

Il dut néanmoins, avant de fonder une feuille qui allait peut-être causer quelque préjudice au Constitutionnel, employer tous les moyens de rallier à cette cause tous ses amis. Leur résistance le rendit libre.

A partir de ce jour, M. Thiers quitte sa retraite, ses travaux historiques, ses études calmes et chéries : il sait que le moment est venu de mettre en jeu sa personne, sa modique aisance, noblement acquise par un travail persévérant, infatigable. Il voue à son pays, avec une intelligence profonde de l'avenir, ses méditations sur le passé qui doit lui servir de base. Nous allons le suivre désormais dans son existence de journaliste responsable; nous allons le trouver en lutte ouverte avec un gouvernement qui n'aura bientôt plus que son testament politique à faire.

Il NATIONAL I)E 1800.

Le I" janvier 1830, un prospectus du National fut publié. (Voir aux documents, tome IL) En tête'de ce prospectus étaient imprimés les noms «les trois fondateurs du journal : MM. Thiers, Mignet e\ Armand Car ici.

La situation de la France était grave. Nos institulions, si incomplètes qui' elles fussent, étaient de nature à satisfaire nos instincts de liberté; mais, autour

du trône de Charles X, les ennemis de la Charte ne dissimulaient pas leurs projets hostiles. Le prince de Polignac, placé à la tête du cabinet, était un de ceux qui, en rentrant en France, n'avaient rien appris ni rien oublié; et la Charte de 1814 paraissait une concession trop généreuse à ces hommes qui se sentaient assez haineux pour se venger, assez insensés pour traîner la royauté à la remorque de leurs passions.

La Charte de 1814 était donc la seule base sur laquelle la presse put asseoir l'avenir du pays : c'est à sa défense, c'est à l'exposé des principes qui y sont écrits que M. ïhiers a consacré le premier article du National de 1830. Expliquant le sens profond de la Charte, seule arme dont on pût se servir et dont on ne croyait pas dans l'origine avoir besoin, il fait ressortir la distinction essentielle qu'elle a posée entre l'autorité royale et l'autorité ministérielle, la participation nationale à la confection des lois, la liberté d'écrire; le publiciste développait ainsi sa pensée sur les principes et sur les faits :

Au premier jour de la Charte, ceux même à qui elle était le plus nécessaire pour se défendre, songeaient à peine à s'en servir. Les uns n'y trouvaient pas la liberté qu'ils avaient autrefois rêvée; les autres, les grandeurs qu'ils venaient de perdre. Cependant il fallut bientôt résister à la faction qui, voulant à la fois se venger et changer notre état social, ensanglantait nos provinces du midi et défigurait nos lois. La Charte instituait une tribune et la presse ; on en fit usage. A l'aide de ce double moyen on résista à la faction qui nous pressait si vivement; bientôt elle fut obligée de se ralentir; elle rétrograda le 5 septembre, et un instant même elle faillit être vaincue pour jamais. Pour la première fois alors nous apprîmes à faire cas et emploi des ressources contenues dans la Charte. Il se passait dans

le moment quelque chose de bien plus important. La faction redoutable, conjurée contre nos institutions, était vaincue momentanément, et pour se défendre, il lui fallait ces institutions mômes. Il faut la liberté pour attaquer la liberté. Les hommes qui, au fond, ne voulaient ni tribune, ni presse, se servirent de la tribune et de la presse pour les détruire. Il s'opéra alors un double résultat. Les uns, capables de s'écjairer, comprirent la valeur et le mérite de ces choses, et s'y attachèrent; les autres prirent avec elles des engagements qu'il ne leur était plus permis de rompre. C'est par cette voie étrange que la liberté de la presse se trouva fondée. Lorsque, en effet, le parti qui avait perdu le pouvoir au 5 septembre, le recouvra après une lutte opiniâtre, et s'en saisit par les mains de M. de Villèle, il fut obligé de donner la liberté de la presse; il la donna avec des restrictions perfides, il est vrai, avec la censure facultative, avec le système de la tendance, mais enfin il en consacra le principe, et ce fut le résultat des lumières acquises par les uns, des obligations contractées par les autres.

Mais, cependant, les ennemis de la liberté se hâtant de rejeter sur l'abus qu'on en voudrait faire, les torts des défenseurs .de la Charte, il était nécessaire que M. Thiers donnât de la Charte une interprétation précise, interprétation sur laquelle il n'a pas varié, avant ni après la révolution, et qui résout nettement les doutes que Ton opposait à la sincérité des libéraux d'alors en faveur du maintien des institutions qui découlaient de l'acte fondamental; ce morceau, qui semble être comme L'évangile politique des véritables amis de la Charte, ne saurait être tronqué ; nous le donnons in extenso :

Enfermés dans les doux questions où ils se sont laii serrer

par le temps et par nos forces, nos ennemis prétendent qu'en affaiblissant à la fois l'aristocratie et la prérogative, nous voulons faire

aboutir le gouvernement actuel à la démocratie, et par la démocratie a une révolution, cet objet constant de tous nos vœux. C'est le vieux reproche un peu rajeuni. C'est à leur répondre sur ces deux points, c'est à bien préciser les véritables conditions de la monarchie représentative, que nous devons nous attacher désormais. Heureusement la situation si simple, si vraie, que le temps a faite aux amis de la liberté, leur permet de s'expliquer complètement sur le gouvernement qu'ils veulent taire sortir de la Charte. Ce gouvernement, c'est la monarchie représentative, avec se? formes nécessaires, inévitables, partout où elle sera bien entendue. Un pays d'aristocratie, comme l'Angleterre, ou d'égalité, comme la France, pourra bien en faire varier l'aspect, mais n'en saurait changer les conditions essentielles, et d'une nécessité pour ainsi dire mécanique. Un roi héréditaire, inviolable dépositaire du gouvernemenl, obligé d'en confier l'exercice à des ministres responsables, qui font pour lui la paix, la guerre, rédigent les lois, administrent la fortune publique; sur lesquels la sévérité nationale punit les fautes commises ; un roi placé ainsi dans une région supérieure, où il siège audessus des coups de l'ambition, au-dessus des traits de la haine publique, où il jouit de l'amour des sujets quand tout est bien, et n'est puni que par leur silence quand tout est mal; au-dessous de ce roi, une pairie que son hérédité rende indépendante des ministres, et que ses lumières rendent dépendante de l'opinion; une pairie richement dotée dans un pays à grandes propriétés, médiocrement dotée dans un pays de propriétés divisées, remplie de ses noms les plus illustres, conservatrice de ses traditions, de ses maximes d'État, et opposant sa lenteur à concevoir aux impatiences de l'esprit humain ; à côté de cette pairie une assemblée élective, composée de tous les hommes distingués par l'industrie, par les armes, par les sciences, les arts; envoyée pour représenter le pays, faire prédominer son esprit; non pour nommer les ministres, mais pour les faire nommer par l'usage qu'elle fait de ses votes ; n'administrant point de ses mains, mais par les mains des hommes qui ont sa confiance : un tel ensemble d'institutions compose le gouvernement le plus calme et le plus libre, le plus balancé et le plus vigoureux; c'est celui qu'au dix-neuvième siècle, entre le Rhin, le.s

Alpes, les Pyrénées et l'Océan, on peut et on doit souhaiter à la France.

Ce roi ainsi fait n'est pas impuissant comme un veut le dire, car, en nommant ses ministres, il a le pouvoir de manifester ses sentiments, de faire acte de sa volonté, d'arrêter, de contrarier même le vœu public; longtemps ou toujours, non ; mais assez pour lui donner une action et un intérêt puissants dans le gouvernement. Sans doute il est influencé par quelque chose ; mais quand les rois sontils maîtres absolument? Au lieu de subir l'influence des courtisan-, des femmes, des confesseurs, il est soumis à celle de l'opinion, agissant sur lui doucement et régulièrement. Si c'est là la vraie royauté. c'est aussi la vraie république, mais la république sans ses orages. Elle a ses mouvements, ses passions, ses éclats d'éloquence, ses élévations, ses chutes subites; mais tout cela sous des formes plus régulières et plus belles. Elle a ses Césars aussi, mais chez elle les Césars sont des Chatam, des Pitt, des Canning; ils arrivent, non à la tête des armées, mais à la tète des majorités; ils sont renversés. non par des armées, mais par des majorités. On ne les poignarde pas, on les envoie à la chambre des pairs. Ainsi, dans cette république monarchique, le génie s'élève, sans usurper, sans périr, sans bouleverser l'État. La vérité se fait jour; le cœur humain s'agite, se satisfait, et l'ordre règne.

Si elle a de tels avantages pour les amis de la vraie liberté, elle en a de plus grands encore aux yeux de ceux qui chérissent la France, et qui souhaitent, comme nous, sa prospérité, sa gloire autant que sa liberté. Nous sommes attachés à la monarchie représentative, parce qu'elle peut seule assurer les succès de la France dans la carrière périlleuse des ambitions nationales. Voyei la destinée de l'Angleterre; de quelle époque date sa grandeur? Du jour où un Charles il ne put plus ajourner ses parlements pendant desam ni veuille sa politique à Louis \l\ .

Nous ne voulons plus que madame de Main tenon soit consultée pour savoir s'il faut accepter la ssion d'un roi d'Espagne; nous

voulons que la publicité, vans divulguer le secret de notre politique, la maintienne dans une direction nationale; qu'elle sauve ' nances des faux systèmes, et, ce qui est pire, d'un" imprud

Il ÉTUDES HISTORIQUES.

dissipation; nous voulons ce qui manqua toujours à la conduite de nos projets : la force, la suite, la conséquence. Ces qualités furent toujours étrangères à notre cabinet, beaucoup plus qu'à notre caractère, car tous les 'pays soumis au pouvoir absolu en ont été privés. Le gouvernement représentatif peut seul faire disparaître le caprice et la légèreté de la politique des États. Et quelle tâche, si nous sommes dignes d'y suffire !

Le temps nous a préparé les plus belles œuvres à consommer. La liberté, la véritable liberté, importée sur le continent par la France, est prête à s'y répandre. Mais il lui faut l'autorité des bons exemples et des expériences heureuses ; il lui faut l'appui d'une grande nation. Il y a plus encore. Le monde est las de tous les despotismes. Des sommets de Gibraltar, de Malte, du cap de Bonne-Espérance, une tyrannie immense s'étend sur les mers. La savante et noble Allemagne est morcelée contre ses affections et ses intérêts; la Péninsule manque à la balance des pouvoirs européens; la belle Italie gémit sous un joug étranger; au nord, une ambition puissante Hotte incertaine entre deux continents, et, bien dirigée, peut prendre une direction utile au monde.

Pour remettre toutes choses en leur place, il faut une France puissante et convenablement gouvernée. Ce n'est pas en une année qu'elle peut accomplir sa belle tâche; elle y emploiera des quarts, des moitiés de siècle, des siècles même, et c'est pour cela que nous demandons un système, et non ces coups de fortune heureux, mais accidentels, qui composent les prospérités du despotisme. Si la France ne peut pas remplir sa tâche en une année, elle ne le peut pas toute seule, mais on demande de toutes parts son initiative et sa coopération. Quand elle donne un signe d'intelligence et de vie, on se réjouit, on lui rend l'estime universelile. En 1827 on était aussi content eu Europe que dans les rues de Paris. Quand elle montre du courage, on l'applaudit; du génie, on la lit, on l'écoute; on la veut, non désordonnée et dévastatrice, mais sage, éclairée, puissante, et comprenant les intérêts du monde et les siens. Quand elle aura contribué pour sa part à produire tout le bien qui est à faire, alors elle en trouvera la récompense, et peut-être un jour la politique des nations lui décernera ces limites que la nature lui a assi-

M. T11IERS AVANT 1830. 45

gnées ; qu'elle semblait avoir acquises il y a vingt ans, mais qu elle avait trop dépassées pour les garder; qu'elle perdit en voulant toucher au Tage et au Niémen, et qu'elle n'avait, il faut le dire, pas méritées encore par assez de bienfaits et de justice.

Ces beaux résultats ne nous semblent pouvoir sortir que des institutions représentatives. Qui les comprend mieux en France? Qui les veut plus sincèrement? Les amis de la liberté ou leurs adversaires? Voilà la question qui s'agite. C'est aux uns et aux autres à faire leur preuve par leurs écrits et leurs actions.

Au trouble qui nous agite, on peut juger qu'en France toutes les affections ne sont pas encore pour ces institutions. Ces affections se conçoivent, s'expliquent, s'excusent; mais des affections qui s'opposent à ce qui est nécessaire sont un malheur grave. Quel que soit notre rang, il nous faut tous entrer dans le cadre de la monarchie représentative. Il ne restera dans ce cadre obligé que ceux qui auront su y prendre et accepter la place qui leur est assignée.

Ne semble-t-il pas qu'il y ait là comme la prescience de l'avenir?

Cependant, l'anxiété du pays était au comble. Les Chambres ne devaient pas tarder à se réunir : le cabinet de M. de Polignac était très-inquiet, parce que l'unanimité des journaux contre le ministère était comme un écho redoutable de l'opinion publique. Le cabinet avait songé aux coups d'Etat, le bruit en courait dans Paris; lorsqu'un beau matin, le bruit courut qu'on y renonrait. C'est qu'en effet, les journaux tenaient leur attention éveillée, et toute surprise était devenue impossible; le cabinet reculait devant la chance d'une résistance que la fatalité ne lui lit qu'ajourner, pour la perte de la dynastie.

Les questions vitales du gouvernement s'agitaient,

tantôt sons la forme d'une ironie déchirante, tantôt

sous la logique grave et impérieuse d'une polémique qui s'inspirait des principes constitutionnels.

Les hommes politiques ont besoin, à certaines époques, de rappeler au pouvoir qui s'égare son origine et ses serments; ces époques sont, ordinairement, de fâcheux augure : il semble que de tels enseignements précèdent une catastrophe.

De janvier à mars 1850, tous les journaux reprennent, à tour de rôle, les questions fondamentales du pacte de 1814; mais le plus avancé de tous, le plus incisif, le plus audacieux, et certes le plus fort, c'est le National. Nous trouvons un intérêt tout particulier à reproduire une partie de ces pages où la logique la plus serrée vient se formuler d'elle-même sous la plume de ses trois rédacteurs; d'ailleurs, à ce moment de la Restauration, tout le drame est dans la discussion même.

Une de ces questions audacieuses à laquelle nonseuleinentla presse, mais le parlement, vient prendre part, est celle du refus absolu du budget ; question soulevée par M. ïhiers.

Voici comment il s'exprimait sur ce point, et cela prouve que les termes mêmes de la Charte fournissaient aux Chambres des armes suffisantes pour combattre les tentatives qui auraient pour but de renverser les institutions du pays.

I) JANVIER 1830. — Dl REFUS ABSOLU DU BUDGET.

La question du budget est toujours celle qui inquiète le plus les partisans du ministère. Si, d'une part, ils triomphent de voir épuisées toutes tes expressions possibles de l'indignation publique, ils

sentent bien, de l'autre, que dans les mains de l'opposition constitutionnelle, il reste une ressource plus puissante que les paroles : c'est le refus du budget. Cette ressource, d'un usage facile et légal, pare à tous les dangers, et suffit pour opposer un obstacle invincible à la marche du ministère et un terme certain à son existence. Aussi les écrivains ministériels reviennent-ils sans cesse à cette question, quoiqu'ils l'aient traitée bien souvent. Il est visible que c'est le fantôme qui les trouble.

Il faut bien distinguer entre le refus de l'impôt et le refus du budget. L'un est le fait de la nation, l'autre de la Chambre. Quand la France aura jugé, dans son bon sens, que les lois fondamentales ont été violées, et qu'elle trouvera dans son courage la force de résister, elle pourra refuser l'impôt. Cette résolution la regarde uniquement ; c'est un cas de force majeure qu'on ne peut ni prévoir ni régler d'avance. Le second cas, celui du refus du budget, doit être le fait de la Chambre. C'est un fait bien moins grave; c'est un fait légal, qui découle de la Charte, qui ne renferme en lui ni bouleversement ni révolution. Quant à celui-là, on peut l'envisnger sans trouble, et le discuter à l'avance.

La première question qui se présente, et sur laquelle on revient sans cesse, est celle-ci : Comment exercera-t-on le droit de refus? L'exercera-t-on d'une manière partielle ou absolue? refusera-t-on seulement quelques parties du budget, ou le budget tout entier?

A cette difticulté, la réponse nous semble facile. S'il s'agissait de discuter le mérite du budget en lui-même, d'entrer dans l'appréciation de la dépense, sans doute alors on pourrait distinguer; on pourrait accorder les allocations indispensables, refuser celles qui le paraîtraient moins. Alors on pourrait se dire que le service de la dette esl forcé, que le revenu de la liste civile est volé d'avance pour tout le règne, que le paiement des émoluments de la magistrature est de convenance. Mais il n'en esl pas ainsi. On n'entre pas dans le mérite des dépenses : car alors il faudrait les accorder toutes comme indispensables. Nous n'en connaissons pas, en effet, une seule qui puisse être ajournée plutôt qu'une autre. On peut, sans doute, remettre la continuation de certains travaui publics, comme les ('--lises, les palais ou les arcs de triomphe; unis, sauf

cet article de trois ou quatre millions, en est-il un autre qu'on puisse remettre? Peut-on, par exemple, renvoyer à Tannée suivante la solde de l'armée ou de la marine, l'entretien des routes, les appointements de l'administration, plutôt que le service de la dette ou de la liste civile? Quelle est, dans ces dépenses, celle qui n'est pas urgente? Elles le sont toutes également, et c'est pour cela qu'on les refuse toutes; et, en les refusant toutes, on n'en ajourne aucune ; on ne bouleverse point les services, on ne désorganise pas L'État, on prive seulement le ministère de la majorité ; on ne commet pas un acte plus extraordinaire que celui qu'on se permet quelquefois en votant une adresse d'improbation, en refusant une loi, bonne peut-être, mais qui a le malheur d'émaner de tel ministère condamné.

Il faut donc bien distinguer le cas où Ton entre dans le mérite du budget, et celui où l'on refuse de le voter. Dans le premier cas, on distingue, ce qui se fait tous les ans dans une discussion de deux ou trois mois; dans le second, on refuse tout. C'est le signe décidé que la majorité s'est retirée du ministère.

Si, d'une pareille mesure, il pouvait résulter que les services fussent interrompus, il ne faudrait certainement pas se la permettre. Mais le lendemain, ou le jour môme, une ordonnance change le ministère ; une proposition royale vient en même temps présenter, sous une autre forme, la demande des subsides nécessaires, et un vote unanime accorde à la nouvelle administration ce qui avait élé refusé à la précédente.

La seconde question qui se présente alors est de savoir si on peut employer le vote de l'impôt à double fin : d'abord pour en discuter le mérite, et ensuite pour un but tout politique. Or, il ne saurait y avoir de doute à cet égard.

En votant une adresse sévère, en refusant diverses lois, la majorité se montre hostile au ministère, prononce contre lui son jugement, mais elle ne le renverse pas. Des ministres décidés à se passer de l'opinion, et nous en connaissons de celle espèce, peuvent bien se soumettre à entendre des paroles désagréables el à voir refuser leurs lois. La majorité ne s'esl donc pas assez pronon cée par le premier moyen; mais, en refusant le budget, elle se dé-

M. TlllEUS AVANT 1830. 49

elare formellement, elle décide la retraite des hommes qui se résignaient à lui déplaire, et qui tenaient encore plus à leur pouvoir qu'à la décence publique.

Le refus du budget, pour deux espèces de causes, les unes financières, les autres politiques, est donc indispensable pour compléter les prérogatives de la majorité. Sans ce complément, elle ne pourrait que désapprouver, montrer de l'humeur; elle ne pourrait pas empêcher le mal. Un ministère, avec un front qui ne rougirait pas, et en consentant à ne pas présenter de lois, pourrait impunément conduire un pays à mal, l'administrer de la manière la plus fausse, le compromettre dans des alliances impolitiques, le desservir enfin de toutes les manières, sans qu'aucun obstacle pût l'arrêter. La majorité n'est qu'une illusion sans le complément indispensable du vote de l'impôt, d'après des considérations toutes politiques.

La troisième question, qui découle des précédentes, est alors de savoir si la majorité doit avoir cette prétention de faire prévaloir ses répugnances contre un ministère; si, en insistant pour le changer, si, en forçant enfin son changement, elle n'usurpe pas la prérogative royale.

Cette troisième question n'est pas moins claire, moins facile à résoudre nettement que les précédentes. Oui, dans la monarchie représentative, la majorité doit prévaloir contre un ministère, sans que pour cela la royauté soit ni compromise, ni annulée. La royauté choisit les ministres, il n'y a pas de doute; mais la majorité des chambres les renverse. Il n'y a pas d'outrage, pas même d'offense envers le roi. Le roi rend la pareille au pays au moyen de la dissolution. La nation nomme la chambre, le roi la renverse en la dissolvant. C'est un veto réciproque que le pays et le roi exercent l'un envers l'autre. Dira-t-ou, par exemple, que le roi nomme les chambres parce qu'il peut les dissoudre? Non, assurément. Pourquoi dirait- on que la majorité veut nommer les minisires, parce qu'elle ,i la prétention de les renverser? (Test un veto réciproque, qu'en s'opposanl l'un a l'autre, le paysel le roi emploient à s'arrêter dans une direction mauvaise. Si le veto n'étail pas réciproque, l'un des deux pourrai! immoler l'autre, el l'Etat deviendrai1 ou une monarchie ou une démocratie absolue.

r>0 ÉTUDKS HISTORIQUES.

On dira que la chambre, en renversant successivement tous les ministères, arriverait à les nommer, par voie d'exclusion : car, en droit public, il est de maxime que qui exclue nomme. Oui, mais le roi aussi, en dissolvant perpétuellement les chambres qui lui seraient envoyées, se trouverait dans le même cas. En exerçant de part et d'autre le veto à outrance, on s'arrêterait, on suspendrait la vie, on se suiciderait réciproquement.

Quelle puissance prévient cela? Le bon sens, le besoin de la conservation, communs au roi et au pays. On s'arrête une fois, puis on se fait des concessions, et on marche avec accord.

La faculté de renverser le ministère n'est donc qu'une prérogative fort simple, toute nécessaire; elle est le corrélatif indispensable de la faculté de dissolution attribuée au roi. Dans ce système, le roi n'est pas avili, car il est mis en présence du pays; il est fait son égal; lui, individu unique, lutte, sans infériorité aucune, avec une nation entière, et l'arrête comme il en est arrêté. Un individu qui a voix égale contre trente-deux millions d'hommes, ne nous semble ni déchu, ni compromis. Entendre autrement la royauté, c'est tout simplement la rendre absolue; et tout le inonde sait si la monarchie absolue est en réalité plus forte et plus glorieuse.

Cette question du refus du budget peut donc se réduire aux termes les plus simples.

1° On refuse le budget intégralement, parce qu'on n'entre pas dans son mérite, et qu'on agit uniquement pour des motifs politiques.

2° La chambre a le droit, dans ce cas, d'agir par des motifs politiques et non pas (inanciers, parce que le refus de l'impôt achève le triomphe de la majorité sur les ministres.

5° La majorité a droit et raison de vouloir triompher des ministres, parce que les renverser ce n'est pas les nommer, c'est exercer une prérogative corrélative de celle qu'exerce le roi en dissolvant la chambre.

La monarchie représentative n'est autre chose que la balance de ces veto réciproques, que le roi oppose au pays et le pays au roi. Un roi qui, dans ce cas, se dirait avili, ne dirait rien autre chose, sinon qu'il est avili parce que, opposé seul à la nation tout entière,

il traite d'égal à égal avec elle; y aurait-il, à dire pareille chose, justice et convenance?

Les écrivains, à cette époque, sentaient qu'il leur était permis d'aspirer avec toute confiance aux premières fonctions de la carrière politique, et pendant que MM. Thiers, Mignet, etc., défendaient dans la presse nos droits constitutionnels, M. Guizot s'offrait aux suffrages des électeurs de Lizieux, dont il a été, depuis cette époque, le fidèle représentant. On ne lira pas sans intérêt la première profession de foi du savant professeur, il s'exprimait ainsi :

« Je crois comprendre dans toute son étendue la « mission d'un député. Jamais elle n'a été plus grande, « plus laborieuse. Nous avons d'une part à maintenir « les garanties et les droits que nous possédons déjà, « de l'autre à conquérir ceux qui nous manquent ence core. Le régime constitutionnel commence seulece ment chez nous; il faut qu'il grandisse, s'étende, « s'applique aux intérêts locaux aussi bien qu'aux in- « térêts généraux, réforme les abus qui existent, préce vienne ceux qui pourraient s'y introduire; et pour- « tant il ne faut pas que ce mouvement, ce progrès « de nos institutions trouble leur régularité ou ébranle « la stabilité du trône et de l'ordre public.

« Concilier ces nécessités diverses, respecter tous « les droits, ménager tOUS les intérêts particuliers eu « travaillant sans cesse à luire prévaloir l'intérêt coince inun; soutenir dans son lionneur, dans sa dignité « monde aussi bien que dans ses intérêts matériels, « la France (pie la révolution nous a faite, (pie la

« Charte a consacrée, et dont nous sommes les ente fants, telle est, messieurs, l'idée que je me forme de « tache d'un député.

« C'est mon opinion que, s'il accepte des fonctions « publiques qu'il n'occupait point au moment de son « élection, un député se doit à lui-même de se soute mettre à une élection nouvelle, et j'ai toujours agi, « j'agirai toujours suivant mon opinion.

« Glizot. »

Avant de saper dans ses fondements le grand édifice de la presse, le gouvernement ne laissait échapper aucune occasion de l'attaquer. Tantôt M. Barthe défendait M. Bert, le gérant du Commerce, contre le préfet de police, Mangin, qui voulait forcer le journaliste d'insérer dans les colonnes de son journal une lettre injurieuse; tantôt il s'agissait de MM. Barthélémy et Méry, qui venaient interjeter appel devant la cour royale d'un jugement qui condamnait M. Barthélémy à trois mois de prison, à mille francs d'amende, pour avoir écrit ce beau poëme du Fils de l'homme, cette larme poétique jetée sur la tombe impuissante, et si respectable, de l'enfant impérial. La cour royale de Paris, sous la présidence de M. le baron Séguier, avait acquitté, quelques jours auparavant, le Journal des Débats, et le public s'était écrié : Vive Séguier! cive la cour royale! Avant de procéder au procès de M. Barthélémy, M. Séguier prononce d'une voix forte l'allocution suivante :

« A l'issue de la dernière audience en matière po- « litique, à la faveur de la nuit, le public s'est laissé

M. THIERS AVANT 1830. ô:ï

« aller à une manifestation de sentiments qui a vive- « ment chagriné les magistrats : chacun est libre de « son opinion au dehors, mais tout dans cette en- « ceinte doit être calme et silencieux. Le cri même si « français de vive le roi! doit être interdit. En mon- « tant sur leurs sièges, les magistrats ont pris l'enga- « gement de n'écouter que la voix de leur conscience, « et cet engagement était à l'avance écrit dans leurs « cœurs. Étrangers à toute influence extérieure et ne « connaissant que la loi, ils se renferment dans la « ligne que leurs devoirs leur tracent. Le public se « contiendra dans les bornes des égards et même du « respect. »

Puis M. Mérilhou défend le poète et Je Fils de V homme.

Bientôt venait le tour de M. Bohain, gérant du Figaro, pour neuf articles de ce spirituel journal, qui lit tant de blessures profondes aux ennemis de nos libertés, avec une arme toujours puissante, l'arme du ridicule.

Mais la guerre allait être déclarée, le champ clos allait s'ouvrir : l'ordonnance de convocation des chambres pour le 2 mars paraissait le G janvier au Moniteur. A ce défi, le National s'empresse de répondre par un long article sur une autre question fondamentale, celle de la prérogative du roi, question dont on avait, malgré toute sa gravité, négligé de discuter le principe depuis que I;» Charte e\isl;iit. Or, il ne s'agissait rien moins que de ce fameux article I i, qui engendra une révolution. Rien n'est plus saisissant , rien no peindra mieux la situation que 'et article, qui

restera comme un monument historique, où la vérité (ont entière est jetée comme un gant à la face du ministère, où la dissolution de la chambre est prédite, parce que la résistance de la majorité est mise en évidence, et cela, dans le môme numéro qui contenait l'ordonnance de convocation. Voici l'article :