ONZIEME PARTIE

DE Là coalition.

Les ministres qui composaient le cabinet du 15 avril, sous la présidence de M. le comte Mole, ne représentaient devant les Chambres aucun parti spéciaL On reconnaissait au chef les qualités éminenles d'une bienveillance exercée, d'une loyauté éprouvée, d'une confiance instinctive : mais ces qualités, qui distinguaient M. le comte Mole, laissaient prise à son âme aux-défauts qui en sont la conséquence ; à savoir : une certaine indécision, le désir de se conserver des approbateurs plutôt ^ue des amis, l'habitude de ménager ses adversaires par une conduite plutôt habije qu'énergique.

En outre, les autres membres du cabinet, hommes de mérite et de talent, sans aucun doute, ne tenaient pas néanmoins la première place à la tribune parlementaire, et, jugés dignes de diriger avec intelligence les aflaires administratives des départements qui leur étaient confiés, ils ne se classaient pas aujnombr^ des hommes d'Ëtat à l'initiation et à l'influence desquels venaient se rattacher toutes les grandes ques**

JIO ÉTUDES HISTORIQUES^

tiens cl'orgjinisation politique, loutes les combinaisons sur lesquelles repose la direction générale des affaires à l'intérieur et à l'étranger.

Le fardoau des affaires publiques reposait donc tout ejitier sur la personne de M. le comte Mole; et si, d'une part, il paraissait à quelques-uns que cet isolement devint une cause d'insuffisance dans les luttes parlementaires, une aulre préoccupation venait créer au cabinet de nouveaux embarras : c'était encore cette question de rintervention du pouvoir royal dans les affaires, question si souvent la pierre d'acboppement du régime constitutionnel.

Nous a vous vu que M. Thiers avait donné, par son adhésion, une autorité réelle, au. début, à ce nouveau cabinet.

Nous avons vu , plus tard, qu'à Toecasion de la question espagnole, le ministère avait compronjis la bonne entente qui le liait à M. Thiers.

Le désir de quelques ambitions auxquelles pesait le repos ; les préoccupations de quelques théories po* litiques sincères ou factices ; quelques faits, tels que Vamnistie^ qui pour les uns paraissait une faiblesse^ et qui, pour les autres, n'était qu'un leurre, ou l'acte d'une clémence incomplète ; r évacuation d'Ancôiie, qui paraissait être^lajruinejle notre influence contre Tenvahissement de l'Autriche, et qui renversait tout unLsystèmje de politique dans lequel résidait, aux yeux d'un grand nombre d'hommes» la sauvegarde de nos institutions : ^ •

Tout cela servit de prétexte i\ une mesure dont on a vu quelques exemples dans les États parleoienlaires.

BB LA GAOLITION. 1 1 i

Une majorité homogène et fort nombreuse soutenait le cabinet du 15 avril : ses adversaires de diverses origines et de nuances diverses se résolurent à former une coalition pour combattre le ministère et pour le renverser.

On vit donc, à partir de ce jour, l'accouplement étrange des hommes politiques qui, la veille de celte alliance, s'étaient livré combat. M. Thiers servit de centre à cette phalange qui ressemblait beaucoup à une légion étrangère; et il servit de lien entre M. Guizot et M, Odilon Barrot, entre les doctrinaires et l'opposition dynastique.

Cela se passait quelques semaines avant l'ouYerture de la session de 1839. Le 17 décembre 1838, le discours du trône était lu devant les coali$éSf qui trouvaient dans^ le vague^ et^l' insignifiance de ses termes tous les éléments d'une réponse vive et animée; et le ministère put voir, quelques jours après la convocation, que la guerre lui était déclarée ; que le nombre allait se dresser contre lui ; que sa chute était certaine.

En effet, parmi les membres de la commission nommée pour la rédaction du projet d'adresse, le cabinet ne comptait que trois membres qui lui fussent favorables : MM. Debelleyme, de La Pinsonnière et (le Jussieu; les autres appartenaient à la coalition : c'étaient MM. Thiers, Duvergiei de Hauranne, Etienne, Mathieu de la Redorte et Passy.

L'adresse se ressentit, on le prévoit, delà nomination de ses rédacteurs : il y était nettement exprimé l'espoir que, sous un gouvernement jaloux de la di-

gnité nationale, la France conserverait son rang dans l'estime du monde; on y regrettait que l'évacuation d'Ancône se fût efl'ectuée sans les garanties qu aurait dû stipuler une politique sage et prévoyante; on y rappelait avecamertunje les malheurs passés de la Pologne et les malheurs présents de l'Espagne ; le dissentiment survenu entre la France et la Suisse y était sévèrement apprécié, et la conversion des rentes mise au nombre des mesures commandées par l'opinion; puis, on y disait : «Une administration ferme, habile, s'appuyant sur les sentiments généreux, faisant respecter au dehors la dignité du trône et le couvrant au dedans de sa responsabilité, est levage d^i concours que nous avons tant à cœur de vous prêter. >

Certes, on ne pouvait se méprendre sur le sens de cette adresse : il n'y avait pas là seulement un blâme formulé contre l'administration; il y avait, en outre, une^ véritable menace*

Les débats commencèrent le 7 janvier 1839 (1), quelques jours après la nouvelle de la brillante victoire de Saint-Juan d'Ulloa.

Un orateur, spirituellement agressif, et membre dévoué de la majorité, M. Liadières, ouvrit le débat en qualifiant l'adresse de : respectueusement violente et académiquement révolutionnaire y et en s'écriant, contre ceux qui prétendaient que sous ce ministère la dignité de la France était abaissée aux yeux de l'Europe : « Singulier moyen de la rehausser à ses yeux que de lui montrer ce mélange hideux d'opinions et

(i) Voir Moniteur, 1839, p. 32 cl suiv.

d'ambitions qui se confondent et qui se^détestent, qui se donnent la main et qui sejnépris^nt. »

M. Guizot lui succéda.

II y avait dans son attitude, dans son geste, dans

ses paroles, l'intention bien accusée de s'en prendre à

la personne de M. le comte Mole, et Texpression d'un

vif ressenlmient et d'jme ambition impatiente, S'at-

taquant au président du conseil, il terminait son dis*

cours par cette phrase mémorable de Tacite : « Omnia

serviliter pro dominatione : i» voulant ainsi faire peser

sur le président du conseil l'accusation d^tout sacri-»

fier au rôle de courtisan. M. le comte Mole, se levant

tout à coup de son banc, releva cette citation avec un

accent de dignité qui fut applaudi detoute la Chambre,

tant par la façon dont sa réplique fut prononcée que

par son à-propos: «Messieurs, dit^il, ce n'est pas des

courtisans que Tacite parlait, c était des^ ambitieux. »

On s'attendait à ce que M. Thiers vînt expliquer à la chambre les causes de son alliance avec les doctrinaires, et son opposition au ministère ; il le fit, ainsi qu'on va le voir.

La position de M. Thiers était évidemment exceptionpelle : il avait le droit d'en exciper, pour s'appuyer sur toute son indépendance, et placer le cabinet, non plus devant les personnes, mais devant les choses. Il pouvait aussi repousser toute arrière-pensée (l^intrigues. Il aurait pu faire partie du ministère, être compris dans le cabinet même du 15 avril ; l'opposition qu'il avait faite, il l'avait pratiquée dans les hautes régions du pouvoir, et il s'était retiré le jour où sa politique n'avait pas été adoptée.

Il avait prêté son appui au^ cabinet actuel, par le motif qu'il avait refusé d'en faire partie et qu'il eût été de^ mauvais goût de le combattre : mais il en avait peu espéré, parce que ce cabinet n'avait pas de spontanéité, qu'il suivait une politique j^emprunt, ce qui est un signe^de faiblesse pour l'avenir.

Selon M. Thiers, la principale faute des gouvernements a toujours été de nej)as savoir modifier à temps leur politique, de ne pas savoir s'arrêter au but , et de lejlégâsser. H pense que le cabinet du 15 avril, amené par les événements et par le désir au monarque à donner l'amnistie, ne l'a donnée que le lendemain d'une défaite ; il a donc été le vaincu du 15 avril et non pas ce cabinet vainqueur qui serait venu modifier à propos et spontanément la politique du pays.

Examinant ici la conduite du cabinet à rétranger et à l'intérieur , M. Thiers reconnaît qu'à l'occasion des affaires d'Espagne, le cabinet ajripmpiié : mais il aurait dû voir que son tort était de continuer une politique sans réserve; et quant à la politique intérieure, de faire des sacrifices aux^circonstances, d'être habile avec les hommes bien plus que de modifier les choses.

Une politique qui, au dehors, consiste à ajourner toutes les difficultés, à reculer quand ceS difficultés se présentent, à les remettre au lendemain, accumule plus que des fautes» des malheurs : et au dedans, sans franchise, sans système arrêté, sans choix entre les partis qujjlivisent toujours une Chambre, il est impossible d'être longtemps habile avec les hommes. Il n'y a qu'une chose qui domine les majorités, c'est une volonté forte ; c'est le -courage de savoir

i»B LA COALITION. U6

choisir entre ses amis et ses ennemis; c'est de dire aux uns : Je ne puis plus marcher avec vous ; aux autres : Je vous suivrai jusque-là, et pas plusJoin. u J'étais certain, dit M. Thiers, que bientôt cet art qui consiste, tantôt à s'appuyer sur le centre droit, tantôt sur le centre gauche ; à dénojicer alternativement les uns aux autres; à dire aux doctrinaires : Nous voulons vous défendre du centre gauche et de ses chefs imprudents ; et au centre gauche : Nous voulons sauver le pays de ces hommes irritants qui l'ont compromis et le compromettraient encore si on les laissait aux affaires; j'étais certain, dis-je, que cette politique qui consiste à nous dénoncer les uns aux autres ne réussirait pas longtemps, et qu'elle aboutirait à ce résultat inévitable, de réunir tout le jrnonde contre joi. »

La conduite du cabinet du 15 avril avait été parfaitement déterminée dans ces paroles ; mais c'était surtout à l'occasion de la question étrangère que M. Thiers devait avoir à combattre la politique du cabinet, et surtout de l'évacuation d'Ancône, dont M. le comte Mole faisait remonter la responsabilité jusqu'aux présidents du conseil qui l'avaient précédé. Il fallait reprendre les faits, exphquer jusqu'où devait aller l'engagement de la France, voir à quel point son intervention dans les affaires de la Romagne devait s'effectuer.

Lors des troubles de l'Italie, les Autrichiens, qui depuis longtemps avaient porté leurs yeux isur le Milanais, avaient fait en faveur du gouvernement papal, dans le but de le protéger contre ses ennemis intérieurs, mais secrètement pourhii Imposer leur auto-

116 ÉTDDES HISTORIQUES.

rite, une manifestation évidente ; ils avaient envahi les Légations : alors le pape crut devoir les appeler. L'intervention d'un État étranger dans les atîaires d'un autre État n'est pas une chose indifférente nonseulement à l'égard des deux parties intéressées, mais encore vis-à-vis des tiers ; l'intérêt que les États voisins ont à voir les affaires se régler de manière à ce que les institutions, le droit des gens, ne soient pas lésés, est évident et palpable. Casimir Périer le sentit; et il dut, lorsqu'il apprit l'intervention autrichienne, la contrebalancer à l'instant même par l'intervention française, trouvant dans l'indépendance de l'État romain la sa^egai'de des intérêts mêmes de la France.

Mais les troubles de la Romagne avaient été apaisés. M. Thiers, président du conseil en 1836, eut à examiner la situation de cette contrée ; il fut frappé de l'importance qu'il y avait à conserver en Ilajie une autorité, une influence, d'autant plus nécessaire à ses yeux que le calme était plus grand, la fermentation des esprits lui paraissant plus expressive souvent, et plus daiigereuse toujours, que les explosions momentanées de l'émeute ou de la révolte. On demanda l'évacuation d'Ancône; et dès l'origine, cette demande, cette prétention parut à M. Thiers une témérilé, en même temps que c'était pour la France rabandon d'unej^siûg^ii^pnsi.dérable : et si cette occupation ne tirait pas son importance du fait matériel, il est clair que, moralement, elle était en quelque sorte indispensable pour la France. C'est cela qui préoccupait M. Thiers, lorsque la question d'évacuation d'^Àncône surgit, en 1836, et

il écrivit une dépêche à l'ambassadeur français pour le prévenir que, dans le cas où il serait question d'évacuer Âncône, la France devajtjêtrejiverlie : le sens de cette dépêche était que la France ne voulait pas commettre une spoliation de territoire sur le Saint- Siège, garder Ancône éternellement; mais le ministre enjoignait à TainbassadQur Tinvitalion de bien faire comprendre, s'il y était forcé, que la sortie des Autrichiens n'entraînerait pas, ipso facto^ la retraite des troupes françaises; qu'une telle mesure ne pouvait être prise qu'après que le cabinet français eût été consulté.

Le point à débattre entre M. Thiers et M. le comte Mole était donc de savoir si les stipulations insérées dans l'acte d'occupation commune étaient de drmt slrict, et si le texte précis, impérieux, de cet acle devait enchaîner la France à retirer ses troupes^dans le cas où r Autriche retirerait purement et simplement les siennes.

Évidemment non. L'influence autrichienne sur les aflaires de la Romagne pouvait amener, par un de ces moyens imprévus que fournissent les négociations et les intrigues de la politique, un accoi'd secret entre le gouvernement du pape et celui de l'empereur, pour aboutir à l'abandon des légations par les troupes autrichiennes; mais, de cet abandon résultait-il nécessairement que la France dut, sans examen pi*éalable, sans enquêle, peut-être même san^s stipulation faite d'un ayanlage quelconque, se retirer purement et simplement? Était-ce de la prudence?

M. le comte Mole prétendait que c'était de la loyauté; que c'était l'exécution pure et simple d*un

118 ÉTUDES UISTORlQDfiS.

contrat ; que Ton ne pouvait pas faire autrement sans violor des conventions textuelles.

M. Tliiers répondait que 1 [intérêt de la France pouvait être compromis par cet abandon; que la retraite des troupes autrichiennes n'était qu'Hun fait, mais qu'il ne convenait pas de sacrifier ainsi la question de principe. Là était toute la question : et M. Thiers y ajoutait une force nouvelle par un dilemme: ou le cabinet a pu négocier par avance, ou il a évacué sans négociation. S'il a été mis en mesure de négocier, l'orateur ne comprend pas comment, en présence de la cour de Rome et de l'Autriche, le gouvernement n'ait pas fait valoir plus énergiquement les droits de la Emnce, ses intérêts, ceux même de l'ordre européen; et s'il n'y a pas eu négociation, la France, dans cette occasion, a consenti à être traitée d'une manière étrange.

L'adresse presque tout entière avait amené des récriminations sur le passé ; mais il n'y avait pas d'équivoque possible sur les véritables motifs qui animaient les esprits contre le cabinet du 15 avril; ce devait être de satisfaire à des spéculations anibitieuses. Sans doute, ce ministère n'était pas composé des hommes les plus éloquents du parlement; sans doute, Tautorité des personnes pouvait paraître désirable, dan« le cas oii quelque grave événement surviendrait qui exigeât une décision prompte et souveraine ; sans doute enfin, à cette époque, les préoccupations de quelques hommes politiques sur les véritables principes du gouvernement représentatif avaient été surexcitées par la crainte, peut-être mal fondée, de voir

ce que Tou a toujours nommé le gouvernement personnel l'emporter sur la sincérité de Tadministration responsable; mais pourtant certains souvenirs, en relevant aux yeux des hommes consciencieux ce cabinet, que Ton avait pris l'habitude d'appeler le petit ministère f auraient dû protéger les hommes contre^ l'expression de certains dédains, et les principes contre la formation d^ cette étrange alliance, qui restera dans l'histoire comme un fait anormal, et contre lequel la plus simple loyauté n'aura que de sévères jugements.

Ce ministère avait fait l'amnistie^ le mariage du duc d'Orléans, l'expédition et la prise de Constantine, la conclusion du payement de la detle d'Haïti lai. 60 millions, la prise de l'ile Martin-Garcia, à l'embouchure de la Plata, la prise de Saint-Jean-d'Ulloa; et il avait su conserver une majorité homogène dont les principes ainsi que les actes avaient été défendus par M. le comte Mole avec une véritabie^ éloquence, une grande énergie, une dignité reniarquable ; par M. le comte de Montalivet, ministre de l'intérieur, dirigeant son département avec intelligence et loyauté, enfin par M. de Lamartine, qui, en protégeant h ^ cabinet, lui donnait, outre l'appui de sa brillante élo^ quence, la sanction de sa religieuse moralité.

Cependant, l'union des hommes qui, à juste titre, passaient pour les orateurs les plus éloquents, pour les plus éminents, dut nécessairement amener la défaite du ministère. L'adresse néanmoins, qui, malgré quelques modifications, approuvait, à certains égards, la conduite du ministère, fut adoptée par 221 voix

contre 208 : et ce résultat, qui ne donnait que 43 voix lie majorité, ne put être considéré par le cabinet comme un triomphe; il voulut se retirer.

Ses amis l'entourèrent : un comité, formé par le général Jacqueininot, insista pour i|u'il restât aux affaires, et qu'il consultât le pays avant de se démettre. Ce parti prévalut ; la Chambre fut dissoute.

Mais ce qui s'était passé dans le sein de la Chambre devait prendre une nouvelle ardeur dans les collèges électoraux: la lutte fut des plus animées; les comités formés à Paris par les chefs de la coalition exercèrent sur les départements une influence décisive, et chaque élection, dont le résultat était transmis au ministère par le télégraphe, ne laissa pas de doute sur l'avenir . Évidemment la coalition triomphait ; le ministère était battu : M. le comte Mole et ses collègues crurent qu'il était de leur devoir de donner leur démission.

Les intrigues ministérielles durent recommencer : nous devons ici rappeler la part que prit M. Tiiîers dans les diverses combinaisons qui furent essayées.

D'abord, et avant d'entrer dans la crise ministérielle, M. Thiers s'était fixé à lui-même certaines conditions de choses et de personnes.

Il lui paraissait étrange, anormal, illogique, quant aux choses, de se proposer, en prenant la direction des affaires, de continuer celle du cabinet précédent ; et, à cet égard, plusieurs points lui avaient paru de nature à devoir être modifiés.

Quant aux lois de septembre, sans doute M. Thiers, qui les avait proposées et fait adopter en 183a» ne

regardait pas leur abolition comme possible, mais quelques discussions de la Chambre des pairs, et le procès de la brochure Laity^, lui avaient semblé devoir imposer à la Chambre des députés et au gouvernement robhgation de donner une définition rassurante de l'attentat.

La question électorale était une question d'avenir; comme toute chose en ce monde, elle pouvait être améliorée; des conservateurs même, provoqués à cet égard par les collèges électoraux , avaient incline la tête devant leur volonté.

• Ce qui préoccupait M. Thiers, c'était quelques actes de rigueur que le cabinet du 15 avril avait commis contre certains Ibnctionuaires : toute liberté d'action devait être laissée au cabinet qui se serait formé; sa responsabilité tout entière était une des clauîies de son programme.

Enfin, il lui semblait que la réduction des rentes, cette mesure financière qui avait été Tobjet de réclamations successives, devait être examinée sérieusement; que l'initiative du gouvernement devait être prise d'une manière décidée, sauf à se réserver de suivre dans l'avenir tel ou tel parti, selon les circonstances.

Quant aux questions de Textérieur, M. Tbiers prit occasion de faire ici sa profession de foi. On Ta calomnié lorsqu'on a prétendu qu'ail était un partisan douteux de la paix. Il a donné des preuves évidentes, irrécusables, de ses tendances à cet égard lorsque le système de Casimir Périer appelait à la tribune et entraînait dans une ardente polémique les

122 ÉTCDBS HlSTO&iQUES.

partisans de la guerre et ceux de la paix. M. Thiers a livré combat dans cette question, et il a soutenu résolument le système de la paix; mais à la condition, selon lui, de conserver la dignité du pays, et de ne fléchir que devant les exigences de l'honneur national.

Des questions qui préoccupent le pays à cette époque, celle qui concerne Tltalie est terminée par l'évacualion d'Ancône ; les limites du Limbourg et du Luxembourg déterminées ont mis fm à la question belge; quant à la question d'^Orient, on ne saurait en préciser l'issue ; enfin, reste la question d'Espagne, et à cet égard M. Thiers, fidèle à la théorie qu'il a toujours soutenue et développée, trouve la politique trop froide, sinon malveillante; il la demande efficace et bienveillante.

Quant aux conditions de personnes, voilà ce qui s'était passé :

On avait dit que la question de la présidence par M. le maréchal Soult avait été un obstacle pour M. Thiers; il déclare très-explicitement que jamais il n'a soulevé contre ce fait la moindre prétention. Un seul point sur lequel il était décidé à ne jamais céder, c'était de n'^accepter aucun mitre département que celui des affîiires étrangères.

Ce n'était de sa part ni puérile yanité, ni gpùt personnel ; il n'aurait jamais donné de pareils motifs devant son pays ; mais il tenait à honneur de détruire la singulière accusation que la calomnie semait contre lui, à savoir, que la diplomatie le repoussait. La diplomatie respecte trop le gouvernement pour exprimer des préférences ou des répugnances; et, d'autre

part, le gouvernement se respecte trop lui-même pour les écouter. En ce qui concerne M. Thiers personnellement, telle est sa profession de foi, claire et sans réplique : Tacceptation de la présidence de M. le maréchal Soult, et la détermination bien arrêtée de ne prendre d'autre portefeuille que celui des affaires étrangères.

Restaient les combinaisons ministérielles; deux combinaisons se présentaient à Tespritde M. Thiers :

La coalition avait créé des engagements réciproques : les nuances moyennes d'opinions qui s'étaient fondue^ pour combattre l'ancien ministère devaient être réunies dans le partage du pouvoir; ou, en d'autres termes, les fonctions du cabinet pouvaient être remplies par M. Thiers et ses amis, par M. Guizot et ses amis, et la présidence de la Chambre paj^M. Barrot. Dans cette combinaison, il fallait nécessairement, et de toute équité, satisfaire aux exigences légitimes de l'opposition de gauche, et M. Thiers ne pouvait contribuer à la formation d'un nouveau cabinet sans cherchera contenter ceux qui avaient concouru à renverser le cabinet précédent.

On pouvait aussi composer un ministère qui, étant de nuance centre gauche, s'appuierait ainsi d'une part sur la gauche, d'autre part sur les doctrinaires, mais sans les faire participer à 1 action, à la direction des affaires, et qui eût compté dans son sein MM. Soult, Dupin, Passy, Sauzet, Dufaure et Thiers. Cette combinaison, moins large que la première, pouvait néanmoins avoir des forces suffisantes, et, dans ce oa^ la

présidence de M. Barrot qui eût été, d'ailleurs, une convenance, n était pas une nécessité.

Pour arriver à faire réussir ces combinaisons, le maréchal Soull eut Thonneur d'être appelé, le 9 mars, auprès du roi : le même jour, M. Thiers vit le maréchal, qui lui fit part de l'intenlion du roi de le comprendre dans les membres du cabinet. M. Thiers fut mandé auprès de Sa Majesté, qui lui offrit immédiatement le portefeuille des affaires étrangères. I/accession de plusieurs amis de M. Thiers fut admise. Ce dernier proposa au maréchal Soultde s'entendre avec les amis de M. Guizot, avec M. Guizot lui-même, afin de former ainsi un ministère de coalition. Il eut à faire auprès d'eux de grands efforts de conciliation : malheureusement iLéchoua.

On dut alors se retourner du côté du centre gauche, et l'on s'adressa à M. Dupin et à M. Ilumann, qui tous deux étaient alors absents de Paris. On eut quelque peine à vaincre la répugnance de M. Dupin à assumer cette responsabililé. Dans notre temps, ce n'était pas, disait M. Dupin, un lit de roses que le banc des ministres. Des attaques pendant qu'ails sont au pouvoir, ringratitude et le dédain quand ils n'^y sont plus ; voilà leur sort. M. Dupin acceptait la présidence du maréchid Soult; à ses yeux, elle avait l'avantage d'être populaire. Le nom des personnes élait pour l'opinion de M. Dupin une garantie ; on voulut lever toute équivoque sur les principes et sur les faits qui allaient servir de règle de conduite au cabinet; il fui convenu que l'on soumettrait au roi un pro-

gramme. Sa Majesté demanda que ce'programme fût mis par écrit; il reproduisait les conditions de choses dont nous avons parlé plus haut.

Avant le retour de M. Dupin et de M. Humann, M. Thiers avait désiré soumettre au roi avec sincérité les idées qui lui paraissaient pouvoir amener quelque objection, soucieux qu'il était de ne laisser subsister aucune équivoque, aucun doute dans l'esprit de personne, en entrant aux aflaires. Il eut le bonheur de se mettre d'accord avec le roi sur presque tous les points, un seul excepté , la question d'Espagne, et spécialement sur les instructions à donner à la marine française : M. Thiers voulait qu'elle agit de concert avec la marine anjglaise,et sans réserve , la couronne s'y refusait : cependant, M. Thiers, comptant sur une réunion générale, sur l'accord de ses collègues, ne se retira pas de la combinaison; il attendit l'arrivée de ses futurs collègues, tout en ne conservant qu'un faible espoir de faire partie du cabinet.

A l'arrivée de MM. Dupin et Humann, le programme fut rédigé par écrit; il fut d'abord refusé par le roi.

M. Thiers eut dès lors l'intention formelle de se retirer de la combinaison, et à cet effet, il écrivit au maréchal Soult une lettre ainsi conçue :

« Monsieur le maréchal,

€ J'ai fait, pour^ervir^avec vous, des sacrifices que je ne regrette pas, car j aurais été heureux de me trouver à vos côtés et de vous aider à rendre au pays de nouveaux services. Mais aujourd'hui que le roi a

refusé vos propositions, je crois pouvoir user de la liberté qui m'est rendue pour me retirer de la combinaison projetée. Je vous prie donc, monsieur le maréchal, de me considérer comme en dehors de tout projet de ministère quelles que puissent être les résolutions ultérieures du roi. J'aurais été charmé de redevenir votre collègue, mais j'ai entrevu des difficultés qui nie^ dégoûtent profondément de toute participation aux affaires, et surtout j'ai été obligé, pour nous mettre tous d'accord, de faire^ des sacrifices d'opinions qui m'auraient causé beaucoup de regrets et beaucoup de peines dans les Chambres. Je profite donc volontiers de l'occasion qui me dégage, etje vous prie de recevoir, etc.,

« A. TlIIERS. »

Mais, après avoir écrit cette lettre, M. Thiers apprit que le^roi avait^dpplé les clauses du programme, et il reçut une lettre de M. le maréchal Soult qui le priait de se rendre chez lui, où il avait donné rendez-vous à ses nouveaux collègues. M. Thiers n'hésita pas : il se rendit chez le maréchal.

Il faut le dire : l'étonnement dans lequel le changement annoncé dans l'opinion de Sa Majesté plongeait M. Thiers, ne fut pas tenu secret à ses collègues. Il exprima quelques doutes sur l'acceptation du programme.

Cependant, les ordonnances étaient toutes prêtes, placées sur la table de Sa Majesté ; la discussion s*ou* vrit : M. Thiers dut mettre et mit dans l'exposé de ses principes une entière franchise; arrivé à la question

d'Espagne, il y eut un dissentiment qui, aux yeux de M. Thiers, semblait équivaloir à un refus : sa résolution fut prise, et il annonça à ses collègues qu'il se retirerait, ce qui, du reste, ne l'empêcherait pas de soutenir le cabinet, preuve évidente de sa conviction sur cette affaire d'Espagne. Mais là ne dut pas s'arrêter l'obstacle à son entrée au ministère.

Le point qui souleva le plus d'objection, et que M. Thiers devait appuyer, comme étant une conséquence nécessaire de la situation, c'était la présidence de M. Barrot.

C'était, en effet, une affaire importante, en ce sens que si une partie du cabinet donnait sa voix et celle de ses amis à un candidat et une partie à un autre candidat, cela ferait naître des bruits de division qui donneraient au cabinet l'aspect le plus fâclieux et qui lebranleraient dès son début. Cette question devint l'occasion d'une lutte très-vive.

Cette discussion ne pouvait avoir lieu en présence de Sa Majesté : les candidats aux portefeuilles se rendirent chez M» le maréchal Soult, et là, après quelques^explications, M. Humann déclara qu'il se retirait de la combinaison. Malgré cette retraite, M. Thiers insista pour que l'on donnât un ministère au pays ; mais, il lui fut fait une singuhère réponse : on lui dit presque unanimement que puisque M. Humann se relirait, la combinaison était rompue.

Cependant, le lendemain matin, M. Thiers ne songeait plus à intervenir dans la formation d'un cabinet, lorsqu'on lui annonça, chez lui, la visite du maréchal SouU. Le majréûhal fut avec M. Thiers d'une bion-

veillance extrême : mais, après l'échange fait de leur liberté réciproque, M. le maréchal prévint M. Thiers qu'il allait se rendre chez le roi, pour prier Sa Majesté de charger M. Thiers de former un cabinet. M. Thiers interrompit avec dignité M. le maréchal Soult en lui avouant que, si une pareille démarche était faite, il la regarderait comme un piège et il s'en plaindrait.

Les négociations ainsi tentées par M. le maréchal Soult furent interrompues : M. le duc de Broglie fut appelé à son tour ; et il s'adressa aussi à M. Thiers, qui eut encore à lui faire la même réponse, à savoir son acceptation dans le cas où le programme serait adopté, où Ton soutiendrait la présidence de M. Barrot. Cette négociation échoua de nouveau. Enfin, on en tenta une dernière dont MM. Vivien, Dufaure et Thiers étaient le pivot ; mais, dans cette combinaison, il fut question de ne pas donner à M. Thiers le portefeuille des affaires étrangères : il n'eut même pas besoin de refuser d'entrer dans cette combinaison ; ses amis refusèrent pour lui.

Cet incident amena dans la discussion, à la Chambre, une explication formelle de M. Thiers, qui reprocha très-nettement à M. le maréchal Soult d'avoir voulu répondre à sa condescendance par un mauvais procédé. « Je ne comprends pas, dit-il, comment tout à coup M. le maréchal me fait proposer une situation qui ne m'avait jamais été proposée. M. le maréchal' voulait-il me diminuer aux yeux du pays? Il aurait eu tort, je ne suis pas homme à subir des cqndUions de n*ini£OPte qui. »

Ces explications^ avaient été provoquées par des in-

terpelktîons de M. Mauguin : elles n'amenèrent aucun résultat, sinon de faire connaître à la chambre les diflicultés que Ton avait traversées. On sait d'ailleurs que» les combinaisons ayant échoué, le roi avait été-^orcé de faire ouvrir les Chambres, sans sëance royale, par un ministère qui prenait hautement le titre de ministère intérimaire.

Mais le pays était inquiet : bien que les membres du cabinet eussent déclaré qu'ils engageaient leur responsabilité à l'égal de leur dévouement, l'on ne pouvait envisager sans sollicitude et sans crainte la situation précaire dans laquelle les affaires subsistaient.

Un événement fort grave vint accélérer la solution de cette question.

Le 12 mai 1859, au moment où l'on s'y attendait le moins , vers quatre heures du soir, une bande de factieux armés s'était portée sur la préfecture de police, au Palais-de-Justice , à l'Hôtel-de- Ville, dans le quartier Saint -Martin; les révoltés s'étaient levés comme un seul homme, et les premières indications qui étaient résultées des investigations de l'autorité, n'avaient pas laissé de doute sur le caractère de l'insurrection : le parti républicain était à la tête du complot.

Il fallut néanmoins se hâter de contier la direction des affaires à des hommes qui eussent quelque apparence de responsabilité. Ce fut au moment de l'émeute, dans le sein de la révolte, que le roi, s' adressant à des hommes dévoués^ composa le ministère SouU" Passy qui fut formé, le 12 mai 1839, ainsi qu'il suit : affaires étrangères y M. le mai*échal Soult, président;