II. T

•8 ÉTCDES HISTORIQUES.

fonctions publiques des hpinmcs manifestement con-traires à la marche du gouvernement; mais, il faut, à certains hommes, donner la grande expérience des affaires; il faut, non pas leur demander l'abjuration de leurs opinions, ce serait les déshonorer , mais faire un pas pour rattacher cette partie de la majorité qui semble ébranlée.

A côté des hommes qui tenaient ce langage, d'autres hommes, le même jour, disaient : « Le ministère du 22 février marche à gauche , il va périr dans les abîmes de l'opposition ; cette manière de dire qu'il faut calmer, ce n'est qu'une manière détournée de laisser relâcher les ressorts du gouvernement. i>

Puis, quant aux hommes, ils ajoutaient : cQuelquefois nous avons souffert des divisions dans l'administration, il n'en faut plus; il faut une administration homogène. )»

Lequel de ces deux systèmes nets, bien tranchés, présente l'application la plus favorable? C'est ce que M. Thiers va examiner attentivement.

A cette politique qui, pour se donner un nom, s'est déclarée homogène, il dit que si son principe est honorable, il est fâcheux. Ses actes ont été malheureux ; sa politique n'a été essayée qu'à demi et elle a échoué; en cherchant à se pourvoir contre un danger ordinaire, elle en a fait naître de plus grands.

En effet, d'abord quand on a traversé des temps difficiles et orageux, on est enclin à s'^iouvoir^jacilement, à concevoir des inquiétudes; on se figure voir renaître à chaque pas les dangers que l'on a déjà combattus : et l'on croit que ce qui a déjà servi

MINISTÈRE DU 16 AVAII. 1837. 99

pour y parer, réussira toujours, en toute occasion.

En second lieu, on conçoit à l'égard des hommes des préventions exagérées ; on suppose que, parce qu'ils vous ont combattu, ils n'ont aucune idée du gouvernement et n'en peuvent jamais avoir ; on leur suppose toujours des intentions déplorables.

Ces deux principes , dangereux par eux-mêmes , ont amené des résultats malheureux.

Deux faits graves sont survenus pour provoquer l'explication de cette politique ; l'événement de Strasbourg et une tentative d'assassinat contre le roi.

On avait trouvé des armes puissantes, une répression efficace dans des lois exceptionnelles : on crut devoir puiser la même force dans une législation analogue. On apporta deux actes : la loi de disjonction et la loi de non-révélation. La première était impraticable : elle fut rejetée; la seconde ne pouvait contraindre à la révélation d'un crime, par la crainte d'une peine correctionnelle, des complices qui ne reculaient pas devant l'idée de la mort pour commettre un assassinat. L'épreuve de cette loi ne fut même pas tentée : on s'abstint de la présenter à la discussion.

La préoccupation principale du gouvernement a été de détourner les dangers matériels; mais il n'a pas assjz tenu cqmptederop]nion publique. Or, c'est là qu'est la Véritable question. On a vaincu l'émeute; on a écarté les entraves des résistiinces armées; mais on ne s'est pas assez préoccupé de l'opinion. Or, les élections vont arriver ; et il est à craindre que les tendances du gouvernement ne fassent dévier les choix de la voie réellement constitutionnelle en vou-

lant faire triompher une politique trop ombrageuse.

Cela était si vrai que M. ïhiers attaqua directement cette prétention à l'homogénéité qui s'est emparée des doctrinaires. Il ne faut pas se dissimuler, en effet, qu'eux-mêmes ils ônè cherché à triompher au moyen d'une coalition, forcés qu'ils étaient de regarder cette homogénéité comme un parti extrême : ils n'ont même pas craint de vouloir, avec l'aide de sa per-' sonne, se constituer en coalition; ils ont fait à M. Thiers l'honneur de lui faire des avances à cet égard ; et à cette époque, M. Thiers les a rejetées. Plus lard, il ne fut pas aussi sévère, il crut devoir céder ; nous verrons que ce mariage djambition mit en dehors une incompatibilité d'humeur qui dut aboutir au divorce.

Tel était l'exposé sincère que faisait alors M. Thiers de la situation : il lui restait à conclure, ta Chambre,, attentive aux paroles de l'orateur, ne se dissimulait pas qu'à son vote était attachée l'existence du cabinet. L'opposition démocratique, qui croyait que le maniement des affaires par les doctrinaires amènerait plus promptement le triomphe des principes qu'elle défendait, avait formulé le vœu de leur ruine : « Je vous souhaUe au pouvoir, » avait dit M. Garnier- Pagès.

M. Thiers ne s'associe pas à ce vœu : « Moi, dit-il, je ne vous souhaite pas, et je donne une boule blanche au cabinet du J5 avril. Aujourd'hui qu'il n'est donné à personne de faire renaître des dangers, Tàpropos d'une politique inclémente et rigoureuse n'existe plus; non pas que,' dans cette chambre, il y

MINISTÈRE DU 15 AVRIL 18:î7. 10 1

ait de L'exclusion pour los personnes, non; les personnes peuvent venir, elles auraient peut-être la majorité ; mais, je n'ajoute qu -un mot : les personnes, sans les choses. »

Cette paix offerte au nouveau cabinet assura son existence, en lui apportant non -seulement l'avantage d'une adhésion, puissante et désintéressée, mais, en outre, l'appui d'un nombre de voix qui composa quelques jours après son avènement une majorité considérable; car, sur 362 votants, l'adresse fut votée en faveur du ministère par 250 voix contre 112.

Après cette discussion solennelle et qui assurait la durée à l'existence du nouveau cabinet, M. Thiers rentra comme d'habitude dans la vie privée pour y cultiver la littérature et les arts; dès le 4 juin, il retournait encore en Italie ; en partant il recueillait, dans la ville d'Aix, le^ témoignages d'une sympathie vive et ardente, de la part de ses concitoyens ; la presse, toujours soucieuse des moindres démarches des hommes éminents, suivait IVK Thiers, tantôt à Livourne, à Florence, où l'on annonçait qu'il avait loué pour plusieurs mois une belle campagne, la villa Castelli, tantôt aux Eaux-Bonnes, où il se retirait avec sa famille.

Le cabinet du 15 avril avait pour représentant et pour chef un personnage politique dont on ne pouvait méconnaître le caractère plein de délicatesse et de loyauté politique. Dans les circonstances qui avaient suivi les crises ministérielles du 22 février, du 6 septembre, et qui avaient amené son avènement, la majorité ne lui paraissait pas avoir peut-être un carac-

tère tout à fait décidé; il crut de son devoir, et il allait au sentiment d'une honorable susceptibilité qui fait le fond de son caractère de consulter le pays en provoquant de nouvelles élections.

La chambre fut appelée à se réunir en janvier 1838 ; et, selon l'usage, la discussion de l'adresse fut l'occasion toute naturelle offerte au cabinet pour savoir si sa politique devait recevoir l'appui de la majorité.

L'adhésion, solennelle que M. Thiers avait donnée aux tendances de ce cabinet n'impliquait pas nécessairement de sa part l'abandon de ses doctrines politiques : or, unejnaladresse évidente fut commise tout d'abord par le ministère du 15 avril, au début de la session.

Au reste, nous ne saurions dire précisément si ce qui se passa fut une maladresse, ou bien si peut-être ce ne fut pas là une de ces tactiques dont le parti doctrinaire a souvent donné l'exemple toutes les fois qu'il a voulu s'appuyer sur sa maxime favorite : Diviser pour régner. *

Il s'agissait, disons-nous, de la discussion de l'adresse :

Un paragraphe relatif à l'Espagne était ainsi conçu :

« Nous voyons avec une peine profonde la guerre civile qui continue à désoler l'Espagne ; nous nous sentons émus à l'aspect des malheurs d'une nation amie ; nous applaudissons au courage persévérant des défenseurs de la reine Isabelle, et nous nous confions s^ux mesures que votre gouvernement; m exécutant fidèle* ment le traité de la Quadruple-Alliance, croirait devoir prendre pour atteindre le but que les hautes parties

MINISTÈBE nu iS AVRIL 1SS7. tOS

contractantes se sont proposé, de pacifier la Péninsule et de la sauver des malheurs d'une contre.- révolutjon. »

Ce paragraphe n'avait Tien qui pût exciter une manifestation contraire de la part des partisans de l'intervention. La question qui avait amené la retraite de M. Thiers, au 6 septembre, était restée la même en Espagne, sauf quelques excès révolutionnaires de plus.

Mais un des orateurs les plus ardents du parti doctrinaire, M. Hébert, fut lancé par ses amis sur le champ de bataille; il fallait, à leurs yeux, qu'ils prissent une revanche contre M. Thiers, revanche dont le cabinet du 15 avril aurait à faire les frais, si la discussion devenait l'occasion d'une rupture ou même d'un refroidissement entre les amis de M. Thiers et le cabinet.

M. Hébert, dans le but de réveiller chez M. Thiers le goût assoupi provisoijrement de l'intervention, introduisit, sous formé d'éloge, quelques mots à ce paragraphe, qui exprimaient l'adhésion de la majorité au système de neutralité qui avait triomphé contre le président du conseil du 22 février.

Il proposa d'insérer dans le paragraphe, au lieu de ces mots: « En exécutant fidèlement d les mots, «en continuant d'exécuter fidèlement le traité. »

L^intention n'était pas douteuse : elle avait pour but de provoquer encore la discussion des deux systèmes, et d'amener M. Thiers à se prononcer contre la politique de M. le comte Mole dans cette affaire.

En effet, sûr de cette politique, M. Hébert ne chercha pas à équivoquer : il mit bien en évidence la dif-

férence des deux systèmes: celui de In politique expertante, de la temporisation et du libre arbitre, et celui de l'intervention nette, précise, énergiquement appliquée.

M. Thiers ne put pas laisser passer sans réponse cette provocation manifeste : il monta donc à la tribune :

Son premier mot est précis :

Dans cette question, le doute est impossible: il est clair que la différence est flagrante ; il est évident que çliercher à se la dissimuler ne serait autre cbose que de se surprendre un vote aux uns et aux autres. Il faut donc de la clarté; il faut de la francbise.

D'abord, la question sur le caractère d'intérêt que l'on portait à l'Espagne avait été mal posée :

Ainsi, pour les uns, l'Espagne ne devait inspirer que de l'indifférence; pour les autres, la France devait agir, même sans consulter l'Espagne, intervenir immédiatement et faire tout sans elle.

Certes, poser une question dans ces termes extrêmes, c'est être dans le faux.

Personne dans le pays ne pouvait être indifférent sur le choix à faire entre Don Carlos et Isabelle ; et d'autre part, personne ne voulait intervenir à tout prix.

Mais, pour poser la question sur des termes exacts et vrais, il est évident que deux politiques sont distinctes : l'une qui, après avoir fait quelques efforts indirects, consent, se résigne même avec douleur à laisser périr l'Espagne ; l'autre, qui n'oblige pas le gouvernement à intervenir à un jour donné, de cette ma-

MINISTÈRE DU lô AVRIf. 1S37. lOo

nière, avec cette précipitation, mais qui dit qu'elle croit que la France est obligée à ne^ pas laisser opérer la contre-révolution en Espagne.

Ce second système, le plus sage, le plus en harmonie avec les clauses du traité de la quadruple alliance sincèrement interprété, c'est là ce que l'adresse exprime; et, soucieuse des intérêts de la France qui ont avec les affaires d'Espagne une connexité évidente, l'adresse dans ses termes , sans l'amendement de M. Hébert, n'oblige pas le gouvernement, mais elle laisse convenablement peser sur lui la responsabilité.

Voilà oïl en était la discussion lorsque M. le président du conseil çrut^voir dans l'opinion exprimée par M. Thiers l'obligation d'une intervention complète et immédiate. Il déclara donc que, selon lui, tout ce qu'il y avait à faire, le gouvernement l'avait accompli; et, s'opposant très-catégoriquement à l'intervention, il conclut en disant qu'ij^ comprenait mille fois plutôt la guerre dans certains cas, quHine infervention armée dans la politique intérieure de l'Espagne.

Cette conclusion était de nature à inquiéter les partisans et surtout les signataires du traité de la quadruple alliance. Dans la crainte qu'à la suite de cette déclaration l'on n'en vînt à penser que rintervention ne se ferait jamais^ M. Thiers reprit la question ; il la développa de nouveau et tout entière devant la Chambre; il terminait en déplorant un amendement qui, selon lui, semblait déclarer que le gouvernement, en continuant à exécuter le traité comme il l'a été jusqu'à coite époque , ne faisait autre chose que de

tOB ÉTUDES HISTORIQUBS.

laissy ptrir TKsjMgne plutôt que d'employer les moyens de la sauver. Toutefois, M. Thiers ne faisait nullement de celte discussion une question de cabinet; il déclara que si cela pouvait ainsi dégénérer, il voterait plutôt en faveur de Tamendement.

Évidemment il y avait, ou du moins on put croire qu'il y avait équivoque dans l'esprit de M. le comte Mole ; car il monta à la tribune, et il vint déclarer qu'à son sens l'amendement semblerait impliquer tout le contraire de cette neutralité permanente qui préoccupe M. Thiers et lui inspire des craintes.

M. le comte Mole renvoie au Moniteur pour lever à cet égard toute espèce de doute; il y dit textuellement que, pour empêcher la contre-révolution en Espagne, le gouvernement emploierait tout ce que l'intérêt de la France et sa situation, dans le moment où il faudrait prendre une détermination de cette espèce, lui suggéreraient.

M. Thiers presse le ministre de s'expliquer sur ce mot jamais, qu'il a laissé échapper il y a quelques jours. M. le président du conseil répète que son intention a toujours été de se réserver sa liberté d'action, que c'est là l'explication péremptoire de sa déclaration ; et la chambre est appelée à voter.

L'amendement fut adopté.

Ce fut, sans doute, un triomphe pour le cabinet du 15 avril ; mais un triomphe de détail, qui prenait sa base, son élément, dans une équivoque, et qui eut pour résultat fâcheux de refroidir M. Thiers. et ses amis, en mettant M. le comte Mole et le parti doctrinaire en communauté dans un succès de peu d'im-

MINISTÈRE DU 1 ô AVRIL 1S37. 107

portance. Ce fut là, il faut le dire, le earacière particulier du cabinet du 15 avril ; en voulant tour à tour prendre comme point d'appui le parti doctrinaire et le parti dont M. Thiers était le chef, il eut bientôt à lutter contre ces deux éléments hétérogènes, lors d'une alhance mémorable, dont nous allons nous occuper, et qui prit le nom de coalition.