ARTICLE ADDITIONNEL

du Traité d'alliance conclu entre la Russie et la Turquie /<• 8jtii7teM833.

« En vertu d'une des clauses de l'article 1«' du traité latentd'al- Uai.ce défensûire conclu entre la Porte et la cour impériale de Russie, II. 10

U6 ÉTUDES UISTORIQDES.

tes deux hautes parlies coutraclantes sont tenues de se prêter uiulueilement des secours matériels et l'assistance la plusefûcace pour la sûreté de leurs États respectifs. Néanmoins, comme Sa Majesté Tempereur de toutes les Russies, voulant épargner à la sublime Porte la chargeet jes embarras qui résulteraient pour elle de la prestation d'un secours matériel, ne demandera pas ce secours, bi 1rs circonstances mettaient la sublime Porte dans Tobligation de le fournir, la sublime Porte-Ottomane, à la place du secours qu'elle doit prêter au besoin d'après le principe de réciprocité du traité paient^ devrait borner son action, en faveur de la cour impériale de liussie, à fermer le détroit des DardanelleSy c'est-à-dire à ne permettre à aucun bâtiment de guerre étranger d'y entrer sous aucun prétexte quelconque.

« Le présent article, séparé du décret, aura la même force cl valeur que s'il étajt iijséré mo^à mot dans le traité d*alliance défensive de ce jour.

c( Fait à Constautinople, le 2(5 juin, Tan 1855 (le 20 de la lune de Sifcr, Pan 1249 de Pliégire).

« Sifjné, (^omle âlkxis Orloff. (L. S.)

a A. BOLTBNIEFF. [L, S.) »

,^ 11. — Politique du cabinet du 12 mai.

Nous allons' maintenant suivre les faits de la poli^ tique française, depuis l'installation du cabinet du 12 mai 1839 jusqu'à ce joiu*.

Le principe qui avait inspiré le cabinet du 12 mai avait clé de prévenir le retour et la durée d'iinjjrojectorat exclusif sur Conslantinople. Dans l'appui et dans les conseils de modération donnés au pacha d'Egypte, ce que cliercliait, ce que voidait le cabinet du 12 mai, c'était la sûreté de Conslantinople comme

MINISTÈRB DU l*" MARS 1840. 147

celle (le FÉgyple inênoe, la question de déliinilalion (Jii territoire réservée. Une flotte française avait veillé sur Constantinople et se tenait en observation sur un point favorable de la côte. Ce ne fut donc autre chose que des précautions, que des actes d'observation, sous rinfluénce d'une intention désintéressée de la part de la France, loyalement préoccupée de J'équilibre européen, dans la question d'Orient.

Deux pensées avaient paru devoir prédominer : l'une, la plus essentielle, c'était d'amener l'abolition du traité d'Unkiar-Skelessi, de substituer au protectorat exclusif et dangereux de la Russie, le protectorat commun des puissances de lEurope; la seconde de ces pensées, ce fut de faire sortir de l'état de choses ' un règlement intérieur qui, en conciliant les faits et les droits, amenât entre le pacha d'Egypte et le suU tan une situation qui cessât de les provoquer l'un et l'autre à la guerre, et devînt rassurante pour la paix du monde.

Or, ces deux pensées amènent à cette époque le cabinet du 12 mai à consulter les États de TËurope, et lord Palmerston fut consulté sur la situation.

C'est là que les ressorts de la diplomatie française devaient jouer avec adresse : cette consultation, pour être loyale, n'était pas habile. La première considération sur laquelle devait être édifié le cabinet, c'était la part d'intérêt que chaque puissance devait nécessairement apporter dans la question; et cette indiffé* reiice que le cabinet du 12 mai s'accuse d''avoir a|)portée sur la déhmitalion territoriale, était le point sur lequel devait se diriger son attention. C'est la

\4S ËTUDBIS HISTORIQUES.

Syrie qui devait surtout amener le cabinet à une discussion sérieuse.

Lord Palmerston fut donc consulté au début des cvénements, en juin 1839.

Sa première pensée tut un concours de la France, de l'Angleterre, de T Autriche et de la Prusse, pour arrêter la Russie dans son influence orientale; sa seconde pensée fut de proposer un congrès à Pétersbourg pour régler le mode d'action de la Russie sur l'empire ottoman. En tout cas, c'était, non pas l'exé- (•ution pure et simple du traité d'Unkiar-Skelessî, c'était cette exécution surveillée par les quatre puissances alliées à la Russie. Peut-être eût-ce été le meilleur moyen de ménager, pour chacune d'elles, la proportion de leurs intérêts.

La réponse du cabinet dû 12 mai à la note de lord Palmerston fut plus que généreuse. On en veut faire les honneurs à notre habileté; mais pour les hommes politiques qui, à cette époque, pouvaient suivre les faits en Angleterre, l'avis donné à lord Palmerston a |)u passer pour une^naïyeté. Non, l'Angleterre n'était pas indifférente sur les chances d'une seconde expédition russe à Constantinople ; non, ce n'est pas dans ce sentiment de négligence politique que lord Palmerston ëcouj^it de toutes j)arts, et ne j3renaitj>asjle |)arti hostile contre Saint-Pétersbourg. L'impression qui fut produite sur l'esprit de ce diplomate put peutêtre, par un sentiment d'adresse, prendre la forme apparente de rétonneipent; mais c'est là une de ces mille ressources du^génie ou de l'intrigue.^ politique

dont le peuple anglais sait colorer tous les ressorts de 5a diploïiiatie.

En effet, si, d'une part, lord Palmerston redoutait rinfluence russe, il ne dissimulait pas ses craintes sun^nfipqrljmce que prenait le pacha d'Egypte, Aussi, d'un côté, il inspirait à M, de Bourquenejr le texte d'une dépêche dans laquelle il annonçait qu>n cas d'envahissement russe à Conslantinoplej il faudrait que la France y de concert avec les farces navales de VAnghr terre, forçât le passage des Dardanelles: et, d'autre part, il donnait à sir Robert Stopford l'ordre de disposer de tous les moyens de contrainte propres à amener le pacha à arrêter son armée^ et à la faire rentrer dani les limites de la Syrie; c'est-à-dire que le cabinet anglais, au début delà question, se mettait à suivre une double politique.

Cependant une longue correspondance amène les deux puissances, la France et l'Angleterre, à une conclusion unanime sur Tintervention de la flotte fran^ faise et anglaise- dans les eaux du Bosphore, afm de^ prêter à la Porte un appu] matériel et moral, dans le cas où elle se trouverait forcée, par le cours des évé*nements, à réclamer le secours des forces de terre ou de mer d'une puissance européenne quelconque (c'est la Russie qui est désignée),

LeJ juillet 1839, la France, et le 15 juillet, FAnr gleterre, donnent des ordres conformes à cette pensée à leurs ambassadeurs ; et si les termes de l'une étaient plus impératifs que les termes de l'autre, la pensée itaitjajmême; il fallait, dès celte époque, que le ca-r bioet du 12^ mai prévit TaHiance an^lo^russe qui déjà

150 KTUDKS HISTORIQUES.

s'était manifestée par plusieurs actes, et entre autres par les ordres de répression donnés à Tamiral sir Robert Stopford.

Ce qui surtout fait croire que le cabinet français eut en ces circonstances une confiance troj)^bsolue dans la loyauté des parties contractantes, et surtout ce qui fait craindre qu'il n'eut aucun soupçon de la possibilité d'un isolement, ce sont les termes du postscriptum écrit à l'amiral Roussin et où il est dit : «H est bien peu probable que réventualité d'un recours du sultan à l'intervention armée de la Russie se réalise avant que le courrier {qui était envoyé pour la prévenir) n'arrive à sa destination ; si toutefois il en advenait autrement, vous ne devriez pas hésiter alors à faire, de concert avec lord Ponsomby ou même san» lui, s'il se refusait de s'associer à vous, la démarche de V intervention armée, >

Arrivent alors deux grands faits, la défection de la flotte turque et la mort du sulian Mahmoud ; l'Angleterre, dont la politique cherchait à s'équilibrer entre l'abolition du protectorat exclusif de la Russie, d'une part, et, de l'autre, l'amoindrissement de la puissance ('^j)tienne, l'Angleterre fait à cette époque une manifestation diplomatique, dont les conséquences pouvaient, si la France y adhérait, devenir fatales aux deux flottes. Il faut louer ici le cabinet du 12 mai de s'être^ refusé à ce que la restitution de la flotte eût lieu ; mais le cabinet aurait dû voir que le mohient était venu pour l'Angleterre de se rattacher à la politique russe-ottomane, puisque la balance pentohâil alors du côté de l'Egypte; le cabinet fmiljQiîs,

MINISTÈRR DU 1*' MARS 1840. 151

en présence des faits nouveaux, no devait pas se préparer la triste position de l'isolemf^nt ; et ce refiis péremploire, ce penchant manifeste vers les intéréls^ du p^cha, devait nécessairement mettre la France dans cette alternative, ou de faire une guerre européenne en faveur du pacha d'Egypte, ou d'assister, en spectatrice, au démembrement partiel des États de son protégé, c'est-à-dire de subir le bon vouloir d'une alliance dont elle s'écartait. C'est ce qui arriva dès cette époque. 11 est probable que les membres du cabinet du 42 mai auraient pu, en restant au pouvoir, arrêter à temps les conséquences de cette politi(|ue, généreuse si elle devait être ferme, dangereuse si elle devait s'affaiblir. Peut-être cette fermeté posée en principe, des l'origine, avait-elle pour but d'amener ultérieurement à composition la Russie toute dévouée à l'intérêt turc, et l'Angleterre, en apparence froidement indécise. En supposant cela vrai, les clauses du traité du 15 juillet 1840 n'eussent pas été adoptées sans l'assistance de notre cabinet; mais les événements dvi inois de juillet 1839, la mort du sultan et la défection de la flotte, auraient dû faire entrevoir à notre cabinet la dissidence d'opinions des puissances anglaise et russe avec nous, sur la question. Nous allons suivre les faits, et nous verrons qu'à partir de cette époque, lord Palmei'ston tend, toujours à s^éloigner de notre diplomatie, et que la France tend toujours à prendre une position d'isolement ; position qui ne devait évidemment que' lui laisser deux routes à suivre : faire une guerre générale, ou bien être mise de côté. On a dit dans le cours delà discussion, et noua

reviendrons sur ce fait, que la France avait tenté uq arrangement direct. Il est clair que la démarche sir multanée de M. Caillet auprès de Méhémet-Ali pour qu'il empêchât son fils Ibrahim de ne pas dépasser le district d'Orfa et de Diarbekir, et celle du capitaine Foltz près du sultan pour faire révoquer l'ordre donné àHafiz-Pacha de passer l'Euphrale, n'avaient pas pour but unique d'accomplir une mission sans aucun caractère diplomatique. Pourquoi d'ailleurs la Frarice n'eût-elle pas cherché à faire ce que l'Autriche avait tenlé? Une dépêche lue à la tribune [Moniteur ^ 1841, p. 2317) par M. Passy, prouve bien explicitement que la France cherchait à donner au pacha des conseils de prudence. Or, la prudence est une espèce de concession, en temps de guerre ; et dans ce cas la prudence impliquait la paix : il y avait donc en cela tous les préliminaires d'une tenlative pacifique, et par conséquent les chances d'un arrangement direct.

On le voit, jusque-là la marche de la politique française est évidente; elle a voulu empêcher le protectorat exclusif de la Russie; elle a voulu le faire avec l'Angleterre, mais en accordant à PËgypte une prédilection marquée. L'Angleterre a vu que la France pouvait prendre plus d'influence qu'elle dans la question égyptienne; puis elle a calculé que l'équilibre de la puissance orientale allait être rompu ; elle a donc uni ses sympathies à la Russie.

Poursuivons :

Le projet du traité de Vienne allaifêtre un échec contre la Russie; celte puissance se refuse à y prendre part, et la solution delà question est suspendjue. Alors

MIiaSTÉRË DU l*"' MARS 1840. 163

va se continuer encore la taclique de l'Angleterre, qui, sans aucun doute, se réunira à la politique russe.

En effet, une première démarche est faite à Pé* fersbourg par lord Clanricarde, et peu de temps après M. Brunow se rend à Londres. Cet anibassadeur ne dissimule pas le but de sa mission : l'union de^J^Angleterre et de la Russie. Or, ici réservons la décla* ration de M. Passy, qui prétend que le cabinet français et le cabinet de Vienne en prennent beaucoup d'ombrage ! Voyez les conséquences de celte crainte : le cabinet de Vienne est signataire du traité du 15 juillet; le cabinet français n'en fait pas partie.

Mais le ministère, quelques jours après cette note, en adresse une autre, le 26 septembre, à Londres, et dont voici le texte :

DÉPÊCHE DU 26 SEPTEMBRE i839.

« Monsieur le comte, j'ai reçu les dépêches que vou&m*avez fait l'honneur de m'écrire jusqu'au n^... inclusivement. Les craintes que nous avions conçues sur le succès de la lactique employée par le cabinet de Saint-Pétersbourg pour séparer l'Angleterre de la France, et conquérir ainsi dans la question d'Orient des auxiliaires bien inattendus, semblent sur le point d'être justifiées par l'événe* ment. Ce n*e$t pas sans unétonnement douloureux que nous voyons un homme aussi éclairé que lord Palmerston accueillir avec tant de complaisance un projet tel que celui qui lui a été présenté par M. de Brunow, un projet qui, au prix d'une vaine et illusoire concession de principe, annulée immédiatement en fait par l'acte même qui est censé la consacrer, tend à donner une sanction européenne à la position exceptionnelle que la Russie s'arroge depuis trop longtemps à ConstantinQple. Accepter, consigner dans une convention formelle la promesse de ne pas renouveler le traité d Unkiar-Skcr

154 KTCDËS HISTORIQCJKS.

lessi, contre lequel la France et TAngleterre ont protesté si expressément il y a six ans, ce serait en quelque Forte annuler cette proiestation et reconnaître la validité de Fade contre lequel elle était dirigée. Proclamer dans cette même convention le principe de la clôture des deux détroits si solennellement consacré par le temps, par le consentement unanime des nations et même par des enga< gemenls écrits, ce ne serait pas lui donner une force nouvelle : ce serait bien plutôt Taffaiblir en le classant au nombre de ces stipulations accidentelles que les circonstances amènent et qu'elles peuvent emporter. Ce qu'il faut à ce principe incessamment menacé par l'ambition d'une grande puissance, ce sont des gaiantiesqnien assurent Tinviolabilitf^, ou du moins qui assurent que, lorsqu'il sera absolument nécessaire d'y déroger, cette dérogation ne pourra compromettre les grands intérêts qu'il était destiné à protéger. Nous n'avons cessé de le répéter, de telles garanties ne peuvent résulter que de l'admishiou simultanée des forces de toutes les cours alliées dans les eaux de Constanlinople. C'est là le but auquel nous nous étions efforcés d'arriver, et auquel un moment l'Angleterre et TAutriche avaient paru tendre avec nous. Au lieu de cela, que nous propose-t- on ? Premièrement, ce que nous repoussions tout d'abord, ce que la France continue à repasser comme le triomphe complet àe la politique du cabinet de Saint-Péterbourg, qui n'a jamais demandé autre chose : ou veut que les forces russes seules pénètrent dans le Bosphore, tandis que celles de la France et de l'Angleterre s'éloigneraient des Dardanell^.s pour aller menacer le pacha d'Egypte; et, ce qui est p^is étrange, on prétend nous faire croire que l'exclusion dont nous serions ainsi l'objet cesserait d'avoir pour nous uncaraclère offensant, par cela seul que nous y aurions donné notre consentement! Certes, en exigeant cette exclusion, la Russie révèle assez naïvement sa pensée. Si elle n'avait d'autre désir que de mettre iin aux embarras du moment; si, satisfaite de l'influence naturelle que sa situation lui donnera toujours dans l'empire ottoman, elle n'aspirait pas à s^ créer peu à peu des droits particuliers au détriment de toutes les autres puissances, il serait impossible de concevoir d'oti pourrait naître sa répugnance à voir flotter les pavillons des cours alliées à côté du sien sous les murs de Constan-

MfjdSTèRK nu l*"' MARS 1840. 16d

lioople. Le traité même d'Unkiar-Skelessi n'y mettrait pas obstacle. Qu'elle y consente, et la question d'Orient sera dégagée de sa pins sérieuse difficulté. Mais, telle n'est pas sa pensée. Elle veut, je l'ai déjà dit, au moyen d'un précédent établi d'un consentement commun, amener l'Europe à sanctionner la position exceptionnelle qu'elle a d'abord essayé de se créer sans la participation des autres cours. Ce qu'on lui concéderait aujourd'hui en fait, elle le réclamerait plus tard comme un droit, et nous serions certainement bien plus mal placés pour lui refuser, dans des conjonctures analogues, l'espèce de prjvilége^dont nous aurions une fois reconnu en sa faveur la convenance et la nécessité. Il y a plus : ce refus deviendrait presque impossible, parce que, après un tel précédent, il prendrait le caractère d'un caprice malveillant. Nous ne pouvons donc, monsieur le comte, donner notre assentiment aux propositions de' M. de Brunow. Jamais, de notre aveu, une escadre de guerre étrangère ne piraîtra devant Constantinople sanj^ que la nôtre ne s'y montre aussi. C'est à cette seule condition que nous pouvons autoriser rinfraction du principe de la clôture des ()/élt'oits, et toute autre combinaison rencontrerait, dans l'opinion énergique et una« nime de la France, des obstacles qui ne permettraient pas au gouvernement du roi de s'y associer, lors même qu'il ne partagerait pis, comme il la parftge en* effet, cette répugnance nationale si vraie eLsi profonde.

Veuillez, monsieur le comte, donner lecture de cette dépêche à lord Palmerslon. Le cabinet de Londres n'ayant pas encore pris de résolution définitive sur la grave question qui y est traitée, nous aimons à croire que de plus mûres réflexions lui feront repousser les propositions captieuses de la Russie. En tout cas, la détermination du gouvernement du rot est irrévocable. Quelles que soient les conséquences d'un déplorable dissentiment, dùt-il avoir pour effet rtccomplissement du projet favori de la Russie, cejui de nous isoler de nos alliés, ce n'est ^as nous qui en aurons encouru la responsabilité.

« Nous resterons sur notre terrain : ce ne sera pas notre faute si nous fi'y retrouvons plus ceux qui s'y étaient d'abord placés à gM de nop. »

En. résumé, nous avions vu d'abord le cabinet du ■12 mai applaudir aux événements qui semblent con* solider le pouvoir de Méhémel-Ali ;

Puis, nous voyons le cabinet du 12 mai s'appuyer sur ime cbance d'alliance avec T Autriche, et se départir de cette chaleureuse protection qu'ail accordait au pacha : il y a là contradiction flagrante; il y a indécision. C'est, du reste, le caractère dominant de toutes les opérations qui se rattachent à celte affaire.

Cependant la mission de M. Brunow avait pour but l'entrée de la flotte russe dans les eaux du Bosphore, à l'exclusion dMojU autre pavillon, et l'Angleterre y .consentait : ici le cabinet français s'est montré à la hauteur de sa mission. Par la fameuse note du 26 septembre, il^fitjinre à la politique anglaise un retour tel, que la première mission deM, Brunow fut inutile.

Que faisait alors l'Angleterre? Elle se concertait avec la Russie pour arriver à un jjTangement amiable, et pour faire admettre les puissances européennes sur le pied d'égalité devant Constaritinople. Or, son but caché était évidemment d'ajourner la question; de ramener la France à la discussion longue et délicate de la délimitation des territoires; de l'endormir, en quelque sorte, sur les préparatifs de son alliance avec la porte et la Russie. On ne conçoit que bien difficilement le silence persévérant des puissances entre elles à partir de cette époque. Nous croyons qu'il eût été important, nécessaire de la part du cabinet français, de suivre de près les négociations diplematiques qui se tramaient entre la Russie et l'Angleterre; c'est là le mal-jugé de la question par notre ministère.

MINISTÈRE DU l*"' MAUS 1840. Iô7

Nous nous empressons de reconnaître que le but constant de ses efforts est TaboUtion du protectorat exclusif de la Russie; mais la question avait fait des pas énormes qui déplaçaient l'importance primitive de ce protectorat. Déjà il pouvait paraître évident, et cela depuis plusieurs mois, que ce protectorat allait être^mis en partage entre l'Angleterre et au moins la Russie. La France, en faisant un acte de loyauté, et peut-être de courage, par le rejus constant de laisser la Russie prendre une position exclusive, était dépuis longtemps dépassée ; car, depuis longtemps, la question ne s'était plus arrêtée à ces termes positifs. Hâtons-nous néanmoins de reconnaître que la situation politique laissée aux ministres du 1*^ mars n'était pas perdue. Le principe d'intervention dans les affaires était nettement mis en évidence. Nous verrons si le cabinet du 1*' mars a su maintenir ce principe avec la même fermeté.

§ IIL — Politique du cabinet du l" mars.

Examinons maintenant comment M. Thiers juge les faits qui précèdent son avcnementaux affaires, et l'état où il lès prend, lors tle h\ retraite du cabinet du 12 mai.

Et d'abord, M. Thiers, eh posant dans son premier discours les préliminaires des négociations, e^t ep contradiction avec le cabinet du 12 mai. Il prétend « que «'est l'Angleterre qui proposa à la France de réunir les deux marines, de les porter sur-le-champ $ur les côtes de Syrie, et d'obliger les deux parties

158 ÉTUDES IIISTORIQUI'S.

belligérantes à poser les armes; et après ce tait, après avoir ôlé tout prélexle à la présence des Russes à Conslantinople, de se présenter aux Dardanelles, et dans le cas où les Russes s'y seraient trouvés, de leur faire sommation de se retirer de Constantiople. »

Or, en consultant la correspondance mise par M. Passy sous les yeux de la Chambre, il est évident que c'est le cabinet français qui, en cette occasion, a eu lesj^ionneurs de la franchise. Il a poussé la pratique delà politique loyale jusqu'à avertir l'Angleterre de son indifférence sur rinlervenlion russe : l'avis était bon; et l'Angleterre, qui d'ailleurs ne l'ignorait pas, en a profité, en ne s'engageant brusquement dans les hostilités ni du côté de la Turquie, ni du côté de l'Egypte.

Dans la première partie de son discours, M. Thiers n'adresse pas de reproche au cabinet du 12 mai sur sa politique. Il ne fait que répéter, en suivant à peu près le même ordre, les faits énoncés par M. Passy; et après Ténumération des plans de partage du territoire, il convient lui-rnême que le cabinet du 1*^»* mars, dont il était président, trouva la situation dans ces termes : « [njonclion donnée le 19 févriei' « 1840 à M. Guizot, de proposer et d' obtenir ^ s'il était cr possible, l'Egypte héréditaire et la Syrie héréditaire. »

Reconnaissons, néanmoins, que, tout en citant les faits, sans formuler une opposition précise, M. Thiers insinue comme un reproche au cabinet du 12 mai d'avoir insisté sur l'idée d'un concert européen, et de l'avoir laissé réunir à Conslantinople; reconnaissons, comme M. Thiers, que la conséquence de cette con-

duite, c'est qu'à l'instant oii ce coneerl européen a été obtenu , sur-le-champ toutes les puissances que la France avait cherché à rapprocher se sont réunies, inaîs contre elle. Alors l'Angleterre s'écria qu'on tenait la Russie; qu'elle ayaij^étéjiée au reste de l'Europe; que son protectorat exclusif venait de cesser; et, à Tinstant, le cabinet anglais décida a qu'il ne fallait pas € prendre, pour quelque temps au moins, cette atti- « tude ombrageuse et comminatoire à l'égard de la € Russie, parce qu'elle avait enfin consenti à renoncer « à son protectorat exclusif. »

€ Le jour même où la France avait rendu ce service, dit M. Thiers, on a commencé à se lier moins à elle , et à se rapprocher de la puissance qui depuis dix ans a paru la plus hostile contre elle. »

M. le président ducabinet du !««• mars, qui savait si bien, et qui touchait d'une main si sure le véritable point de la question, a-t-il cherché à parer au danger de cette situation? a-t-il, soit dans la direction des alfaires en Orient, soit dans les négociations diplomatiques en Angleterre , prévenu les conséquences d'un isolement, dont il déclare Iui-mên)e à la tribune avoir eu le secret? et, s'il est vrai qu'il ait aperçu, en entrant aux affaires, dans quels périls la France était placée, quelles chances elle avait de perdre toutes ses alliances, de quel sentiment de sympathie imprévue l'Angleterre se trouvait subitement animée en faveur (k^h Russie; M. Thiers a-t-il, avec l'autorité de son talent pratique, abordé courageusement les faits, tels qu'ils se présentaient à cette époque? Nous ne le croy^isjpas.

160 ÉTUDKS UISTORIQUES.

Examinons, en effet, la conduite du cabinet du 1*' mars, en prenant pour point de départ la déclaratiod précitée de M, Thiers, à savoir, que ses prédécesseurs lui laissaient l'injonction donnée à M. Guizot, le 19 février, de proposer et d'obtenir, s'il était possible, l'E^ gypte héréditaire et la Syrie héréditaire.

M. Thiers commence, après cette déclaration, par se demander ce qu'il avait a faire ; fallail-il changer brusquement la politique de ses prédécesseurs?

« Les individus, dit-il, peuvent avancer un dire et puis le retitt rer ; ils y perdent, comme on sait, leur considération : mais les

(« gouvernements y perdent plm que leur considération, ils y perte dent leurs intérêts. »

Sa conclusion est doue qu'il fallait suivre la politique adoptée; et il croit que comme conséquence de cette politique, c'est de la temporisation qu*il doit opposer à la marche des événements. Ce système, il le déclare bon, utile aux intérêts du pays : il remercie M. Sébastiani d'avoir rendu les négociations plus faciles par sa retraite ; sa proposition d'un plénipotentiaire turc dans la conférence, lui paraît même un moyen de procurer du temps à la France.

Or, que fait M. Thiers pour mettre à profit le temps qu'il a, et qu'on lui laisse? fera-t-il comme ce grand capitaine qui temporise pour affaiblir son adversaire? Nous allons voir.

Les antécédents de M. le président du !«' mars, depuis le i^ avril 1837 ; la persévérance avec laquelle la presse en avait fait un représentant de^stèmes décidés, d^plans^arrêlés, auraient pu donner à croire

^ *„ MIMSTâkK DU 1«' MAKS 1840. 161

que celle question d'Orient , M, Thiers en avait en q[U€ilque sorte le til conducteur.

li écrit à M. Guizot une lettre dont sa modestie fait une consultation révérencieuse : qu'il nous permette de lui soumettre nos doutes à cet égard, et de croire plutôt qu'il avait besoin d'être éclairé sur le fond même de la question. Il demande donc son avis à M. Guizot. Or, pour un ministre des affaires étrangères, pour un homme qui a quelques notions du langage diplomatique, et qui doit même désirer de conserver aux formes de ce langage sa tradition de ménagements et de po» lit^e, plus utile encore^qu'agréahle , la répgnse à cette consultation a dû paraître plus qu'explicite. Il n'^y a pas à s'y méprendre ; le système de temporisation est jugé détestable par notre ambassadeur. Nous citons cetle dépêche de M. Guizot :

a Du reste, a ajouté lord Palmerstou,Je crois /qu*il n'arri-

« vera rien d'jci àjiuelque temps en Orient, et que le pacha d'É- « gyple se tiendra tranquille, en sorte que nous serons moins « pressés.

tf Je Tai confirmé dans cette idée, et je suis maintenant convaincu « que lord Palmerston n'ajucon dessein de rien faire, ni de rien « décider, avant l'arrivée du plénipotentiaire turc : nous avons « donc du temps. Mais je crois devoir faire observer, dès aujour- « dliui, à Votre Excellence, que cet avantage deviendrait peut- (Hic n un danger, si nous nousJalss|ons allerà^uppûser que, parce qu'il « ne se fait rien à présent, il ne se fera rien plus tard, et que nous « serons définitivement dispensés de prendre une résolution, parce « que nous n'en sommes pas pressés immédiatement. Plus j'observe» « plus je me persuade que le cabinet britannique croit les circon- « stances favorables pour régler les aflaires d'Orient, et veut sérieux « iemetil en profiter. 11 aime beaucoup mieux agir de concert avec 11. 11

a nous; il est disposé à nous faire des concessions, pour établir ce « concert ; cependant, si, de notre côté, nous n'arrivions à rien de « positif, si nous paraissions ne vouioirqu'ajoiirner toujours, et € convertir toutes les difficultés en impossibilités, un moment vien- « drait, je pense, où, par quelque résolution soudaine, le cabinet « britannique agirait sans nous, et avec d'autres, plutôt que de ne « rien faire. Le temps peut nous servir beaucoup^ pour amener ce « cabinet au plan de conduite et aux arrangements qui nous pa- « raissent sages et praticables ; mais si nous n'employons pas le « temps à marcher effectivement vers un tel résultat, je craindrais « fort, je Tavoue, qu'en définitive il ne tournât contre nous. »

M, ïhiers fut frappé, dit-il, des termes de cette dépêche. Que répondit-il à M. Guizotî

a Je suis de votre avis : il est possible, il est même probable que « tôt ou tard quelque projet sera adopté à Londres ; mais, je vous le « demande, pouvons-nous faire une proposition immédiate à « Londres? Quelle serait cette proposition? Évidemment nous se- « rions obUgés dejlemander TÉgypte et la Syrie, et sur-le-champ « nousjéYolterions les négociateurs ; nous ferions renaître la silua- « tion dont nous avons voulu sortir ; nous blesserions de nouveau « les intérêts et les passions qui sont en notre présence. Nous ne a pouvons rien proposer ; aujourd'hui notre plan est tout simple ; « c'est de discuter ^ sans jamais les refuser^ les propositions de nos « adversaires dans la négociation, sauf à prendre un parti... Pour « le moment, il n'y a qu'un moyen de résoudre la difficulté, c'est a de gagner du temps... de même à Comtantinople ou au Caire'.. 9

Eh quoi ! Ton avait peur de révolter les négociateurs en leur faisant des propositions déjà faites, c'est-àdire en continuant une politique que Ton approuvait, et l'on attend des propositions! Mais quel intérêt avaiton à vous en faire? et, voyant qu'on ne vous en faisait pas, comment altendiez-vous toujours? La temporisa*

tion, est-ce l'inertie? la prudence exclut-elle maintenant la prévoyance? est- il digne, à un ministre du roi, défaire une halte continuelle, pour se réserver le droit plus tard de dire qu'on l'a surpris? Certes il y a là imprévoyance. Il n'y a là ni habileté, ni tenniporisation. L'observateur est actif; M. Thiers a commencé, selon nous, par jouer un rôle.entièremeiU passif/lans la question.

Ce n'est pas tout : M, Thiers pense que rien tfeût été plus simple, rien plus naturel que de tenter un arrangement direct; et cependant il se défend de l'insinuation qu'on lui a faite de l'avoir tenté. Ainsi , la politique qu'il trouve établie à son avènement, c'est la politique d'isolement pour la France ; et il ne la combat pas. L'arrangement direct, il l'approuve ejL^rinc]pe; mais en fajt, il cherche à l'empêcher, dans le but, dit-il, de se rapprocher de l'Angleterre ; et nous savons que tous les organes de la presse qui lui sont dévoués annoncent au nom du gouvernement un armement considérable, c'est-à dire la mesure la plus propre à écarter toute intention d'alliance avec l'Angleterre.

Un instant, le talent pratique de M. le président du conseil du 1" mars lui fit voir la question dans toute sa vérité : il écrivit au consul général d'Alexandrie (au milieu des conseils d'une prudence qui est devenue, à l'heure qu'il est, le plus grave reproche du pacha contre la France, parce qu'il fallait, à la première hostilité, venir à son aide) ; M. Thiers écrivait :

« Il se pourra, t6t ou tard, que Jes quatre puissances finissent « par se coaliser contre lui (le pacha)^ pour lui arracher les cen-

a cessions qu'il ne veut pas faire aujourd'hui : TAngleterre est fort « obstinée contre le vice- roi ; la Russie ne refuse rien à FAngleterre, « pour arriver à faire accepter les propositions de M. de Brunow; « l'Autriche, la Prusse, suivent la Russie et l'Angleterre : ou hési- « tera longtemps à signer un accord sans la France ; mais on finika « PEUT-ÊTRE PAR SIGNER svNS ELLE; et, um fois engagé, on ne a sait pas trop où Von pourra être conduit »

Or, cette lettre si importante, si vraie cette sorte de prédiction des événements ultérieurs, cette longue vue du traité du 15 juillet, et que M. Thiers a eu l'unpruilent quoique le légitime orgueil de lire à la tribune, nous la regardons comme un titre de plus contre sa politique.

Comment, en elïet, est-il arrivé, après une pensée aussi malheureusement exacte sur les conséquences de notre isolement, après Texpression intelligente des faits que nous avons eus à déplorer, à la suite de cette lettre ; comment est-il arrivé que la position ait été prise à notre insu, contre nos intérêts, malgré la certitude des conséquences de cette situation, si bien définie par M, Thiers , pour avoir été conçue avec une sagacité si précise?

Ici, le débat prend une autre allure. Il ne s'agit plus de l'affaire d'Orient que comme accessoire; le principal, c'est la question de savoir

Si V ambassadeur de Franice à Londres a donné à M. le président du conseil^ ministre des affaires étrangères^ des documents assez explicites sur la marche des affaires?

Il s'agit de savoir si M. Guizot a été d'accord avec M. Thiers. Ce litige, c'est M. Thiers qui en pose la discussion ; comment ne pas tout d'abord reconnaître

MINISTÈBE DU l*"' MABS 1840. 106

que dans le président du conseil réside loute la centralisation du pouvoir exécutif? comment admettre, en principe, que le président d'un conseil de ministres, responsable de ses actes, responsable de la direction des affaires, soumette les faits politiques^ la volonté d'un ambassadeur, si haute que soit la science de ce dernier? L'on ne peut comprendre comment M. Thiers , qui recevait toutes lesjnouvelles officielles sur les événements d'Orient, qui a multi plié à l'infini (les coiirriers de cabinet, à Alexandrie, à Constantinople, h Pétersbourg, à Londres, dise que M. Guizot, son ambassadeur à Londres, s'est trompé, et que l'ambassadeur a trompé le ministre sur la marche des événements.

Il est à la connaissance de bien des hommes politiques qu'il exista, entre M. Thiers et M. Guizot, des dissidences d'opinion trèsj: énergiques. A Londres, par exemple, on disait que M. Guizot n'allait au château d'Eu rendre une visite à Sa Majesté, que pour faire au roi et au président du conseil quelques objections sur la politique du cabinet du l^^ mars; on y disait que les représentations faites par M. Guizot à M. Thiers n'étaient pas prises en considération sérieuse. Nous ne savons rien de précis à cet égard ; mais le souvenir exact de ces impressions du moment peuvent aujourd'hui passer pour ce qu'on appelle, en droit, des présomptions légales.

I^ question est donc réduite à savoir si M. Thiers a été suffisamment prévenu des faits qui ont précédé la signature du traité du 15 juillet 1840 ; puisque c'est là ce qu'il est venu débattre à la tribune; puisqu'il a

mis de côté tout à fait le fond de la question, pour en discuter les formes.

D'abord , il faut le reconnaître, et cela d'après les aveux incontestés de M. Thiers, le cabinet anglais n'a pas été loyal dans sa politique relative à l'Orient.

Lord Palmerston a commencé par cacher les projets de l'alliance russe sous le voile d'une mauvaise humeur apparente, causée par la prétendue tentative du gouvernement français en faveur d'un arrangement direct. Or, M. Guizot lui en a donné avis; M. Thiers le reconnaît en ces termes :

« Cette tactique n'est qu'un prétexte pour endormir la France, c< pendant qu'on cherche à insurger la Syrie; lord Palrnerslon fait « croire que la France le trompe, pour la tromper elle-même. »

M. Thiers l'a dit : lord Palmerston est froid , réservé , astucieux , au début même de la question ; et plus tard, pendant qu'on rendait à l'Angleterre le bon office d'une transaction, en concluant l'affaire des soufres à Naples, le 8 juillet, le cabinet anglais répondait à ce bon procédé par la signaturedu traité (hi 15 juillet.

Mais les faits qui se préparaient en Orient devaient donner lieu à des révélations diplomatiipies qui pouvaient suffire à Thabileté de M* Thiers, pour qu'il se mît sur ses gardes. Ce n'est pas seulement à Londres que se tramait la conspiration de ce traité : la diplo'^ matie française est instituée sur de trop adroitps conditions, pour qu'en Russie, en Prusse, en Autriche, en Turquie, à Alexandrie, les clauses de ce traité ne fussent pas sinon connues, du moins devinées* Pourra-t-on* croire que les hommes d'État si élevés qui

MINISTÈBB DU l*' MABS 1840. 107

représentaient notre pays,MM. deBaranteetdeSainte- Auldire, dont M. Thiers a fait Téloge à la tribune, restassent étrangers aux négociations entamées? Un centre politique, comme Londres, doit rayonner bien loin; et personne ne croira que notre ambassadeur à Londres dût être le seul bien informé sur la question. On pourrait dire même que c'est peut-être au centre des opérations politiques que le mystère est le mieux gardé ; on pourrait dire que l'Angleterre esUe j)ays du monde le plusjdiscret ; et, dans cette question surtout, son intérêt personnel servait de garantie à son silence.

L'on ne pouvait donc sérieusement mettre sur le compte de M. Guizot tout seul la duperie que l'on impute à lord Palmerston; comment se fait-il que le département des affaires étrangères, dont le mérite principal est de deviner la politique d'autrui, tout en cachant la sienne, ait^té^si peu au courant d'une affaire immense, et dont les secrets allaient se cacher dans toutes les coulisses de la diplomatie européenne? Que M. Guizot n'ait donc pas deviné sur les bords de la Tamise et au sein des brouillards de la politique britannique les clauses textuelles du traité du 15 juillet, on conçoit que son habileté en ait encouru quelque reproche; mais il est permis de s'étonner que M. Thiers, ministre des affaires étrangères, ayant •partout des agents si distingués et sx nombreux, ait avec tant d'abandon confié sans réserve à l'habileté de M. Guizot, et seulement à Londres, l'intrigue et le dénoùment d'un drame qui remplissait de ses péripéties l'Europe entière.

L'ambassadeur de France, qui devait être en Aa-

168 ÉTUDES HISTOBIQUES.

glelerre l'objet d'une grande circonspection, a-l-il été si peu prévoyant? a-t-il si mal conseillé le ministre?

Le rôle de M. Guizot était double : 1* Il devait suivre exactement les instructions qu'il recevait; 2* il devait avertir exactement le gouvernement de ce qui arrivait à Londres.

Ainsi: que cela se passe en toute chose humaine, M. Guizot a conçu tour à tour des espérances et* des doutes.

Le 16 mars, il écrit en quelques lignes le résumé de la question ; voici la dépêche :

c Le gouvernement britannique croit avoir en Orient deux in(étt Têts inégaux sans doute, mais tous deux, réels et qui lui tiennent H fortement au cœur. Il redoute la Russie à Constnntinople ; la rt France l'offusque en Egypte : il veut rétablir à Conslantinople, « soit par la force de l'empire ottoman lui-môme, soit par Finterc( vention régulière de TEurope, une barrière contre la Russie. Il Ci désire affaiblir le pacha d'Egypte, de peur qu'il ne soit pour la t< France dans la Méditerranée un trop puissant eUropuiile allié, »

Le 17, M. Guizot va plus loin : il annonce la chance probable d'un arrangement direct à quatre. Cependant, ambassadeur, il a reçu des ordres de son gouvernement. Il doit poursuivre, il poursuit le projet du cabinet, c'est-à-dire l'Egypte héréditaire et la Syrie héréditaire, sauf Tile de Candie, Adana et les villes" saintes; et il annonce qu'il n'est pas impossible que cette tentative arrive à bonne fin. Toutefois, il met à cette communication une restriction importante. Ses paroles sont explicites; elles laissent entrevoir plus de doute que d'espérance.

MINISTÈRK BU 1'' xHARS 1840. 169

« Je prie Votre Excellence, dit-il, de ne pas donner âmes paroles a plus de portée qu'elles n'en ont dans mon propre esprit : je la « tiens exactement au courant de toutes les oscillations bonnes ou « mauvaises d'une situation difficile, complexe, où le péril est tou- « jours imminent ; et dans laquelle, jusqu'à présent, nous avons « plutôt réussi à ébranler nos adversaires sur leur terrain qu'à les « attirer sor le nôtre, n

Comment se t'ait-il que M. Tbiers, qui avait luimême pressenti la solution que lui annonce M. Guizot par cette dépêche, ne mette pas tout en œuvre pour pousser la politique anglaise à une explication nette et décisive ? Une occasion se présentait naturellement : il ne fallait pas avoir une connaissance si profonde des exigences de l'Angleterre, et il n'était pas si difficile d/apprécier son état véritable dans la question , que Ton ne pût comprendre que le jour où l'Angleterre serait forcée de se prononcer serait celui où la Syrie serait mise en discussion. L'Angleterre n'es^ pas un pays de conquête audacieuse, prompte, énergique ou glorieuse, comme la France. Elle pousse son génie politique jusqu'à jeter même sur ses conquêtes les plus utiles une sorte de défaveui* calculée pour en obscurcir l'éclat, et les conserver plus longtemps. Le capitaine anglais qui prit Gibraltar fit ce haut fait d'armes dans le même temps que le grand Marlborough rapportait à Londres les trophées de la Hollande. Or, le pauvre conquérant de Gibraltar fut^resgue disgracié, et Gibraltar est toujours le boulevard de la puissance maritime de l'Angleterre : la Hollande n'est plus pour elle qu'un trophée et qu'un souvenir. Aujourd'hui, le commodore

Napier doit tous les honneurs de son intervention à ses relations de plus en plus amicales avec Méhémet- Ali, en Egypte : attendons-nous à voir Saint-Jeand'Acre devenir pour la Grande-Bretagne le boulevard maritime des Indes.

Or, c'est cela qu'il convenait de prévoir ; et lord Palmerston s'y prêtait, car la mauvaise humeur du • ministre du Foreign Office s'est manifestée surtout lorsque la France a persisté dans son refus de retirer au pacha le port de Saint-Jean-d'Acre. C'est donc à cela qu'il fallait prêter toute son attention. Depuis cette époque, le caractère de personiiahté que l'Angleterre apporte dans sa politique est évident. Chaque hostilité ne peut plus être regardée par notre cabinet comme étant faite dans le but désintéressé de contrebalancer le protectorat exclusif de la Russie. Cette dernière puissance est plus adroite encore que l'Angleterre ; car aussitôt qu'elle entrevoit la possibilité d'admettre la France à la signature du traité, à la condition de laisser viagèreipent la Syrie au pacha, elle s'empresse de mettre en jeu toutes les ressources de la diplomatie, parce qu'elle ne méconnaît pas que l'intérêt de l'Angleterre y est engagé tout entier. La Prusse et l'Autriche sont ses organes, et M. Guizot écrit le 24 juin :

« L'Autriche et la Prusse disent à lord Palmerston qu'il faut se « résigner à laisser viagèrement la Syrie au pacha, et faire à la « France cette grande concession ; ce pas se fait, si je ne me « trompe, en ce moment. Des collègues de lord Palmerston d'utie « part, les ministres d'Aiilriche et de Prusse de Faulre, pèsent sur tt lui, je crois, en ce iqoment, pour l'y décider. S'ils Ty décident,

a en eïï*^U ils croiront, les uns et les autres, avoir remporté une « grande victoire et être arrivés à des propositions d'arrangement « raisonnables. Il importe donc extrêmement que je connî^isse bien « vos intentions à ce sujet, car, de mon langage, quelque réservé « qu'il soit, peut dépendre ou la prompfe adoption d'un arrange- « ment sur ces bases, ou un revirement par lequel lord Palmerston, « profitant de Tespérance déçue et de Thumeur de ses collègues et « des autres plénipotentiaires, les réengagerait brusquement dans « son sy.-tème, et leur ferait adopter à quatre son projet de retirer « au pacha la Syrie, et F» niploi au besoin des moyens de coprCi- « tion. On fera beaucoup, et dans le cabinet, et parmi les plé « nipotentiaires, pour n'agir qu'à cinq de concert avec nous, et « sans coercition. Je ne vous réponds point qu'on fasse tout, ni (( qu'une conclusion soudaine à quatre soit impossible. Nous poua vous être d'un moment à Tautre placés dans cette alternative : « l'Egypte héréditairement, la Syrie viagèrement au pacha moyen- « nant la cession des villes saintes de Candie et d'Adana, et par un a arrangement à cinq ; la Syrie retirée au pacha par un arrange- « ment à quatre, et par voie de coercition, s'il y a lieu. »

C'est le i24 juin que M. Guizôt écrit cette dépêche. Pour répondre à cette tentative de rapprochement entre la France et l'Angleterre, depuis si longtemps refroidies l'une ponr l'autre, il eût fallu le pouvoir le plus complet, l'autorisation la plus précise de prendre un parti. Mais loin de là : M. le préhident du cabinet du 1*' mars trouve la concession faite à la France tojjt à fait insuffisante. Les ferments de révolte entretenus par l'Angleterre en Syrie, le dépit de lord Palmerston f|ui dégujsaij^si mal sa joie lorsqu'il s'écriait que Saint-Jean-d'Acre était déjà hors de discussion, la route des Indes; tout cela venait, à défaut d'une sa? gacité profonde, avertir M. Thiers que nous reprepiops le terrain perdu ; nous ^lUoni^ eu un instanf

172 KTUDRS HISTORIQUES.

détruire rrdiafaudajçe (rintrignes poliliques élevé par lord Palmerslon. Eh bien, non! M. le président du cnhinel du l**^ mars était enivré de la nouvelle de la destitution de Khosrew pacha, et des vives émotions de Méhémet-Ali. Il veut pour le pacha d'Egypte plus que le pacha lui-même. Il se met à tenter un instant de la politique anglaise; il veut jouer ay fm. H veut, chose incroyable, cacher aux hommes d'État de Londres un fait énorme, gigantesque; cette intention manifestée au grand jour par le pacha de restituer la (lotte! il écrit à notre ambassadeur les deux dépêches suivantes le 30 juin :

1^ € Quand je vous parlais d'une grande conquête qui changerait notre attitude, je voulais parler de rKgypte héréditaire et de la Syrie héréditaire.

« Toutefois j'ai consulté le cabinet relativement au phin dont vous m'avez parlé ces jours derniers : TÉfîypte héréditairement et la Syrie viagèrement. On délibère, oii^penche peu vers une concession. Cependant nous verrons. Différez de vous expliquer, il faut un peu voir venir; rien n'est décidé. »

!2" « Je viens de recevoir d'Egypte la dépêche cijointe, dont je vous en\oie copie. (C'est la dépêche qui annonçait la proposition du pacha.) Il importe de ne pas la faire connaître à Londres, pour que les Anglais n'aillent pas empêcher un arrangement direct. »

Dans l'une, il ne se contente plus de ce que l'Autriche et la Prusse ont tant de peine à arracher de l'Angleterre; et cela, sans y opposer une résistance énergique, décisive, sans poser d'ullimatum. Il délibère : « j\ous verrons, dit-il. Il faut voir venir. »

MINISTÈRE DU !«' MAHS 1840. 173

Dans l'autre, il annonce un fait qui devra circuler dans toutes les bouches vingt-quatre heures à peine après que le secret en aura été conservé par notre ambassadeur. Or, c'est sur vingt-quatre heures de diplomatie que M. Thiers comptera pour que l'arrangement direct soit opéré, sans que l'Angleterre y ait été pour rien; par surprise, à l'improvistc. Est-ce là (le la politique? Est-ce de la poésie?

Voilà ce qui a été fait par le cabinet du l*^** mars. M. Guizot n'a pas, aux yeux des hommes sérieux, pu faire ni plus ni moins qu'il n'a fait. Autant que ses pouvoirs Ty autorisaient, M. Guizot a pénétré les secrets d'une diplomatie cauteleuse et secretemeiit hostile.

La conférence de iM. Guizot avec lord Palmerston explique suffisamment le mauvais procédé du ministre anglais, et Timpossibiliié où se trouvait M. Guizot (le donner à M. Thiers des avis plus explicites sur les négociations.

Voici le texte de la dépêche oii il s'agit de la conférence dans laquelle lord Palmerston donne connaissance à M. Guizot du traité du 15 juillet :

J'ai écouté lord Palmerston sans rinlerrompre, et, prenant ensuite le papier de ses rnains : Milord, ai- je dit, iur le fond même de la résolution que vous me faites connaîlre, je n'ajouterai rien à ce que j'ai eu souvent l'honneur de vous dire; je ne veux pas, sur une première lecture faite en courant, discuter tout ce que coiilienl la pièce que je viens d'entendre ; mais quelques points me frappent, sur lesquels je me liàle de vous exprimer mes senûment:?. Les voici :

Je relus d'abord ce passade : « Malgré que dernièrement les

« quatre cours aient proposé à la France de s'allier avec elle pour « faire exécuter un a^ra^g^^^lent entre le sultan et Méhémet-Ali, « fondé sur des idées «jui avaient ^\6 émises vers la fin de Tannée « dernière par Tanibassadeur de France à Londres, cependant le « gouvernement français n'a pas cru pouvoir prendre part à cet u arrangement. »

(( Vous faites sans doute ici allusion, milord, à Tarrangenient « qui aurait pour base l'abandon au pacha d'une partie du pachalik « de Saint-Jean d'Acre, y compris la forteresse, et il résulterait de « ce paragraphe que le gouvernement français, après avoir fait (c faire cette proposition, n'aurait pas cru pouvoir Taccepter. Je ne u saurais admettre pour le gouvernement du roi un tel reproche « d'inconséquence. Les idées dont il s* agit n* ont jamais été émises « officiellement au nom du gouvernement du roi par l'ambassadeur « de France à Londres, ni par moi, ni par mon piédécesseur. « Elles ont pu paraître dans la conversation comme beaucoup (( d'autres hypothèses; elles n'ont jamais été présentées sous une a forme ni avec un caractère qui autorise à dire ou à donner lieu (( de croire que le gouvernement du roi les a d'aboi d mises en « avant, et puis^qu'il les a repoussées.

« Voici ma seconde observation. Vous dites que le gouvernement . « français a plusieurs fois déclaré qu'il n'a rien à objecter aux ar- « rangements que les quatre puissances désirent faire accepter par « Méhémet-Ah, si Méhémet-Ali y consent, et que dans aucun cas « la France ne s'opposera aux mesures que les quatre cours, de <( concert avec le sultan, pourront juger nécessaires pour obtenir « l'adhésion du pacha d'Egypte.

« Je ne saurais, milord, accepter celte expression, dans aucun « cas, et je suis certain de n'avoir jamais rien dit qui l'autorise. Le (c gouvernement du roi ne se fait à coup sûr le champion armé de (( personne, et ne compromettra jamais, pour les seuls intérêts du « pacha d'Egypte, la paix et les inlérêls do la France ; mais si les « mesures adoptées contre le pacha, par les quatre puissances, « avaient, aux yeux du gouvernement du roi, ce caractère ou cette « conséquence que l'équilibre actuel des États européens en fût altt téré, il ne saurait y consentir, il verrait alors ce qu'il lui convien-

« drait de Taire, et il gardera toujours à cet égard sa pleine liberté.

« J'ai fait encore, sur quelques expr.essions du mémorandum, « quelques remarques de peu d'importance ; et, sans rengager aua cunement la discussion au fond, j'ai ajouté :

« Miiord, le gouvernement du roi a toujours pensé que la ques- « tion de savoir si deux ou trois pachaliks de la Syrie appartien- « draient au sultan ou.au pacha ne valait pas, à beaucoup près, les « chances que l'emploi de la force et le retour de la guerre en « Orient pourraient faire courir à l'Orient et à l'Europe : vous eu « avez jugé autrement;... si vous vous trompez, nous n'en parta- « gérons pas la responsabilité : nous ferons tous nos efforts pour « maintenir la paix, nos alliances générales, et pour surmonter, dans « l'intérêt de tous, les difficultés, les périls peut-être que pourra «( amener la nouvelle situation où vous entrerez. »

En réponse à ce mémorandum, je reçus, dit M. Guizot dans la discussion, de l'honorable président du conseil le contre-mémorandum français, du 24 juillet, avec ordre d'en donner lecture et d'en laisser copie à lord Palmerston. La Chambre le connaît, je n'en veux lire qu'un passage qui m'intéresse pour caractériser l'opinion que I^. le président du conseil avait, et a sans doute encore, du procédé dont nous nous plaignons justetnent.

Après avoir rappelé le langage qu'avait tenu le gouvernement français, soit directement, soit par mon organe, et ce qu'il pensait en principe général de l'affaire, il disait :

« Ce que pensait à ce sujet la France, elle le pense encore, et « elle a quelques raisons de croire que cette opinion n'est pas extf clusivement la sienne. On ne lui a adressé, dans ces dernières « circonstances, aiiçune proposition positive sur laquelle elle eût à « s'expliquer. Il ne faut donc pas imputer à des refus qu'elle n'a « pas été en mesure de faire, la détermination que l'Angleterre lui « communique sans doute, au nom des quatre puissances. Mais, « au surplus, sans insister sur la question que pourrait faire naître tt cette manière de procéder à son égard, la France le déclare de « nouveau, elle considère comme peu réfléchie, comme peu pru- « dente, une conduite qui cons'sterait à prendre des résolutions sans

176 ÉTtbKS HlSTORIQtES.

« rooyeDs de les exécuter, ou à les exécuter par des moyens insuf-

c< fi::ants ou dangereux. »

Si je ne me trompe, ajoute M. Guizot, ce qu'on a droit d'inférer de ce langage, c'est que M. le président du conseil pensait comme moi, qu'il y avait eu, dans le dernier acte de la conduite des quatre puissances envers la France, un mauvais procédé, un procédé dont la France avait le droit de se plaindre et d^tre blessée ; mais qu'il n^ a pas vu, pas plus que moi, une insulte, un affront, un de c^ outrages graves qui ont entre peuples, entre États comme entre individus, de tout autres conséquences que la plainte, la froideur et l'isolement.

Je ne veux, je le répèle, tirer de cette pièce aucune autre conséquence; mais çetle-là, je me crois en droit de l'en tirer.

§ IV. — Traité du \^ juillet. Situation actuelle. Avenir de la question

Nous avons donné plus liaut le texte du traité d'Unkiar-Skelessi ; nous donnons actuellement le texte du traité du 15 juillet 1840, conclu entre la Russie/ l'Angleterre, la Prus^se, l'Autriche, et la Turquie, ainsi que les deux protocoles qui l'accompagnèrent.

ART. i«^ Sa Hautesse le Sultan s'étant entendu avec Leurs Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême, le roi de Prusse et l'empereur de toutes les Russies, sur les conditions de l'arrangement qu'il est de l'intention de Sa Hautesse d'accorder à Méhémet-Ali, lesquelles conditions se trouvent spéciliées dans l'acte séparé ciannexé, Leur Majestés s'engagent à agir dans un parfait accord et d*uuir leurs elTorls pour déterminer Méhémet-Ali à se conformer à cet arrangement, chacune des hautes parties contractantes se réservant de coopérer à ce but selon les moyens d'action dont chacune d'elles peut disposer.

iMlMSTÈRË DU 1*" MARS 1840. 177

Si le pacha d'Egypte refusait d'adhérer au susdit arrangement, qui lui sera communiqué par le sultan avec le concours de Leursdites Majestés , celles-ci s'engagent à prendre, à la réquisition du sultan, des mesures concertées et arrêtées entre elles, afin de mettre cet arrangement à exécution. Dans Tintervalle, ayant invité ses alliés à se joindre à lui pour l'aider à interrompre la communication par mer entre TÉgypte et la Syrie, et empêcher l'expédition de troupes, chevaux, armes, munitions et approvisionnements de guerre de tout genre d'une de ces provinces à l'autre. Leurs Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, et l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême, s'engagtnt à donner immédiatement à cet effet les ordres nécessaires aux commandanis de leurs forces navales dans la Méditerranée ; Leursdites Majestés promettant en outre que les commandants de leurs escadres, selon les moyens dont ils disposent, donneront, au nom de l'alliance, tout l'appui et toute l'assistance en leur pouvoir à ceux des sujets du sultan qui manifesteront leur fidélité et obéissance à leur souverain.

Si Méhémet-Ali, après s'être refusé de se soumettre aux conditions de l'arrangement mentionné ci -dessus, dirigeait ses forces de terre et de mer vers Conslantinople, les hautes parties contractantes, sur la réquisition qui en serait faite par le sultan à leurs représentants à Gonstantinople, sont convenues, le cas échéant, de se rendre à l'invitation de ce souverain, et de pourvoir à la défense de son trône au moyen d'une coopération concertée en commun, dans le but de mettre les deux détroits du Bosphore et des Dardanelles, ainsi que la capitale de l'empire ottoman, à l'abri de toute agression. Il est en outre convenu que les forces qui, en vertu d'une pareille atteinte, recevront la destination indiquée ci-dessus, y resteront employées ausbi longtemps que leur présence sera requise par le sultan; et lorsque Sa lluutessc jugera que leur présence aura cessé d'être nécessaire, lesJites forces ^e retireront siniultanéuient et rentreront respectivement dans la mer Noire et la Méditerranée. IL V2

178 liTDDES ttlSTORIQUBS.

U est toutefois expressément entendu que la coopération mentionnée dans farticle précédent, et destinée à placer temporairement les détroits des Dardanelles et du Bosphore et la capitale ottomane sous la sauvegarde des hautes parties contractantes contre toute agression de Méhémet-Ali, ne sera considérée que comme une mesure exceptionnelle, adoptée à la demande expresse du sultan, et uniquement pour sa défense dans le cas seul indiqué cidessus. Mais il est convenu que cette mesure ne dérogera en rien à Tancienne règle de Tempire ottoman, en vertu de laquelle il a été de tout temps défendu aux bâtiments de guerre des puissances étrangères d'entrer dans les détroits des Dardanelles et du Bosphore; et le sultan, d'une part, déclare par le présent acte, qu'à Texception de l-éventualfté ci-dessus mentionnée, il a la ferme résolution de maintenir à l'avenir ce principe invariablement établi comme ancienne règle de son empire, et, tant que la Porte se trouve en paix, de n'admettre aucun bâtiment de guerre étranger dans les détroits du Bosphore et des Dardanelles ; d'autre part, Leurs Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohème, le roi de Prusse et l'empereur de toutes les Russies, s'engagent à respecter cette détermination du sultan, et à se conformer au principe ci-dessus énoncé.