II. i

fié itTDf'ES HISTORIQUES.

société des familles, nouvellement orpnisée à Paris et ealqiiée sur celle des droits de l'homme.

Cependant, il est inquiété par la police ; il est alors forcé de partir de Berne ; mais c’est pour bientôt y revenir, et là il se fait inscrire sous le faux nom de Corclli.

Ses premières relations avec les réfugiés italiens avaient laissé planer des soupçons sur lui. Des réfugiés, les sieurs Migliari, Boschi, Priinavesi, résolvent de visiter sa malle; en effet, le lendemain, ils ménagent un déjeuner commun avec Conseil, et là, ils lui déclarent hautement leurs soupçons.

Alors l’espion Conseil se dévoile; et pour donner une preuve de son aveu, il promet aux réfugiés de leur faire connaître le résultat d’une entrevue qu’il doit avoir, le soir même, à l’ambassade française.

En ell’et, rendez-vous est pris à un hôtel, et là il montre aux réfugiés un passe port qui lui a été délivré à l’ambassade sous le nom de Hermann ; et il pousse la franchise jusqu’à la vanité, en leur montrant des pièces d’or. Tout vint prouver que Conseil était un espion !

(ie rapport était connu, son caractère ofliciel avait dû frapper l’esprit des membres de la Chambre opposés soit au cabinet, soit à un système de gouvernement qui leur en faisait regretter la forme, selon leurs vuMix, selon leurs instincts, selon leurs souvenirs.

M. Berryer, qui n’avait à ménager aucune susceptibilité, et qui prenait peu de souci des allusions dont le silence était imposé aux partisans de la Révolution, n’hésita pas à reproduire devant la C.hamhre une par-

MIMSTÈBK DU 6 SErTEMIlKK 67

lie des faits consignés dans ce rapport. If concluait en demandant comment il se pouvait qu’un homme dont on avait sollicité l’exfradition au nom de la diplomatie, comme réfugié, fût un agent secret envoyé auprès des conspirateurs étrangers.

A partir de ce moment, la réserve que .M. Thiers veut s’imposer est mise, il faut en convenir, à une rude et délicate épreuve.

Le ministre de l’intérieur, M. de Gasparin, qui avait lui-même signé la lettre adressée en 1836 à M. Thiers, expose devant la Chambre une théorie assez spécieuse du silence que doivent .s’imposer les agents inférieurs d’une administration. Il pose ce raisonnement avec une entière confiance ; Il n’y a que le ministre qui agit, qui soit responsable de sc‘s actes; or, il est vrai que le sous-secrétaire d’Etat de l’intérieur A bien adressé une lettre au ministre des affaires étrangères ; mais c’était par ordre de son ministre. Le ministre a été remplacé; et, chose assez curieuse, il l’a été par le sous-secrétaire d’État alors irresponsable. Ce dernier doit-il révéler les secrets de son ancien chef? Non, évidemment : donc, le mieux est de se taire, puisque le provocateur primitif de la mesure n’est pas là pour répondre de ses actes.

Mais alors, disait l’opposition, à qui nous en prendre ? Le ministre des affaires étrangères aussi fut remplacé le 6 septembre: voilà donc les deux ministres hors de cause, parce qu’ils sont hors des affaires? singulière théorie, qui semble interdire toute explication, à moins que l’on ne se sente le goiit de pousser l’enquête jusqu’à la mise en accusation !

«8 ÉTrOES HlSTORIOfES.

Cependanl M. Tliiers était là, sur son banc de député, soumis à ccs accusations par trop directes d’incurie ou d'inliabileté flagrantes : il fallait en sortir ; on l’y provoquait non-seuleuient par les organes les plus considérables de l’opposition, mais encore par les hommes du pouvoir, et par ses amis politiques. Certes, sa longanimité ne pouvait résister plus longlem|ts à un système aussi maladroit que perfide ; il dut se défendre, il le fit, en peu de mots :

.M. le garde des sceaux avait cru devoir prêter appui au système de défense de M. de Gasparin, et il avait terminé en déclinant pour lui, pour ses collègues, pour l’ancien sons-secrétaire d’Élat, toute responsabilité.

.M. Thiers monta à la tribune :

€ C'est avec un véritable regret, dit-il, que je me vois ramené à cette tribune. Je n’ai ri(*n fait pour provoquer une si malheureuse discussion ; j’y ai été forcé, parce que j’étais accusé d’avoir compromis la diplomatie de la France, en demandant Pcxpulsion d'un réfugié, lorsque je savais que ce réfugié était un espion envoyé par le gouvernement français luimême.

« Si je n’avais pas été obligé, non-seulement pour moi, mais pour mon pays, de venir explicpier ce que je savais, je l’eusse évité, et je me serais borné à l'affaire du conclnsum ; mais l’Iioniieur de mon pays et le mien m’ont forcé à prendre la parole, et je suis étonné, quand j’ai employé tant de réserve dans mon langage, que M. le garde des sceaux (M. Persil) soit venu rejeter la respousabilité sur moi. »

MINISTËRl'; Ul n SEPTKMBRF. 183G. B'J

Ces premières paroles siilTisaient poor faire senlir rimpndente maladresse des ministres (pti avaient cru débarrasser leur responsabilité, en compromettant M. Thiers ; aussi, M. Persil interrompit-il immédiatement l’orateur ; car il vit bien (]ue des paroles allaient être prononcées qui servent de date, dans un temps de discussion parlementaire et d’analyse du gouvernement constitutionnel. € J’ai déclaré formellement, s’écrie M. le garde des sceaux, que je n’avais adressé aucun reproche à M. Thiers : que ce n’était pas là une question de personne, mais une question de principe... je serais désolé d’être compris autrement !... ^

Mais il n’était plus temps : le coup était porté ; la blessure, vive ; M. Thiers continua ainsi :

• « Ne croyez pas ici que je veuille aggraver le débat entre vous et moi ; je tondrais le faire disparaître : mais, vous avez eu recours à une responsabilité plus élevée, une responsabilité collective, celle du président du conseil, à laquelle on doit s’adresser, ditesvous, pour toutes les affaires du cabinet. Vous avez raison : j’étais président du conseil, et je dois être responsable de ce fait; si, en effet, je n’en étais pas responsable, je ne serais pas venu donner l’explication que je donne en ce moment.

«Voici ma réponse : Oui, comme président, j’aurais dû tout savoir, .mais je >’ai p.as tout su. (Marques d’étonnement sur plusieurs bancs. Agitation sur d’autres.)

« J’aurais dû tout savoir; on aurait dû tout me dire; on ne m’a pas tout dit. Quelle excuse voulez-vous

/O ÉTDDBS UISTOBIQUES.

(jiie je fasse valoir? Ce n’est pas ici un trait malicieux de ma part. Je dois vous dire le fait dans toute sa vérité; je vous le dis, et pour moi, et pour le pays, le ministre des affaires étrangères n’a pas été informé des faits; je ne sus pas ce qu’était Conseil. Je ne le sais pas encore; mais enfin, si Conseil en effet avait été un agent français et que les directeurs de la police m’eussent dit : Nous avons intérêt à envoyer un agent en Suisse pour observer ce qui se passe parmi les réfugiés, je leur aurais dit : Vous avez raison, nous en envoyons partout, comme de tous les pays on en envoie cliez nous; c’est un droit réciproque. Mais si on m’eût averti de tout et qu’on m’eût ajouté : Nous voulons, pour lui donner crédit ou pour le garantir contre des vengeances auxquelles il pourrait être exposé, eh demander l’expulsion ; quel est votre avis? j’aurais ré|)ondu : Ne faites pas une pareille chose. L’affaire est déjà assez délicate et assez grave, pour ne pas l’aggraver par une affaire de police.

< Mais, enfin, on ne m’a pas demandé mon avis. Je fais une hypothèse , je ne sais pas, je le répète, ce qu’est Conseil; mais, s’il était vrai qu’on eût envoyé ce nomme Conseil en qualité d’agent et qu’on eût consulté le président du conseil, comme il a quelque expérience des affaires, il aurait donné son avis; mais on lui a laissé tout ignorer, et si le fait est vrai, si faute il y a, elle a été commise à son insu. Maintenant, ce n’est pa.s moi qui dois trouver à la Chambre un coupable : vous comprenez ma situation; je manquerais à mes devoirs, aux convenances, si je trouvais un coupable; mais ce qu’il m’importe de prouver^