II. a

ETUUKa UISrORIUÜKS.

vivement, c’étyit peut-être placer nos troupes sous réventiialilê d’une démarche rendue stérile par suite d’un (diangement radical dans la forme de l’Etat. Il ne fut plus question d’intervention ; cette mesure changea de nom : on proposa à la France d’occuper le Bastan, et de s’arrêter où elle le jugerait convena* hie : cela s’appela le système de translimilation.

Cette mesure pouvait avoir des efl'ets incalculables. M. Thicrs la refusa, parce que, sous une apparence de pure protection, ou ne pouvait hésiter à croire que les audaces d’une intervention armée ne seraient d(^ passées au delà des prévisions les plus sages. Cependant, il fallait prendre un parti : le cabinet décida qu’on recruterait la légion étrangère. Alors le général Conlova faisait des ed'orts qui paraissaient devoir être bientôt couronnés de succès ; mais l’insuflisance de ses ressources, une faute grave commise par un de ses lieutenants, qui avait laissé échapper Gotnez, compromettaient sa position. Si la France venait à son secours, si on lui prêtait quelque appui réel, sans doute on ne détruisait pas radicalement les partis, cela était impossible à cette époque; mais on détournait du moins l’épée de Damoclès sans cesse suspen* due sur la têtu du gouvernement espagnol.

Telles étaient les combinaisons qui préoccupaient le président du conseil du février; il supputait les forces dont l’on pouvait disposer. La légion étrangère avait bien servi, elle n'avait jamais été entamée; si elle était lai gemenl recrutée, si un lui donnait de l'artillerie, un corps d’auxiliaires es|»agnols, un chef surtout qui donnât à cette légion une direction unique.

MINISTÈRE Uü 0 SEPTEMBRE IS:i6. S3

(lès lors un était ussiirô d’amijliorer les all'aircs de lo Péninsule. Ces idées prenaicnl crédit : seulement, il y avait cuntestation sur le clioi\du général; M. ïhiers proposait le général Bugeaud ; on en proposait un autre, et telle était lu situation, lorsqu’arrivèrent les événements de la Granja.

Gomez était parvenu à se jeter en Espagne. Ce mouvement avait exalté les têtes; les partisans de la révolution espagnole voulurent en profiter ; les juntes se formèrent de nouveau ; la constitution de 181^ fiit demandée et imposée de nouveau à la reine à Saint* Ildefonse ! C’est la seconde contrainte exercée violent* ment sur le gouvernement espagned.

Aussitôt cette révolution de Saint-Ildeibnse survenue, les membres du cabinet du 22 février, au nombre de sept ntinisti'es sur huit, soutinrent, par l'organe de M. Tbiers, l’opinion (]ue voici : ils prétendirent que la révolution nouvedleamènerait identiipiementlesmèmes résultats que la révolution qui avait renversé MM. de Toreno et Martinez de la Rosa ; qu’elle ne donnerait pas lieu à plus d’excès. C’était beaucoup, sans doute, mais il n’y en aurait pas davantage, et en même temps cette révolution ne se défendrait pas mieux. Il fallait donc, non pas faire passer les forces que l’on avait préparées, mais prendre une position d’expectative, pour que, si cette nouvelle révolution se conduisait convenablement, ne commettait pas de crimes et demandait des secours, le gouvernement français Tôt en mesure de les fournir. Le cabinet du 22 février soutint (pie licencier les corps d’armée à Pau, abandonner un instant la cause de l’Espagne, c’était i’aban-

KTUUüS IIISTUIUOVES.

donner irrévoeablenient, et s’expowr à des eonséqnences immenses.

M. Tliiers n’étail pas un des partisans de la constitution de 18I2; il désapprouvait ce qui s’était passé à Saint-Ildefonse : il conseilla donc de ne pas donner de secours immédiats, mais de rester en mesure de préparer des secours, si la révolution se conduisait bien. Cette opinion ne prévalut pas : le cabinet du 22 février fut dissous.

Or, que s’était-il passé à la suite de ces événements? Les prévisions de M. ïhiers s’étaient réalisées : la révolution ne s’était pas conduite avec violence; le gouvernement était parvenu à comprimer le désordre autant qu’il le pouvait, à fonder le reto absolu de la couronne et les deux chambres; et au moment même où l’on disait dans le discours du trône qu’on ne |)OUvait toucher aux afl'aires d’Espagne sans s’exposer aux plus grands dangers, l’Espagne répondait à ces craintes en améliorant ses affaires, et en sauvant ses institutions à Bilbao; et comment, par quelles ressources y parvenait-elle? Seulement avec quelques artilleurs anglais. Evidemment, une intervention, si faible qu’elle fût, aurait suffi pour terminer ces querelles sanglantes.

Tels étaient les faits qui avaient amené la demande faite par M. Tbiers d’une intervention d’abord énergique, et ensuite conditionnelle, dans les affaires d’Espagne. Maintenant, il restait à résoudre trois questions :

Le gouvernement était-il engagé?

L’intervention était-elle possible et même facile?

UINISTKRE nr B SEPTEMBRE I83r>. 86

Enfin, y avait-il pour la France un intérêt urf>;ent?

Quant au premier point :

En lisant l’article 4 du traité, il y a nécessité du nouvel accord des parties contractantes ; or, que se passait-il ? L’Espagne et le Portugal donnaient leur armée; l’Angleterre donnait sa force navale, et enfln la France promettait que si son secours devenait nécessaire, elle l’ofiVirait à la couronne H’Espagne. Quelles étaient donc les causes logiques qui pussent rendre ces secours nécessaires? 11 fallait :

1° Que le danger fût grand pour l’Espagne ;

2° Qu’elle fût décidée à recourir à la France ;

3" Que l’Angleterre consentît à voir s’exercer l’influence de notre armée en Espagne, et qu’en outre la France fût dans une situation telle qu’il y eût péril pour elle, pour sa puissance, à ne pas donner un secours à l’Espagne.

Certes, si ces conditions se réalisaient, ne constituaient-elles pas dès lors un engagement réel et formel aux yeux des hommes de cœur?

Si on conteste à M. Thiersla force de cet argument, il renferme ses adversaires dans un dilemme : ou l’on n’a rien voulu donner du tout en signant ce traité, ou l’on a voulu donner quelque chose. Si l’on a donné une promesse, il faut la tenir; si l’on a eu l’intention en donnant cette promesse de ne rien donner du tout, on a trompé l’Europe et le monde.

Mais, opposait-on à M. Thiers, la France promettait son appui moral en signant ce traité.

Que veut dire cet appui? Est-ce un leurre, est-ce un engagement? Sans aucun doute, c’est la certitude

KTUDKS HISTORIQI’RK.

qiH*, loi'S(|iiH la France sera appelée, elle viendra au secours île TEspajïne ; car, s’il signifiait : « Je vous ai promis mon appui, et je ne vous le donne pas ; » évidemment, ce serait là une tromperie indigne; et n’est'Ce pas pour l’Espagne un grand malheur que cet appui? on le lui a promis, on le lui retire. A qui donc donne-tH)n alors cet appui moral? aux carlistes contre les christinos.

La conséquence du refus d’intervention a donc été manifeste. Pourtant, l’engagement était formel; on a voidu d’abord être sccourable à l’Espagne, et quand il a fallu faire un effort, on a reculé.

Le cabinet du H octobre avait donné des secours qui avaient été insuffisants; le cabinet du 22 février a voulu les augmenter pour qu’ils devinssent suffisants. Voilà la différence de la politique suivie par M. Tiiiers et ses prédécesseurs.

L’avenir prouva que la politique de M. Thiers aurait arrêté de grands désastres, en amenant par une intervention énergique, en 183G, ce qui n’a été que le produit du temps, en passant par des excès révolutionnaires, et finalement par une cri.se, lors de laquelle l’Europe vit un instant l’Espagne sur le point de devenir un empire ou une république, selon la portée du génie ou de la volonté d’un ofiieier. Mais Espartero, heureusement pour la sauvegarde des principes constitutionnels, fut au-dessous de l’éclatante fortune qu’il lui était réservé d’atteindre.

M. Tl liers fut amené à faire une profession de foi complète, relativement à l’intérêt que nous avons dans la question espagnole. Il pense que notre intérêt est

MINISTÈRE or fl SEPTEMBRE IRSA ST

immense dans les deux liypotlièses, soit que don Carlos y triomphe, soit que ee soit la reine.

La eontre-révolution qui viendrait à la suite du prétendant n’aurait pas sans doute pour conséquence de nous faire trembler, ni de nous voir menacer, les armes à la main ; mais il est évident que la France aurait sur ses derrières un ennemi, qui pourrait compromettre sa tranquillité, en semant dans les villes limitrophes des ferments de révolte contre-révolutionnaire; il pourrait arriver, en outre, que la contre-révolution espagnole mit en péril le gouvernement à Lisbonne, et alors l'Angleterre se verrait dans une fausse position vis-à-vis de la France, car de deux choses l’une : ou bien les whigs interviendront pour l’empécher, et dès lors leur conduite sera tellement opposée à celle de la France ; que lès deux Ëtats se brouilleront; ou bien, s’ils n’empêchent rien, la situation des whigs devient telle, qu’il leur est impossible de laisser périr le gouvernement portugais sans abandonner le pouvoir aux tories, abandon qui, selon M. Tbiers, compromet à cette époque notre meilleure alliance, l’alliance anglaise.

Mais si les événements deviennent favorables à la cause de la reine, ce que désire l’ancien président du conseil du l*" mars, sur quelles bases devra s’appuyer la reconnaissance de l’Espagne à l’égard de la France? Sur des vœux , rien que sur des vœux stériles. Croiton, que ces subtilités touchent profondément les Espagnols? Qu’est-ce que la France a fait pour eux, de 1808 à 18.v6? En 1808, elle a ravagé le pays; en IS'2.3, au moment oii tous les partis s’adressaient à la

SB ÉTÜWKS IIISTORIOrRS.

Fraiici*, file n’a pas eu la moindre pilié des niallieu— renx Espagnols; de là, eetle défiance extrême qui, maintes Ibis, s’est manifestée contre la France ; et dans le cas où l’Espagne arrivera, ce qui ne peut être éloigné, à posséder enfin un bon gouvernement, comment alors les relations commerciales s’établiront-elles? Sur quelle base, dans quelle situation? Comparez avec l’Angleterre.

L’Angleterre, à supposer même qu’elle sacrifiât en cela à ses intérêts, a franchement appuyé cette malbeurcuse nation. La France, dans l’affaire de Bilbao, a crié \e Sauve guipent! de la sainte-alliance; elle a dit à l’Angleterre, avec une sorte de cynisme, dans son indifférence: « Mêlez-vous-en toute seule, si vous voulez; quant à moi, je ne puis pas aller compromettre mes forces en Flspagne. » Ces paroles ne sont pas dignes : elles ne doivent pas ménager de ce côté la prospérité (le notre pays ; car, ainsi que le dit M. Thiers, il n’y a jamais de bonheur que pour les braves.

En un mot, et pour résumer cette grave discussion, selon M. Thiers :

1° Le gouvernement s’est, avec beaucoup d’empressement, engagé dans les événements d’Espagne par la reconnaissance du nouveau gouvernement espagnol ; il s’était lié par le traité à donner des secours, il en avait du moins fait la promesse ; mais lorsqu’il a fallu l’exécuter, il a reculé; il a laissé la révolution espagnole aller de crise en crise : voilà les faits.

Ainsi, la France a manqué à ses engagements ; elle y a manqué tant vis-à-vis de l’Espagne que de l’.\nglelerre, avec qui elle était liée.

MINISTKRK Di: T SRPTRMRRP. I83(i. 89

La France pouvait l'aire quelque «‘liose : son intervention eût été elïicace; car l’Espagne n’esi plus ce quelle était.

« Si maintenant, dit en terminant M. Tliiers, l’on venait me dire que je sors aujourd’hui de la politique du juste-milieu, que j’ai soutenue si longtemps, je répondrais que je l’ai voulue modérée au dedans, pacifique au dehors; que si je n’ai pas voulu l’impossihle, comme en Pologne et en Italie, j’ai voulu ce qui était possible, comme en Espagne, dans l’intérêt de nos principe.*... Je ne suis pas un homme d’opposition; mais j’ai une conviction , et il faut en effet l’avoir ferme pour chercher à vaincre une assemblée qui a d’avance un parti pris sur cette question. J’ai, dis-je, une conviction, et c’est pourquoi j’attaque la politique du jour, parce que ce n’est pas celle qui serait allée à Anvers. Non, messieurs, si Anvers n’était pas pris, ce n’est pas vous qui le prendriez. »

Telles furent, en substance, les explications que M. Thiers donna sur cette grave question.

Un amendement avait été proposé à l’adresse par M. Boissière, et tendait à réclamer de la part du gouvernement français un appui énergique, une persévérance constante à exécuter le traité de la Quadruple- .AHiance, afin de sauver l’Espagne du malheur d’une contre-révolution; et l’amendement se terminait ainsi ; « Nous en avons la ferme confiance, et nous désirons ardemment que la sûreté et l’honneur de la France ne lui imposent pas les sacrifices d’une intervention armée, dont les conséquences seraient incalculables. » Cet amendement fut rejeté; et le lendemain, le para-

RTI UKH HISTORI0DR8.

graphe de l’adresse relatif à l’Espagne fut adopté : il était ainsi conçu : « ... Votre gouvernement, Sire, a bien compris les intérêts et les sentiments tlo la France, quand il l’a préservée des sacrifices et des conséquences incalculables qu’aurait pu entraîner l’intervention armée dans les alTaires intérieures de l’Espagne; mais la France saura toujours faire respecter sa sûreté et son honneur; et ses soldats, si elle les appelait aux armes, iraient partout, sous notre glorieux drapeau, verser pour elle un sang qu’elle ne doit leur demander qu’au nom d’une impérieuse nécessité. »

Le ministère était consolidé; mais un incident imprévu, inopportun, vint tout à coup compromettre son existence.

Le prince Louis Honaparte avait été arrêté dans une tentative dont nous n’avons pas à faire ressortir ici la folie; puis, un l’avait extrait de la prison de Strasbourg pour le transporter aux Etats-Unis. Ses co-accusés furent traduits devant la cour d’assises, et acquittés. Le ministère crut alors devoir tenter de dessaisir le jury du jugement des affaires où des militaires se trouvaient impliqués. Il présenta à la Ubanihrc une loi de disjonction, ayant pour objet de disjoindre, de diviser les deux espèces. La loi fut repoussée. Le ministère fut décidé à donner sa démission, et une dissidence d’opinions s’étant manifestée au sein du cabinet, M. le comte Molé se sépara de M. Guizot, et forma le cabinet du 15 avril, rompant ainsi ouvertement avec les doctrinaires.