MINISTÈRE DO 12 MARS I83Ô

(Je inalentente s’amoindrissaient; les priitexles de brouille s’effaçaient; enfin, on vivait tranquille, on se pardonnait ses défauts réciproques; et l’on allait même jusqu’à se sentir des élans de sympathie, au souvenir des dangers courus ensemble.

Cependant, îl était nécessaire, fatal, que le fond finit par emporter la forme : et rien ne nous parait plus simple, plus logique que la situation actuelle des deux écoles dont les adeptes s’étaient réunis avant 1830, et ont continué à se réunir six ans après la révolution qu’ils avaient accomplie.

Du jour où les lois de septembre furent promulguées, oii les procès de la cour des pairs furent terminés, du jour où la répression de ces insurrections ou de CCS crimes fut efficace, l’opposition de principe qui séparait dans le fond les deux écoles éclata, et il est arrivé, comme nous le verrons en suivant les faits, que la scission entre M. Tbiers et M. Guizot a dû être et a été complète.

Nous les croyons tous deux de bonne foi, chacun dans sa ligne ; et, comme il faut bien que, de ces deux hommes d’État, l’un se trompe, nous devons attribuer son erreur à son éducation politique première. Nous ne prétendons pas dire (|ue, considérés absolument, le système de l’un soit meilleur que le système de l’autre. Nous ne ferons pas exclusivement l’éloge des actes de l’un au préjudice de la direction imprimée par l’autre : seulement, nous avons l’entière conviction que, sauf quelques détails, la politique proposée, suivie et défendue par M. Tbiers est la plus logi<pie avec le but de la révolution de Juillet.

34 ÊTUDRS HISTORIQUKS.

Nous pensons qu’avec loule l’aulorité de sa liaule intelligence des laits historiques, M. Guizot ne peut se défendre d’un sentiment de résistance aux idées révolutionnaires, qu’il a combattues au commencement delà restauration. L’école anglaise comprend des principes aristocratiques incompatibles avec les institutions actuellement adoptées par la France; en cbercbantàles faire triompher, M. Guizot cherche, selon nous, à faire remonter au pays une voie qu’il a quittée. Nous n’admettrons jamais qu’ il puisse considérer comme possible l’alliance des idées oligarchiques qui doivent le préoccuper avec nos institutions nouvelles. Il faudrait modifier, ou plutôt bouleverser de fond en comble ce qui existe dans nos lois, pour que la forme du gouvernement, tel que le voudrait M. Guizot, fût introduite en France. Tout s’enchaîne dans un État, et ne vouloir emprunter à des institutions que des analogies, c’est vouloir léguer à une nation la certitude d’une lutte plus ou moins prochaine. Il n’y a pas de démocratie mêlée d’aristocratie; cela n’est pas sincère, et si M. Guizot était mis en demeure de se prononcer, cet homme d’État a trop de puissance pour ne pas avoir alors de la franchise ; et certes, M. Guizot ne peut voir, dans les fins de la révokrtion , le triomphe des classes moyennes dont il proclamait l’avénement. Ce n’était, dans son dessein, qu’une transition, qu’une transformation réservée pour l’avenir; mais, en toute conscience, la simplicité presque radicale de la révolution de Juillet ne pouvait gufere lui paraître le dernier mot de la représentation nationale. Commeut admettre que les doctrines de l’école politique anglaise

Digilized by Goc^Ii

HINISTÉBE DU 12 HAHS 1835. 35

pussent s’assouplir aux principes de la Charte de 1830? Sans aristocratie, que serait l’Angleterre? avec l’aristocratie, que serait notre Charte? Voilà toute la quistion. Or, selon nous, M. Guizot ne peut croire sincèrement à la solution d’un problème qui repose sur des éléments que la logique détruit avec toute sa rigueur. Maintenant, la France reviendra't'elle sur scs pas? adoptera-t-elle, même graduellement, ou bien laissera-t-elle s’introduire par surprise, les principes d’une organisation toute contraire à celle dont elle a cherché et dont elle cherche encore les éléments? Nous ne le croyons pas. Les classes moyennes sontelles appelées à prendre la place des anciennes classes féodales ou nobiliaires? nous n’avons qu’à lire les principes élémentaires de notre droit civil pour trouver à cela des obstacles insurmontables. Les tendances du ministre dont nous parlons sont-elles sincèrement dégagées de toute arrière-pensée qui emprunterait des éléments d’organisation aux gouvernements aristocratiques? Nous ne pouvons le supposer, en présence de ces mille détails dont nous sommes témoins. Quand l’empereur voulait créer une nouvelle noblesse, il n’en dissimulait pas la magnificence, le luxe, la grandeur. Cette mise en scène théâtrale des splendeurs de l’Empire était franche dans son éclat. Les substitutions, les majorats, les grandes charges de l’État, tout renaissait sous le souffle de cette volonté toute-puissante ; et la France oubliait dans le bruit, cachait sous le prestige de la gloire les souvenirs de son affectation républicaine , mais, de nos jours, qù’est-ce que ce petit spectacle de prétentions vaniteuses sans grandeur,

oG ÉTUDES IIISTOKIQUES.

(lu (lislinctiuns sans une nuhiussu? Si v(jus voulez rétablir c(Æ privilèges dans une nation qui a cru les détruire, exposcz-les rranclienienl à une cliance de succès ou de ruine, proposcz-lcs ; mais ne cherchez pas à k3S insinuer sans changer les institutions : car ces institutions sont le bloc d’airain contre lequel vos tentatives viendront se briser tôt ou tard, si vous n’avez ni la force nécessaire pour les changer, ni le courage de les braver ouvertement. Pas d’à peu près; pas de réticences ; pas de faux-fuyants : soyez quelque chose : mais ne soyez pas le hasard, la pusillanimité, ou l’audace sourde et cauteleuse. Vous n’arri verez pas, soyez-en sûr. On respectera quehiuc temps ce qui séduit toujours, le talent, la haute intluenec... mais ne vous fiez pas seulement au jirésent; étudiez l’avenir : proposez votre système ; mettez le pays eu demeure de se prononcer, et de se donner ou du moins de s’assurer ce que vous croyez être la force : car, songez-y bien, après vous, après votre lutte pleine d’éclat, mais seulement sonore, (jue restera-til? Pas un homme capable d'imposer; pas une iu fluence digne d’être suivie, et surtout pas une hase;, pas un principe qui serve de germe aux illusions que vous aurez posées devant les yeux : cette fascination sur laquelle vous comptez tombera ; et alors!... que restera-t-il de la force, de la grandeur, de la sincérité de nos iiKstilulions? rien que des embarras, ou peutêtre le néant.

Mieux vaudrait être téméraire que de s’en rc|)oscr sur l’indécision pour régler l’avenir; car, du moins, la lutte serait digue des combattunts, et peut-être

' MINISTÈRE nu 12 MARS I83Ü. 37

sortirait-il de la discussion un ctaMissemenl sérieux. Eu matière de goiivcrnemenl, le doute est rarement le signe de la sagesse ; c’est le témoignage de la faiblesse et le présage de la décadence.

Ainsi, les chefs des deux écoles formées sous la restauration, et qui avaient été placés à la tête des affaires après la révolution de Juillet, M. Thiers et M. Guizot se sont divisés une première fois au mois de février 1836.

Un mois après l’avénement de M. Thiers à la présidence du conseil, une occasion toute naturelle, la discussion de la loi sur les fonds secrets, appela M. Guizot à la trihune. Il prend lui-même soin de signaler, au début même de son discours, les motifs d’opposition que ses adversaires en politique font valoir contre ses doctrines, à savoir : que sa politique est rétrograde et rigoureuse.

M. Guizot est doué d’une merveilleuse faculté, qui lui rend de grands services toutes les fois qu’il veut éluder les questions directement posées : c’est de voiler, sous le prestige de quelque formule éloquente, qui saisit d’intérêt les esprits, ce qu’il ne veut pas réfuter ou résoudre.

Ainsi, l’on accuse M. Guizot de retourner par goût aux principes absolus, en droit civil, en droit politique, et par conséquent d’être rétrograde. M. Guizot limite la rétroactivité dont on l’accuse à une époque qui précède celle au delà de laquelle on le renvoie ; et il répond cette phrase, sans doute fort belle, fort éloquente : « Quand la société est tombée dans la licence, le progrès, c’est de retourner vers

38 liTÜDRS HISTORIOÜES.

l’ordre! » el tout le monde d’applaudir; puis il continue :

€ Soyez-en sûrs, messieurs, il n’y a pas de progrès pour la Chambre, pas de progrès pour la France, à se passionner pour les idées et les pratiques de 1791. » Et comme il ne veut pas, lui, se passionner pour ce qui fait la cause des années sanglantes de la révolution, il alTirme que ce pas rétrograde n’est pas un progrès.

Certes, personne à la Chambre ne pouvait corn* battre cet avis, personne ne pouvait insister sur la nécessité pour la France de revenir à 1793 par les iiistitulions de 1791 ; mais, si M. Guizot eût fait remonter à deux années de plus en arrière, à 1789, cette mise en discussion des véritables libertés publiques, sa formule était erronée; son argumentation pé<hait par la base.

A dater du 22 février 1836, nous pourrons voir M. Tl liers et M. Guizot chercher à faire triompher, dans hî gouvernement des affainis du pays, les opinions qu’ils ont représentées toute leur vie, et dont l’origine est si distincte. Désormais, ils ne devront |)lus être ensemble au pouvoir. S’ils combattent un instant sous le même drapeau, ce n’est que pour une alliance momentanée, comme celle de deux peuples d’origine et d’institutions diverses qui se coalisent pour le renversement d’un ennemi commun ; mais, une fois en possession de la victoire, ils ne peuvent plus s’entendre : ils suivent chacun sa voie; parce que ce n’est plus seulement au triomphe de leur ambition (pi'ils travaillent, mais au triomphe de leurs instincts cl de leurs sentiments.

Digilized by Googte

MINISTÈRE nr U MARS 1835. 39

Opondant, qu’il nous soit permis d’exprimer nn vœu, et en même temps une croyance, avant d’entrer dans l’étude que nous allons faire des événements qui amenèrent la séparation de ces deux hommes d’Ëtat.

Le vœu, c’est que ces deux intelligences d’élite s’unissent un jour, pour donner à la France une force réelle, en achevant logiquement ce que la révolution de Juillet a préparé et ce qui est incomplet dans nos institutions.

La croyance, c’est ipie si quelque événement survenait qui mît en péril ces mêmes institutions, précieuses et libérales, malgré leur imperfection, M. Tliicrs et M. Guizot oublieraient ce jour-là leur guerre de tribune, pour se souvenir de leur union contre les ennemis de la France.

Deux hommes d’État éminents, sir Robert Peel et lord John Russel, se partagent chez nos voisins les principes et les opinions politiques de la Grande-Bretagne : tous deux, également animés du sentiment du bien public, sont naguère parvenus à composer une majorité parlementaire au service des véritables intérêts de leur pavs. Ils se sont réunis pour ce but commun ; puis, le but proposé une fois atteint, ils ont compté leurs forces , et celui qui s’est cru le plus faible, après cette alliance, s’est retiré devant celui qu’il croit être chef de la situation.

Leur alliance était-elle possible? non : car, en Angletene, les princi|)cs qui ilivisent les tories et les «’iÿ/i.s difierent par le fond; et par conséipient, l’alliance est impossible pour le maniement général des

40 I^TCDRS HISTORIQUES.

afl’iiires. lui, lo mono|)ole de la liante propriété et <le la liante église ; là, les tendances d’une répartition plus libérale des droits civils et de l’émancipation religieuse.

Chez nous, au contraire, les principes de la révolution sont les mêmes pour tous : le pays s’opposerait trop énergiquement à l’application des principes fondamentaux qui contrarieraient notre origine, pour qu’aucun homme d’État en voulût risquer l’introduction.

Nous pensons que M. Thiers veut plus sincèrement que M. Guizot les tendances de notre révolution : mais, par cela même que, malgré sa haute intelligence, M. Guizot les veut moins énergiquement, ou les apprécie moins logiquement, il ne s’ensuit pas, selon nous, qu’il soit leur ennemi. C’est à la révolution que M. Guizot doit sa fortune polithjue. 11 peut se tromper, s’illusionner, fausser, sans le vouloir l’esprit de la révolution : nous chercherons à l’indiquer plus loin ; mais les principes généraux sont plus forts que les hommes, et tût ou tard M. Guizot subira son propre retour à une politique plus sincère à l’intérieur, plus énergique à l’étranger : c’est là une condition nécessaire, fatale, de ses tendances; une sanction de sa vie. M. Guizot ne voudra pas et ne pourra jamais se faire le Monk des principes réactionnaires.

Quand il verra qu’en fait, l’administration des affaires s’opère en dehors do l’influence réelle et sincère des fonctionnaires publics, et que les progrîis du commerce et <le l’industrie sont dns à l’autorité puis-