IS5.S

Qiiiinl à la Ipgalilé, elle csl iiKonleslahlc : l’éial. dans (les temps ealamiteiix, a i‘niprim(é à 5, à (}, même à 7 pour cent. Il a ramené le calme; il a éuexact au paiement des intérêts de sa dette ; donc c’est par scs soins, par la saine direction imprimée aux aflaires, qu’il est arrivé que des capitalistes lui ont offert de l’argent à 4 pour eent. N’est-il pas légitime qu’il dise alors aux prêteurs : Je trouve aujourd’liui dans le grand marché des capitaux, des (tapilalisles (|iii offrent de me prêter à 4 pour cent. Eh bien : ou r('*duisez-vous volontairement à 4, ou permettez que j’accepte les capitaux qui me sont ofh'rts à 4, et recevez votre remboursement. »

Cependant, il est bon d’examiner, historiquement, si ces principes sont d’une rigoureuse équité : car, il faut i'(?connaitre tpi’à certaines épo(pies la violence a pivsidé à celte liquidation. Ainsi, par exemple, sous Louis XIV et sous Louis XV, la réduction des contrats faits en des temps difliciles était prononcée par les chambres ardentes.

Mais, il faut y prendre garde : si le droit absedu permet incontestablement d’opérer cette mesure, il est nécessaire de prendre en considération la signification politique d'une conversion, et de consulter réijuilibre de cette balance financieVe pour bien peser les avantages avec les dangers; car les résultats pratiques peuvent causer de véritables douleurs; et il faut examiner si l’économie est assez grande pour coni()eiis('r, sous le point de vue de l’intcTêl général,

2r> ÉTDDRS HISTORIQURS.

les diajçiins ((iii penveiil devenir la conséqiienee de celle réduelion.

C’esl donc aux détails, c’est aux chiffres qu’il faul demander à répondre sur ce poinl économique :

Or, la renie s’élève à 147 millions.

Si la réduelion élail loul jusle d’un cinquième, il s’ensuivrail une somme remboursable d’environ 50 millions ; mais tel n’est pas le chiffre exact qui doit être l’objet de cette mesure.

En eflèt, l’Etat ne peut d’abord se réduire luU même :

Or, la caisse d’amortissement pos-

sède 12,540,000 r.

La Légion d’honneur.. 0,771,000

Iv’nniversité royale .520,000

La caisse des invalides de la mai lne. 4,02-5,000 Les caisses de retraites 002,000

Les rentes appartenant aux commu-

nes 2,852,000

Les hospices, fabriipies, établissements de bienfaisance et religieux. 8,4.54,000 l.a caisse des dépôts et consignations 2,005,000

La caisse de prévoyance 70,000

Les tontines 1,400,000

Enfin des majorais à titre gratuit. . 007,000

Ensemble 40,075,000

(jui, retranchés de 140,840,000

donnent 105,875,000

dont le cinquième est de 21,174,000 f.

MIMSTÈRR OV 13 MARÜ I83.'t. 27

Somme sur laquelle seule doit porter le hénélieede cctle opération.

Maintenant, il faut examiner ce que va produire (le dépenses pour l’État l’indemnité à aecorder aux rentiers; car, dans tous les systèmes, cette indemnité a été jugée indispensable. Dans le système proposé par M. Gouin K la Chambre, l’indemnité, en bnir donnant huit annuité.®., arrive au chiffre de 168 millions; réduisant ce chiffre à cause des intérêts, on obtient 1-45 millions, ce qui est, à 4 pour cent, une .somme de 6 millions, qu’il faut déduire du chiffre de ^1 millions. Donc, c’est une somme de 16 millions (pii devient ainsi le nisultal final de l’opération.

Mais sur qui doit se faire le plus sentir cette mesure? sera-ce sur les riches capitalistes, ipii étalent un gi’and luxe, qui ont assez fait de hénélu'es pour fain* volontiers le sacrifice de leurs intérêts dans une grande occasion, et dont, au moins, les ressources ne seront pas diminuées au point de compromettre leur hienétre?

Cette question touchait à des intérêts sacrés. Il fallait détruire ces pn'qugés accrédités dans le public, et qui, par le calcul si trom[»eur de (*e (pu; l’on appelle (les moyennes, fait que l’on efface la douleur d(>s uiks par la satisfaction des autres. M. Thiers s’attaque énergiquement à ce qu’il nomme les spéculateurs. Ils ont, en effet, acheté la rente à 36; ils ont pu réaliser u’énoriues bénéfices; mais le grand livre a signalé, depuis 1 8:2.6, des aciieleurs à Îb6, 98, à 100 et même au-dessus, (’e bénéfice a été fait plus parles compagnies que par les ceiiliers eux-mêmes : c’e'st h'i un

ÏM KTlülKS HISTORIOI >'S.

i/mjIim( m oiuiii, |)iis tliiiis les lail.s; cl il v a |iliis, l 'csl i|iic, si (|iiclquc cvciicmciil survient (|iii lasse Itaisser la renie, ce fjiii est smiveni pins factice que réel, plus dans le jeu de bourse que dans les achats de rentes sérieux, en un mot, dans les transactions de la spéculation, qu’arrive-t-il? c’est que les rentiers, les véritables propriétaires de la rente s’émeuvent, s’efl’ràient , vendent en baisse, perdent sur leur propre capital ; et qui a gagné la diflerence? qui a encaissé le nouveau bénéfice? Ce sont encore les spéculateurs, assez riebes pour payer, assez patients pour attendre, assez liabiles pour imprimer à ce jeu de la bourse le mouvement de hausse et de baisse qui efliaie ou séduit, qui apporte les capitaux on restitue les titres entre les mains de l’agiotage.

Voilà les vérités que M. Thiers fait entendre à la tribune; et certes, on ne l’accusera pas, dans celte ( irconstance solennelle, d’avoir sacrifié à cet autel doré de la Bourse, oii la calomnie l’a poursuivi avec tant d’audace.

On parle beaucoup, tontes les fois qu’il s’agit de rentes et de crédit public, de la rente en Angleterre, et M. Tbiers ne pouvait manquer de poser à la Cbambre des ebiflres incontestables. Une simple comparaison siitfisait pour démontrer l’analogie frappante qui existe dans ce pays entre la division de la propriété mobilière et la nôtre. Chez nos voisins, l’état de la rente était, en 1850, de 700 millions, et les parties prenantes au nombre de 27 {,000.

Kn France, 140 millions, et 205, (KM) parties prenantes.

MINISTKRK Ui: l'i MARS IK3ô. !>•)

(l'esl la même proportion, sons le rapport de la rente que sous le rapport de la propriété immobiliiTe. Quelle est la conclusion de cette énonciation?

(^est (pie la loi sur la conversion a pour but de venir frapper la petite projiriété plus que la grande.

-M. Tb iers pouvait ajouter, pour les membres qui cherclieiit à importer en France tous les détails de l’orgaiiisation anglaise, que le principe rondaniental de ce pays, dont on ne peut contester l’intelligeiice en matière de crédit, est de lier le [dns possible l'Ktat avec les citoyens au moyen de la rente. Plus la dette est élevée, plus le contrat est fort, et plus la sécurité du pays semble s’asseoir sur la solidité du gouvernenieiit. r.ertes, ce princi|)e devait bien êtn> celui d’un peuple pour qui le crédit commercial est la puissari(;e souveraine. Le gouvernenieiit est à ses yeux un coniptoir, qui a d’autant plus d’autorité ipi’il a un plus grand nombre de clients.

.Mais le chiffre fort important des l29ô,00ü parties prenantes ne suffisait pas pour donner une preuve concluante de ce fait, à savoir r que c’était bien aux lietits rentiers que la loi devait porter le coup le plu.s sensible. M. Thicrs a cbercbé à .se rendre compte du personnel de ces parties prenantes : or, (piel a été son elonnement lorsqu’il a reconnu que, sur 'i245,000 individus inscrits au grand livre du 5 pourcent, il y en avait î2^2t),üOO qui s’y trouvaient [lorlés pour un cbiflie au-dessous de 1 ,(X)0 fr. de rente !

Faut-il donc i'ra|)piT aujourd'hui les iioiiimes qui ont ainsi, dan.-, leur coiilianct entière, déposé leur modeste fortune entre les mains du trésor [iiiblic?

yo ÉTUDKS lIKSrUKIUl'ES.

faul-il, parce qu’une mesure esl regardée comme populaire par la presse qui se lait, l’adopler sans examen, dans toute sa nouveauté, dans tout son imprévu? Non ; le gouvernement ne pouvait pas se Taire ainsi une popularité éphémère, au moyen d’une ressource qui devait frapper ceux-là même qui ne trouvaient pas de défenseurs. Tout commandait alors rajournemenl de celte mesure, dans un moment où le crédit recevait plus que jamais l’application de ce mot original du baron Louis, qui disait que h crédit était une artillerie.

Enfin, apres avoir mis sous les yeux de la (’.liamhre le spectacle vrai, sincère, des dillicultés (|ui surviendraient si l’inquiélude renaissait, M. Thiers invoque l’impossibilité radicale de prendre actuellement les mesures nécessaires pour appliquer la loi. Si on lui demande combien de temps encore le gouvernement prendra pour satisfaire à ce qu’ou appelle le vœu public, si c’est pour l’année prochaine, M. Thiers répond (ju’il esl impossible, (|u’il esl interdit au gouvernement de prendre, à cet égard, aucun engagement. Cette décision, le ministère l’a prise, non par goût, car au contraire il eût adopté la loi ; mais par intérêt pour le pays. Dans une question qui lui a paru comprendre la chance de causer des douleurs nombreuses, de froisser des fortunes tnédiocres, et par consétiuenl respectables, le cabinet a cru devoir être plein, non pas d’hésitation, mais de ménagements. Hardis eu politi(|ue, ménagers des intérêts privés, tels doivent être ceux qui veulent être ind)us du véritable esprit qu’on doit souhaiter à tout gouvernement. Cette discussion,

MIMSTÈRE l)L' 12 MARS IS2ü. ai

imprévue cumme l'iiiitialive de M. Iluinann, ne ('oinportail pas tout d’abord les éléments d’un changement de cabinet. La proposition de M. Gouin, que le ministère combattait, fui néanmoins prise en considération par la Cbumbre, à la faible majorité de deux voix, il est vrai; mais, enfin, eeia suffit pour amener dans le cabinet une nouvelle crise.

Mais ce n’était pas là qu’étaient réellement les difficultés sérieuses dont la solution se présenta dès cette époque. Il s’agissait d’un tout autre élément de divisions intestines, et la question toute passagère de la conversion des rentes ne fut que l’oceasion d’une rupture entre deux partis, le parti doctrinaire pur et ce que l’oii nomme le tiers-parti.

Plus tard, l’éventualité du succès, au moyen d’une alliance anurmatc, et les chances d’un triomphe commun, furent pour ces deux partis la cause d’un rapprochement dont nous parlerons en son temps, et qui fut désigné sous le nom de coalition; mais ee fut à partir de février 1830, à la suite des graves événements dont nous avons déroulé le tableau, que la scission fondamentale entre les hommes et les principes s’est manifestée, et que les deux partis principaux qui ont amené dans la majorité de la Chambre de fréquentes et curieuses oscillations ont été personnifiés dans les deux hommes d’Ëlat qui ont donné aux affaires la principale direction (sauf un intervalle dont nous parlerons à propos de la coalition), à savoir : M. Tihkrs et M. Giizot.

Avant d’entrer dans l’examen de celte longue lutte parlementaire, avant de suivre dans les événements

r>’.> KruoKü HisroHiviik!^.

|iolitl(iiies les deux syslènies |>arf’:iileiiieiil tlislliids, el flüiit l’étude est uU'erle au pays depuis dix ans, nous devons clierelier à expliquer, eu quehjues mots, la dilVéreiiced’opiniüU qui a séparé les hommes éminents qui, partis tous <le la révolution de juillet, ont gouverné les alVaires. Puis nous verrous dans (|uelle position M. Thiers s’est vu chargé lorcément de prendre la présidence ilu conseil des ministres , le 'i'2 lévrier 1850.

•Nous avons examiné dans la première parité de cet ouvrage le mécanisme politique qui réunit et lit mouvoir en (!ommun les doubles rouages de l’école iloc- Iriaaln' et de l’école rêvolultoimaire. Parcelle alliance, dont les hases se Irouvaieiil dans la presse, la révolulioii de Juillet amena le triomphe des institutions dont la Charte de 181 lavait déjà proclîimé les principes.

Les hommes politiques mirent en oubli pour un iiioment, |)Our (|uel(|ues années, les dissidences de détjtil qui nuançaient leur dillérentc origine, ils durent s’allier pour coinhatire: et le succès, (|ui était d’abord le but unique de leurs clloits, lut encore, après la révolution de 1850, la cause d’une prolongation d’alliance contre des ennemis qui cherchaient à saper l’édilice construit en communauté d’ell'orts et (le ressources.

L’union fut de longue duire; mais, bien souvent, des divisions intcMines se manireslèrenl. Bien souvent, la rupture eût été éclatante, si la nt‘cessifé n’en eût couimandé rajouriiemeut ; puis, les troubles s’apaisant au moyen d’une nouvelle trêve, les causes