U:XLI

Ia‘ lîipixH’l Mil- la loi de régetwe avait été présenté par M. Dupin : M. Tiiiers s’empresse dans la disons- •-ion de monter à la tribune et s’exprime ainsi :

Mei-sieurs , j'ai besoin de toute l'indulgence de la chambre. Jamais, depuis dix années, vous n'avez traité une question aussi grave, et, pour mon compte, je ne me suis jamais senti dans une situation plus pénible, plus délicate.

Je me suis dit ce que déjà je m'étais dit dans les occasions difficiles de ma vie : c'est que plus la situation était délicate, plus il fallait consulter ce que je regarde comme la véritable boussole des hommes publics : c'est le devoir, quelipie difficile qu'il soit à remplir. (Très-bien !)

Messieurs, la chambre sait que depuis deux années je siège sur les bancs de l'opposition. Ce n'est pas le cas aujourd'hui de réveiller de vieilles querelles, et de dire pourquoi je siège sur ces bancs.

Je suis l'adversaire du cabinet; des souvenirs pénibles m'en séparent , et je crois qu'il y a même mieux que des souvenirs pour in'en réparer : il y a des intérêts du pays, peut-être mal compris par moi, mais des intérêts vivement sentis. Je suis donc l'adversaire du cabinet; les partis peuvent me calomnier, mais les hommes intelligents qui ont la connaissance des affaires savent la vérité de ce que je dis ici ; ils savent aussi que je n'ai d'adhésion pour quelques-unes de mes idées que sur les bancs de l'opposition. Malgré cela, malgré rel intérêt tres-graie de ma iioiiliim, je i-iens apjmyrr aitjourd'htii te gouarnement, je viens combattre ropposition. (Sensation.)

Je n'ai pus en ma vie rempli de devoir plus difficile et plus pénih'.e. (Ah! ah!) Je suis profondément monarchique, et rappelez-vous que certains hommes m’ont reproché, ce que je ne me leprocherai jamais, d’avoii voté pour l'hérédité de la pairie. Je parlais dans un temps où il était difficile, je ne dirai pas périlleux, car l'ordre él.iif mainleiiu dans Us rues par un miiùstra puissant, dans nn temps où il était dillicile de parler comme je le faisais; j'ai parlé pour l'hérédité de lu pairie : cela doit vous dire à quel jioint je suis monarchi- II. V

DOCUMENTS

(|ue dans mes convictions. Quand je vois cet intérêt de la monarchie clair et distinct, j’y marche droit, quoi qu’il arrive, fussé-je seul, entendez-vous? (Très-bien! très-bien!)

On parle des intérêts d’ambition. Qu’il me soit permis de le dire, ce sont des hommes étrangers au pouvoir, ne l’ayant jamais occupé, qui peuvent croire que, dans de grandes situations, un homme de gouvernement, qui a été placé haut dans son pays, est plus sensible au plaisir du pouvoir qu’au plaisir de céder à sa propre pensée, de dire ce qu’il pense, tantôt en présence du trône, tantôt en présence des partis, tantôt en présence de ses amis. (Approbation au centre.) Tous les esprits élevés me comprendront : le plus grand des plaisirs humains, c’est de satisfaire sa propre pensée, c’est de dire ce qu’on pense, c’est de le dire devant tout le monde ; s’il y a quelque diffîculté, quelque péril, j'ose l’assurer, le plaisir est encore plus grand pour ceux qui sentent comme moi. (Très-bien! très-bien!)

Dans cette question de la régence, je n’ai pas hésité un instant, pas un seul instant; cependant mes amis, ceux avec lesquels j’avais l’habitude de me concerter, étaient loin de moi.

Nous n’avons pas vu de prince de Galles, entendez-vous; il n’y a pas de prince de Galles dans ce pays ; je sais bien (M. Thters regarde M. de Lamartine] que vous avez désavoué l’allusion ; je veux croire que votre intention n’y était pas; mais les allusions qu’on est exposé à désavouer, il vaudrait mieux ne pas les faire. (Trèsbien! très-bien!)

Messieurs, mes forces physiques no me permettent pas aujourd’hui de traiter la question de la régence tout entière, comme je le voulais d’abord; je vais brièvement résumer les idées que je me suis faites sur ce sujet, pour arriver à la véritable question politique, c’est-à-dire à la situation actuelle.

Je dois cependant commencer par dtre quelques mots sur la loi ; je serai bref. Je ne veux pas faire un discours aujourd’hui, je veux faire un acte. (Très-bien! très-bien!)

Messieurs, en présence de la situation, quelque parti qui fût au pouvoir, je me suis demandé ce qu’il aurait fait.

DOCUMENTS

tCXLIII

Ne nuus ineUonn pas dans l'impossible ; mettons-uuus dans la réalité.

La charte n'a pas dit quel était l'àge de la majorité du roi ; elle n'a pas dit, dans le cas de minorité, quel serait le prince qui exercerait la régence. Cola est malheureux. Si c'est par prévoyance, on a eu tort; si c'est par oubli, les circonstances l'expliquent et l'excusent; mais ce n'est pas moins un fait. Il est évident que ces deux articles, qui doivent fixer l'âgu de la majorité du roi , et désigner le régent qui, pendant la minorité, doit exercer le pouvoir royal, sont nécessaires, pour que le pouvoir légal n'éprouve point d'interruption. Mais la charte n'cn dit rien. Que voulez-vous faire? Voulez-vous périr? Voulez-vous vivre? Vous devez faire alors ce que toute société fait. Qu'on me cite, dans quelque temps que ce soit, une société qui se soit arrêtée devant une science plus ou moins vraie qui l'aurait invitée à se laisser périr. Non ! devant des hommes positifs, rai.sonnables, une telle question n'a pas besoin de solution. Quand la nécessité est U, quand la charte n'a pas dit une chose qu'il importait de dire, il faut le dire , il faut le faire par une loi. Il n'y a que les hommes qui veulent qu'un gouvernement périsse qui puissent contester cette vérité. (Très-bien ! très-bien !)

Vous laisserez- vous dire à la face du siècle, vous qui avez la prétention d'établir un gouvernement représentatif, vous laisserez-vous dire n'importe par quel savant en droit pubUc , qu'il ne faut pas vivre, qu'il faut périr? (On rit.) Cela n'est pas sérieux. Messieurs, c'est quelque chose que de vivre, pour tout le monde, pour les gouvernements comme pour les individus.

J'analyse rapidement les idées qui se sont succédé dans mon esprit. On vous dit : Vivez, à la bonne heure; mais ayez recours pour vivre, pour faire ce que l'intérêt de vivre vous commande , ayez recours au pouvoir constituant. J'avoue que je ne comprends guère cette réponse. J'ai parlé dans mon bureau avec peu de respect du pouvoir constituant, et je m'en excuse ; mais savez-vous pourquoi j'ai montré pour ce pouvoir si peu de respect? c'est qu'en effet je n’en ai pas du tout (On rit.)

Oui, j'admets la différence (car ne me faites pas dire ce que je iia dis pas), j'admets la différence qu'il y a entre un article de la charte

UOC*JMENTS.

l't un article de loi, mais cela ne fait pas que je croie au pouvoir constituant. Le pouvoir constituant a existé, je le sais (Bruit); il a existé à plusieurs époques de noire histoire; miis, perraetlez-moi de vous le dire, s'il était le vrai souverain, s'il était au-dessus des pouvoirs constitués, il aurait ce|>endant joué par lui-même un triste rôle. En effet, il a été, dans les assemblées primaires, à la suite des factions; sous le consulat et sous l'empire, il a été au service d'un grand homme; il n'avait pas alors la forme d'assemblée primaire, il avait la forme d'un sénat conservateur qui, à un signal donné par cet homme qui faisait tout plier sous l'ascendant de son génie, faisait les constitutions qu'il lui demandait. Sous la restauration, il a pris une autre forme, il s'est caché sous l'article : c'était le pouvoir d'octroyer la charte et de la modiGer.

Voilà les divers rôles qu'a joués le pouvoir constituant depuis cinquante ans. Ne dites pas que c'est la gloire de notre histoire, i;ar les victoires de Zurich, de Ifarengo et d'Austerlitz n'ont rien de commun avec ces misérables comédies constitutionnelles. (Trèsbien ! très-bien \) '

Je ne respecte donc pas le pouvoir constituant. (Humeurs à gauche.)

Messieurs, vous avez l’orgueil de vos convictions, je les respecte. Permettez-moi d'avoir l'orgueil des miennes. Vous me dites que notre histoire est pleine du pouvoir constituant. M. Ledru-Rolliii a dit cela avec beaucoup de convenance et rendu cela aussi spécieux >{Ue cela pouvait être. Je lui fais une seule objection , une seule. S'il peut la résoudre, je me rends à l'instant même.

Le pouvoirconslituant a existé sous les titres d'assemblées primaires, de sénat conservateur, de pouvoir octroyant de la branche aînée. Je vous demande cela : Croyez -vous que toutes les constitutions qui l'ont contenu existent encore, qu'elles soient applicables, qu'elles aient force de loi aujourd'hui? Je vous demande si la première chose que fait une constitution ce n'est pas de rapporter toutes celles qui l'ont précédée. Venez- vous dire que l'art. 14, que les as.semblées primaires et le sénat conservateur existent encore? Non, le pouvoir constituant n’existe plus; le pouvoir constituant, comme vous l'entendez, serait la violation immédiate de la charte. (S msation.) Main-

DOCUMENTS

lenani quelle est la présonoptioii ordinaire dans un gouverpement, dans une constitution où le pouvoir constituant et le pouvoir con> slitué n'ont pas été distingués?

La présoroplion, la voici d'après ce qui s'est passé en Angleteric et chez vous. Quand la constitution n'a pas distingué un pouvoir constituant et un pouvoir constitué, et qu'il s'agit d'un acte important, quel qu'en soit le caractère, on s'adresse .'l qui? Aux trois pouvoirs auxquels la constitution a déféré la .souveraineté, a déféré les actes les plus importante. F.t ne venez pas me faire dire, je le répète, cc que Je ne dis pas. Je dis que, quelle que soit la nature de l'acte que vous allez faire, je vous déGc de vous adresser à autre chose qu'aux pouvoirs constitués. L'importance de l'acte qu'on vous demande aujourd'hui est énorme, je le reconnais; mais je vous le demande, comme législateurs, ne faites-vous pas des choses tout aussi énormes que de déclarer la majorité d'un roi, et de nommer un régent? Je vais vous citer des exemples des actes énormes que vous pouvez consommer.

Vous pouvez changer les ministres , décider de la paix et de la guerre, modifier toutes vos institutions civiles. Or, y a-t-il dans votre constitution quelque chose de plus précieux, de plus important , de plus constituant, que l'égalité civile résultant du Code civil, que vos lois de liberté individuelle résultant du Code d'instruction criminelle, garantie que sous la restauration on appelait la plus précieuse de toutes et sur laquelle on faisait des livres? Eh bien, vous pouvez modifier tout cela par une loi, vos institutions civiles, votre Code d'instruction criminelle, et vous ne vous trouvez pas un pouvoir assez élevé |vour décider des grands intérêts de l'État! (Marques d'adhésion au centre.)

Quelques voiœ. Et la loi élctorale?

M. THiBRS. Je répète toujours que je vais tout à l'heure distinguer là où la distinction est utile, là où elle est une sauvegarde pour la solidité de la charte.

Je dis que dans tous les pays où on n'a pas distingué entre le pouvoir constituant et le pouvoir constitué , le bon sens indique que c'est au pouvoir constitué qu'on s'adresse et non pas aux autres.

Savez-vous pourquoi le parlement en Angleterre s'est déclaré oni-

cr.xi.vi

DOCDMBIHTS.

nipolerU? Non, c’est la nécessité qni a conduit à ce résultat, lorsqu'il y a eu des actes indispensables et nécessaires à faire. On s'est adressé au pouvoir établi, à la royauté et aux deux chambres.

Vous-mêmes!... je vais chercher mes inductions dans la charte : à quel pouvoir voulez-vous que je m'adresse, si ce n'est pas ê la charte? Vous-mêmes, vous avez eu à décider, dans une occasion fort importante, de l'hérédité de la pairie ou de son existence viagère.

Ou'a dit la charte? Elle a dit que ce serait une loi des deux chambres qui réglerait cet article. Elle l'a prévu , il est vrai , mais en le prévoyant-, elle a fourni en même temps cette première induction évidente, que le concours des deux chambres et de la royauté suffirait pour faire les articles les plus importants.

Maintenant, vous me dite.s que vous ne pouvez pas faire un acte de coustitotion. Eh bien, je le reconnais. Savez-vous, messieurs, sur quel principe, du moins à moins avis, nous devons faire reposer la charte pour assurer son inviolabilité? Le voici :

Nous étions en présence d'une dynastie pendant la restauration, qui soutenait qu'elle avait le pouvoir d’octroyer la charte et le pouvoir de la modifier. Savez-vous ce que nous avons fait en 18.10? Nous lui avons d'abord donné pour démenti une révolution, et pui.s nous avons substitué au principe de l'octroi venant de la royauté, le principe du contrat réciproque. La nation, représentée par la chambre des députés, d'un accord unanime, a contracté avec la dynas • tie; elle lui a dit ; Voilà à quelles conditions nous vous appartenons comme sujets, selon la loi, de la dynastie dépositaire de la constitution que nous défendons. (Violente explosion de murmures à l'extrême gauche.)

A gauche. Nous ne somtnes pas sujets.

M. ARACiO, avec force. Nous ne sommes les sujets de personne... C'est du Montalivet tout pur... Nous ne sommes pas sujets, nous nous appartenons à nous-mêmes. (Agitation.)

M. TRtBRs. Nous discutons sérieusement. (Oui, oui!) Vous avez entendu l'expression que j'ai ajoutée au mot nujet : sujet suivant la loi, au nom de la loi; sujet de la loi. Coiileste-t-on que le principe fondamental, souverain, qui fait la force de nos in.stitntions, qui fait

DOCr.MKMS.

rcXLVil

la clifTérence expresse entre noire siliialion d'aujourd'hui et celle (|iie nous avions sous la restauration, c'est le principe du contrat réciproque avec la dynastie, au lieu du principe du pouvoir constituant, de l'octroi suprême de la dynastie qui ne pouvait venir que d'elle seule? Voilà U différence. Je suis d’avis que jamais il ne faut avoir la prétention d'élever un seul de nos actes à la majesté de ce jour où nous avons contracté avec la dynastie qui est appelée à régner sur nous, et, je l'espère, pour longtemps.

En faisant pour la régence ce qu'un a fait pour la royauté, je reconnais qu'on s'expose à des inconvénients; mais à des inconvénients nécessaires, qui trouvent leur correctif dans nos institutions. Pour ma part , plus je réHécliis, plus je pense à l'éloquent discours de M. Odilon Barrot, plus je trouve que ce qu’on peut reprocher à la régence n’est pas plus grave, ni d’une autre nature, que ce qu’on peut reprocher à la royauté héréditaire.

J’ai été ministre, et j'ai çju l’iionneur de parler à des rois; j’ai eu l’honneur, en les respectant toujours profondément, en leur étant dévoué, de leur ré.sister; j'ai sacrifié deux fois à mes convictions et à leur résistance mon existence politique. Eh bien, ce qui in’a rendu'foit devant eux, c’est leur inviolabilité et la non-inviolabilité des ministres. On est fort quand on a dit à un roi : « Sire, vous êtes tout-puissant, vous êtes inviolable, ce n’est pas vous que les mauvais actes atteindront, c’est moi; moi, ministre, je joue ma tête, j'ai le droit d'avoir un avis et de vous résister. » (Mouvement.)

On croit quelquefois que celte inviolabilité est une fiction. Non, c’est la réalité même des choses. Celui qui n’est pas en péril ne peut pas imposer ses volontés à celui qui est en péril. Le danger que l’on court en agissant est la mesure juste du pouvoir que l’on exerce. L’inviolabilité des rois et la responsabilité des ministres font toute la force de ceux-ci. El savez-vous ce quej’ai vu de mes propres yeux? Quand de détestables factions ont menacé la tête des rois, on a vu au même instant le pouvoir des ministres, qui n'étaient pas menacés, passer aux rois qui l’étaient. Ainsi, ces factions, en outrageant l’humanité, ruinaient aussi le gouvernement représentatif.

CCXLVMI

IIOCITMKXTS.

Je suis liardi, j'en üemanile pardon, mais la circonstance le commande. Je vais dire la vérité ; non pas la vérité que les théories m'ont apprise , mais celles que m'ont apprises les théories jointes à un bon sentiment, à un amour vrai du pays. Ce n'est pas pour sa tranquillité et sa puissance qu'on a donné l'inviolabilité à la royauté. Ce n'e.st pas non plus pour elle qu'on l'a investie du droit de faire la paix et la guerre, de commander les armées, d'administrer, de toutes les attributions enfin du pouvoir exécutif; c'est pour que ces pouvoirs ne fussent pas éparpillés dans diverses mains, dans celles des assemblées, des comités ; c'est pour qu'ils fus.sent dans les mains de quelques hommes élus, portés au pouvoir par votre conliarice et par celle du pays ; ce n'est pas pour elle, c'est pour vous, c'est pour la grandeur du pays, pour sa force. Il n'y a dans tout cela rien pour la royauté, rien que la majesté, que l'amour da paya et ses hommages quand elle les a mérités. (Marques d'approbation au centre.)

Eh bien, d'après ces considérations, ci oyez- vous que je suis effrayé, alarmé de donner au régent les pouvoirs de la royauté? Eh, iiiessieiirs, je ne suis pas effrayé de les voir donner au roi, un roi tel que la charte l'a fait ; je n'en connais pas d'autre ; je n'en ai pas servi d'autre, et je n'en servirai jamais d'autre. Je ne suis pas effrayé de les voir donner au roi, et vous croyez que je serais effrayé de les voir donner à un régent, qui aura cent fois moins de puissance que le roi, car les époques de régence éveillent les passions, font naître les partis.

Non, je ne crains pas de voir tout le pouvoir royal donné à un régent. J'adhère à la charte non pas seulement comme à une lettre écrite, mais de toute la puissance de mon esprit. Je crois que la royauté qu'elle a faite est la bonne royauté, la seule que le bon sens moderne pût conseiller, la seule qui satisfasse à tous les intérêts, et, sur ce point, j'en appelle aux Anglais.

Savez-vous pourquoi en Angleterre le gouvernement représentatif a tant de réalité? C'est parce que la royauté est forte et res- [lectéc ; voilà le beau spectacle que présente cette nation. Je ne partage pas l'opinion de M. Lamartine; les Anglais n'hésitent pas, quand l'occasion se présente, d'imposer un ministère à la royauté.

DOCUMENTS

Mais si on lui impose quelquefois un ministère, on la respecte profondément : femme ou enfant, quelque faible qu'elle soit, elle est profondément -re.spectéc chez les Anglais. El, dans ma conviction profonde, on est pour le gouvernement parlementaire qui est le rêve de ma vie, savez-vous à quelle propcrtion? à proportion que l'on est sincèrement, profondément et avec intelligence, raonarcliique. Je le vois tous les jours chez nous, quand on résiste au gouvernement parlemenlaire dans ce pays, c'est-à-dire à la domination des majorités, savez- vous ce qui fait qu'on y résiste? c'est qu'on vous dit que la royauté est faible et qu'elle n'est pas faite chez nous comme en Angleterre, mais que quand elle sera consolidée chez nous comme elle l'est en Angleterre, alors on pourra se livrer au gouvernement parlementaire et à toutes ses conséquences.

Voilà ce qu'on vous dit tous les jours. F.h bien, je fais appel aux vrais amis du gouvernement parlementaire! Je leur donne rendezvous; savez vous où’' à la défense de la royauté. (Très-bien, trèsbien!)

Maintenant, messieurs, par suite de celte assimilation, je voudrais, comme je l'ai dit, je voudrais pour le régent tous les pouvoirs de la royauté ; je lui en voudrais, s'il était possible, les plus grandes conditions.

On parle de l'hérédité ajoutée à la régence. Mtssieuis, il ne faut pas abuser des mots; est-ce qu'il s'agit de l'hérédité du régent du père au fils? Non, certainement, vous le savez bien comme moi.

Qu'est-ce en effet, au fond, que cette loi? Est-ce qu'elle constitue une hérédité de régence?

Non, messieurs, voici ce que c'est : c'est que, dans un cas donné, cas bien rare, car enfin il arrive à peine une fois dans un .siècle, dans un cas donné, l'individu auguste auquel le pouvoir de régent appartiendra ne dépendra pas d'un vole : il dépendra de la loi. Eh bien, j'aime mieux qu'il dépende de la loi que d'un vote, et je vais en donner de suite les motifs.

Pour moi, savez-vous ce que c'est que l'éligibilité du régent? Ce ne sont pas tous les dangers de l'éligibilité de la royauté, je ne veux rien exagérer, je parle trop sérieusement et trop sincèrement

nOCPMRNTS*

pour exagérer une seule des raisons que je me suis proposé de faire valoir.

J'ai aussi étudié l'histoire ; je ne prétends pas que les malheurs de la royauté éligible en Pologne, que les affreuses guerres civiles du pouvoir impérial éligible en Allemagne, que les horreurs attachées à l'éligibilité des empereurs romains, je ne dis pas que toutes ces horreurs qui ont fait adhérer les peuples éclairés à la royauté héréditaire soient applicables à l'éligibilité du régent; mais savez-vous ce qui est applicable à l'éligibilité du régent?

Je reviens encore à l'allusion de l'honorable M. de Lamartine : les honteux spectacles, la corruption du parlement. Aujourd'hui, tout le monde le sait, il n'y a personne, dans une famille unie, conduite par un chef de famille énergique, il n'y a personne qui ait éprouvé ou montré de l'ambition, personne! Nous délibérons sur un pouvoir qui, je l'espère, ne sera pas déféré d'ici à longtemps; du moins nous ignorons le secret de la Providence, la mort du duc d'Orléans nous l'a bien prouvé; mais ennu quel est le sentiment du pays? C'est que le pouvoir que nous donnons est loin de nous.

Eh bien, voilà les illusions qui commencent, on dit : Les principaux hommes de l'opposition ont communiqué avec le prince de Galles. Ici, cela est démenti, mais cela ne l'est pas hors de cette enceinte, il y a des partis à l'extérieur qui le recueillent. Il est donc convenu que si d'honnètes gens défendent ici une question, c'est parce qu'ils ont communiqué avec le prince de Galles. (On rit.)

Eh bien, messieurs^ figurez-vous que nous fussions très-près de l'époque oit le pouvoir que nous tenons dans nos mains devrait être donné à l'un ou à l'autre, à une princesse ou à un prince; supposez qu'il n'y ait pas une famille unie, un prince pour la contenir, et que les ambitions eussent eu de longue main le temps de se produire, au lieu d'être ici des personnes attachées à une idée, M. Guizot à une idée, M. Odilon Barrot à une autre idée, M. de Lamartine à une autre, moi à une autre encore, que serions-nous? Les partisans du prince de Galles, les partisans de la princesse mère, les partisans de l'oncle du roi, et au lieu de jouer le rôle de bons citoyens, nous jouerions le r6le de suivants des princes; le parlement serait avili dans notre personne, et nous serions soumis à toutes les hontes, à

DOCUMENTS

rrf.t

toutes les tribulations qui suivent les amitiés de} princes. (Trèsbien ! très-bien ! )

Moi aussi, j'ai étudié l'histoire de M. Fox et de M. Pitt. Éloigné du pouvoir, et je vous assure que ce n'est pas pour mon malheur, je passe mon temps aussi, non pas, comme M. de Lamartine, è faire dresser des tableaux d'histoire, mais à les étudier, à les faire moimême. (Hilarité générale.)

M. Pitt était alors hors du pouvoir, et c'était le ministère Addinghton qui avait les affaires. Je voudrais que vous eussiez pu voir comme je l'ai vu, non pas sur des mémoires, apocryphes pour la plupart du temps, mais sur dus renseignements authentiques que possède le gouvernement, quelles ont été les tribulations de ces hommes illustres dont on a parlé pour s'ètre approchés des princes, pour en avoir fait le but de leur conduite, au lieu de s'attacher ;> des causes ou à des idées; si vous aviez recueilli, comme moi, ces leiiseignements, vous seriez garantis è toujours de la tentative d'exposer le parlement à de telles hontes, à de telles déceptions.

Voilà ce que je veux ; je veux la règle.

On dit que j'enchalne l'avenir; messieurs, la charte est pour moi le plus grand, le plus ferme, le plus souhaitable et le plus accepté des liens imposés à l'avenir.

Qu'est ce que je veux? Je veux autant que possible ramener ici, dans le parlement, eiclusivemeni ici, sans mélange avec ce qu'on appelle les princes, les affaires du pays. Je veux que cela se passe entre nous, à nos risques et périls pour notre honneur si nous agissons bien, pour notre honte si nous agissons mal, mais enfin sans mélange avec ce qui n'est pas nous, et qui doit rester éternellement au-dessus des régions que nous habitons. Cette doctrine est tout aussi respectable, je crois, que celle de laisser l'avenir libre.

Je n'ajoute qu'un mot sur cette question.

On a dit que les hommes qui avaient écrit autrefoi.-' la maxime : Le roi règne et ne gouverne pas, devaient être pour la régence éb ctive et pour la régence des femmes.

Eh bien, vous dirai-je le sentiment que j'ai éprouvé? J'ai été humilié que nous puissions chercher le triomphe de ce que nous appelons l’esprit parlementaire, quand? le jour où l'individu charge

DOCUMENTS

de la royauté serait une femme, serait trop faible pour nous résister, et que nous pourrions lui imposer nos volontés. (Très-bien.)

J'ai dit, pour moi, que cela était indigne de nous. J'ai servi sous im prince d'une volonté ferme , j'ai été obligé de me séparer du gouvernement. Je le déclare , pour ma dignité, j'aime mieux .ivuir affaire à une volonté ferme qu'à une volonté vacillantr, livrée à des iiilrigues. Quand on a traité avec cette volonté ferme, tout c.«t fini ; on sort de ce palais des rois, ministre ou député (On sourit); on peut se consoler. Mais avec une volonté faible, ce n'est pas avec elle seule qu'il faut traiter ; il faut traiter avec les colerie.s qui peuvent s'emparer d'elle ; et, quand il faudra conquérir une majorité dans les chambres. Dieu sait, et l'histoire aussi, par quels moyens on sera obligé de conquérir ces coteries i|ui se forment autour des femmes.

Eh bien, messieurs, croyez-vous que, quel que soit le prince qui règne, prince ou princesse, à quelque branche, à quelque dynastie qu'il appartienne, vous serez dispensés d'avoir les vertus publiques du parlement d'Angleterre? Croyez-vous que vous serez dispensés des vertus avec lesquelles on fait les majorités? Savez-vous quelles sont ces vertus? C'est de savoir faire ce qu'on appelle en langage vulgaire un programme, et à quoi il faut rendre son vrai nom. C'est de savoir se fixer un but, un but praticable, qu'on peut faire approuver par le pays, non pas tout de suite, mais avec le temps ; un but à la suite duquel on sait ]iersévérer longtemps, sans se livrer à ses passions personnelles, sans se diviser avant d'avoir atteint le but.

Quand vous aurez eu cette force d'esprit, de courage, cette abnégation pondant longtemps, alors savez-vous ce qui vous arrivera? Vous aurez fait une majorité; et à la tète de cette majorité, vous pourrez faire les affaires du pays. Si vous avez fait cela, que ce soit fhomme le plus vigoureux qui soit sur le Irène, si ce n'est pas un faiseur d'ordonnances, et il n'y en a plus (On rit), il se rendra devant la majorité. Si vous n'avez pas fait cela, vous auriez la plus faible des femmes sur le trène, que vous n'auriez pas le gouvernement représentatif; car elle vous maîtriserait à sa volonté, et vous ne seriez rien devant elle.

^^OOl'MI£^TS.