CINQUIÈME ÉTUDE

L'Église catholique traversa, entre 1500 et 1600, iine des crises les plus graves de son existence séculaire. Affaiblie par les abus et les désordres intérieurs, menacée, au dehors, par les schismes et par l'extension croissante des nationalités politiques, elle sut, par la seule force de son organisation, chasser de son corps les éléments morbides. On la vit reprendre, contre ses adversaires, l'initiative de la lutte, balancer leurs efforts, et enfin, diminuée peut-être, mais purifiée et réconfortée, refleurir plus vivacc, raffermir son empire là où il était ébranlé, l'étendre sur des contrées nouvelles et rêver, encore une fois, de la conquête du monde. Il fallut un autre effort de l'esprit moderne pour qu'elle faiblit de nouveau et qu'elle reculât; sans qu'on puisse assurer encore que sa défaite soit définitive, sans qu'on ait pu, du moins, obtenir d'elle l'aveu des pertes qu'elle a subies et la condamnation de la politi(iue intransigeante qui menace de la ruiner.

Elle se tient ferme sur la parole du Christ et s'as-

sure que « Tenfer ne prévaudra pas ». Elle espère toujours que je ne sais quel miracle dépouillera l'esprit moderne des erreurs de la raison, le dégoûtera de la liberté et le jettera, humble et repentant, au pied de la croix. Elle en est réduite à attendre tout de Dieu; car elle a rompu avec les hommes, elle a rompu avec les lois fatales de la science, du progrès et de la civilisation.

Cette rupture décisive, l'Église l'a accomplie précisément dans le cours du xvi*' siècle. C'est alors que, se repliant sur elle-même, elle donna à son établissement la forme hiérarchique qui l'accompagnera jus- (pi'à la fin ; c'est alors qu'elle a prononcé le véritable sint ut sunt; c'est alors que, de catholique, elle devint romaine. On ne peut donc étudier avec trop de soin les faits historiques qui ont accompagné et déterminé une résolution si grave pour les destinées du monde. C'est ce que vient de faire M. Philippson, professeur à l'université de Bruxelles, dans un livre plein de renseignements nouveaux et digne, à tous égards, de l'attention de ceux qu'intéressent les origines du monde moderne *.

11 a été dit déjà que la question posée par la Réforme fut surtout politique et économique. La révolution morale fut profonde, certainement; mais on

1. M.?hi\ippson, Révolution religieuse en Europe au xvi" siècle, Paris, Germer Baiilière, 1884, in-80.

peut douter que, par elle-même, elle eût suffi pour bouleverser l'Europe .

C'est un tableau intéressant et fréquemment reproduit que celui du paysan ou du marchand allemand du xvi^ siècle, replié, èi Theure du repos, sur la lecture de la Bible et sur la contemplation de sa vie intime, s'isolant du reste du monde, réclamant de lui-même, de sa volonté persévérante, de sa ténacité étroite et loyale, de sa foi, Tamélioration, la confiance, le salut. La religion ostentatoire de ses pères lui paraît tout à coup une impiété ; il brise les images ; la lointaine Italie, toute éclatante de lumière, résonnante de chants que l'amour dispute à la foi, s'illustrant des débris et de l'imitation de l'antiquité, devient, pour lui, la bête de l'Apocalypse ; Rome est la Babylone ; le pape est l'Antéchrist.

Ce tableau, éclairé d'un demi-jour à la Rembrandt, a probablement sa part de réalité. Mais ce n'est pas avec ces sentiments taciturnes, ce n'est pas avec ces . émotions et ces contritions intérieures qu'on jette les hommes dans la bataille, qu'on renverse et qu'on édifie des empires.

L'Église catholique offrait aux âmes pieuses un assez vaste abri pour que chacune d'elles y trouvât le genre de repos et d'émotion qu'elle recherchait. Ces mêmes populations, dont le caractère serait en contradiction si formelle avec certaines traditions ou certains dogmes de l'ÉgUse catholique, pendant plus de mille ans, avaient subi, réclamé son étroite domination. Des hérésies nombreuses avaient glissé sur elles, sans jamais pénétrer leur masse. Elles étaient restées fidèles, empressées, soumises. Beaucoup d'en-

tre elles et qu'aucune condition ethnographique importante ne distingue, ne se sont pas séparées. 11 faut donc chercher ailleurs que dans la disposition religieuse de ces peuples, les causes de Timmense succès ([u'obtint Luther. La part matérielle et visible, en (juclque sorte, de ce succès, ne peut s'expliquer que par des raisons matérielles et visibles également. La Réforme fut surtout une révolution d'intérêts.

Sur les débris de l'empire romain, dans les ténèbres du moyen âge, l'Eglise du Christ avait élevé im édifice politique quei ses fondateurs n'avaient pas prévu. L'idée de l'unité du monde, de la paix dans le sein d'une seule domination, s'était conservée à Rome, et les papes l'avaient héritée des empereurs. Cependant, mdgré l'influence que l'Église avait su prendre sur les barbares, elle n'avait pu les plier entièrement sous sa discipline. Des coutumes germaniques, peu à peu, était né le régime féodal, unitaire dans son principe, mais très particulariste dans son application.

Si l'Église de Rome avait paru échapper à la nouvelle hiérarchisation de la société politique, elle avait dû cependant transiger avec une puissance si universelle et si considérable. Ses prétentions à la conquête temporelle du monde avaient pris la forme que réclamaient les temps nouveaux : d'impériales elles étaient devenues féodales.

De même que les rois devaient, par la suite, en invoquant les droits du suzerain, peu à peu réunir à la couronne les terres laissées vacantes par déshérence, de même TÉglise, par l'autorité du spirituel.

revendi(iua un droit sur le temporel : c'est ainsi que s'engagea, entre l'un et l'autre pouvoir, une querelle dont les dernières suites agitent encore le monde. Elle se précisait alors dans ces termes : Le droit de disposer du bénéfice (c'est-à-dire des avantages pécuniaires joints à un office ecclésiastique) appartient-il à celui qui désigne la personne chargée de remplir l'office?

Si la question était résolue dans le sens affîrmatif, le pape ayant la prétention d'être le maître du spirituel par tout l'univers catholique, c'est à lui qu'appartenait, du même coup, la disposition de la fortune ecclésiastique, c'est-à-dire de la plus grande masse de la richesse publique et de l'influence politique immense qui en était la suite. Sinon, cette fortune, au lieu de former un tout, se fractionnait, se localisait en quelque sorte et restait régie par les coutumes, administrée par les pouvoirs régionaux. Le rêve de l'unité chrétienne n'avait plus, sur la terre, de réalisation possible.

Les prétentions de la cour de Rome rencontrèrent deux sortes d'adversaires : d'une part, les Églises particulières; d'autre part, les pouvoirs laïcs : chacune des premières désirait garder pour elle-même la jouissance des profits ecclésiastiques qu'offrait chaque pays chrétien. De Rome partaient, à tout instant, des hommes affamés, des mendiants, des moines, qui, s'étant glissés dans la faveur de quelque personnage puissant, avaient obtenu une bulle, et, sans autre titre, sans racine, sans aveu, prétendaient s'adjuger le revenu des meilleurs bénéfices. La plupart des conciles provinciaux du moyen âge tonnent contre

CONTRE-RÉVOLUTION RELIGIEUSE AU XVie SIÈCLE 93

ces loups dévorants, et tantôt par la prière, tantôt par la menace, demandent la Réforme.

Ils réclament sans cesse la suppression des réserves et des expectatives, c'est-à-dire que le choix du dignitaire soit, selon la coutume, maintenu à certaines personnes particulièrement compétentes, sauf approbation du peuple et des supérieurs. On disait : Electio ciericorum, consensus principis, petitio plebis.

On voit que, dans cette formule, le consentement du prince était déjà réservé. C'est que le prince, en effet, ne se laissait pas oublier. Quel était son droit? ou plutôt quelle était sa prétention ?

Il n'en était pas encore à cette période plus avancée de l'histoire, où il se donnera comme le seul et unique représentant du peuple, comme Y État,

A cette date ancienne, il demandait seulement qu'on reconnût en lui le suzerain le plus élevé. Le bénéfice ayant été accordé à l'Église par un des vassaux ou des arrière-vassaux du prince, celui-ci avait donc toujours, sur l'administration du domaine, un droit de suite, de surveillance, de disposition. En vertu de ce droit, les jcoutumes féodales réservaient au suzerain des profits pécuniaires, des redevances qui se payaient, généralement, à l'époque de la mutation : c'étaient les lods et ventes, les aides aux quatre cas, etc. Dans les matières canoniques, ces redevances s'appelaient régale, décimes, amortissement. Le prince les réclamait. Mais le pape, à son tour, poursuivant sa théorie dans ce qu'elle avait de plus pratique, en revendiquait d'analogues, sous le nom d'annates, de dépouille, sans parler des frais de daterie, etc.

On voit ainsi comment une question politique de

Tordre le plus élevé se trouvait être en même temps une question de gros sous et comment, dans cette lutte, les princes, les ecclésiastiques et le pape se disputaient une proie que la crédulité du temps rendait très profitable.

Je n'aurai pas fait comprendre toute la portée des prétentions du pape si je ne disais un mot au moins des juridictions ecclésiastiques. En vertu même de l'ordre féodal, la possession de la terre emportait la jouissance du droit de justice.- Tout possesseur était souverain; il était juge. L'Église avait donc le droit, alors universellement reconnu, d'établir des tribunaux sur ses domaines et de juger selon ses propres maximes.

Car il ne faut pas l'oublier d'autre part, tandis que toute la civilisation antique disparaissait de la surface du globe, l'Église seule en avait soigneusement gardé quelques débris. L'Empire romain avait été grand surtout par sa jurisprudence. Dans la décadence universelle, ce que l'Église avait pu sauver du droit romain, en le pliant aux nécessités nouvelles et en l'adaptant, tant bien que mal, à quelques textes de la Bible et des Pères, était devenu le droit ecclésiastique, le droit canon.

Or la supériorité relative de cette jurisprudence avait attiré aux tribunaux ecclésiastiques une clientèle immense. Ce n'était pas seulement les clercs et les possesseurs ou habitants des terres appartenant au clergé ; c'était une foule de laïcs qui, soit pour des procès spéciaux, soit pour tous les actes de leur existence, se reconnaissaient volontairement justiciables de l'évêque ou de ses représentants.

On en était même arrivé à cet excès que, par une simple manifestation de volonté accompagnée d'un symbole extérieur (tonsure et prise de robe longue), un individu quelconque, marié méme^ et continuant le cours de la vie ordinaire, devenait clerc et échappait à toute action des tribunaux civils. On appelait cette coutume, extraordinairement répandue, le privilège de clergie. A de certaines épocjues, plus des deux tiers des habitants de la France avaient recherché ce privilège, et, en l'obtenant, avaient échappé à la loi commune. C'est ce qui fait dire si j^islenient à Robertson « que le droit canon doit être regardé comme une des plus formidables conspirations (ju'on ait jamais formées contre le bonheur de la vie civile ».

La vie civile cependant se réveillait. La première fonction de la souveraineté que réclamèrent les princes fut la distribution de la justice. Le premier grand roi du moyen âge, saint Louis, s'assoit sous le chêne de Vincennes. Le droit de justice du roi est délégué à un fragment de son conseil, à un parlement, à des tribunaux laïcs. Bientôt, de ce chef encore, une lutte à mort s'engage entre les tribunaux de l'un et l'autre ordre. On se dispute les plaideurs et leurs procès, de même qu'on se dispute les bénéfices et leurs revenus ; et comme il s'agit, de part et d'autre, d'intérêts considérables, la querelle est ardente, implacable. Si une transaction n'intervient pas, elle aboutira à une catastrophe.

On a tant répété que les richesses du clergé étaient immenses, que c'est un lieu commun de le redire encore. Les Centum Gravamina, rédigés au fort même

de la querelle, affirment que les ecclésiastiques détenaient, en Allemagne, plus de la moitié des terres. En - France, l'abus fut tout aussi grand. On a des calculs très positifs qui font monter l'évaluation de la richesse du clergé aux sept douzièmes de la fortune nationale.

Avec de pareils revenus, quoi d'étonnant que les mœurs des clercs en fussent arrivés au comble du désordre et de la dépravation ? Ici encore, les preuves pourraient être produites par milliers. Une congrégation de cardinaux et de prélats réunie par le pape Paul III pour étudier les moyens de porter remède à tant de maux, s'exprime en ces termes : « Quel terrible spectacle pour un chrétien qui parcourt le monde catholique ! Tous les pasteurs ont abandonné leurs troupeaux ou les ont confiés à des mercenaires. Les ordres religieux sont tellement corrompus, qu'ils deviennent un grand scandale pour les séculiers et nuisent beaucoup par leur exemple. Et dans la plupart des monastères de femmes se commettent des sacrilèges publics, à la grande indignation des citoyens ». Et le pape Adrien VI, à son tour : « Nous savons que depuis longtemps bien des choses détestables se passent autour de ce saint-siège lui-même : des abus ecclésiastiques, des excès de pouvoir. Tout a été détourné vers le mal. Et de la tête, la corrupliiin èest ctf^iirlue aux membres, du pape aux préifxii^. Nous avnns tous péché ; il n'y a pas un seul qui ait bien agi» j>asun. »

Il ny a [>fts lieu d'insister sur ces faits. Il n'est phi^ mi îit.Lîiiicl d'histoire où on ne les rencontre *^LtJuiiri|*hui, rt l'école catholique elle-même est prête

à les avouer. Mais, de cet aveu, elle prétend réclamer un mérite et un titre d'honneur pour TÉglise, qui a pu se retirer par elle-même, et par la grâce de Dieu, du fond de l'abîme où ses péchés l'avaient précipitée.

Voyons par quelles circonstances cette révolution, cette rénovation fut provoquée ; nous verrons ensuite par quels moyens et sur quelle base s'est reconstruite la Jérusalem nouvelle.

Au début du xvi® siècle, la situation était la suivante : d'une part, l'Église riche, puissante, grasse, disposant d'une immense machine administrative et politique, grande propriétaire, grande dépensière, grande endettée; d'autre part, le pouvoir temporel, maigre, affamé, brutal, tout prêt à se jeter sur la proie. Au-dessous, tous les souffrants, les misérables, les payants, curieux de toute nouveauté qui pouvait leur faire, entrevoir quelque adoucissement, mais aussi ne voulant pas renoncer aux consolations que l'idée chrétienne apportait à leur misère.

C'est dans une situation si tendue, tendue déjà depuis deux siècles, que les propositions de Luther éclatèrent tout à coup. Elles eurent leur origine dans une question pécuniaire; elles furent appuyées par un corps de docteurs que les prétentions des Romains irritaient et par un prince qui, sans même s'informer de la doctrine nouvelle, considérait Luther comme un instrument dans sa lutte contre les exactions

98 ÉTUDBS HISTORIQUES

papales. Enfin, elles ne contenaient rien qui fût, au début, inconciliable avec le dogme catholique.

Seulement, elles insultaient dès lors à l'autorité et à la discipline romaine. Elles refusaient à la papauté les moyens de soutenir son édifice politique. Croyez bien que la plus commentée de toutes fut celle-ci : « Il faut enseigner aux chrétiens, qu'à moins d'avoir le superflu, ils doivent garder pour leur famille le nécessaire et ne rien dépenser pour leurs péchés. » C'est-à-dire plus d'argent à Rome.

La querelle fut donc visiblement politique* et économique, à son origine.

Elle le fut plus encore dans son développement. Il n'est pas douteux que, si la cause de Luther n'avait pas été prise rapidement en main par des princes, par des personnages ayant dans le monde une situation forte et redoutée, par le vicaire de l'empire, par l'empereur lui-même, qui disait au début : « Prenez soin du moine ; il pourrait arriver que nous en eussions besoin », il est certain qu'elle eût été vite étouffée dans Vin-pace de quelque couvent.

Ces princes agirent; mais ils agirent en princes, en hommes politiques, et non pour des motifs de contrition morale. « Us pensaient, comme dit en propres termes l'ambassadeur vénitien, Girolamo Soranzo, que c'était le moment de s*emparer des biens de rÉglise », et il ajoute judicieusement : « A mon avis, les intérêts des princes ont eu plus grande part dans la perte de l'Allemagne et de l'Angleterre que les idées de Luther ou de Melanchton. » Ce furent donc des t*aisons d'intérêt qui les poussèrent, eux et tous ceux qui les accompagnèrent bientôt dans leur révolte.

Non seulement la résistance contre les exactions pécuniaires de la cour de Rome, mais aussi l'appât, soudainement entrevu, des biens ecclésiastiques déterminèrent une propagande qui fut plus rapide qu'une traînée de poudre. Pourquoi ne pas dire le mot : ces premiers protestants furent des partageux.

Ceux qui n'ont plus rien veulent reprendre ce que leurs pères ont donné; ceux qui possèdent à titre viager (c'est-à-dire les clercs) veulent devenir propriétaires. Tout le monde réclame sa part de la curée. Gomme l'a observé Jean Bodin, c'est la même campagne qu'on avait faite autrefois contre les juifs et contre les templiers. Les arguments dogmatiques furent reçus et prêches pour entraîner les simples et satisfaire les âmes délicates. Mais Luther lui-même, le bon moine, savait bien ce qu'il faisait lorsqu'il s'adressait « à la noblesse chrétienne d'Allemagne pour l'amélioration de la chrétienté ».

Il savait que c'était uniquement par les nobles, par les seigneurs, qu'il pouvait l'emporter.

La marche de la conquête protestante le prouve* Elle réussit là où les mêmes intérêts politiques existaient. Elle échoua partout ailleurs, et par des raisons d'ordre pratique qu'il suffira seulement d'indiquer.

Je n'insisterai pas sur l'histoire de l'Allemagne ^ Personne n'ignore que si la Réforme a trouvé là son origine et un terrain propre à son développement, c'est que, nulle part ailleurs, les empiétements du clergé n'avaient été aussi excessifs. Personne n'ignore non plus que la sécularisation des biens ecclé-' siastiques fut la grande querelle des xvi° et xvii^sièclesy

100 ÉTUDBS HISTORIQUES

et qu'il ne fallut pas moins de cent ans de guerres à peine interrompues par de courtes trêves, pour qu'enfin cette contrée fût pacifiée.

Mais la France présente à Tobservateur un spectacle tout particulier. C'est un pays, en effet, où la réforme sembla tout d'abord se propager rapidement; puis elle s'arrêta, reprit, fut parfois victorieuse, parfois vaincue, jusqu'au jour où la religion tradition* nelle l'emporta. Finalement, il ne resta plus au culte réformé qu'un résidu d'adhérents, si je puis employer cette expression, qui, en deux siècles, ne s'est pas accru.

Quelles sont les véritables raisons de ces succès temporaires et de ces revers? Se rattachent-ils aux causes initiales et profondes du mouvement réformé lui-même? Les motifs qui ont déterminé le succès total en Allemagne et en Angleterre, sont-ils les mêmes qui ont motivé un succès partiel en France? Les causes de l'insuccès final, en France, ne tiennentelles pas à un état de choses particulier à ce pays et qui n'existait pas chez les nations qui se firent protestantes?

Il n'est pas douteux que la question des biens ecclé* siastiques joua, à cette époque, en France comme en Allemagne, un rôle important. Quoique la richesse du clergé ne fût pas, comme sur l'autre rive du Rhin, ramassée en quelques mains et par conséquent de disposition aussi facile, cependant plus d'un seigneur, plus d'un prince, ecclésiastique ou non, jeta sur elle un œil d'envie.

L'écrivain politique le. plus profond du siècle, Bodin, le dit en propres termes : « Je dis que l'inégalité si

CONTRE-RÉVOLUTION RELIGIEUSE AU XVI» SIÈCLE iOl

grande (il vient de parler de Timmense somme des biens ecclésiastiques), que Tinégalité si grande a peutêtre donné occasion des troubles et séditions advenus presque en toute l'Europe contre TÉtat ecclésiastique, ores qu'en apparence on faisait voile de religion. Car si cette occasion-là ne s'y fût trouvée, on y eût trouvé quelque autre, comme on fît anciennement contre les templiers et contre les juifs; ou bien, ajoute-t-il crûment, on eût demandé de nouveaux par" tages des terres, »

Brantôme, plus superficiel, observe cependant que la Réforme eut ses premiers et plus violents adhérents dans la noblesse pauvre du Midi, qui espérait s'enrichir des dépouilles du clergé. On peut remarquer, en . effet, que c'est l'ordre de la noblesse qui le premier, en 1561, demanda publiquement, aux États d'Orléans, l'exercice libre du culte nouveau.

Enfin, s'il est nécessaire d'ajouter une preuve plus positive et qui pénètre plus près encore du véritable sentiment des peuples, qu'on lise les cahiers de la ville de Nîmes, précisément rédigés en vue des États de 1560. On y trouvera au premier rang, l'idée de la confiscation par l'État, des biens du clergé. Le chapitre intitulé Payement des dettes du roi peut se résumer ainsi : « Le premier moyen pour arriver à ce payement est de prendre le revenu des confréries, les cloches, de deux ou de trois l'une, et les reliques; le second est de prendre la tierce partie des bénéfices.., » Voilà qui est clair. Soyez sûrs qu'il n'y avait pas un protestant d'alors qui n'eût signé, des deux mains, le conseil éminemment pratique des gens de Nîmes. S'ils eussent été les plus forts, peut-être la Révolu-

tion, sur ce point, eût été avancée de deux siècles.

Mais ils ne réussirent pas. Et ils ne réussirent pas, parce qu'en France, TÉtat, déjà uni et centralisé dans la main du roi, n'avait plus un intérêt suffisant à ce que cette révolution fût accomplie. Le pouvoir politique n'aidant pas le mouvement religieux, celui-ci échoua. C'est ce qu'il faut essayer d'expliquer.

A peine la dynastie capétienne s'était-elle affermie sur le trône et emparée du pouvoir absolu que Charles VII promulguait la Pragmatique Sanction. Cet acte, comme on le sait, s'exprimait dans les termes les plus hostiles à la cour de Rome, notamment en ce qui concernait la question des bénéfices. Ils restaient, à l'avenir, soumis à l'élection. Aucune somme d'argent ne devait sortir du royaume.

Cette solution était, comme disent les canonistes, « odieuse » au pape. Pourtant, elle ne satisfaisait pas complètement le roi.

En effet, si Rome perdait l'argent que la France lui envoyait depuis des siècles, l'indépendance relative du clergé, se recrutant lui-même, était contraire à la nouvelle et soupçonneuse autorité du roi.

Que firent les deux cours? Elles transigèrent. Chacune d'elles, comme on l'a dit cent fois, donna ce qui ne lui appartenait pas. Le pape, en abandonnant au roi la nomination du dignitaire, reconnut le principe des droits régaliens; le roi, en concédant au pape le droit de confirmation spirituelle, consentit à lui laisser certains profits ecclésiastiques.

Tel fut le Concordat de François I^'.

Cet acte, tant blâmé par les contemporains, indirectement sauva la France de la Réforme. En effet,

le pouvoir civil, en France, n'avait plus, désormais, d'intérêt à se séparer de Rome. Dans le marché récemment conclu, les profits réels étaient pour lui. On a dit avec raison que Léon X fut payé en fumée, et François I«f en beaux deniers comptants.

Aussi, malgré les longues luttes civiles qui ensanglantèrent la France, malgré l'hésitation momentanée du pouvoir royal, que L'Hospital faillit arracher à ses propres traditions et à son intérêt le plus évident, malgré la puissance politique accidentelle du parti réformé, malgré que ce parti ait eu, un jour, la fortune de voir son propre chef devenir roi de France, la force des situations l'emporta.

Le pouvoir civil ayant toujours été hostile à la cause de la Réforme, celle-ci dut renoncer à la lutte, peu à peu se replier sur elle-même, et finalement, quand son influence politique fut détruite par la prise de La Rochelle, elle vit les meilleurs de ses enfants, les Rosny, les La Force, les Turenne, l'abandonner pour aller où était la vraie puissance et, pourquoi ne pas dire le mot? le vrai profit : à la religion catholique ?

On voit donc que l'histoire de la Réforme en France est une histoire éminemment politique. La même remarque s'appliquerait aux autres pays de l'Europe, s'il était possible de suivre ici leur évolution en présence des nouvelles doctrines. Partout c'est la politique qui décide de la religion ; partout s'applique la maxime célèbre : Cujus regio ejus religio.

Cette observation peut d'ailleurs subir l'expérience d'une contre-épreuve, et c'est précisément par l'examen de la question qu'a si soigneusement étudiée

M. Philippson. Quels moyens l'Église catholique dutelle employer pour reconquérir son influence? Gomment l'emporta-t-elle, à son tour, contre ses adversaires?

S'il est possible d'établir que ce fut par des moyens uniquement politiques, la démonstration sera complète, et nous pourrons conclure, selon la propre expression de Bodin, que, dans cette circonstance, la religion servit uniquement de « voile » aux intérêts.

Pontitices nunc belia juvant : sunt cetera nugœ; Jactant se dominos rerum...

Telle est la doctrine papale, d'après l'auteur d'un livre anonyme très répandu au xvi® siècle, en Italie, le Zodiacus vitae ; telle sera l'attitude des futurs papes en face des prétentions nouvelles des hérétiques.

On sait avec quelle rapidité se propagèrent les premières semences de la Réforme, Léon X avait encore aux lèvres le sourire de son mot sur « la querelle de moines », que l'Allemagne était détachée, la Suisse perdue, la France entamée, l'Angleterre hésitante. L'Église est réveillée de son assoupissement au bruit de sa chute. L'instinct de la conservation la saisit. Elle jette un regard autour d'elle, sur ellemême. L'indolence de Léon X fait place à l'activité des Jules, des Paul, des Sixte. Mais quelle voie va-telle suivre?

Dès la première heure de ce réveil en sursaut,

rÉglise se trouve en présence d'une question vitale qu'il faut trancher immédiatement.

Oui ou non, doit-elle renoncer à la domination politique? Abandonnera-t-elle tous les droits, tous les privilèges, toutes les satisfactions pécuniaires conquises, avec tant de peine, par des siècles d'efforts? Se dépouillera-t-elle librement du gain obtenu par les prélats politiques et batailleurs du moyen âge ? En re viendra- t-on à la communauté toute spirituelle des premiers chrétiens, à l'Église des apôtres? Se contentera-t-on, comme 1er demandent les partisans de la Réforme, d'enseigner, de propager la morale du Christ, les dogmes anciens de la foi? Le pape ira-t-il dans le monde, un bâton à la main, évangélisant et prêchant? En un mot, secouera-t-on le poids et la gloire de seize siècles de tradition pour ramener l'Église, selon le mot du temps, « à sa première institution? »

Non seulement la plus grande partie du monde catholique se posait cette même question; non seulement la plupart des âmes pieuses attendaient de Rome une réponse affirmative, mais dans l'entourage même des papes, dans le collège des cardinaux, on comptait des partisans déclarés de cette nouvelle opinion. Les uns, poussés par les traditions particularistes et par les intérêts spéciaux de leur pays d'origine, les autres, dans un sentiment de piété et d'édification, pensaient que le pape devait renoncer k la théorie romaine de domination absolue ; qu'il fallait répudier les empiétements des ecclésiastiques sur la fortune publique et, par conséquent, remédier à tous les abus disciplinaires qui étaient la suite naturelle des ambitions et des convoitises du clergé.

La commission de cardinaux et de prélats réunie, en 1537, par le pape Paul III, indiquait, parmi les maux qui demandaient un prompt remède, « l'admission au sacerdoce de gens qui n'y étaient nullement propres; la vente des bénéfices, leur transmission par voie de testament ; le trop grand nombre de dispenses et d'exemptions et la réunion de plusieurs évéchés ». Ils reprochaient, aux papes précédents de ne s'être entourés « que des flatteurs qui justifiaient leurs coupables désirs, de ceux qui prétendaient que le pape est propriétaire de tous les bénéfices et qu'il peut les vendre sans se rendre coupable de simonie » .

La plupart des prélats qui composaient cette congrégation, les Gontarini, les Poole, les Sadolet, les Fregoso, penchaient vers les opinions réformées.

Notamment, en ce qui concerne la pure essence des doctrines luthériennes, la justification, ils publiaient des ouvrages que le moine allemand n'eût pas désavoués. Et, qu'on ne s'y trompe pas, cette thèse de la justification par la foi n'était rien autre chose que la doctrine politique transportée dans le dogme. Dire le Christ me suffit, c'est dire : L'Église est inutile, superflue ; toute la question du salut se traite directement et sans intermédiaire entre le croyant et le Sauveur.

La question était donc posée, mise h l'étude pratiquement, officiellement. L'Église, après avoir hésité un instant, se prononça pour le maintien de sa situation temporelle ; elle rompit avec l'esprit nouveau et se rejeta vers la tradition.

Les principaux motifs de cette décision furent, non seulement la pression énorme de tous les intérêts

qu'une révolution pareille h celle que Ton demandait eût atteints ; non seulement cette position exceptionnelle de Tïtalie vivant de ce qui épuisait le monde, c'est-à-dire des exactions ecclésiastiques ; mais aussi les considérations de pure politique pratique qui tenaient à la gituation particulière du Saint-Siège.

On peut dire que, pendant toute cette période tourmentée, les papes traînèrent, comme un boulet, l'État pontifical. Il assurait, disaient-ils, leur indépendance: en réalité, il l'entravait. Par la menace directe contre l'État romain, les rois d'Espagne tinrent les papes à leur discrétion, de même que, dans le siècle suivant, le roi de Franco les tint en bride par l'occupation plusieurs fois renouvelée du comtat Venaissin.

Dans le va-et-vient des démêlés politiques du XVI® siècle, les papes eurent toujours besoin, pour défendre leur situation de princes temporels, des secours pécuniaires de la chrétienté. Soit qu'ils luttassent contre Gl^arles-Quint , soit qu'ils s'humiliassent devant Philippe II, la guerre et la politique leur imposaient des sacrifices auxquels les ressources d'un État pauvre, occupé surtout par des prélats et des moines, ne pouvaient subvenir.

La question d'argent, qui avait été la première cause de la réforme extérieure, fut en réalité celle qui entrava la réforme intérieure. Malgré la bonne volonté, l'ardeur même de certains papes, d'Adrien VI, de Paul III, de Paul IV (qui, comme cardinal, avait fait partie de la commission instituée par Paul III), la réforme échoua, ou plutôt elle dériva. On l'eût voulue dans le sons de l'intégrité, de l'austérité, du détachement, en un mot dans le sens apostolique :

elle s'accomplit uniquement dans le sens de Forganisation, de la hiérarchisation, de la discipline, en un mot dans un sens politique. Tel fut le résultat, tel fut le caractère de la contre-révolution religieuse au XYi« siècle.

M. Philippson a divisé son livre en trois parties : la première est consacrée à la création des ordres nouveaux; la seconde, à rétablissement de l'Inquisition; la troisième, h Fhistoire du concile de Trente. Tels sont, dit-il, les trois instruments de la réaction catholique au XYi* siècle. Il me parait avoir oublié le plus important de tous, c'est-à-dire la politique et la guerre : mais alors, c'est toute l'histoire du xvi« siècle qu'il eût fallu raconter.

La restauration des anciens ordres ecclésiastiques, la fondation des nouveaux, sont le signe de l'attitude militante que va prendre l'Église.

Les réformés, par un instinct très juste, considéraient comme un des principaux articles de leur programme, le retour h l'usage primordial du mariage des prêtres. Gréer la famille du clerc, c'était tuer la grande famille ecclésiastique.

La papauté se résolut à ne pas céder sur ce point. Au contraire, la part de réforme qu'elle consentait à accorder aux réclamations universelles, eut pour unique objet de rendre de plus en plus étroite l'observance des canons. L'effort même qu'elle fit pour se moraliser eut, pour effet unique, de la centraliser davantage.

Non seulement on vit sortir de terre un régime nouveau de congrégations ecclésiastiques, celui des clercs réguliers, destiné h assurer le bon recrutement des prêtres ; mais, peu à peu, après divers essais infructueux, TEspagne produisit, l'Italie perfectionna le plus fort et le plus souple instrument de domination politique qu'ait connu le monde moderne, Ik Compagnie de Jésus.

Qu'était-elle? Son nom seul l'indique : une compa^ gnie^ ou, pour parler comme ses premiers pères, « une cohorte, une centurie réunie pour combattre les ennemis spirituels ». Quel était son principe? L'obéissance absolue, la stricte discipline militaire. Quel fut son chef? Le pape. Quel fut son but? La restauration de l'autorité romaine dans le monde catholique.

Pour arriver à ce but, elle prend l'allure des temps nouveaux. Ce ne sont plus les pesantes et inoffensives armures du moyen âge; ce ne sont plus les excommunications dérisoires, les embarrassantes prières, les coups de discipline, les jeûnes épuisants, les bourdons, les coquilles, les pieds nus et l'attirail du pèlerin ou du mendiant. C'est l'aspect léger, coquet, svelte, les grâces mondaines; ce sont les longues pensées et les exécutions fortes, sous l'apparence de la faiblesse et de la conciliante gracilité. Avant tout, pour conquérir le monde, il faut se mêler à lui, le connaître, céder à ses penchants, partager ses goûts, jouer ses jeux, lui rendre son erreur douce, et sa servitude même attrayante.

Le plan de la conquête, d'ailleurs, est parfaitement conçu : on s'occupera seulement de ceux qui dirigent,

110 ÉTUDES mSTORIQCES

de ceux qui possèdent, de ceux qui détiennent la véritable force politique : les souverains et les classes riches de la société- Le peuple en haillons est bon [Kjur la canaille des capucins et autres mendiants. A nous les rois, leurs femmes, leurs maîtresses 1 à nous les fils de bonne famille, les gens de la bourgeoisie riche, intelligente, influente!

L'ordre se divise donc en deux classes : les chefs, Télite, le dessus du panier, ceux qui gouverneront la Compagnie elle-même et la conscience des rois, les profès. Ils seront toujours peu nombreux, triés sur le volet, admis après une longue expérience et des preuves renouvelées d'attachement à la Société ; audessous, sans nombre, les professeurs, les scolastiques.

Les premiers approcheront, d'aussi près que possible, les maîtres du monde moderne, les gagneront par des paroles douces, par une morale accommodantC) à visage ouvert, rose et gai. Les seconds iront de ville en ville, semant les collèges, donnant des leçons de belles-lettres, de bonne tenue, de vie souple, propre et disciplinée* Par eux, les enfants deviendront d'excellents enfants, de délicieux enfants, bien pensant, bien obéissant, bien récitant, bien marchant, bien dansant ; et ces enfants ils le seront toute leur vie. Deux siècles de l'histoire moderne ont reçu les leçons des jésuites, ont appris le latin des jésuites, Itt morale des jésuites. C'est ce qui explique l'abaissement des caractères, après ce grand xvi® siècle. S'il n'y avait pas eu dans notre nature humaine, un ressort singulier et des choses que Von ne tue pasj c'en était fait de la France, où l'Ordre surtout prospéra.

CONTRE-RÉVOLUTION RELIGIEUSE AU XVI« SIÈCLE Hi

Cette force politique, qui faillit garrotter le monde catholique par l'éducation, fut toute employée au service de Rome. Les vieilles traditions papales, arrachées h leur désuétude, furent re8taurées,renouvelées, non plus brandies, mais posées sur la tête des grands de la terre. Non seulement ce furent les jésuites qui menèrent le concile de Trente; mais ce furent eux, ce furent leurs Suarez, leurs Bellarmin, qui osèrent réclamer, indirectement, pour les pontifes la disposition des couronnes et du temporel ; qui lui accordèrent, et à lui seul, le droit de délier les sujets du serment prêté aux princes, le droit même d'ordonner le meurtre du prince ou hérétique ou soupçonné de l'être.

Mais il est une autre besogne, une besogne répugnante, que les jésuites ne consentirent jamais h faire par eux-mêmes, qu'ils laissèrent accomplir par d'autres, c'est celle de l'Inquisition. L'Inquisition sauva — seule elle sauva — les deux citadelles du catholi' cisme romain, l'Espagne et l'Italie*

L'une et l'autre, vers le milieu du xvi° siècle, étaient grandement ébranlées. Naples avec Valdès semblait prête à se détacher* Renée, l'amie de Marot, soutenait, à Ferrare, les partisans des nouvelles doctrines; Bernardin Ochino à Sienne, Pierre Martyr à Lucques, faisaient de nombreux prosélytes* Venise était un repaire d'Allemands douteux et de libertins ; dans les montagnes des Alpes, se cachaient les Vaudois. Que dis-je? Rome même, le sacré collège, les congrégations, étaient infestés. Des hommes comme Poole, comme Contarini, comme Morone, avaient reçu

le chapeau, avaient obtenu les plus hautes dignités ecclésiastiques (ce dernier même avait présidé le concile de Trente), tout cela malgré des doctrines indépendantes, des tendances à la conciliation avec les réformés.

En Espagne, le mal n'était pas moindre : Séville écoutait Jean Gil (GEgidius), Ponce de la Fuente, Julien Hernandez ; Valladolid était un centre luthérien et gangrenait les provinces du Nord. A Zamora, on découvrait, d'un seul coup, huit cents partisans des nouvelles doctrines. Des évêques, comme Barthélémy de Carranza, écrivaient des catéchismes suspects, dans le pays de sainte Thérèse, d'Ignace de Loyola et de Jean de la Croix. Un tel abus ne pouvait durer.

L'Inquisition, soigneusement conservée en Espagne, depuis les temps du moyen âge, comme un Instrument de despotisme, fut appliquée de nouveau et avec la plus grande énergie, à son véritable usage : à la conversion des hérétiques.

Si le pape Paul III eut la gloire de cette restauration, c'est Paul ly (Garaffa) qui peut revendiquer l'honneur de l'avoir portée à son comble. 11 y mit la main lui-même, et fut grand inquisiteur sous Paul III. Quand il devint pape, il continua à consacrer aux séances du saint-office le meilleur de son temps. Sans égard pour la personne, pour le rang, pour l'atteinte même que certaines poursuites pouvaient porter au respect dû aux prélats et aux cardinaux, il alla droit devant lui, broyant tout, combattant vaillamment le bon combat du Sauveur.

A la fin de son pontificat, le luthéranisme était mort en Italie. Mais aussi tout esprit d'indépendance était

étouffé, toute liberté de parler, de penser, d'écrire, supprimée : la Renaissance était tuée dans sa fleur; les grandes universités se fermaient ; « une peur abrutissante, une dévotion bigote et anxieuse envahissaient cette Italie si gaie naguère, si tapageuse,, si exubé-^ rante de vie, d'essor et de génie ». Pour deux siècles, le sombre génie espagnol va régner sur la péninsule sœur.

L'Espagne, d'ailleurs, était traitée plus durement encore. Les exploits des Valdès, des Espinosa, des Quiroga, sont célèbres. On sait au prix de quels labeurs l'Inquisition conserva l'Espagne pure de toute souillure hérétique. En deux siècles et demi, 32,000 personnes furent brûlées, 17,000 exécutées en effigie, 290,000 notées d'infamie avec emprisonnement plus ou moins long.

Et la politique des rois d'Espagne ne se borna pas à ces condamnations, à ces massacres. C'est pour maintenir la reUgion catholique, c'est pour établir l'Inquisition dans les pays suspects ou hérétiques, que la Hollande, l'Allemagne, la Franée, Milan et Naples, furent ensanglantées. Le règne de Philippe II est consacré à cette œuvre. Elle échoua en partie. L'Inquisition ne fut jamais reçue hors des deux péninsules.

Pourtant, le résultat de la lutte n'en reste pas moins. C'est elle qui arrêta les progrès du protestantisme. Ce sont les longues dissensions, les rivalités politiques, les Saint-Barthélémy, qui, peu à peu, endiguèrent le mouvement réformé. Quoi qu'on en ait dit, le sang des martyrs ne fructifie pas toujours ; il se répand souvent inutilement, et il a été prouvé,

par le spectacle qu'offre la seconde partie duxvi* siècle, que celui qui tue, en supprimant son adversaire, souvent le supprime tout entier.

Ces moyens d'action ne peuvent passer pour empruntés uniquement aux préceptes de la morale du Christ. Ce n'est que par l'erreur de ces siècles brutaux qu'on en est arrivé à joindre, parfois, l'idée de la violence physique h celle de la persuasion religieuse. Ou plutôt ce fut la destinée de l'Église catholique d'avoir recours, pour la défense de ses intérêts temporels, à des procédés violents que, seuls, les pouvoirs nés de la force emploient.

Quand elle ne fut pas la plus forte, elle fut la plus habile ; et c'est ce que prouve, enfin, l'examen attentif des actes du concile de Trente. C'est, en effet, le point culminant et comme le nœud de la contre-révolution religieuse.

Depuis plus d'un siècle, on n'avait vu de réunion de l'Église universelle ; de trois siècles on ne devait en voir d'autre. C'est ici donc que, dans une circonstance décisive, — et l'on peut dire pour la dernière fois, — la réunion des évêques apporta son libre concours à la volonté du pape.

Or, après quelles hésitations la décision de la convocation du concile fut-elle prise? De quelles précautions ses sessions furent entourées? De quelle longue et patiente diplomatie ses résolutions furent le fruit? C'est ce que l'examen attentif de l'histoire du concile, telle qu'elle ressort de la lecture du livre de M. Philippson, peut seul apprendre.

Des écrivains nombreux ont produit leur témoi-

gnage sur les actes de cette assemblée fameuse. Sarpi a été contrôlé par Pallavicini, Vargas et le Secrétaire de Tambassadeur vénitien ont fait leur part de lumière. Aujourd'hui, les archives les plus secrètes ont été ouvertes. Même les écrivains catholiques, comme le père Theiner, ont dû rendre hommage à la vérité.

Que résulte-t-il de la confrontation de tant de renseignements divers, réunis dans l'ouvrage de M. Philippson et dont le minutieux et impartial contrôle doit être accepté? C'est que, comme disaient les contemporains, « le Saint-Esprit arrivait de Rome à Trente, enfermé dans la valise des courriers ».

Malgré la vieille querelle de Tépiscopat et de la papauté, malgré la rivalité non moins ancienne des puissances temporelles et du saint-siège, malgré que les protestants fussent convoqués au concile et admis à se faire entendre, malgré que les empereurs, les rois, les princes, eussent envoyé leurs ambassadeurs, que chaque Église hispanique, germanique ou gallicane eût délégué ses prélats les plus autorisés, pourtant Rome remporta.

Et elle l'emporta... comment? Par son ancienne méthode de la longueur de temps, de l'obscurité, de l'habileté à profiter des cas spéciaux d'où se dégagent tout h coup des principes inattendus.

Elle l'emporta, dès le début (comme le tiers état en 1789, mais en sens inverse), par l'adoption du vote par têtes et non par corps. Le pape tenait individuellement dans sa main les prélats italiens si nombreux ; car, seul, il pouvait offrir à toutes les ambitions la satisfaction recherchée du pallium ou de la

pourpre. Il domina ainsi les délibérations du concile.

Jamais les opposants divisés et venus de tous les points du globe ne purent contracter une union solide contre les prétentions romaines. Tel des prélats gallicans, et des plus illustres, comme le cardinal de Lorraine, pour des raisons privées, fit défection au dernier moment.

Ainsi, peu à peu, lentement, par une méthode de menace ou de corruption individuelle, les doctrines romaines furent consacrées; toute tentative de conciliation fut rejetée et, après vingt ans d'efforts et trois reprises, à de longs intervalles, le concile se termina par la victoire de la tradition.

On ne peut entrer, ici, dans le détail de ses actes. Mais on peut rappeler du moins que la « majesté de l'empereur », qui avait présenté le libelle de réformation, ne put emporter, même auprès des Pères du concile, la réduction du chiffre des cardinaux. Tinterdiction de la pluralité des bénéfices, la communion sous les deux espèces pour les laïcs, et le mariage des clercs.

Non seulement les doctrines nouvelles furent condamnées, mais les anciennes furent restaurées dans ce qu'elles avaient de plus excessif et de plus étroit.

Tout le pays situé au nord des Alpes, les uUramontains, comme on disait à Rome, désiraient ces concessions, qui, peut-être, eussent rallié les dissidents. Rome se tint ferme sur ses prétentions anciennes. Là furent posés ou renouvelés des principes qui n'obtinrent leur dernière sanction que, de nos jours, par la proclamation de l'infaillibilité du pape. Les jésuites en furent, dès lors, les plus ardents défenseurs, et

même le plus célèbre d'entre eux, Lainez, « s'exprima sur le pouvoir épiscopal avec tant de mépris et d'hostilité, que beaucoup de prélats italiens Taccusèrent d'aller trop loin ».

Les résultats du concile de Trente peuvent se résumer en une seule phrase : Les questions de dogme, qui intéressaient peu les puissances séculières, furent étudiées à fond, établies à nouveau, et dans des termes qui ne laissaient nulle chance d'union avec les hérétiques ; les questions de discipline et de réforme, qui, par la possession des bénéfices, tenaient à cœur aux puissances laïques, furent éludées, ou bien obtinrent des solutions h double sens, dont la cour de Rome, avec sa longue et persévérante application, pouvait seule tirer parti.

Et c'est ce qui arriva en effet. Les pays qui acceptèrent le concile de Trente devinrent rapidement la proie de Rome; ceux qui, comme la France, comprirent le danger et rejetèrent les décisions du concile, conservèrent une indépendance relative, mais à force de lutte, de protestation, et en côtoyant perpétuellement un schisme.

Et encore ces pays eux-mêmes, peu à peu, se rangèrent à l'avis de la majorité des fidèles. Le clergé, gagné par les jésuites, formé par les nouveaux séminaires, abandonné, k la fin, par l'autorité laïque lasse d'une si longue hostilité, se rallia aux idées ultramontaines.

Aujourd'hui, elles dominent dans la plus grande partie du monde catholique. Et si, par une résolution d'indépendance qui fut précisément le contrecoup de cet excès de centralisation, la grande masse

118 ÉTUDBS mSTORIQCSS

ne s'était pas rejetée dans rirréligion, toot, dans ce monde catholique, âmes et corps, biens et consciences, tout dépendrait de la cour de Rome.

Tel fut le lointain et dernier résultat de la contrerévolution religieuse. En centralisant le régime ecclésiastique, en le rendant plus sévère, en le poussant à ses dernières conséquences politiques et économiques, elle le fortifia momentanément, mais pour le presser et le resserrer jusqu'à ne plus être qu'un noyau. La pulpe épaisse et savoureuse se détacha.

Tandis que l'Église elle-même devenait plus forte et plus dure, les fidèles se corrompaient et l'abandonnaient. Dans une si stricte discipline, le monde ne trouva plus la place nécessaire pour son développement. Il alla ailleurs, là où fleurissaient la liberté, la raison, la science et les arts.

Ainsi donc, la propagande des jésuites, la sévérité de rinquisition, les décisions du concile de Trente, ont eu dans notre siècle leur double couronnement : d'une part, le Syllabus; d'autre part, la perte du pouvoir temporel.

Pour prétendre à la domination exclusive du monde, la papauté a dû se séparer de la grande masse des hommes raisonnables; pour se dire maîtresse des empires, elle a perdu son maigre royaume, et, pour n'avoir pas voulu, en une heure décisive, plier son orgueil, elle a dû, après trois siècles, renfermer son infaillibilité dans les cent pieds carrés des jardins du Vatican.