IL - LE NÉO-CÂTHOLICISSE

Les Néo-catholiques eurent la pensée de formuler un système complet de philosophie. Bûchez fit un traité ex-professo sur la matière (1). Cerise résuma l’œuvre, d’abord dans plusieurs articles insérés dans le journal VEuropéen, qui était en quelque sorte le Moniteur de la nouvelle secte, puis dans une lettre trop peu remar quée, adressée aux élèves de l’école de médecine de Paris.

Le Néo-catholicisme n’est point une doctrine nouvelle; c’est la doctrine de Jésus-Christ prise dans les Évangiles. Les nouveaux interprétateurs crurent pouvoir tirer de la doctrine même des conséquences qui avaient échappé aux Pères de l’Église.

Pour les docteurs du catholicisme, la loi morale est formulée et définitive. Pour arriver a l’accomplissement de son œuvre, il ne lui reste qu’à réaliser pratiquement la conquête et la possession des âmes.

Les Néo-catholiques affirment, au contraire, que le catholicisme

(1) Traité complet de Philosophie au point de vue du Catholicisme et du progrès, par P.-J.-B. Bûchez. Trois vol. in-8''. Paris 1840.

est destiné à recevoir des révélations successives nouvelles. S’appuyant sur certains témoignages historiques, ils disent qu’à tosute les grandes époques sociales un Verbe nouveau a été envoyé, et qu’un but nouveau a été assigné à l’activité humaine. Les r^élations qui se produisent ainsi, en se substituant les unes aux autres, ne se détruisent pas ; elles se complètent réciproquement et accomplissent un progrès à chaque substitution. Le Verbe actuel est le progrès lui-même devant réaliser l’égalité et la fraternité universelles par l’exercice de la liberté.

Le Néo-catholicisme proclame, au nom et sous l’autorité du spiritualisme, la nécessité du dévouement et de l’abnégation personnelle, en opposition avec la doctrine de l’égoïsme et du culte de l’individu par lui-même.

Le catholicisme nouveau frappe de la même réprobation l’Eclectisme, qui prend le moi pour principe et pour but; le Scepticisme, qui nie le but social de l’homme; le Panthéisme matérialiste, qui proclame la réhabilitation de la matière et la sainteté des appétits charnels ; le Panthéisme mystique, qui divinise la personnalité humaine; enfin, le Matérialisme grossier, qui supprime la liberté morale et la remplace par la liberté des instincts.

Le Néo-catholicisme embrasse toutes les questions qui se rattachent à la destinée de l’homme. On peut résumer en quelques phrases les principes généraux de la doctrine.

Les Néo-catholiques disent :

Dieu est esprit; le monde est matière.

L’esprit est activité et veut; la matière est passivité et obéit.

L’homme a été créé par Dieu.

L’homme a été formé de matière et animé par l’Esprit.

L’homme représente donc simultanément deux éléments.

L’élément matériel est aveugle et fatal, le principe immatériel est actif et libre.

Du principe immatériel dérive l’activité.

L’activité de l’homme a un but défini, l’utilité sociale.

L’homme a le devoir de consacrer son activité au service de l’humanité.

Pour l’accomplissement de sa fonction sociale et humanitaire l’individu doit mettre sa liberté au service de la fraternité.

Grâce à l’activité spirituelle, l’organisme animal cesse d’être, chez l’homme, le principe et le but de son existence; il devient un instrument de l’esprit, qui a son principe en Dieu et son but dans l’humanité.

Du principe immatériel dérive encore le libre arbitre.

Le libre arbitre se manifeste dans le choix du bien et du mal.

Le choix entraîne la responsabilité morale.

La responsabilité a pour conséquence le mérite ou le démérite.

Pour se conduire dans la vie et pour remplir dignement le rôle que la Providence lui a assigné, l’homme a besoin d’une règle de conduite certaine et infaillible.

Cette règle se trouve dans la connaissance du bien et du mal.

Dans la connaissance du bien et du mal se trouve donc le principe de certitude, c’est-à-dire le critérium infaillible qui sert de guide à l’homme dans sa vie sociale.

Le principe de certitude n’est pas dans le témoignage des sens, impuissants à donner la loi des rapports ou la raison des choses. Il n’est pas dans la raison philosophique ni dans le sens commun, qui n’ont rien de fixe et varient selon les individus et selon les temps et les lieux. Il n’est pas dans l’autorité universelle du genre humain, autorité qui ne s’est jamais formulée, qui n’existe nulle part et qui d’ailleurs n’a aucune puissance pour s’imposer. Il n’est pas dans les conditions normales de laconscience, qui est le dépôt et non la source du principe. Il n’est pas dans les révélations du moi, qui auraient pour résultat d’élever à l’état d’autorité souveraine les conceptions de l’individu. Il n’est pas davantage dans les inspirations de l’intérêt, voire de l’intérêt bien entendu, qui ne prend conseil que de l’égoïsme.

Le principe de certitude, le critérium universel est dans la morale.

Tout acte'qui a pour but et pour résultat le bien de l’humanité est conforme à la morale. Tout acte qui a pour but et pour résultat la satisfaction de l’individu au détriment du bien commun, est contraire à la morale.

Ainsi entendue, la morale constitue un critérium certain et infaillible qui commande lafoi. Tous les hommes doivent s’y soumettre-

La doctrine nouvelle comprend une théorie générale de l’univers et une théorie de la constitution morale de l’homme. L’expérience prouve que les théories qui n’ont pu concilier la Cosmogonie et la Physiologie sont toutes successivement tombées dans l’oubli, n y a donc utilité à mettre en harmonie la science de l’homme avec la science de l’univers.

Le Néo-catholicisme affirme la distinction substantielle de Dieu et du monde. Il affirme également la distinction substantielle du corps et de l’âme. De plus, il regarde ces deux dogmes comme solidaires.

ni. - lE SPIRITUALISME.

Le Néo-catholicisme est essentiellement spiritualiste.

Le mot spiritualisme a donné lieu à des interprétatians erronées. Pour faire cesser toute équivoque, Cerise a pris soin d’en donner une définition exacte que Je reproduis textuellement :

œ II ne suffit pas, pour être spiritualiste, d’affirmer une substance spirituelle, de proclamer l’existence de l’âme; car le Panthéisme adopte le même langage; et certes, personne ne soutiendra que le Panthéisme est la même chose que le Spiritualisme.

œ Être spiritualiste, c’est avoir foi à la dualité, à l’activité Dieu et à la passivité univers; k l’activité esprit et à la passivité organisme.

œ Être spiritualiste, c’est distinguer ce qui est instrument de ce qui est puissance.

a C’est reconnaître la liberté des actes de l’esprit et la fatalité des mouvements de la matière.

a C’est, en un mot, distinguer ce qui est la vie spiritualiste de ce qui est la vie animale et organique. ^ [Exposé et examen critique du système phrénologique, par L. Cerise. Un volume in-8°. Page 149.)

Les spiritualistes reconnaissent donc deux vies, ce qui ne veut pas dire deux âmes.

Ils distinguent la vie du corps de la vie de l’esprit.

En faisant cette distinction, ils veulent seulement dire qu’il existe dans l’homme deux éléments distincts, l’élément spirituel et l’élément corporel.

Chaque élément est régi par une force particulière. La vie gouverne l’élément matériel. L’âme a sous sa dépendance l’élément spirituel. De là, deux ordres de phénomènes qui obéissent à des lois particulières. Les lois qui régissent l’âme diffèrent des lois qui gouvernent le corps.

Le spiritualisme affirme deux substances dans l’homme. Il ne veut ni l’unité panthéiste, ni l’unité matérialiste.

Le Panthéisme affirme l’esprit et nie la matière. Le Matérialisme, affirme la matière et nie l’esprit. Les deux systèmes sont également éloignés de la vérité.

Les deux opinions ont des représentants dans la science médicale, mais sous des noms difl!érents. Le panthéisme médical se nomme animisme', le matérialisme a pris le nom à’organicisme.

En parlant du système phrénologique, nous dirons notre pensée sur l’organicisme. En ce moment, nous n’avons à parler que de l’animisme, au point de vue de la critique qui en a été faite par Cerise.

IT. — L’ANnUSME.

Les animistes disent : Il n’y a qu’une âme. L’âme qui pense est la même que l’âme qui vit. L’âme intelligente est à la fois principe de vie, de sensibilité et de raison. L’âme d’où émane l’activité morale qui constitue la personnalité humaine ne fait qu’un avec la force vitale. L’âme est la forme du corps, elle réalise l’organisme. Ame et vie sont une seule et même force, une seule et même substance.

Sur quoi se fondent les animistes pour proclamer l’unité de

force dans l’homme? Sur la nécessité de la ne pour la manüestation des facultés morales, c La vie, disent-ils, est nécessaire à la pensée. Donc la vie et la pensée sont identiques et ne font qu’un.» La vie est-elle nécessaire à la manifestation de l’intelligence? On ne le nie pas. Les morts ont perdu la faculté de manifester la pensée. Le principe est donc vrai : mais la conséquence qu’on en tire est absurde. Pour faire une montre, il faut un horloger. L’horloger est donc nécessaire pour la production de la montre. Si l’on applique, au cas particulier,! le raisonnement des animistes, il faudra dire que la montre et l’horloger ne font qu’un. Celui qui tiendrait un pareil langage ne serait pas plus absurde que les animistes, puisqu’il emploierait le même raisonnement.

L’animisme ne date pas d’aujourd’hui. Saint Thomas, saint Augustin et d’autres Pères de l’Église, adoptant à ce sujet les opinions d’Aristote, se sont montrés les partisans de cette doctrine. Aristote lui-même avait été devancé dans cette voie par les philosophes hindous. On peut même affirmer que cette opinion n’a cessé de se produire depuis que la philosophie existe comme science. De nos jours, l’erreur a ses principaux représentants parmi les Allemands.

Ds croient, pour me servir de l’expression railleuse et un peu familière de Trousseau, que l’âme se charge du pot-au-feu des organes. Ils professent donc le principe de l’identité de la force vitale et de la force intellectuelle et morale, et ils affirment que la vie et l’âme ne sont qu’une seule et même force. Laissons cette opinion aux rêveurs d’Outre-Rhin, car elle est deux fois fausse. En fait, elle consacre une erreur biologique et une erreur psychologique.

ç L’âme, dit Cerise, est exclusivement renfermée dans les limites de notre personnalité. * Elle est constituée par une force personnelle intelligente et libre. C’est par elle que nous sommes responsables de nos actions. L’àme n’est point transmissible par hérédité.

La vie est impersonnelle, inintelligente et sans liberté morale. Elle est o: la force qui exécute, en nous, les plans de Dieu à notre insu et sans notre intervention. Les produits de cette force sont

étrangers à notre activité spirituelle... La vie est héréditaire. Elle se transmet au moyen des germes et porte, à travers les générations, non-seulement le type de la race, mais encore les éléments morbides, la goutte, la scrofule, laphthysie, le rhumatisme, etc.... La vie a sa source dans les ancêtres, l’âme a ses commencements dans l’individu... La vie préside aux opérations des plantes et à celles des animaux. Elle a, dans son domaine, l’instinct que l’on confond si souvent, et si mal à propos, avec les faits intellectuels, c’est-à-dire avec les œuvres de l’âme.

Deux forces ayant des qualités aussi différentes ne sauraient être confondues. Hippocrate, le père de la médecine, ne s’y était pas trompé ; il avait établi une distinction entre l’âme et la vie. Jamais cependant il n’a reconnu deux âmes, ni même deux espèces d’âmes, ainsi que le font les hindous, les aristotéliens, les écoles du moyen-âge, et celles de l’Allemagne moderne.

T. - LES QDATRE RÈGNES DE U NATÜEE.

La Physiologie du jour, s’inspirant des idées de Bichat, proclame, avec cet illustre médecin, l’existence dans l’homme de deux vies, l’une que l’on désigne sous le nom de vie organique ou végétative, parce qu’elle nous est commune avec les végétaux ; l’autre, que l’on appelle vie de relation ou vie animale, parce qu’elle appartient en commun à l’homme et aux animaux.

Cette division est insuffisante et ne répond nullement à la constitution humaine.

n existe dans l’homme des phénomènes d’activité et de liberté qui le séparent radicalement des animaux. L’homme est chargé d’une œuvre morale et sociale, pour l’accomplissement de laquelle la Providence lui a accordé, à l’exclusion des autres êtres, les dons de liberté morale et d’activité spontanée.

Ces dons particuliers constituent une troisième vie, que Cerise propose d’appeler la vie humaine ou la vie spirituelle, par opposition avec les autres vies désignées sous les noms de vie végétative et de vie animale.

En proposant une classification des diverses vies dont se compose l’être humain, Cerise n’a pas voulu, par là, reconnaître trois vies distinctes et absolument indépendantes, existant côte à côte, dans l’agrégat humain, comme trois fleurs d’espèces différentes' plantées dans un parterre. A cet égard, il s’est expliqué sans équivoque. œ La vie de 1 homme est une et indivisible. Les distinctions que nous faisons de vie spirituelle, de vie animale, de vie organique, sont des procédés de notre esprit, des conceptions nécessaires à la coordination méthodique des phénomènes physiologiques, mais elles n’existent point, dans la réalité, avec cette séparation qu’elles semblent exprimer, s Page 78.

Dans l’ordre des idées de Cerise, et a en raisonnant d’après la stricte règle de la philosophie empirique, qui admet comme ayant une existence spéciale tous les objets qu’on peut ramener expérimentalement à l’identité, nous sommes conduits à diviser en quatre règnes les êtres de la nature : »

Le règne minéral contient un principe : la matière.

Le règne végétal contient deux principes ; la matière et le principe vital.

Le règne animal contient trois principes : la matière, la vie et l’instinct.

Le règne humain contient quatre principes ; la matière, la vie, l’instinct et l’âme.