VI. — LE RÈGNE HDïAIN. — L’HOMME ET LES ANIMAUX

Parmi les conclusions auxquelles sont arrivés les partisans des écoles matérialistes, il en est une qui mérite une mention particulière, je veux parler de l’assimilation de l’homme aux animaux.

Quand on attribue tout pouvoir aux organes, on est logiquement conduit à considérer l’homme comme un simple animal. L homme a un cerveau et un estomac, mais la bête est pourvue des memes organes ; donc, dit le système, l’homme et la bête ont la même constitution, et par conséquent, les mêmes facultés.

On accorde, il est vrai, une certaine supériorité à l’homme, cet animal sans 'plume, comme disaient déjà les cyniques de l’antiquité ; mais cette supériorité si dédaigneusement et si parcimonieusement accordée à l’être humain ne dépendrait que d’une organisation plus développée et plus perfectionnée, et nullement d’une différence de nature.

Gall et l’école matérialiste, reconnaissent la supériorité intellectuelle de l’être humain, mais à la condition d’en faire le premier des animaux (primus inter pares). Gall avoue naïvement ne s’être décidé qu’avec peine à accorder à l’homme le premier rang dans l’échelle animale et à en faire le roi de la création. Je n’ai jamais pu savoir si cette attribution était fondée en fait, et par conséquent inspirée par la science, ou si elle avait été soufflée par le démon de la vanité, qui se réserve toujours un gîte dans quelque coin de notre pauvre humanité.

Cerise n’a cessé de s’élever contre l’assimilation entre l’homme et les animaux, assimilation radicalement fausse. Dans cent endroits de ses ouvrages, il trace et creuse le sillon qui sépare l’humanité de l’animalité.

Je dis contre le positivisme : l’homme est supérieur à l’animal. Je dis encore : l’homme diffère de l’animal.

Les animaux possèdent une certaine intelligence. Cela est indéniable. Sous ce rapport, ils occupent, dans la série des êtres vivants, une place intermédiaire entre la plante et l’homme. Ils sont audessus de la plante et au-dessous de l’homme.

Mais les animaux d’espèces différentes, et même les individus de la même espèce, ne possèdent pas la même dose d’intelligence. D’où il suit qu’il existe, dans la série animale, une échelle intellectuelle. Cette échelle commence à zéro, et s’élève progressivement sans atteindre jamais la hauteur de l’intelligence humaine.

De grandes obscurités entourent encore la question du degré d’intelligence des animaux. Aucun physiologiste n’a réalisé, avec succès, une classification du règne animal basée sur le nombre et la puissance des facultés intellectuelles des animaux, et personne d’ailleurs n’a fourni la preuve d’une concordance entre les facultés

et l’appareil nerveux des animaux. Les tentatives faites dans cette voie, par les Phrénologistes, ont échoué misérablement.

Quand je parle de l’intelligence des animaux, Je ne veux nullement parler de 1 instinct. « L’instinct est une puissance aveugle, nécessaire, invariable » et personnelle.

L’instinct est en réalité une puissance merveilleuse. Buffon a dit : <r Plus un animal semble montrer d’intelligence, plus il montre d’instinct... Cette parole n’a pas été assez méditée par ceux qui ont tenté de mesurer les capacités des animaux.

C’est en vertu de l’instinct que les animaux accomplissent les travaux nécessaires à leur propre conservation et à celle de leurs petits. La prévision instinctive de l’animal ne va pas au-delà. L’araignée tisse sa toile pour prendre la mouche ; l’abeille construit sa cellule pour y déposer le miel dont elle se nourrira pendant l’hiver ; l’oiseau construit son nid pour y déposer sa couvée ; le rat donne plusieurs issues à son terrier pour se ménager une retraite ; en un mot, chaque animal pourvoit, dans l’ordre de ses moyens, aux nécessités de sa propre conservation.

Le travail de la bête est limité à ses besoins propres. La fauvette sait faire un nid de fauvette ; elle ne sait pas faire un nid de corbeau. L’araignée qui fait des toiles si merveilleuses ne sait pas filer un cocon de ver à soie.

L’animal peut et sait se suffire, mais il est incapable de travailler volontairement au profit d’autres animaux. L’homme travaille pour l’homme. Il met son industrie au service de la société. L’animal ne connaît pas le dévouement.

Les animaux accomplissent leurs travaux sans calcul et sans intelligence. L’uniformité et la perfection même de ces travaux en sont la preuve la plus évidente. Le travail de l’homme se distingue, au contraire, par la variété et l’imperfection, parce qu’il est inspiré par les désirs de l’esprit, et exécuté avec le concours de 1 intelligence et du libre arbitre. La brute, qui obéit aux impulsions inférieures, n’est pas capable de l’œuvre d’art la plus élémentaire. Elle travaille pour l’utile, mais Jamais pour la grâce et l’ornement

L’animal, guidé par une puissance aveugle, arrive d’emblée à

une perfection relative. Son œuvre ne laisse rien à désirer au point de vue de l’appropriation et de l’utilité personnelles. Si l’animal faisait intervenir son intelligence et un certain discernement dans la perpétration de ses travaux, il ferait, selon la circonstance, mieux ou pire. Au lieu de cela, il opère toujours de même. Les abeilles de tous les temps et de tous les pays construisent leurs cellules de la même façon. La cellule d’aujourd’hui est identique à celle de l’an passé ; elle sera semblable à celle de l’année suivante. Sous le double rapport de la perfection et de l’uniformité de l’œuvre, le règne végétal n’a rien à envier au règne animal. Tous deux obéissent à une puissance aveugle.

Les animaux sont incapables de travaux imparfaits ; ils ne peuvent ni faire mal, ni faire autrement qu’ils ne font. Ils peuvent le plus, c’est-à-dire la perfection relative, et ils ne peuvent pas le moins. Que dirait-on d’un marcheur capable de faire dix kilomètres, et qui ne serait pas capable de faire dix pas?

L’animal travaille en vertu d’une loi fatale. L’aiguille d’une montre bien réglée fait le tour du cadran en douze heures, et ne peut pas faire autrement. De même, l’aiguille animale tourne d’une certaine façon et ne peut échapper à la loi qui la dirige aveuglément.

L’homme, au contraire, peut agir, par sa volonté, sur ses instincts, et dans une certaine limite, sur ses besoins. Il peut modérer les impulsions organiques qui l’animent, et les transformer au profit de l’œuvre sociale ; il peut résister à ces impulsions et même, dans des cas exceptionnels, les dominer absolument. L’homme peut se laisser mourir de faim. De saintes femmes ont préféré la mort au déshonneur. Potius mori quant fœdari, disent les chroniques.

L’instinct seul explique et la perfection du travail et l’impossibilité d’un travail défectueux, et l’incapacité d’un travail autre que celui désigné, à l’avance, par la nature.

Une circonstance ajoute encore au merveilleux du travail des animaux : ils travaillent sans avoir appris. L’oiseau vole, le poisson nage, le papillon trouve sa nourriture dans le calice des fleurs; l’hirondelle quitte, en hiver, les pays froids, etc. Ni les uns ni les autres n’ont eu besoin d’aller à l’école pour apprendre ces choses.

Dans l’ordre des phénomènes intellectuels et moraux, les choses se passent autrement. L’homme qui peut le plus, peut le moins. Le travail de l’homme n’est jamais semblable à celui de son voisin, si ce n’est par l’effet d’une imitation volontaire et calculée. La volonté et le raisonnement ont une part nécessaire dans les œuvres humaines ; de là leur variabilité et leur imperfection. Enfin, l’homme reçoit l’enseignement qui développe ses aptitudes et permet la mise en œuvre de ses facultés.

L’opinion de ceux qui veulent assimiler l’homme aux animaux ne se fonde pas seulement sur un parti pris de dénigrement de l’espèce humaine ; elle trouve aussi sa source dans un vice de raisonnement qu’il est peut-être opportun de signaler.

En faisant intervenir la puissance intellectuelle dans les œuvres bestiales, nous obéissons, même à notre insu, à une pure et simple hypothèse. Nous supposons que l’animal raisonne, comme nous raisonnerions nous-mêmes en pareille occasion. Par exemple, l’homme qui voudrait faire une cellule entièrement semblable à celle de l’abeille, serait obligé de se procurer la matière première, de faire des instruments, de prendre des mesures, en un mot, il ferait appel à son intelligence pour arriver à ses fins. Nous partons de là pour croire que l’animal fait ce que nous ferions à sa place. Nous allons plus loin ; nous croyons que l’animal ne peut agir autrement. En cela nous négligeons les obligations du raisonnement. Nous affirmons ce qu’il faudrait prouver.

Nous disons, en France, dans la langue judiciaire, que nul ne peut être jugé que par ses pairs. J’applique l’axiome au cas présent, et je dis que la bête seule peut juger la bête. Il est absurde de vouloir apprécier les œuvres de l’animal, sans se mettre dans les conditions de l’animal lui-même. Négliger cette précaution, c’est vouloir se condamner volontairement à commettre des fautes inévitables. La première consiste à se faire juge, sans s’être, au préalable, dépouillé de ses propres facultés, pour descendre au niveau de la brute ; la seconde consiste à attribuer, de plein droit, à l’animal, les facultés humaines. On affirme au lieu de prouver. Quand nous contemplons une montre qui marque l’heure avec précision.

nous n’attribuons pas à cet instrument les facultés hu maines : pourquoi sommes-nous logiciens moins sévères quand nous nous occupons des animaux ?

Les juges du Moyen-àge condamnaient à être brûlés en place publique, et par la main du bourreau, les cochons et autres animaux qui avaient commis de graves méfaits. Ces juges ignorants traitaient les animaux comme ils auraient traité des hommes coupables. Les P-hrénologistes du temps passé et les Positivistes du temps présent commettent exactement la même faute, en attribuant aux animaux des facultés qui appartiennent à l’homme seul. Quand ces Positivistes se moquent des juges qui vivaient dans les temps d’ignorance, ils ont raison; mais la dérision retombe légitimement sur leurs têtes.

Les animaux appartenant aux degrés élevés de leur propre série possèdent des facultés intellectuelles. On en trouve la preuve dans leur aptitude à recevoir ce qu’on appelle, avec une certaine complaisance, l’éducation animale. Apprendre ne peut se faire sans mémoire et sans le secours de plusieurs facultés ; par conséquent, sans une certaine intervention de l’intelligence. Cela est incontestable.

On est parvenu à donner la mesure de l’intelligence des animaux et à en faire connaître l’étendue et la limite.

Sans entrer dans des détails qui seraient déplacés ici, qu’il me suffise d’affirmer, avec Cerise et Bûchez, que les animaux peuvent associer une idée avec une sensation, mais qu’ils sont incapables d’associer deux idées proprement dites.

Ce qu’on appelle l’éducation de l’animal repose sur le principe de l’association de l’idée avec une sensation. Pour se convaincre de cette vérité, il ne suffit pas de considérer les résultats obtenus, il faut connaître les moyens à l’aide desquels on les obtient. Comment s’y prend-on pour transmettre à l’animal une notion quelconque ? On oblige l’animal à exécuter un mouvement, un acte quelconque, et, selon l’exécution ou la non-exécution, on donne une récompense ou une punition. On réitère la même manœuvre jusqu’à ce que l’habitude se soit formée. A ce moment, on obtient le résultat

voulu, sans employer ni la récompense ni la punition ; la menace suffit. On dit alors que l’éducation est faite. La punition ou la récompense, c’est-à-dire les coups ou les caresses ne sont autre chose que des sensations associées à un acte déterminé. L’intelligence de l’animal s’élève jusqu’à cette association, mais pas au-delà. Telles sont les colonnes d’Hercule de la puissance intellectuelle de la bête.

L’homme, lui aussi, jouit du pouvoir d’associer une idée avec une sensation. A l’aide de cette opération il constate que le Soleil est lumineux, que le sucre est doux, que la neige est blanche, que le Rossignol chante, que la Rose possède un parfum. Dans cette opération même, qui, en réalité, est commune à l’homme et à l’animal, et qui, en apparence, semble identique dans les deux êtres, on trouve des différences fondamentales propres à augmenter la distance qui sépare psychologiquement l’être humain de la brute. En effet, l’homme qui combine une idée avec une sensation ne fait pas un simple rapprochement de l’adjectif avec le substantif ; il compare, il juge, il affirme des rapports ; il idéalise, en quelque sorte, la sensation ; il l’associe logiquement avec l’idée. — Dans l’animal, les choses se passent autrement. Le chien qui donne la patte à son maître, obéit par crainte du fouet ou par l’espérance d’une caresse ; mais il n’agit nullement en vertu des lois de la logique. L’homme fait volontairement, et en vertu de sa propre puissance intellectuelle, les opérations dont il s’agit. L’animal est incapable d’une telle spontanéité.

L’homme seul jouit de la faculté d’associer deux ou plusieurs idées et, par là, de s’élever aux abstractions. L’homme dit et comprend les expressions : gagner son pain, — adorer Dieu, — aimer sa mère. L’animal le plus intelligent ne comprendra jamais la formule la plus élémentaire des mathématiques ; 1 et 1 font 2. Il ne pourra s’élever du connu à l’inconnu, du particulier au général, du simple au composé, et, comme disent les logiciens de profession, du concret à l’abstrait.

La différence de capacité entre l’homme et l’animal entraîne des différences dans les méthodes d’enseignement. L’animal et

l’homme enrichissent leur intelligence acte par acte, et par additions successives; mais les acquisitions de l’animal restent isolées; celles de l’homme sont seules fondées par la méditation. On apprend à l’enfant à s’instruire lui-même ; l’animal n’est pas susceptible de recevoir cet enseignement, parce qu’il n’est pas capable d’abstraire, ni d’enchaîner des idées. ■ - : ;

L’enseignement donné à l’animal perfectionne l’individu‘^àhs modifier la race. L’enseignement donné à l’homme se trànsmètide génération en génération, et augmente le fond commun de ta richesse intellectuelle de l’humanité : la tradition consérve' cêtté richesse et la propage d’âge en âge. L’animalité n’a aucühë' tiâdition. L’animal agit pour lui-même, dans la mesuré de sëè* api'tudes et de ses besoins. Il agit aussi dans l’intérêt de ses pëtitï; jusqu’à-ceqù’ils puissent se suffire. A éetooment, tout lien cessé] L’animal n’a donc ni lignée, ni parenté] au sèns moral. Il n’êâ'4 pas et il në peut pâs en avoir, parce qu’il est'dépourvu dés facultés morales propfémeut dites. . -

La bêté ne transmet â la bête que la chair ët les fonëtions'^i en déèoülent. Lés prétendus perfettionnemeUts né' s^nfretiénnëiS, que par l’éhseignenient continu. ' ' i " " ' “

Les modifications réâliséés dans l’orgânismë lüi-mêidé he' sont que temporaires. Par l’entraînement, par les crëiséménts ,’pàr îé régime, etc., on obtient dés modifications indivrdüellés,’mais jamais on ne créé des espèces nouvelles. Les modificâticdië'dbténues s^ntretiennent par une action continué. Lorsque l’action àrtifiëiëllë disparaît, les individus font rêtôür au t^è primitif.' SOus'cè fappÔtt] les animaux sont dans la même condition quë les plântes,m'pîUè, ui moins; ^ ^ • ; ; , , . , r ; ;

L’animal est donc inférieur à l’hommé sous’ le rapport 'de l’étendue de Pintelligence et surtëüt sous le raippdrt dë’ldqüâlité de cette intelligence; mais la-grande ligne de démarcation èÏÏtre l’animalité et l’humanité se trouve dans la liberté morale. ' L’animal n’a ni liberté, ni responsabilité ; il ne fait ni biën] hi mal, parce qu’il ignore le devoir; le Loup est aussi innocent due . •l’Agneau. ^ r -

L’homme, au contraire, est libre ; il a la connaissance du bien et du mal; il distingue le juste de l’injuste, a II peut être coupable. et c’est là sa grandeur, i Si l’homme était inacessible

au vice, il n’aurait aucun mérite à pratiquer la vertu. S’il ne pouvait commettre le mal, il n’aurait aucun mérite à faire le bien. S’il n’avait le pouvoir d’abuser de sa liberté morale, il serait au même niveau que la brute ignorante.

L’animal est un être complet dans son sens. Il trouve en luimême la satisfaction absolue et entière de ses besoins. Ses désirs ne vont pas au-delà de sa propre organisation. En toutes choses, l’animal obéit à des lois fixes et invariables. Sa valeur et son rôle sont limités aux attributs de la personnalité. « Il nous paraît trèsprobable, dit Bûchez, que la virtualité de l’organisme constitue toute la vie et toutes les facultés des animaux. » Traité de philosophie, tome III, page 323.

L’homme est incomplet. Il ne peut accomplir sa destinée qu’en se soumettant à des lois dominées par le libre arbitre, et par conséquent, variables au point de vue de la conception et de la pratique individuelles. En effet, l’homme a le choix entre le bien et le mal ; il peut, à son gré, suivre l’un ou l’autre, à la différence de la bête qui ne peut s’écarter d’une direction imposée par la Providence. L’homme est incomplet parce qu’il a le sentiment d’une perfection infinie qui lui échappe sans cesse, et qui ne se trouve dans aucune de ses œuvres. « Exilé de la vérité, » selon l’expression d’Empédocle, l’être humain se sent entraîné vers un idéal qui se perd dans les mystères de l’inconnu. L’animal vit de la vie de la chair avec laquelle tout finit ; l’homme vit à la fois de la vie de la chair et de la vie de l’âme. L’espérance qui encourage et console n’abandonne jamais le cœur humain.

Certains travaux de la brute commandent l’admiration des hommes. Celte admiration est légitime. Mais il est absurde d en rapporter le mérite à la brute elle-même. Toute œuvre d art fait penser à l’artiste : la Descente de croix nous rappelle Rubens, YÉnéide nous rappelle Virgile. A qui réservons-nous nos meilleurs suffrages ? Est-ce au pinceau ou à la plume? est-ce à l’instrument

qui exécute ou à la main inteUigente qui le dirige,?t,est-rce à l’œuvre ou à l’artiste? Laissons npus émquvoir par les merveilleuses beautés de la nature, prodiguons notre admiration aux œuvres,des animaux, soit; mais sachons remonter de k créature au créateur,oet sachons incliner nos plus profonds respects,; idevanj; le maître de toutes choses, devant cet Être^suprême qui,, selon l’expression del’Écri- \\yvQ, düponitpni,niœ ma^iter^:'S)k^^^^ 1 .

• ; ■ - J:; : :■/::n9flgiSs;!i'‘ •i'.-:; .

V,- :/ aarasqq-«îsriœt-

VIl/-Il SCiENCE DES RAPPÔRTÏDD PM

L’homme est constitué par quatre ,éléments : .la matière^ lé .principe,,de yie, l’instinct,--et l’âme-rGesîqnatre;principes;r',c dans ,leur .essence; propre jr^e réduisenfea deux; ; iile corps et l’âme, ou, si l’on, ainîe:, mieux, Ja.matièreietjl’esprit., ^ j

Au point de vue de l’analyse physiologiqueeles .distinctions sont , péçessaires,, et c’est- uniquemenLdans l’intérêt de eettei analyse que noupmaintenons-la 3 distinction:des .qiktreélémentSj.s . ic",' .: ^wLes principes divers yanstitntik : de rl’bonnnee^ pourvus d’attributs spéciaux. Ils.peuvent manifester deur activitôééparément ou siinultanémenL,rDans ,ce d.erniereas, ils combinent leur action réciproque de manière .àeoncourir à un but commun, et àrréaliser cet ensemble qui constituemnfitout harmonieux.; K: ^

L’action séparée ou; combinéeodesodivers éléments, propres à l’homme constitue une certaine ; p artie? de la Biologie: connue sous le nom.de science des rapports du physique, et du: moral. :

Pour Cerise, le .,est/knsmè/e rfes j^Aéwomèwes organiques qui, n’étant point msocîés à 'mei idéep: se, produisent à notre.insu. . -,n .m'!:,?.; ;-

Le mora,le^t il ensemble des phénomènes organiques qui,-étant associés à une idée, se trouvent, par conséquent^ accessibles à la CO;«Seie^e, Ld.déeœst. donc l’élément ,r de k vie morale et intellectuelle. , .. ripage:

représeptei l’empire des causes matérielles. -L’idée

représente l’empire des causes spirituelles. Par l’un, nous recevons les influences du monde physique; par l’autre, nous subissons l’influence du monde moral.

La science des rapports du physique et du moral embrasse les lois de l’influence des organes sur les idées, et les lois de l’influence des idées sur les organes eux-mêmes.

Cerise attribue aux idées trois ordres d’influences. Elles agissent sur les facultés intellectuelles par l’enseignement; elles concourent, dans une certaine mesure, au développement de divers organes pour là répétition d’actes déterminés qui produisent des phénomènes .réitérés de circulation et de nutrition : enfin, elles sollicitent les phénomènes affectifs, les émotions viscérales.

L’organisme exerce sur les idées trois ordres d’influence : par la structure et les aptitudes propres du cerveau; par les émotions obscures qui naissent, sans conscience, dans les profondeurs de l’organisme et réagissent sur-les opérations de l’entendement; par les besoins et les penchants. -

Les opérations caractéristiques de l’homme se font au moyen d’un grand .appareil qui pénètre tous les organes sans exception, et les anime d’une façon particulière. Cet appareil remarquable, un et multiple tout ensemble, est désigné sous le nom d’appareil nerveux. La partie de cet appareil plus particulièrement désignée sous le nom de ganglionnaire est un instrument de relation entre les idées et les penchants ou besoins de l’organisme.

Pour Cerise, l’organisme nerveux de l’homme se compose de trois grands systèmes ou appareils qui représentent les trois éléments fonctionnels de la vie morale et intellectuelle. Ce sont :

1° L’appareil ganglionnaire viscéral, représentant les besoins et les penchants, et constituant l’élément affectif;

2° Les appareils des sensations spéciales, représentant les impressions produites sur les sens par les corps extérieurs, et constituant l’élément sensorial;

3“ U&pgaxeilpsycho-cérébral, représentant le domaine des idees, et constituant l’élément intellectuel.

Ces appareils sont mis en rapport entre eux et avec le système

locomoteur à rmde.cl;uii^ appareil,central, que ,Cerise, appelle la i entraht? Jie§o ^^phc^lo yap^kid^ienne ou le centre^ sen;?ono^^^o

i [ 119 8jb8 ,,

plnOpj^jil epte,^encore lappareil neryeui^^:bi-lateraL„o.u s|^pi^atkq 2 {^ qui, semble,de^tme a établir des rapports coqsepsiuel^ entre les diverses parues de 1 organ:|?me ^

En ce qui çoncerne particulièrement le . centre , meso-C|ephalorachidiqn Gepse avoue loyalement ne pouvoir en prepise;-les,li, tntips ^et- les-coîiditions anatomiques, Mais çel.^. importppeu.. Toute fonction-,implique néces^aipment un.^organe, En partapt.du prin.cipe absolu^de la corrélation dp iorgane et,de la fonction. Cerise afâirme Pexistence. anatomique du centre, rmeso-cephalo-racliidien. Enngissantainsi, c',est-ia-dire en .rerpopj^nt des acres, physiologiques auxorgr^nes- Cerise imite les anciens^ qui. distinguant d une maq^pre certaine les. deux facultés de voir nt^4’entendre, leur attribuaient/ deSjfrgpnes. centraux,,jiarticuliers. sansj pouypir toutefois dpmonitrer anatomiquement 1 existence, pourtant bien- reeile de ces organe ,cen|raux. ,

^n^iPDiqt ;(^,yuef fonctionner., physiologique .par conséquent^ l'iiomme presente4rojs„ sériés d operabpns qui correspondent aux orgaipes 4nnt al-.vienf ,n etçp question. Ces operation^ en se combinant des tqnesaypc içs-autres J , pe niodifient réciproquement^et donnent naissance a des actes qui constituent l individualité propre de 1 homme.tetJuii.,assignent: un. rang.partipulyer dans la creatiop...- Les.4iyprses.oper,atrpns, copstitutiyes dp la nature instinctive. intpllecjpeile,çt.morale,.de,.thQni^mp sont désignées par le nom de phenomenps affectifs. pensQripux^çt rntellectuets- ^ •

phenpm^b^ affectifs se^ mamfestçnt par les^ emohon’< les phenomenes sensoirauy^ ■ÿïïc\e& impressions^ les phenomenes^intel l 00 tne% par les idees Ces trois desip^ations comprennent la tota j.te des.pbppomenes qui conts-utuent le. fopd^ humain- ^ ^ - Mfps dit Ceiise 1 émotion conside ee en elle mtme ne pré- E£jq^ autpn G?i aetpre intellectuel ni sensorial L enfant ne sans cery au prend le sein de sa mere Dans ce cas 1 émotion ne peut etre nr intellectuelle, ni, sensonale., attendu que les sens et l’intel-

l'igerice Be peuvent se maïiifesfe sans fé concours du cerveau. Les émotions peuvent donc naître et sé produire seules ét sans le concours des sens et de l’intelligence.

L’impression, côiisidéréé en elle-même, ne-prés'énte aucun catàêtèré iaBeetif "dm liitëiiecfuel. La wë d’un objet^ indifférent -né donne ni plaisir, ni peine; elle né'prdvoque aùdtiii Mvini-de i;^prit| L-hdinÉe fèrtéiùent pfédëcüpé, (juï p^s rüè^est'inæn-

siblé’àux'Objets qui frappent ses yèuxi aux sons qür frappent ses

oreilles;'fâMpf^É(Æ‘i‘eété"dâns‘ lé 'nM'^nèfie']^^

la cons’cieilëe. Maircette même impression'se transforme eh sentinient'ou'en idée, selon qu’une émotion ou un travail'dé'là'pensée se mêlent a l’action de l’objet extérieur sur le sens. Le'cbaht dü Rdnz-âes''vaeKes, qui rappelle au Suisse Ta'patiie absente; fait naître dans ‘’'Spn‘^amie üh' sèütïiiiènf ' melOnçoliqué. Ldrsqfu’iinë iffipreséidih 'é'si'aSsez 'fdrtë'jpbur soflièiter 'î’'aftentîonvdd Idrèque îiiômmé jêüt appliqüér' Sdh a^ention a l’impressidn- éllé-mêmé,' au fieu dé voir; if regardé ;’aulidud%ûténdré, il dëduféf 'L’iihîhdéêîdü fécondée par l’intervention delà puissance mtellecfhelle prend nh autre êéîactièrédt un'autré' hd'm ; ‘'0116'boSsë à Tétât dè Sensation.

, L’iâéei'ddn'sideféè' bn "éilë-mêm^^hé présèhtë’âd'cùd- cârafetëre âffécfif ni 'séü^ôrlaîVCéîa'é'è dé'toute ë'iidéhdèC'ti’ràéé'dê'cailioü ne donne' ni tristesse, ni chagrin; elle ne ’ihet en jeu hil’un hi Tautré'dés cinq Sens'. '''

Si lés êmôti6hs,ies impreéSionsét les id'éés-restaient dans l’isolement,'si chàcüne d’elïès né pouvait se manifeste'r'que dâné la linhté dé sâ^Opre widaiite; Tëtfd humain'hé' péurfait rèhfpbh ^ mission, providentielle. Mais lès facultés peuvent se' cdmbiüér, ef, par çéttè cdmbihaisdn, elles produisent cetté multiplicité infinie d’actes merveilleux qui composent la vie tiumame.

L’émotion, en s’associant avec' une idée ou avec une sensation, prend le caractère infeÜéctueî ou sensoriaL Le gourmand, qui recherche èt'invente des ffiëfs'hdüéeaüx poür satisfaire" son âppétit èt''Sa friandise, associé Témotlon de la faim avéc Tidéé de johissancé.'La vue d’un ihcorihu 'héüs .laisse indifférents, parce qu’elle né provoque aücuhé'éffiôtioh en rioûS. Là vue d’uné pciéonné

aimée sollicite l’émotion et lui donne le caractère affectif et sentimental.

« Je le vis, je rougis, je pâlis à sa vue;

« Un trouble s’éleva dans mon âme éperdue. »

Phèdre. — Racine.

L’impression, en s’associant avec une émotion ou avec une idée, prend le caractère affectif ou intellectuel. Un fil de laine teint en rouge donne seulement l’impression d’une couleur. Le phénomène sensorial est alors isolé et réduit, comme on dit, à sa plus simple expression. Si l’intelligence intervient pour étudier, classer, ou simplement dénommer la couleur, le phénomène se complique, et l’impression prend le caractère intellectuel. Si l’objet qui frappe l’un des sens provoque des émotions agréables ou désagréables, l’impression devient affective. La vue d’un joli paysage nous réjouit. La vue du sang, qui lui rappelait son crime, empêchait Macbeth de dormir.

L’idée, en s’associant avec une émotion ou avec une sensation, prend le caractère affectif ou sensorial. L’enfant qui conjugue, à l’école, le verbe aimer, n’éprouve ni plaisir ni peine. Si la pensée de la mère s’associe avec la pensée d’aimer, il se forme dans l’âme de cet enfant un sentiment qui a sa double source dans l’émotion viscérale et dans l’idée.

■ Les émotions, les impressions et les idées, c’est-à-dire Jes trois éléments de la vie intellectuelle et morale, se combinent deux à deux, trois à trois pour former des associations fécondes, et donnent aux actes humains un cachet particulier qui les distingue entre tous.

VllI. - U HÉTHODE PSYCEO-PHYSIOlOGieDE.

La méthode d’observations préconisée par Cerise a été désignée sous le nom de psycho-physiologique. Ce mot est suffisant pour faire connaître l’étendue et les assises du nouveau système de recherches physiologiques et pathologiques sur les rapports du phy-

sique et dü'mdràl; mais il ne me semble pas caractériser nettement la méthode elle-même, considérée entant qu’instrument de recherches. Sous ce rapport, je préférerais donner le qualificatif d’association à cette méthode, qui a pour but d’éclairer les 'pbénomènes de l’ordre mdràipar les phénomènes de l’ordre physique, et récL proquemeht,- éii Associant théoriquenient ces phénomènes, comme ils sont assdéîés, en fait, dans la constitution tie l’homme.

Cette méthode d’assoéiation estÿ pour ainsi dire, la def de tout. En effets phr: éil&' s’elpïiquent'clairemènt les phénomènes de la vie intellectuelle et'morale;^sans aile totdrtfest que confusion, obscufité'ét impuissahce; ' ■

La îoi 'd?assoCiatiotf respecte d’une part l’unité humaine, et d’autre paît'la mulfiplicitiéded'a'ctes et 'des fonctions de l’homme. Parla comhmaisôtf dés mànifedations émanées des organes et du principe spirituel;*aile explique la variété des fonctions et des facultés de l’homme. L’association s’applique donc à tous les phénomènes de la^vie,-'et n’en laisse aucun dans l’ombre. '

Les systéihatiques qui ont méCdhhu lés ICirn de l’association, ou qui n’eniont pas tenu suffisamment compte, n’ont produit que des systèmes éphéihères. 'Yamèihenti leurs explications prenaient-elles pour basé dés *faits“ vrais at positifs ; l’insuffisance du système se trahissait à chaque pas.

Les faux systèmés ont une utilité qu’ôh ne soupçonne guère. Il leur arrive quelquefois de mettre, par leur contraste, la vérité en lumière. Saris lesavoir, ils rendent des semces. On peut, sans s’y arrêter trop longtemp's, "Citer dés%temples récents. Ce sera d’ailleurs une façon de faire mieux apprécier la valeur des travaux de Cerise.

Cahanis et les sensualistes d’une part, Gall et les phrénologistes de l’autre, ont tenté de''classer, en les caractérisant, les phénomènes qui constituent l’homme intellectuel et moral. Cahanis et ses adhérents transportent tout l’homme dans les' viscères, c’est-àdire dans les régions basses de l’Organisme. Gall et ses disciples placent, au contraire, tout l’homme dans le cerveau, c’est-à-^dire dans les régions élevées du corps. L’école sensualiste fait naître

toute&ies impulsious du vçntrfe 'ét des instincts, 'et auæi des;seïïsations. -L’écolè plirénologiste attiribue ces mêmes im^utsions euiîcerveau. M premièré exp^lique- l’actiOT* céTébïfite'p^dèssfeympatliïëgi; l’arganicismê, de son côte, expMqugd’action ’vi'scérale p'dt' ces mêmes sympatîîïës dissimulées sous ilê Hom' de' réactibnsvi:Pai! conséquent,; ces deux écoles suppriment ; l’une, l’action propre du' cerVeaui'ét des idées, c’est-à-dire les virtualités psycbo-cérébrales ; l’autre, l’action prùprê dés organes viscéraux, en d’aü^Tes:termes,.Ufê^w-

^ualitêsviscéral:és.;38r . r

Galbèt'dâbani's, regardant lêsfbpérâtiôns^êt lfeSfâCt'ésîde-d’bôm'ffie comme le produit des organes, n’avaient nul besoin de faire intervenir un principe spirituel pour expliquer l’intelligence, la volonté et la liberté morale. Pour edxj lé<m'oràl n’Existe pas en réalité, puisque tout émane des organes. Les mêmes principes les conduisirent aux mêmes conclusions i L’erreui appelte llerreur ; :c’esLla loLde ladogique^'' l . 9i/n,L 99 ft;. scféisyc . . Envisagendlans l’bômm&le côté materml seulement^ic’estofaiBé abstraction de la meilleure moitié de l’etre humami'iLBS. savants' qiâ se placenta ce point de îue restreint peuvent acquérir certaines vérités'parfaelles, mais ils sont incapables de s’elever lia connais 4 : sanceode l’homme Gomment trouveraient ils la loi gonéraie^'lquani^ ils négligent l’un des éléments du problème? La logique nk-'j^iHi; encnreengendi'éJie tels prodige s

^con a dit ,:. « Gelui qui n aura pas mele confondu . et;réduit tout ensemble, ne verra pas l’unite de là nature etm en pmirrar rien interpréter...» {Instauratio magna ) La remarque de Bacon s’âp-* plique à l’étude de l’homme.à.Toite conception qui ne prend pas pour base les deux éléments constitutifede! l’être humain est condamnée d’avance à une stérilité relative' L’observateur qui s abandonne à cette conceptionae: peut, ni pénétrer les faits particulier»; nr coordonner les. faits généraux. La pensée de tout rnêlm semble, c’est-à-dire de tenir compte des éléments divers dont se compose l’homme, a'constamment inspiré Cerise. Après avoir approfondi les détails, il s’est élevé aux' lois générales. Le grand 1 # sultat de ses recherches a été précisément d’embrasser l’homme

dans^soa ensemble et de faire la part légitime à chaque chose^ aux organes et aux fonctions, à .la matière et au principe spiritueL Interprète fidde; de 1 homme, au^ sens indiqué par Bacon, Cerise procédant par l’analyse,n été conduit au spiritualisme, c’est-à-dire à latgjnnaissance des deux éléments qui composent et caractérisent l’êtoejhumain, ;

Après avoir fait connaître les principes généraux et les méthodes qui ont servi de base aux recherches de Cerise, nous allons examiner successivement les-œuvres diverses sorties de sa plume, eris'i ■' -

yx:ûIo/,sI - v/

.‘.'■'lÊér ■ ■ IX. - GAIL ET lA PHRÉSOLOGŒ.

-nibrioo - • .

i. Le premier «travail qui doit fixer notre attention est Y Examen critique du système phrénologique. Cette œuvre n’est pas seulement l’exposé critique d’uas^tèmei; c’est aussi, et par-dessus tout, une œuue de doctrine, une véritable profession deifoi Vers la fin, du srecle demrer existait, au-delà du Rhin, un homme adroit qui devait atqueiir quelquenotoriétéi en se faisant le promoteur d un système philosophiaue,! qui prit plus tard le nom deiEhrenologie. ; J. ' àuioido'iq ub sKion? x «« 'lu'! x - :

Gall, disait-on, avait obtenu des triomphes auprès des universités allehaandes/iiiiHiscces triomphes ne donnaient pas la renommée. Il comprît que le bapiemefrançais était nécessaire à son système. Gall vint donc en France et «tenta loyalement la fortune en s’adressant au : public «et. aux corps savants. i Lai tentative.r rie fut,'pas heureuse. La popularité, qui est le agne de vitsàitâides bonnes; doctrines, échappa au système phrenoiogiqae II ÿ àvaût des juges à Paris.

- Le public;, qui ne cherche pas les finesses, ne vit dans le système nouveau qu une ceriaine façon de dire Ja bonne aventure. Le jugement était severe il était vrai '

Gall présenta aux socieiesisavautes. nonpas sa,carte cranioaopiquej mais des travaux danatomie. U ccomptaitique des études faites, te; scalpel a la'main, smuraient de pa^eport au système des

bosses crâniennes. Vaine espérance ! un rapport de CuvierLà l’Académie des sciences réduisit à leur juste valeur les travaux anatomiques de Gall. ' ■

Plus tard, les questions psychologiques, mêlées à la Crànioscopie'^ eurent l’avantage de fixer l’attention de quelques savants. :Ce fut un tardif et médiocre succès, auquel les circonstances eurent la? plus grande part. L’éclectisme cherchait à reconstruire l’édifice philosophique. Doctrine impuissante, cet éclectisme faisait appel à tous les systèmes et les conviait à se produire. Le moment semblait propice; les phrénologistes le comprirent.

Quelques élèves se groupèrent et tentèrent de faire école. On eut des livres, des cours, un musée, un journal. Un jouteur puissant se jeta dans l’arène. L’auteur du Traité de l’Irritation et de la folie, Broussais, abandonna les idées de Cabanis pour celles de Gall, s’en déclara le partisan, et ouvrit une chaire pour l’enseignement des opinions phrénologiques. Rien n’y fit. Broussais, malgré sa grande réputation, malgré son grand talent de parole et son incontestable aptitude à populariser les doctrines les plus abstraites, Broussais, dis-je, échoua comme les plus vulgaires phrénologistes ;' et cela devait être. Le mal est éternel, mais la doctrine du mal n’a que des triomphes passagers et éphémères.

La critique survint et le système s’évanouit : on le vit fondre comme la neige fond au soleil. Aujourd’hui la Phrénologie :n’est plus guère qu’un souvenir conservé, comme on conserve les hochets de l’enfance, par de rares et discrets disciples dont la jeunesse inexpérimentée a été jadis séduite par les élucubrations de Gall. Je me garderais donc de tirer le système du juste oubli dans lequel il est tombé, si je n’avais un devoir de justice à remplir. Ce devoir consiste à montrer la part prise par Cerise dans le combat quifs’est terminé par la défaite de la Phrénologie. ^

Gall et ses adhérents prétendirent fonder un système complet de la constitution de l’homme et des lois qui président à sa destinée. Ils donnèrent une formule générale de l’activité humaine et proclamèrent, comme leur étant propre, une méthode nouvelle de recherches; ils donnèrent aussi une théorie particulière des facultés

de l’homme. Enfin, ils éle\èrent la prétention de gouverner le monde par l’éducation, par les lois, par la morale découlant de leurs principes.

A ces quatre points ne se home pas le système, mais à ces quatre points fondamentaux se borna la critique de Cerise. Il démontra que le principe général était faux, que.la méthode de recherches et d’observations était fausse, que la doctrine psychologique était remplie d’erreurs et fausse comme le reste. De tout cela naissait une conclusion nécessaire. Je veux dire la réduction à néant de l’édifice élevé par Gall, Spurzheim et compagnie.

La Phrénologie proclame que l’activité propre des organes est la source des opérations morales et intellectuelles de l’homme. C’est la théorie matérialiste, tout simplement. <£ Toute détermination «t humaine, dit Spurzheim, procède directement de l’action des «■ organes cérébraux. » Cette phrase, citée presque textuellement, ferme la porte à toute équivoque, et ne laisse pas la moindre place au doute. Au surplus, les citations seraient faciles.

Si l’affirmation de la Phrénologie est vraie, dit Cerise, l’organisme humain est à la fois actif et passif, il est à la fois régulateur et instrument ; en d’autres termes, il présente des phénomènes et des qualités contraires. Si cette affirmation est vTaie, l’organisme humain, semblable à un navire sans gouvernail et sans boussole, a perdu toute direction volontaire, puisque l’organe ne donne que des impulsions aveugles et fatales. Quod in cor pore est fatum (Leibnitz). L’homme, dépouillé de son plus bel apanage, est donc, d’après le système, livré à l’empire de la chair, qui exclut la liberté morale.

De semblables doctrines rendent la critique facile. Le bon sens, la Physiologie et la Morale proteMent également contre de telles énormités.

La Phrénologie ne se contente pas d’attribuer une activité propre à l’organisme pris en bloc, elle affirme que chaque organe, considéré séparément, est pourvu d’aptitudes spéciales et qu’il possède également le don d’activité spontanée. A entendre le système, le cerveau serait une réunion d’organes distincts, chargés, chacun

séparément, de fonctions particulières„et dis.iipctes ïes,unes des autres, et cBàque organe aurait, en lui-in|eme, les/quali tés'requises pour se mettre en jeu et produire ses effets., 4 Çause/.die œï{é double attribution aux organes ie système, a été accuse de matérialisme. 11 faut distinguer. : . ,

On n’est pas matérialisté j)|irce .qu’on dit q\l,e du corps humain sont chargés, de fonctions, particulières. dire que le foie secrète la bile, que la glande lacrymP-lp s^ecréjl^.iès larmes, sans être matérialiste. Çuaqd lés Piq,enol6gistes .chèrçqent à démontrer que le cerveau est composé d’organes distincts, qu’ils attribuent à ces organes des fonctions, distincte^,J,Ils, nejont point profession de matérialisme. Sous ce; rapport,^ la Pffrènologie s’est victorieusement, justifiée de toutes ...les accusations. portée„s contre elle. Je me plais à lui rendre cette justice. ,. . /

Mais quand le système nie l’existence d’un principe spirituel dans l’hqmme,.quand.il afûrnie que.les organes : peuvent se. suffire et agir 'par.eux-mêmes, quand il dit qué la chair a la toû^-pui^sance et.règle tout, .â,l’éxplusion, de ramCr., îè.systèmé, diS|j^|e range. carrément .sous l’étendard du matérialisnie. A cet égVrd,' nulle illusjbn n’est possible,, et ies,lausses déclarai.ions, pas plps que les sophismes les, plus habiles^mc peuvent donner le.çj^an^ sur les idées qui animaient les, promoteurs de k doctrine..Àr Qui, la Phrénologie est nn .''^istème matérialise, rien jïê plus, r|eu de moins.r ’ ^

La fameuse méthode d’jMeSigatiGn.prô.çkmée, comme,nouvelle par la Phrénologie, consiSe \ ^ reconnaître a iitions et inclinatiqns, par hÿ^proîtibérancès ef les dépvessi.om « qui se trouvent sur la tête..,.'? (Gall.),Pour, se. faire, plus ment adopter par les masses, .la,, méthode s’est, entourée .d’nd certain.cortège .scientifique. Ainsi ,Qr^^e, .dlle a un ce^^^^ rappelle.le « Geai paré. des.plumes dnPaQU », m.ais dépouillée*|e ses atours, elle se, réduit à. un squelette qui. ne, supporte pas une discussion approfondie. "

Celui'qui croirait GaUsur ..parole, s’imaginerait que la Phrend-' logie ne s’appuie que sur des faits palpables , fournis par robser-

vation directe et çar l’expém^ effet, les protubérances, c^est-a-dire les p0tés saillies qui existent a la surface du crâne sont ipatierë; eÜès ont les trois dm^^ géométriques; elles sçnf xisibiés. a fceiî^^ê^^ toucber; en un mot, elles

sèinblérit, par leurs qualités, sé confondre avec les ,corp§ qui sont du domaine. ;de l,a physique,. De là on tiré labonclusién que la mélfâdp def eébérclies propré;à i’êtude 'de la matière morte est également applicable âüx bbsSès crâniennes.; La Phrénologie ne craint pas d’affirpier qu’en .effet sa méthode de recherches est véritablement. une méthode" d’ohservation, et que les conclusions formulées^.par elle...rie sbnt que des conséquences logiquement tirées: deVfaits fourbis"pàr rexpérience.'^^ ■ ;

En tôütes.ces affirmations, il n’y a rien de vrai. GaÜ lui-même, le père dé la doctrine^ affirnie que toute faculté àùppose un organe cérébral. Or, supposer, c’ést bâtir ^ube hypothèse; Bâtir des hypotiiésèSj’^c’est Sortir ffe f'ob'seïvâtion et de l’expérience.

' Je" vâis pîus loin.; Ôn pïeüt .contester à Gall la légitimité de sa propre hypôthèse." Eh effet, il ne suffit pas, pour expliquer une première * suppôsîèori’^. dé s’appuyer sur^ des suppositions subséqüenfe.^^gir .àirisij' p’est rènpuvêlèr i’muyre ridicule des Titans, cfost éntasSer Pélioii sur Ôssâ pbué ésealàderle ciel de la logique. lÿèEypothèSè ri’èstvraiment admissible qu’a la condition de partir d’un foît certain. Ôr, GaÜ et les’ Phrénologistés partent d’un fait faux, ils dôrineiit le titre de fâcùlté à des opérations complexes qui ne peuvent avoir un siège unique,, ni dans le cerveau, ni ailleurs. Supprisâ’ Texi^tenee^d’uri orçâbè' cérébral uni^e pour expliquer ë§S^ri]pâtî^ri,c(raiplexes ^ du titre

dri'façuit^sj Pe^ pi^é^ par une série de'sùpp(riü^^^ inadmissibles, et agir contrairement à la logique.

Vainement pbjècte-t-on;qué dés rechèrériés tentées dans l’inten- Ürin de.^îflêf '^rialries‘^pd^ jparfcik éteî’occasîbn de

découvertes utiles à la science : le procédé par lui-meme est mauvais et coridâmriàble; La saine Ibgique veut que l’on parte dés faits pour s’élever à la connaissance des lois., Gfost la seule nianière sûre dé servir là sciènce'èt dé coopérer à son avancement. La Phré-

— oenologie a-t-elle obéi aux prescriptions de la logique? Elle a précisément lait le contraire, car elle repose sur une série d’hypothèses qui attendent encore le contrôle de l’expérience.

La phrénologie affirme, mais elle affirme sans preuves ; 1» que k cerveau est la source de toute perception, le siège de tout instinct, de tout penchant, de toute force morale et intellectuelle (Gail); —2“ que les facultés et les penchants ont leur siège dans des parties du cerveau distinctes et indépendantes; — 3“ que la conformation du crâne est déterminée par la conformation du cerveau luimême; — 4" que le développement des facultés est corrélatif du développement des organes; — 5® et, par conséquent, qu’il est possible d’arriver à la connaissance des facultés par les organes euxmêmes, c’est-à-dire par l’étude des saillies de la surface du crâne. Telles sont les suppositions principales qui servent de fondement à la méthode. Je n’ai pas à les énumérer toutes. Celles qui viennent d’être dites suffisent pour faire connaître l’esprit qui domine à la fois la méthode et la doctrine :elle-même.

Autant de suppositions, autant d’erreurs.

Le cerveau est organe, c’est-à-dire instrument. Il est nécessaire à la manifestation de la pensée, cela est incontestable, mais il n’en est nullement la source, ainsi que dit Gall. Le cerveau n’engendre pas plus la pensée, que l’œil n’engendre la vision, pas plus que les muscles n’engendrent le mouvement.

Les instincts et les penchants ne peuvent pas avoir un siège unique. Actes complexes, ils procèdent de diverses sources et se manifestent à l’aide de divers organes.

L’émotion, qui est la racine principale des instincts et des penchants, a son siège exclusif dans l’appareil ganglio-viscéral. Mais cette émotion s’humanise, en quelque sorte, et revêt un cachet propre à l’espèce humaine en se combinant avec certaine idée. Or, l’idée a pour organe le cerveau exclusivement. Les instincts, étudiés dans l’homme sain, ne peuvent se manifester sans le concours synergique du cerveau et de l’appareil ganglio-viscéral.

Les facultés, les véritables facultés, enteijdons-nous bien, ontelles un siège unique ? Chacune d’elles est-elle pourvue d’un organe

particulier ? Nul ne le sait, pas même les Phrénologistes. Les philosophes et les anatomistes ont mis la question à l’étude. Malgré les efforts communs, la solution n’est pas trouvée. On ne sait pas avec certitude si le cerveau, proprement dit, est un agrégat d’organes absolument distincts et séparés, et l’on sait encore moins si chaque organe, est chargé d’une fonction distincte et spéciale.

Les Phrénologistes, s’inspirant de fausses analogies, ont assimilé les facultés aux sensations. De ce que l’œil suffit à la vision, l’oreille à l’audition, ils concluent que toutes les facultés ont des organes distincts et séparés dans le cerveau. Or, c’était précisément ce qu’il fallait démontrer. :

Les Phrénologistes affirment et les ignorants croient; mais cela n’ayance pas beaucoup la science. Aussi les partisans du système promettent-ils de fournir les preuves nécessaires quand la science aura fait des progrès. W?, attribuent leur impuissance actuelle, non à leur principe, mais à l’insuffisance du moyen d’investigation. En attendant, ils montrent, à la.surface du crâne, une série de petites bosses qui sont sensées servir de logement à de prétendues facultés. Cet entassement de suppositions sur suppositions rappelle involontairement à la mémoire ce passage de Y Enéide travesti des frères Perrault ;

Tout près de Vombre d’un rocher.

J’aperçus Y ombre d’un cocher Qui, tenant Vombre d’une brosse,

En frottait Vombre d’un carrosse.

En ce qui concerne le développement corrélatif du cerv'eau et du crâne, on a le droit d’affirmer, contre la Phrénologie, que la surface du crâne ne reproduit pas fidèlement la disposition extérieure du cerveau. Cette reproduction est impossible, parce qu’une portion notable des hémisphères cérébraux n’est point en rapport avec la boîte crânienne.

Si les circonvolutions cérébrales sont les organes des facultés, toutes les circonvolutions doivent remplir un rôle dans les manifestations intellectüellès. Lés mêmes prérogatives doivent être attribuées aux circonvolutions dé la surface et à celles de la base

du cerveau. Or, la base du cerveau est absolument inaccessible à l’observation extérieure.. tes deux surfaces intça-hémispbériqûes sont dans le même cas. Puisque ja moitié;aunacnns;de 3a=surfece du cerveau n’est pas e.n-;rapportsavee;ilâ:-paftiecjii»ierâüeîaceessajle

à nos moyens d’observation, il ne faut cidi(Mîc>'plusfiparlerdidei^ possibilité de connaître les facultés de .J’homme par l’inspection de la surface du crârie.“* 'll ne faut ptus^ en parler, à moins que Dieu, dans sa suprême bonté, n’ait juge utile deiTsemeEîlefelaeültés à la surface externe du cerveau, uniquementifnnrgfeirejqrlaj^iiDâ MM. lés Phrénblogistes od^er . omefdiïàgiïïi enodoà tisl sa Le système place en face de ces impossibilités Iflagranlesiine-j® regarde pas comme battu ^ conteste, ens’appay^'suEl^apérfebtion des instruments de recherche, et la discussion reste ouvetfepsur les gens qui se contentent de peu Ne troublons pas la foiilës naïfs.

U y a un point cependant jqui ne raanqtœ pas d’importance etiqui est entièrement aequisun débat, de-lâveu et du consenMinefatodes Phrénologistes; Je veux parier dncappert qunexiste enteiie^èfeloppement etl’activite de l’organeiitesiPbrenologistes afdim8nt,en thèse; générale, que la fonctioiLest plusinten'seieè plus developpee quand! 1 organe lui-memé est ïobimineux et bien nourri,. maisT-ilî reconnaissent que cette M nfest ni universelle, nvabsolaeyiefeiij ajoutent que; dans jcertaiiK cas, elle peut etremtenærtie iqqci ..o Pour mon compte, jeip sais qu unmedioere gre aux Phrenoio ■ gistés de cet;aveu;qiui ruine raüicalemenfcieur système II estdifficiie de mer l’évidence. Les hommes qui onl deipandes jambes sont-ils meilleurs marcheurs que les hommes a taille peü elevee ? La faculté de digérerssec mesure=t-eile,à ta capacité de l’estomac'^ La vision est-elle plus' développée ehéz tes personnes qm ont le globe ocuhnre volumineux*^ Non^^-sansdoute, j8'*j ?ji tans oi jiron

Do eés observations iLrésulte jqu’il n existe pas de concordance nécessaire et forcée; entretedéveloppement d undrgane et la fqsfi 1ion qu’il remplitîdaas rprganismej;i qnun organe peut etre petit et la fonction développée, ou, au contraire, que la fonction peut être à l’état rudimêütaire, quand’ l’orgpe a acquis uneggrande ampleur Ces remarques s’appliquent à tous les organes qdo si ^"1 Isi

Le ceweau n’échappe pas à la loi commune. Des hommes éminemment rinteUigents ont'une tête petite ; des hommes fort audessous de la moyenne^, sous le-rapport de l’intelligence, ont le

;ctâae très:développé. La Fontaine, qui les connaissait, lésa carac-

Belle tête, dit-il, mais de cervelle point

Le-défaut de .concordanee, entre l’activité fonctionnelle et le développement organique est un fait incontesté et incontestable. Devant ce fait échoue misérablement cette méthode orgueilleuse qui devait remuer le monde et lui imposer ses lois. Adieu donc les beaux rêves dei ikf Phrénologiev iSystème et méthode se brisent contre Vimpossible. 9 . 311 IÜIS-Ü

: La Phrénologie n’u donc pas été heureuse dans la tentative faite ppuB arriver àda connaissance de l’homme intérieur par l’observation de l’homme extérieur. Des obstacles insurmontables empêchent de..remonter des organes auxr fonétiohs. La Grânioscopie est logiquement et scientifiquement.impossible.

09 (jli.e système a d'autres ipretentions. n croit avoir donné une définition et une classification nouvelles des facultés humaines. Il pense mêmeAvoiricontribue à l’avancement dé la Psychologie, et, sous ce rapport^ il-se vante d’avoir rendu un grand service à l’humanité. Lâopiœtentionm’esti^as minceî; est-elle légitime? Les. succès ont-ils couronné ses efforts dans cette, autre voie?'C%t ce qu’il s’agit d’examiner en ce moment. -, - . lUi

! Lal théorie, deè Mactmtéi humaine tient naturellement la place principale dans l’étude de}rhûmme , -parce!que, de cetle théorie, dp.fimilp.Tit. les conséquences pratiques jdes plus. importentes. H-est donc nécessaire d’examiner les théories.et les classifications données par la. Phrénologie comme lé dernièr mot de la iseience. Quelques explications.■ préliminaires Bontrindispensahles pour iservir de:terme dejcemparmsonjet pour faciliteaùi’ântelligénee des théories phréuologiques.; : i :■ m

''uLuïifeycholigffii d® écoles regardé comme fûCîdtés les manifestations de l’esprit humain qui présentent: le triple caractère; de

primordialité, d’irréductibilité, et de liberté. La faculté est cause, c’est-à-dire, première ; elle est indécomposable, c’est-à-dire élémentaire ; enfin, elle s’exerce au nom et en vertu du libre arbitre.

Les actes humains procèdent de deux sources ; distinctes de la chair et de l’esprit. Les premiers se produisent en vertu d’une loi fatale et irrésistible. Exemple : on a faim. On n’est pas libre de ne pas avoir faim. Les seconds s’accomplissent en vertu du libre arbitre. Exemple : on pense à son enfance ; on est libre de penser à autre chose.

Les œuvres de la chair différent donc essentiellement des œuvres de l’esprit. Les premières constituent les virtualités physiologiques, et sont désignées sous le nom de. fonctions; les [autres constituent les virtualités psychologiques, et méritent seules le nom de facultés. Cette distinction avait été depuis longtemps établie par les philosophes. Jouffroy la consacra formellement dans son mémoire sur la légitimité de la distinction de laphysiologie et de lapsychologie.

La Phrénologie entend les choses autrement. Pour elle, organes et facultés sont synonymes et se confondent. Toutes les manifestations humaines, procédant d’une seule et même origine, doivent donc être de même nature. Ne tenant compte que de l’état organique, elle devait méconnaître, comme elle les méconnaît en réalité, les véritables facultés, c’est-à-dire la libre manifestation de l’âme. Or, comme elle nie l’existence de l’âme, elle ne peut en faire découler les facultés qui en sont les attributs.

En suivant cette voie, la Phrénologie est conséquente avec ses principes. Mais l’erreur suit le système dans tous ses développements. Nier l’existence de l’âme, comme le fait la Phrénologie, c’est, d’un trait de plume, rayer la Psychologie du rang des sciences humaines. La Phrénologie se fait, à cet égard, de singulières illusions. Parce qu’un beau Jour elle s’est amusée à éliminer du problème psychologique, le principal facteur, .c’est-à-dire le principe spirituel qui domine l’homme, elle croit avoir conquis une grande vérité. Elle a proscrit le mot, mais la proscription n’a pas entraîné la suppression de la chose. Il ne suffit pas de fermer les yeux pour supprimer la lumière du soleil. Nier, n’est ni discuter, ni prouver.

La Phrénologie, précédée d’ailleurs dans cette voie par l’école écossaise, pose donc en principe ; que toutes les manifestations humaines sont des facultés. Sous cette rubrique, elle englobe confusément les Besoins, les Penchants, les Instincts, les Inclinations, les Aptitudes, les Actes moraux, les Impressions, les Sensatinns, les Sentiments, en un mot, toutes les forces de l’Organisme.

Et cependant la liste est restée incomplète. Par l’effet d’une contradiction incompréhensible, la Phrénologie refuse d’admettre dans son catalogue l’Attention, la Mémoire, etc., ces facultés plus vieilles que la philosophie elle-même, puisqu’elles appartiennent à la nature de l’homme. Les Romains donnaient place, dans leurs temples, aux idoles des peuples qu’ils avaient vaincus. Moins généreux ou moins habiles, les Phrénologistes fermèrent, aux facultés véritables, la porte de leur Panthéon psychologique, qu’ils avaient rempli de faux dieux, c’est-à-dire de fausses facultés.

Par quelle aberration ces facultés furent-elles exclues, par la Phrénologie, du pêle-mêle égalitaire des manifestations physiologiques ? Cela arriva tout naturellement. La Phrénologie, qui ne pouvait se passer de ces facultés, les mit en réserve, les masquant, aux yeux du vulgaire, sous le nom d’attributs généraux.

Retrancher une faculté d’un catalogue n’est pas chose difficile ; rayer une faculté du nombre des opérations naturelles, est une autre affaire. La Phrénologie, prévoyant qu’elle ne pourrait résoudre le problème par voie de simple élimination, imagina un subterfuge à l’aide duquel elle essaya de tourner la difficulté. Elle découronna les véritables facultés de leur titre et de leurs fonctions, et les transforma en servantes des manifestations physiologiques auxquelles elle réserve le nom de facultés. Elle qualifia d attributs généraux les facultés connues sous les noms à!Attention, de Mémoire, A’Imagination, de Jugement, de Perception. Enfin, elle déclara que ces attributs faisaient partie intégrante de toutes les facultés, ce qui veut dire, au sens phrénolpgique, de toutes les manifestations vitales.

La Phrénologie alla plus loin. Elle proclama que les manifestations humaines Jouissent toutes, au même titre, d’une même apti-

tudepourlej)/am> etlarfow/w, pour le désir et la fjosSiàn^ Par ceprocédé, elle augmente dé quatre la liste’des attributs généràûx.

Ces retranchements et additions sont-iTs fondés?-L oSsémtion des faits répond négativement. On sait que Teé fkéulteS' infePlectuelles ne sont süséêpiibies mr dè p^ plaisir “O^'^sait

pareillement quelles ibM%%tiys'Mbctivè^^^ t schümentalèfeso^t dépourvues de jugeïnènt^ de perception, ën'uri ïboty dds divél^ attributs généraux. ^ ® 01c<^ Oâf ^.6 gfüt

Les exemples a l'appui sont communs. Faire^ acte de-memoire, en récitant, dans ûné langue"que Ion ne comprend pa'sj uiiyorceau quelconque', fie donfie ni plaisir ni pWnb.^ ïieS 'festiÿèts et les Emotions dïversés 's'aeeompagnent, au contraire, d un cfertam mouvement intérieur quf constitue le plaÈisit ou la peine; Satisfaire la faim donne une sensationagreable : recevoir une bonne nouvelle fait battre agréablement lë'^cœur. Par conire^ ces memes'instincts sont dépourvus d attytion, dé mémoire, "de "jugement,^ etc.^"La faim ne connaît ni ne"discuté iyiment':^1a!‘^eTrP,iittî' trdidile- si profondément l organisme, se produit quelquefoia'éans-cauke appréciable, sans raison conmie,-et quelque fois contrele raisonnement et la volonté la plus énergique. Il y ayonr une grande différence, au point de vue du plaisir et dé la peine, entre les^facuites intellectuelles proprement ditds et les mouvements intérieurs qui tonstituentles Emotion^ et leS Instincts. arL® .s u...

En mélangeant les attributs et les appliquant a tdrt et a travers, la Phrénologie jétW dans l etude psychblogique de l'homme une confusion déplorable. Ellé faitdescendre'les facultes intellectuelles au rang des instincts /y, d'uutre"part,'^elfe'‘ei’éveflinstînctau niveau des facultés inf^ectueHës ji arnr Jiuic

Mais que^’bn ne s yUrompé pas, 'cette confusion était systématique et necessaire. Puisque la Phrenoiogiê" partait -du ^principe'^de 1 unité des manifestations humainesyil fallait nécessairement recourir a des artifices pour fixer 1 unité de nature et de aiege La mu,nœii/r.> ne leuoBit pas, dlc njuina, au cuniraire,- a- la peiie du système, en mettant à nu l’une de ses plus fadicalés imperfections.

Dans le systèmerphrénologique €ùt ’èt erreur OtConfusion.

Quelques propositions générales Justifieront ce Jugement, qui est sévère,.^ ^pute^ mais q^ doit être absolu comme la vérité.

La,P^noloçe confond les opérations organiques avec les opér^ünispiritueUps, , ,

,E^jne,f^Jfaupqné djsi^tion: psy^logique entre les faits de l^Qr^jêinteUeGtu^

- fEl^e cpqfondj-par conséquent,. l’Ethique, c’est-à-dire l’étude des mœurs, avec l’Idéologie ou la science de rÊsprit. , /

, ;j^pjmécpnpaît la.j^ott de Acuité,, , ,

-oPSif’j^^^#S^'^Ç’^î?%^^cult^àescomplexes, s %ultés;âux ajttributs généraux.

, En.faat,|Çt à ?on insu, elle rptre dans la psychologie de l’école, généraux, sont des opé-

rationpo^lpntairçSjet irréductibles.

équivalent à' la fiégatiop dju ^systèine. Semblables.,^ S^^rp,^4eSj;Phréuplpgj[steV dévorent pux-mimes l’œuvre qu’Jlf,pfl|; p|antéeg^^e,faif pst.,.pip^^ qu’y faire? L’impi-

.toyabJ,e .logipeiait .4e ces tours. Par les chemins les plus divers elIp;rnmèqgÀl|,yéritéles systématiques qui lui ont été infidèles.

. .jvA.prp| aypir,exposé les, principes de la Phrénologie, ma tâche se .spplifief,,IJ,uie jes]tp à montrer, les conséquences de ces principes .dans|j’jppji^Pjp.de^,j4e.pr^|ipe-i|lip.^^ la

mise en œuvre d’une doctrine en iait connaître les qualités et les défp^^.^4fr,nifr.ppi^rt l’a^rbre. -

nécessairement à une pratique. 4 ô^^i^j 5 .^,apjC^^^.îa-docto serait frappée de stérilité dans, se^jgpenrS:, 9 |êgies.„npe,,su£|t pourtant pas que les règles de conduite soient implicitement contenues, dans lès maximes, il est necessaire qjicj ^ ; règles ^oi,eid explicitement formulées. Les partisans.du. ^ysteini^pbrénoio^qne n’ont .pas manqué à ce soin. Dans un moment^e bel enthousiasme, ils ont donné un vaste programme dans lequel s’étalent, avec complaisance, leurs prétentions. Ledit programme ne brille guère par la modestie. On peut en Juger.

La Phrénologie regarde comme composant son propre domaine : 1“ La philosophie première, qui montre les actes humains sous toutes les formes de son activité ; — 2" VÉducation, ou la meil-

leure manière de régler et de développer cette activité ; — 3“ Les Méthodes scientifiques ; — 4” La Religion, dont elle montre le fondement dans les organes cérébraux ; — 5“ La Morale, règle de conduite des hommes reposant sur la tolérance ; — 6“ La Législation ; — 7“ L’Économie sociale, qui apprend à classer les hommes d’après leurs aptitudes ; — 8“ La Philosophie de l’histoire, ou l’intelligence des faits accomplis par l’humanité ; — 9” Le Moyen d’arriver à la plus grande somme de bonheur individuel et général. Enfin, l’auteur de ce splendide programme a eu soin d’ajouter à sa liste plusieurs et cœtera, laissant au lecteur le choix des additions destinées à compléter ledit programme.

La solution phrénologique de ces divers problèmes dérive nécessairement et logiquement des principes qui servent de base au système. Il serait superflu de discuter séparément chacune des questions posées. Il suffira, pour établir le jugement, de résumer brièvement, et les principes phrénologiques, et les conséquences qui découlent de ces principes. , .

La Phrénologie nie l’unité et l’activité spirituelle de l’homme.

En niant l’unité de l’homme, la Phrénologie reconnaît, par le fait, et la pluralité des races humaines, et la diversité des destinées fondées sur la divinité d’origine et d’aptitudes. Par là, elle légitime l’esclavage, elle justifie rétablissement des castes; elle assure la domination des privilégiés, elle condamne à la soumission les déshérités de la nature, elle donne raison au droit- ancien de la ruse et de la force : en un mot, elle renie la fraternité chrétienne.

En niant l’activité spirituelle de l’homme, la Phrénologie proclame la toute puissance de la matière ; elle crée la suprématie de la chair et la fatalité des impulsions animales ; elle substitue le gavdium ventris m\\fms, de l’âme. Elle supprime ainsi l’homme moral et le remplace par l’homme physique.

En niant cette activité spirituelle, la Phrénologie dénature l’être humain. Elle lui enlève son caractère propre en lui retirant la volonté, la liberté morale ; et la responsabilité ainsi dépouillée, l’humanité n’existe plus. Un vil troupean remplace la société humaine, et la terre compte une bête de plus.