IV. La Liberté et les Sciences modernes IVi
La crise scientifique. Triomphe de la méthode expérimentale.
1° La liberté et le déterminisme universel de la nsiture.
a) Première objection. Si tout est nécessaire au dehors de ITime, tout est aussi nécessaire au dedans.
6) Deuxième objection. La liberté empêcherait les prévisions de la science ?
2' La liberté et la loi de la conservation de l'énerffie. lûO
a) Historique de cette loi. Les deux formules.
b) Solution de l'objection par Uescarles,
Cournot, de Saint-Venant, Bou.ssinesq, Delbœuf. Echec de toutes les solutions mécanistes.
c) Notre solution. On accorde le faitWe la
conservation de l'énergie, mais on discute le droit de l'opposer à la liberté. Pour mouvoir une énergie physique, faut-il toujours dépenser une nouvelle quantité d'énergie ? Oui, pour la motion ad extra par le choc. Non, pour la motion ad intra par action spontanée et immanente, commune à tous les vivants.
Onestion de qualité et non de quantité, liidlo Ihéorii' deS. Thomas et il'Aristole sur les moteurs immobiles.
d) On comi>are celle solution avec celles de
MM. Fonsegrive. Léon Noél. Mgr >rer-
cier, du P. de MunnyncU, et du P GouaiUac. Résumé et conclusion.
3° La liberté et la Physiologie 177
Les exagérations de la méthode expérimentale. L'aimaut et le rétlexe pris pour typas de la volonté libre !
A) La thèse de M, Ribot. La volonté ne produit
rien, elle n'est qu'un reflet ou un écho des opérations physiologiques.
(i) Explication de V effort musculaire. Cette sensation est-elle atïérente ou eflférente ? Opinion de W. James et critique.
b) Explication de l'effort d'attention.Cnviense^
observations de M, Ribot. Discussion de ces faits.
c) Explication de l'effort d'arrêt. Nœud de la
difficulté. Les mécanismes d'arrêt ne peuvent remplacer le mécanicien.
</) Explication de l'effort de dectston. Curieuses observations sur l'impuissance à se décider et l'impuissance à agir, soit par excès soit par défaut d'influx nerveux ou de sensibilité. Discussion de ces faits.
B) Notre thèse. La volonté ne suffit pas à pro-
duire le mouvement, mais son efficacité pour le produire ou l'empêcher, dans des conditions données, est incontestable.
a) Le grand argument de M. Ribot.
b) Accord inattendu avec M, Ribot.
4° La liberté et la Critique historique 203
a) Les lois de l'histoire prouvent-elles le dé-
terminisme? L'imprévu dans l'histoire.
Il y a place pour la liberté.
b) Les moyennes de la statistique, seraient-
elles exactes et constantes, ne prouveraient rien contre la liberté. Aveux de Quételet.
"j" La liberté et la Criminologie 209
a) Le prétendu type criminel. Signes physiologiques, anatomiques et psychiques.
Les sous-types criminels.
6) Les conclusions déterministes. Leur criti-
que. La dépendance de l'Ame H du corps n'est pas ridentitt^. Le type physiologique csl-il une cause ou un effet lin {ïliure de vie et d»;s habitudes?
e) Liiérédité n'est pas fatale, ordinairement. Cas téralologiques. Degrés intermédiaires. La folie ne prouve rien contre la raison et la liberté de l'homiue.
Conclusion. La science n'a pas ébranlé le double témoignage de la conscience psychologique et morale. Leur accord s'impose.
