LA MÉTAPHYSIQUE DE LUCRECE

Enthousiasme de Lucrèce pour la science et haine de la reli gion. — But qu'il se propose. — I. Double fondement de la métaphysique épicurienne : rien ne vient de rien et rien ne peut être anéanti. — La formation des corps, ce que Lucrèce appelle leur création, suppose une matière préexistante. — Lucrèce n'avait pas l'idée de la création.

II. 11 ne pouvait pas l'avoir. — Cette idée n'avait pas cours à l'époque de Lucrèce. — Cicéron est le premier auteur profane qui l'ait entrevue. — Il l'avait sans doute empruntée aux Juifs.

III. Lucrèce divinise la Nature et lui attribue un pouvoir qui n'appartient qu'à Dieu. — Comme son maître Épicure, c'est par une piété mal entendue qu'il enlève à la Divinité le gouvernement du monde. — Les philosophes naturalistes modernes tombent dans les mêmes contradictions et les mêmes inconséquences que Lucrèce. — Nécessité d'opposer la science et la foi aux ravages de la fausse métaphysique.

Lucrèce est le premier en date des philosophes romains. D'autres, avant lui, avaient mis à la portée des Romains les divers systèmes de la philosophie grecque. Mais aucun traducteur n'avait renouvelé en se les appropriant les idées qu'il empruntait à autrui. Lucrèce a repris à son compte et marqué de sa vigoureuse empreinte la doctrine d'Épicure : il a pu se vanter de poser le pied sur un terrain où personne à Rome n'avait encore pénétré. Les poètes dramatiques, Ennius tout le premier, avaient par-

a LA METAPHYSIQUE

fois renchéri sur les hardiesses de leurs modèles et attaqué la Providence. Lucrèce osa le premier porter un regard assuré sur la superstition romaine et rompre publiquement avec les croyances populaires. Le moment était venu où , dans ie désarroi des croyances et des institutions publiques, les idées les plus dangereuses pouvaient se produire sans crainte d'être réprimées, A l'origine des sociétés, la raison dut céder au sentiment; mais du jour où l'homme essaya de contrôler les phénomènes et d'en pénétrer les causes, il entra en lutte plus ou moins ouverte avec les fables et les légendes qui lui avaient jusque-là tenu lieu d'explication. Les premiers philosophes, il est vrai, y mirent des ménagements, •et ne virent pas toujours les conséquences de Heurs théories naturalistes : soit habitude d'esprit, soit prudence pour ne pas froisser les sentiments de leurs contemporains, leur enseignement moral et religieux fut souvent en contradiction avec leur cosmogonie. Mais la logique devait reprendre ses droits, et l'hostilité sourde qui existait entre la raison et la croyance ne tarda pas à éclater. Diagoras de Mélos fut condamné pour son impiété, et Socrate, avec toute sa prudence, ne put échapper à la même accusation, Platon et Aristote transportèrent les débats philosophiques dans une région inaccessible à la îfoule, et de ce chef n'eurent rien à démêler avec

elle. Epicure eut la prétention de ramener les questions sur le terrain de la réalité. Il n'avait plus besoin de ménager les susceptibilités d'un peuple moins crédule, et, déchirant toutes les voiles, il déclara que les préjugés religieux étaient le fléau de l'humanité, et que la science était le seul moyen de s'en débarrasser. Cette apothéose de la science, substituée à l'action de la divinité, fut pour Lucrèce un trait de lumière : le salut par la science, telle fut sa devise. Il aime à la répéter, et pour qu'on ne se méprenne pas sur ses intentions, après avoir indiqué l'importance et la difficulté de son entreprise, il débute en ces termes : « Ces ténèbres et ces terreurs de l'esprit humain, ce ne sont pas les rayons du soleil, ni les traits lumineux du jour qui les dissiperont, mais le tableau de la nature et l'étude de ses lois. »

11 y a quelque chose de généreux dans cette tentative d'aff'ranchissement. Tout laisser pour se livrer à l'étude de la nature et lui demander le secret de notre destinée, s'élever par la connaissance des choses au-dessus des vaines frayeurs et des fantômes auxquels sont assujetties les âmes vulgaires, voilà, certes, un idéal qui n'est pas à dédaigner, et je comprends l'enthousiasme de Lucrèce s'élançant à la conquête de la science et croyant déjà la posséder. Pourquoi faut-il qu'un préjugé non moins dangereux que ceux qu'il

voulait combattre Tait entraîné au delà du but, et que, dans son effort pour s'arracher aux ténèbres de la superstition, il soit tombé dans l'abîme de l'irréligion? Pour lui, plus encore que pour son maître, la religion est le grand mal, et, comme elle a de profondes racines dans le cœur de l'homme, il met tout en œuvre pour l'en arracher. C'est ainsi qu'au lieu du monument scientifique qu'il nous annonçait, Lucrèce n'a laissé qu'un plaidoyer contre la religion, un essai d'apologétique au plus mauvais sens du mot, puisque la cause qu'il défend et les arguments qu'il emploie sont également condamnables.

C'est la haine de la religion qui a inspiré le poème De la nature ^ et l'idée préconçue qu'elle est un obstacle au bonheur de l'humanité s'y fait jour à chaque page. La passion vient au secours de la logique et la remplace au besoin; l'éloquence tient souvent lieu de rigueur scientifique. Expliquez le monde comme vous voudrez :

pourvu que les dieux n'y soient pour rien, Lucrèce se tient pour satisfait. Par haine du surnaturel, il se jette de parti pris dans l'invraisemblable et la contradiction, et sa physique tant vantée par les matérialistes modernes, bien qu'intéressante à étudier comme spécimen de la science antique, témoigne moins de l'esprit d'observation que de la féconde imagination de ceux qui l'inventèrent. Ce qu'il y a de meilleur en

elle, ce sont les principes métaphysiques qui lui servent de fondement. Outre que ces principes sont la clef du système, ils sont susceptibles d'une double interprétation ; il sera donc bon de s'y arrêter, d'autant plus que les commentateurs ont coutume de les passer sous silence et d'en indiquer simplement l'origine sans en discuter la valeur.

Ce nom de métaphysique, appliqué à la doctrine épicurienne, doit pour le moins sembler paradoxal, car on enseigne communément que ce qui distingue Épicure des philosophes qui l'ont précédé, c'est son esprit pratique et son dédain pour la métaphysique. Elle ne tient aucune place dans les divisions traditionnelles de sa philosophie. Cicéron nous apprend dans le De finibus que les épicuriens divisent la philosophie en trois parties : la physique ou explication de la nature, la logique ou canonique, la morale ou science du bonheur. Diogène Laërce, dans ses Vies des plus illustres philosophes, reproduit la même division dans un ordre un peu différent. Épicure, dit-il, divise la philosophie en trois parties, dont la première donne des règles pour bien juger, la deuxième traite de la physique, et la troisième de la morale.

b LA METAPHYSIQUE

Tous ceux qui ont parlé de Lucrèce ont été fidèles à cette classification; ils ont attiré l'attention sur la physique et la morale d'Épicure^ mais, à ma connaissance, ils n'ont jamais fait mention de sa métaphysique. M. Martha, dans son beau livre sur le De natura rerum, a successivement passé en revue la morale, la religion et la science de Lucrèce; mais, préoccupé avant tout du mérite littéraire du poète, il n'approfondit pas la doctrine du philosophe. On s'accorde généralement à dire que sa métaphysique est de n'en point avoir. Mais qu'on le veuille ou non, il est impossible de s'en passer : la science lui emprunte ses principes et lui demande son couronnement. Les positivistes euxmêmes doivent s'incliner devant elle : « Ce qui est au delà du savoir positif, a dit M. Littré^> soit, matériellement, le fond de l'espace sans bornes, soit, intellectuellement, l'enchaînement des causes sans terme, est inaccessible à l'esprit humain. » Mais inaccessible ne veut pas dire nul et non existant. Quant aux matérialistes, ils sont bien obligés de dépasser la nature et d'emprunter à la métaphysique le fondement de leur système. Épicure n'y a pas manqué. Il est vrai que ses axiomes métaphysiques, il ne les invente pas : principes et déductions, il doit à peu près