Cr. Arlatole. De tUUurali auteutl., l. IH

De a

du moi ou du non-moi, de l'acte du motfnir et de l'acte du mobile, ainsi que toutes les émotions qu'un phénomène physique ne peut manquer d'exciter dans un être vivant qui le subit avec conscience ; émotions indéliuissables, mais qui se traduisent lonjours par la peine, le plaisir ou l'indifférence.

Dès lors, on conçoit facilement qu'un instrument qui vihre à l'unisson du phénomène extérieur, qui nous en reproduit le bis d'une manière pour ainsi dire automatique et passive, puisse être un instrument de perceplion extérieure et même de perception immédiate; tandis qu'un organe qui exercerait une activité propre k l'occasion d'une excitation extérieure de nature différente, par exemple une lyre qui résonnerait sous les doigts de l'artiste, et produirait des sons propres fortdilTérents de l'action mécanique qui les excite, ne pourrait êfi'e un organe de perception extérieure. Serait-il vivant et conscient, il ne nous révélerait que des émotions intérieures, signes et étiquettes des causes inconnues qui les ont produites.

Ce qui a trompé les savants défenseurs de cette seconde hypothèse, c'est que nos sens, qui vibrent par influence dans le cas de perception normale, peuvent aussi, comme la lyre, vibrer de la seconde manière par réaction. C'est le cas des phosphènes, des images subjectives, etc.. Mais ce n'est là que le jeu anormal, que l'on a tort de confondre avec le jeu naturel et normal de ces merveilleux instruments (1). Le sens ne doit point jouer un rôle actif, mais un rûle passif dans la première phase de la sensation.

Ce mécanisme étant bien compris, il devient possible etmêmc assez facile d'e.vpliquerles diverses énigmes contenues dans le phénomène de la perception sensible.

(1) Voiln un ^ nouvelle preuve qu'U aal aa molue dangeruux da diercUer l'eipliCBllan du jeu calurel itt^ nos facultés d&us )sb fitits snarniBui et palliologicjUHS : uu même iDalruiueot puufaut être employa de diverses xa&uiàres et [iriidulra des eSvi» difTiiriiiiig.

!• Et d'abord le sentiment cC extériorité ({xx^ nous éprouvons lorsqu'un objet nous frappe s'explique tout naturellement. Si le patient reçoit réellement en lui-même Taction de Tagent, il n'est plus étonnant qu'il ait conscience de saisir le non-moi dans le moi. Dès lors, sentant en nous une action qui n'est pas à nous, mais à un agent extérieur, il est tout naturel que nous cherchions à la projeter au dehors dans la direction d'où elle vient, à la remettre pour ainsi dire à sa place, à la distance exacte que Texpérience du tact nous a apprise. Ainsi s'explique pourquoi, par exemple, l'action lumineuse si étroitement unie au foyer d'où elle émane, pourquoi cette action reçue et imprimée dans le sens {species impressa) devient pour nous ïobjectum quo, et non pas Vobjectum quod^ le moyen et non pas le terme de notre connaissance ; ou, si l'on veut, le moyen qui nous met en communication avec l'objet.

Au contraire, il nous serait impossible de projeter à l'extérieur, hors le cas d'hallucination et de folie, une modification du moi vraiment subjective, comme la douleur causée par une pointe d'aiguille, parce qu'elle apparaît comme une modification du moi et non pas de l'aiguille, et qu'il ne suffit point, pour la projeter à l'extérieur, qu'elle soit sentie comme provenant d'une cause extérieure.

Bien plus, il nous serait impossible de savoir que notre sensation provient d'une cause extérieure, si notre conscience ne saisissait plus en nous la présence d'une action étrangère, si elle ne pouvait saisir que le moi et les modifications du moi. En effet, pourquoi ces modifications du moi ne viendraient-elles pas d'une harmonie préétablie, d'une évolution naturelle du moi, ou d'une cause intérieure comme dans l'hallucination, le rêve, etc.? 11 serait donc impossible de prouver seulement l'existence de causes extérieures.

3° En second liea.ie passage Uu subjectif à CabJecliY, qui a été l'écueil le plus redoutable de la philosophie moderne, n'est plus un passage impossible à franchir. U est vrai que toute connaissance sensible s'opère par la ressemblance ou l'assimilation du sujet connaissant avec l'objet connu, mais il n'en est pas moins certain que cette ressemblance du sens (species impressa) n'est point une image intermédiaire (i); aerait-elle l'objot de la connaissance ré/îexe, elle n'est nullement l'objet de la perception t/iVec/e des sens externes, celle-ci peut saisir immédiatement l'action elle-même de l'objet présent, par un procédé très simple.

Si l'action et la passion ne sont qu'un seul et m^me acte, comme nous l'avons expliqué; si l'action de l'agent est réellement dans le patient, je dois saisir immédiatement dans le moi l'action du non-moi, lorsqu'elle me frappe. Il est donc parfailemenL inutile de chercher le fameux k pont suspendu >■ aussi impossible à trouver que la pierre philosopliale. Il suflit de ne plus séparer ce que la nature a uni ; l'acliou du moteur et la passion du mobile (2)- Ainsi s'explique cette croyance invincible, ou plutôt cette évidence invincible qu'en percevant par les sens le monde extérieur, nous percevons autre chose que des modilications du moi, et que nous atteignons directement et immédiatement quelque chose des objets extérieurs eux-mêmes.

En effet, nous saisissons leurs actions lumineuses, sonores, résistantes, diffuses ou étendues, etc., c'est-

(1) Voyez la rârulalian des sîgD-es ou des Images In te rniéd lui rss de Técuie catléaienne âime notre apuscuLe. L'iAjectivité, p. 19-32, Annalu de phil. aoùllSSii, p. 417.

(2) Si Ducarltis, après avoir admla qua tt l'action cl la passion ne sont qu'une seuls et mâme chase u, ne lire pas de ce principe dea coocluïloDt idenliquei nui nôtres, o'eet qu'kprâs avoir nid l'union Biibetanlielle du corpa et de l'ime, 11 o'ikplua reconnu l'aciion rérilable du curps sur l'Ame, ni de l'objet senU sur le aujal sentant. Il paraît n'admallrs qu'Hun espèce d'iiaTmonlB préélabllfl. — Voy. Leil. X, 96. — L'Homme, IV, 161, ~ aie

à-dîre que nouâ saisissons les corps ou les forces matérielles de la nature par leurs actions, et autant que l'actioil d'une force peut représenter cette force (1 ). Dès lors, nous connaissons non seulement Texistence de ces forces, mais aussi leurs opérations ou manifestations, et nous avons des données suffisantes pour atteindre par raisonnement et approximations successives, la nature même de leur substance et nous en faire quelque idée au moinâ imparfaite. En effet : telle opération, telle substance ; operari sequUur esse.

Tandis que si nous ne percevons ni les substances extérieures, ni leurs opérations, mais uniquement les réactions de nature différente qu'elles provoquent dans les puissances actives du moi, nous ne pouvons atteindre directement que le moi, et nous y voilà renfermés, car tout procédé indirect pour en sortir nous échappe : la vision en Dieu est une chimère, le raisonnement par approximations successives, ouTacte de touteautre faculté spéculative ou pratique, ne serait fondé que sur des principes et des idées innés et subjectifs qu'il nous serait impossibles de vérifier en les confrontant avec les réa^ lités extérieures. Le monde n'est plus que la cause inconnue de nos sensations.

3** En troisième lieu, la même théorie nous explique à la fois Xobjectivitè et la relativité partielle de nos connaissances sensibles.

Et d'abord la relativité partielle. La sensation étant un mouvement du moteur sur le mobile, en doit subir la loi fondamentale qui est la loi de la proportionnalité. Il faut une certaine proportion et harmonie entre la puissance qui agit et la puissance qui pâtit.

Ainsi le patient ne recevra l'action de l'agent que dans

(t) Nous pourrions dire que les diverses aclions venues du dehors sont à la fois VobjecUim quo et Vubjectum qnod^ de notre connaissance, mais & des points de vue dififérents. Elles sont Yohjeclum quo, comme actes du mobile (ou du sens) : et Vobjectum quod^ comme actes du moteur (ou des corps exlérieurs) .

la mesure de son aptitude et de sa capacité, qui peut varier avec les âges, les tempéraments et même avec les espèces : par exemple, le chien a beaucoup plus de flair que l'homme.

S'il y a disproportion entre ie moteur et le mobile, l'impression produite pourra être trop forte, trop faible, peut-être nulle- Par exemple, le même poids léger pour un homme sera lourd pour un enfant, encore plus lourd pour une fourmi; une lumière trop faible nous paraîtra obscure, une lumière trop éclatante nous empêchera de voir; un rayon coloré d'une intensité trop faible ou trop forte nous paraîtra incolore, etc.

Mais si l'action de l'agent est proportionnée au sens de manière à ne provoquer en lui aucun désordre, et k n'exciter aucune réaction anormale, la véracité de la perception va ressortir avec une merveilleuse clarté du principe que nous avons prouvé plus haut : l'action. de l'agent ne change pas de nature parce qu'elle ext reçue dans te patient. Elle sera donc saisie parla conscience du patient telle qu'elle est, '■ sensus semper apprehenditrem ut est (1). »

L'élément objectif et extérieur est ainsi parfaitement saisi et distingué des éléments subjectifs qui peuvent s'y ajouter, par exemple du plaisir ou de la peine, et l'instrument qui fait cette distinction entre le moi et le non-moi n'est autre que la conscience ; nous n'avons pas d'instrument plus dëhcat, ni plus subtil, ni plus près de phénomènes à observer,

Assurément le triage entre les éléments objectifs et subjectifs peut aussi se faire à priori. Nous avons déjà établi en parlant de la puissance active et de la puissance passive, que tout ce qui est reçu passivement vient de l'objet, que tout ce qui est produit par réaction vient du sujet; mais c'est la conscience seule qui peut nous montrer l'application de ce principe, en nous faisant sentir que l'élément étranger, c'est le sensible

(l)S. Th.Qg, (Jû}i.,q. i; de Veritale.wX.M.Zoutr, Summ. [A.,I; q. im )

qui nous frappe: que retendue, le son. la couleur, le mouveraenl..., ne sont pas le moi, tandis que tout ce qui est actif, vivant, conscient, percevant, jouissant, souffrant.... c'est le moi. Ainsi, lorsque je palpe une médaille en relief, je me garde bien d'attribuer le relief à mon organe, et le frôlement cutané à la médaille. L'évidence de l'extériorité ou derinlérioritéest un critérium absolument certain, comme toute autre évidence •' 1).

4* Enfin il est un dernier problème que peut encore résoudre la théorie du mobile et du moteur, en établissant la différence radicale entre la perception de C objet et la perception de t image, soit de t image du souvenir^ soit de r image dite consécutive. Et ce n'est pas là une distinction de petite importance que nos contemporains s'efforcent de ruiner; aussi voulons-nous insister quelque peu sur ce point qui nous parait capital.

Oui, nous n'hésitons nullement à partager Tavis du philosophe Garnier et de ces médecins éminents tels que Baillarger, Sandras et plusieurs autres non moins distingués, qui, dans la mémorable discussion de 1865 sur leshallucinations,dontla/f-?/;2/^ *c/^/i/?yîyw^ rappelait tout récemment le souvenir, soutinrent qu'il y a un abîme infranchissable entre la vision d'un objet présent, et la conception d'un objet absent ; entre la perception externe et l'image.

Ces deux phénomènes diffèrent non seulement comme des états forts et des états faibles suivant l'expression de Spencer, mais différent en nature et ne se ressemblent que comme " le corps et l'ombre *>.

Fiire avec Taine, Galton et autres modernes que l'image du souvenir, c'est une perception plus faible

M, L'érideiicc de la perception normale scr V objet propre ne nous tr>m;/<ï jamaii. Voyez la diitiDctinn que cous avons érablie entre l'objet propre 'ohjeclum per j« et i'oSjet impropre 'objeetum per accident, ; eDtr<; ia perception naturei.e et 1 associa tiori fruit de TéduratioD des sens. Voyez ansAi la réf jtation des objections scientifiques dans noire opuscnl*. l ObjeditUc

spontanément renaissante, n'a plus aucun sens pour celui qui a compris la théorie du mobile et du moteur.

Dans la perception normale des sens, l'objet matériel est présent et son action est reçue dans le sujet sentant, comme l'action de l'agent dans le patient. Au contraire dans l'image, l'objet matériel est absent, le sens ne reçoit plus son action, mais il se représente celle qu'il a autrefois reçue et dont il a conservé le souvenir ou l'impression. Affirmer que ces deux états sont identiques, ce serait dire qu'il est identique pour le moteur d'agir ou de ne pas agir, qu'il est identique pour le mobile d'être mil ou de ne pas l'être ; d'être uni au moteur ou d'en être séparé. Ce serait dire qu'il est identique pour notre conscience de saisir l'impression de notre œil, ou l'action lumineuse qui le frappe, identique de percevoir le moi ou le non-moi, l'image ou la réalité.

Une telle distinction est évidemment radicale, et ne saurait être balancée par quelques ressemblances accidentelles que l'on peut toujours découvrir entre les phénomènes les plus disparates. Encore ferons-nous remarquer que ces prétendues ressemblances, que nos adversaires exploitent avidement , surtout entre la perception externe et l'image consécutive sont- bien moins des ressemblances que des contrefaçons.

il est bien vrai que l'image consécutive peut être projetée à distance, d'après les lois de la vision normale. Mais rappelons-nous que la vision de la distance n'est pas une perception véritable, mais Une association d'images, fruit de l'éducation de l'œil par le toucher. Il est donc naturel que cette habitude d'association obéisse aux lois ordinaires, et qu'elle s'exerce spontanément dès qu'elle y est provoquée par l'apparition du même signe ou d'un signe dont la ressemblance est trompeuse. Mais l'homme qui jouit de ses facultés mentales ne s'y trompe point complètement et il découvre bientôt la contrefaçon manifeste.

Dans la vision normale les objets nous apparaissent

extérieurs et fixes, malgré les mouvemeiils rie nos yeux. Au contraire l'image consécutivo ooiis apparaît interne et mobile avec nos yeux ; elle se superpose aux ohjnts de la vision normale comme s'ils étaient regardés au travers de modifications subjectives, nu comme s'ils étaient vus pour ainsi dire au travers de lunetLes sur lesquelles on aurait peint cette image. En un mot, il nous faut un clîort de réflexion sur notre organe pour saisir l'image consécutive, surtout lorsque nous voulons l'étudier et nous en rendre compte, c'est une vision réflexe, tandis que la vision normale est aae vue directe.

D'autre part, la projection elle-même de l'image consécutive est assez dissemblable.

Lorsqu'on projette sur un écran l'image consécutive, son diamètre augmente si l'écran s'éloigne, il diminue si l'écran se rapproche; il s'allonge si l'écran s'incline : absolument comme le ferait une image projetée par une lanterne magique.

Au contraire, une image réelle peinte sur un écran et que l'on examine dans la vision normale, devient plus petite si on éloigne l'écran, plus grande si on le rappro* che, et si on l'incline, son diamètre diminue dans le sens de l'iDClinaison, de cette manière ^eïale que les peintres appellent <t le raccourci ». C'est précisément ce qui arrive pour les rayons d'une imago extérieure qui sont refus dans uoe chambre noire photographique; et c'est juste l'inverse de ce qui a lieu pour l'image consècative.

Jlous pourrioas déiDontrcr géométriquement que la loi pk]ra«|iie qui régit c«s deux cas e-U. pourtant la mAmi^, C^ert mw nouvelle raison de conclure que les deux cm MMl iljjgfmhlÉhhi Ctafis le premier, celui de l'iauge eoBfécalm, ttous potion» eo nons-okâmes l'objet de ■oCre Ttsto*, c'est me vibration tomioeuse de la rétine lie et ianriaUe- L'œil pn>)eUe sa [Rtipre Inmière, ou nioeuse eonae le ferait an appareil B 4e injectioD {!).

Dans le second cas, celui de la vision normale, l'objet de notre vision est au contraire une action lumineuse étrangère et extérieure qui eliange de place, qui augmeoijî ou diminue indépendamment de nous, et qui péoètre en notre œil comme dans une chambre noire de photographe.

Le premier mécanisme, est celui d'une vision intérieure et subjective, d une vision réflexe.

Le second mécanisme est celui d'une vision extérieure et objective, d'une vision directe.

Il est donc parlaitenient injuste de confondre la vision normale extérieure avec l'image consécutive.

Que si l'on se bornait à compai'er Virtmge du souvenir avec l'image consécutive ou toute autre impression dite subjective, nous ne ferions aucune difileulté d'admettre entre elles des Uens de parenté, de ressemblance et même de réciprocité.

C'est l'impression de l'œil qui se grave dans l'organe cérébral de la mémoire, en y laissant comme un vestige, une image en miniature qui s'y conserve et s'y réveille parfois : il est donc naturel que cette image lui ressemble.

A son tour, l'image de ta mémoire, au moins dans les cas d'hallucination et de surexcitation morbide, pourrait pcut-èlre, si nous en croyons les médecins spécialistes, pourrait revenir pour ainsi dire sur ses pas, ébranler de nouveau les cônes et les bâtonnets de la rétine d'où elle était partie, et y provoquer une impression pareille à l'impression qui l'a produite. Cette image subjective serait semblable à' l'image consécutive et se projetterait à l'extérieur suivant les mêmes lois.

Ainsi l'on dit que Newton, par un effort singulier d'imagination et de volonté, arrivait à reproduire une

un élémenl physique?

' ArÎBlotB rapporlB an faveur de la aeKoDda hypothêso

UDlail Binzulisr. Des i

□Iroira ea mèLal, pcubablemaDl en argenl, auraieol

élé lornls par l'Bttet ds

imure d'srgonl, eitrûniHmaiil flensiblea s la lumière,

il neBemitpasBHna 1d

Icrél de lanlor de nouvallea ex]iérfences ; aaua y «n.

imaf^ consécutive produite par la fixation du soleil, après un intervalle de plusieurs jours et même de plusieurs semaines. Depuis cette époque, M. Taiiie (1) et UD grand nombre de physiologistes ont cité divers exemples analogues.

Entre e«s deux phénomènes il y a donc des liens très naturels. Dans l'un et l'autre eas, nous ne percevons d'ailleurs que des images subjectives. Malgré cela, que de traits de dissemblance !

i* L'image consécutive se déplace avec les mouvements intentionnels de l'œil, ou bien, si le regard est lise, avec les mouvements de la tète; qui donc a jamais pu par ces procédés mettre oii mouvement l'image du souvenir?

2* L'image consécutive se projette à l'exltTieur suivant les. lois dont nous venons de parler, et se superpose aux objels de la vision normale ; qui donc a réussi à projeter sur un écran l'image du souvenir?

3* Enfin, l'image consécutive ne parait jamais suscitée par une simple association d'idées comme les souvenirs ordinaires, parcequ'elleest une image rétinienne, et non pas une image mentale comme celle du souvenir.

Ainsi se trouve nettement véritiéeet confirmée par des preuves expérimentales celle distinction capitale , que nous avions déjà établie par la théorie du moteur et du mobile, entre la perception normale de l'objet présent el la perception de l'image, soit de l'image du souvenir, soit de l'image consécutive.

En résumé, si la théorie du mobile et du moteur est méconnue, si l'action du moteur n'est plus réellement dans le mobile, l'action du non-moi dans le moi, si je ne puis plus ressentir que le moi ella modification du mot , voic' les conséquences logiques.

1° Les trois espèces de perception que nous venons de distinguer se trouvent étrangement confondues dans

(1) Dt Virletligtna T. 101 Vr>y. luç;! Sofitlt dt Bintogie. 29 .-ivrll 18S1.

une même perception intérieure de nos états de conscience plus forts ou plus faibles, et la perception extérieure A&?, sens est supprimée.

2° Dès lops, la croyance invincible, ou plutôt l'évidence invincible que je perçois avec le moi quelque chose qui n'est pas à moi, mais qui vient des objets extérieurs, est une illusion de la nature; le sentiment d'extériorité est une hallucination véritable, et l'acte de projection à l'extérieur pendant la vision normale est un contre-sens invraisemblable qui ne peut plus expliquer et justifier la projection de l'image consécutive.

3° Enfin, si nous ne percevons plus les actions des corps, mais uniquement \es réactions du moi, réactions d'une sensibilité variable avec les âges, les tempéraments, les individus et les espèces, nous sommes enfermés dans le sujet et le subjectivisme sans en pouvoir logiquement sortir, puisque toutes nos idées claires ne prouvent que des objets possibles et non des objets réels; et que tous nos raisonnements tourneraient fatalement dans un cercle d'idées possibles dont nous ne pourrions jamais contrôler la ressemblance avec les réalités extérieures. Nous voilà conduits par une logique impitoyable à la subjectivité et à la relativité absolue de nos connaissances. Désormais l'évidence n'estplus qu'une affaire de sensibilité, de tempérament, d'organisation; la vérité n'existe plus, mais elle est dans un changement et un perpétuel devenir !...

Pour échapper à cet abîme du scepticisme, il n'y a plus qu'un seul moyen ou plutôt qu'un seul expédient. C'est un appel désespéré au bon sens I un acte de foi aveugle dans la véracité de notre esprit !... Tantôt cet acte de foi est explicitement avoué : <■ Contemplez l'ordre, vous disent-ils, jetez-vous dans l'ordre! laissez-vous bercer par l'ordre, et puisque l'ordre vous a donné une intelligence qui aspire au vrai et ne veut que le vrai, laissez cette intelligence courir où l'ordre la pousse ! »

Tantôt cet acte de foi est déguisé sous des apparences scientifiques. Qu'est-ce que cette croyance des kantlstes dans le " devoir d'être honnête », et dans la vérité

des idées que re devoir implique; qu'est-ce que celle proynnce qui s'impose etne se prouve pas, sinon linacle de foi. un acte de bon sens?

Tanlôl enfin, il est plutôt inconscient que dissimulé. Ainsi, lorsque vous demandez à ces philosophes pourquoi le monde, la cause inconnue de nos réactions sensibles, ne serait pas spirituelle plutôt que corporelle, pourquoi elle ne serait pas cause unique au lieu d'être multiple, ils se contentent de vous répondre : « Mais c'est incontestable! Il y a multiplicité des corps extérieurs, il y a multiplicité des consciences humaines ; c'est incontestable ! ><

— Eh! comment le savcz-vous? Après avoir déiruit seientifiqnnment l'évidence de la perception extérieure, n'est-ce pas un appel au simple bon sens?...

Heureuse inconséquence qui va nous faire rentrer dons la voie d'où nous n'aurions jamais dû sortir!

En effet, un acte de foi aveugle ne saurait suffire au bon sens auquel nous venons de faire appel. Le bon sens du genre humain, croit au monde extérieur parce qu'il le touche de ses mains, qu'il le voit de ses yeux, qu'il est clair comme le jour 1... La croyance invincible du bon sens, loin d'être le résultat d'une foi aveugle, est au contraire basée sur l'évidence de la perception immédiate des corps. Un acte de foi aveugle, bien loin d'être l'explication suffisante de la croyance du bon sens, n'en serait que la négation etla ruine.

Il faut donc revenir, avec le bon sens de nos pères, à l'évidence de la perception immédiate des corps, laquelle repose à son tour sur la pierre angulaire qu'Aristote et saint Thomas ont posée depuis des siëclcs et hors de laquelle tout édifice scientifique de la certitude a été fatalement ruineux, la théorie du moleuret du mobile, de l'acte et de la puissance.

En terminant, nous allons faire un aveu : c'esl que nous sommes bien loin d'avoir exploré toutes les régions

de notre immense sujet. Il nous resterait encore des excursions pittoresques, et des ascensions à des hauteurs que le génie d'Aristote et de saint Ttiomas n'a pas crues inaccessibles. Remontant dans la suite des âges la série innombrable des mobiles et des moteurs périssables, le philosophe de Stagire s'est élevé le premier d'un pas ferme et tranquille jusqu'au Moteur premier, afi Moteur immobile (1). De ces hauteurs, il a presque entrevu les mystères de la création du monde ; du moins a-t-il affirmé et prouvé que l'acte précède la puissance, que tout ce qui a commencé sur la terre a dû commencer par l'acte et non par la puissance, c'est-à-dire par l*e.\istence développée et non par un germe (2), et il a ainsi solidement barré le passage à ces théories de l'évolution à outrance qui font sortir le plus du moins et même du néant.

Quelque attrayantes que soient ces excursions, et bien d'autres encore dans les pays limitrophes des sciences mécaniques et physiques, nous devons nous arrêter aujourd'hui. Il suffirait à noire peine, si l'on rendait un témoignage sincère que le pays que nous venons de traverser est vraiment beau et fertile comme une terre que le laboureur ingrat a refusé de travailler pendant des siècles; et que si le paysage a quelques détails enveloppés dans la brume du matin et quelques bas-fonds encore obscurs, il a aussi des sommets éclatants de lumière, comme il arrive lorsque le soleil de mai commence à monter à l'horizon et qu'il s'avance vers son plein midi.