DERNIÈRE DIFFICULTÉ DES MODERNES

Les philosophes modernes qui auront le plus de peine à comprendre cette théorie sont assurément ceux qui ont oublié ou méconnu la distinction réelle entre la substance et Taccident, Têtre et son opération ; ceux pour lesquels les opérations d'un être se confondent si bien avec sa substance qu'ils sont identiques et ne se distinguent que d'une manière purement logique.

Lorsqu'ils entendront Aristote et saint Thomas affirmer avec assurance « qu'il n'y a aucune difficulté à ce que Tacte d'un corps puisse pénétrer un autre corps immédiatement présent, sans se détacher du premier » ; « quod non est inconveniens actum unius esse in altero... continue et sine aliqua interruptione...;»ces philosophes ne vont-ils pas conclure ; Donc il n y aurait aucune difficulté à. ce que la substance d'un corps puisse pénétrer une autre substance !...

Sans doute cette conséquence est absurde , mais elle n'est nullement contenue dans nos prémisses. Si nous supposions que la substance et l'opération sont identiques, notre thèse deviendrait impossible, aussi saint Thomas fait-il expressément remarquer qu'elle ne s'applique pas à Dieu, qui est Vacte pur^ parce qu'on ne saurait distinguer en lui l'acte et la puissance, la substance et l'accident.

« Aclio agentis quae facit sibi simile est aliquid egrediens ab agente in patiens, quod in Deo locum non habet, quiaejus actio est ejus substantia (2). »

D'ailleurs dans un Être dont l'immensité est infinie, on

(1) s. Th. Q. Disp. De PoL, q. vm ; a. 2.

(2) S. Th. /)i divinU nominibus, 9, 1. H.

ne saurait admettre d'action ^rfcT/re qui par métaphore ou par analogie. » In ipso eiiim vivimus movemur et

sumus. ')

Cette nouvelle (lirficullé ne saurait nous surprendre. Saint Thomas qui, h la suite du Pliilosoplie, avait prévu et réfuté toutes les subtilités imaginables de nos adversaires, ne pouvait oublier celle-ci. Maïs il ne la discute point en cet endroit : la distinction réelle entre la substance et l'accident est une vérité qu'il suppose et que nous supposerons avee lui déjà acquise et démontrée.

Aussi ne pourrions-nous sans dévier de notre chemin la traiter ici à fond. Il nous suffira de faire remarquer à nos adversaires qu'ils pourraient bien n'être séparés de nous que par un malentendu.

L'École n'a Jamais soutenu que l'accident soit un être complet et indépendant (1), ni qu'il puisse subsister par lui-même séparé de la substance, mais elle soutient seulement qu'il est quelque chose de positif, de réel, dont la substance peut être séparée, puisqu'elle peut tantôt l'acquérir et tantôt le perdre. Les accidents, par exemple les opérations d'une substance, vont et viennent pour ainsi dire dans la substance qui demeure : or, il est impossible que l'élément qui demeure soit identique à l'élément qui cliangc. Il est impossible que telles et telles pensées mobiles cl fugitives soient identiques à ma substance : elles sont à moi, mais elles ne sont pas le moi. Je puis subsister sans elles; de ce qu'elles ne sauraient suijsister sans moi il ne s'ensuit nullement qu'elles soient identiques avec moi. L'impossibilité pour une chose d'exister sans une autre n'est pas toujours im signe d'identité, mais seulement de dépendance; ainsi la créature ne pcutexister sans l'action du Créateur, la flamme ne peut exister séparée du bois qu'elle consume, etc..

(Ij ■ III ud pra prie (ilcUur eM« quod Ipaum Uabot easo, quasi <q sua bmb suliBlaluns. UadB salas Bubaluiilim prupriu ul rere dicuuluc aiilm. accldeDB V6T0 non bebet esse, sed 00 eliiiuld eil, e[ bac raUone Ulclttir ans, akut atbaâu didiur ena, quia en BliquiJ allium sbI albitm. Et proplcr Luc dlcllur lu 1^11 Mela/ph. quud arriduos illcilur mo^U entii, quam ens. > S. Tb. 1, q. xïi, a. 2, c, — Cfr. Suoria, 1. V, Metaph., c. vi, q. ïi, s. %.

Nous ferons aussi remarquer à nos contradicteurs quelques-unes des conséquences les plus graves qu'entraînerait leur négation dans le sujet même qui nous occupe.

Si les opérations ne sont pas réellement distinctes [des substances qui les éprouvent, tous les changements ^d'opération seront des changements substantiels. Dès lOrs, ou bien il faudra conclure avec Parménide et Mellessius qu'il est impossible qu'une substance devienne une autre substance et nier l'existence du mouvemeut ou du changement dans un être (1). Ou bien il faudra conclure avec Heraclite que la substance créée est un être successif comme le mouvement, et nier la réalité permanente de toute substance, y compris la réalité permanente du inoi. Rien n'existe, faudra-t-il conclure avec ce chef de l'École sceptique, si ce n'est le mouvement perpétuel; les êtres, bien loin d'exister, sont dans un changement continuel .dans un perpétuel devenir. Le moi n'est plus qu'une « illusion métaphysique » (2).

Ces conséquences inadmissibles ne sont pas les seules [ue nous ayons à signaler.

SI l'opération et la substance sont identiques, ne fautpas conclure qu'opérer c'est créer : produire un acte i serait-ce pas en effet produire une substance ? Dès lors, toute création étant au-dessus des forces des

(1) ■ Ouf, sims doute. •[ l'hlre est un, il ds peut pJi avoir de mou>e-

manl, mais s'il n uni partie qui i-hanEO (et uoe pirlïe ([Ul demeure].,, dès

loiivetnanl «I p<iulhle; car U Forma ehanga. puisqu'elle peal pauer

ci'rtir* i l'iuire; si qui dit cliangemeiil dit mouiemBOl par mIi

Bôuie. L'uuité Je l'étra eii iucompailble avec sa oiobilité. ■ — B.-S.-lUlnira

yprifMt dt la Phytiquê, p. 29.

(X)aSllM iccidvntB D« «OUI poiol di«iliicudalanibstinc(i,«i la lubsune*

DU i're cré« luccesËif (vmme lemouvemeui, si ellu d« durs pw au deli

D monetit al ne se trouve pu I* mâme Junul quelque partie aiiignabia

1. dv Uraps, Doa plus que ■» >reidsuta,... pourquoi oit diraïl-on pni. cimme

aoaa, que Dieu wi la Mute sub^taDce et qae Ica erialures De «onl qus

a«ldauli et dat iii<diflraliijiiï; Jusqu'i''.i ito a cru qae i> sututaure de-

ira el qtie les ar/^ideu's i-Iiing>-nt, el je eruls qu'un duil leUair eBci.-re

I ice'Ut aaeleuoe ibéoriu. la* argumenta qua je tM aouiiaos d'isoir In* na

I prouianl pas la Eouinin al pnniiaDI plu qu'il lu faut. » (LeibaiU, Bitai

VlWod.,UI,u*393.)

simples créatures, elles sont incapables d'agir et surtout d'agir les unes sur les autres.

Vous serez donc réduits à vous figurer le moteur et le mobile comme deux substances impénétrables juxtaposées côte à côte. Ne pouvant pénétrer l'une dans l'autre, elles se renferment chacune en elle-même, en faisant des efforts impuissants pour en sortir. » II y a selon moi, disait Leibnitz, des efforts dans toutes les substances; mais ces efforts ne sont proprement que dans la substance même, et ce qui s'ensuit dans les autres, n'est qu'en vertu d'une harmonie préétablie, et nullement par une iniluence réelle, ou par une transmission de quelque espèce ou qualité. » Ce sera donc le mobile qui se mettra spontanémenl en mouvement à l'occasion de l'effort impuissant du moteur, ou bien ce sera Dieu lui-même, d'après Malebranche, qui interviendra à chaque instant et qui poussera les aiguilles de la montre pour suppléer à l'imperfection originelle de son mécanisme I...

Des explications si artificielles et si peu conformes à l'observation des faits les plus vulgaires et surtout des phénomènes de la conscience, sont à peu près démodées. La plupart des modernes rejettent à la fois la théorie de Leibnitz et celle de Malebranche. Mais s'ils n'admettent plus l'occasionalisme ni l'harmonie préétablie, nous nous demandons si, après avoir changé le nom, il n'ont pas conservé la chose. Si le moteur et le mobile restent chacun chez soi, sans en pouvoir sortir, comment pouvez-vous dire que l'un agit réellement sur l'autre? Vous me répondrez que c'est par influence. Alors je vous demande ce que vous entendez par cette influence ? Est-ce quelque chose de réel et de physique, ou quelque chose de purement logique et abstrait? Si c'est quelque chose d'abstrait, cela ne peut produire aucun effet physique dans le mobile ; vous n'expliquez rien. Si c'est au contraire quelque chose de réel et de physique, c'est une substance ou un accident, et comme il est impossible de dire que c'est la substance de l'un

qui passe dans ra,utre, il ne resle plus qu'à admettre

, que c'est l'action ou le mouvement de cette substance. Le nier, ce serait nier la notion de l'opération ad extra, pour ne retenir que la notion de l'acte immanent. Ce serait nier l'action réelle du moteuc sur le mobile qui est le fait universel et capital de la nature, constaté par les sciencesexpérîmentalesaussi bien que par la conscience. Ainsi lorsque je reçois un coup, lorsque je suis blessé par un instrument tranchant ou contondant, je sens avec évidence qu'une a(;tion étrangère me pénètre ; et c'est précisément parce que son action est en moi et non pas hors de moi, qu'elle me blesse et me fait souffrir. Mais nos adversaires se heurtent encore à bien d'autres difficultés non moins graves.

L'acte par excellence du moteur sur le mobile, l'acte

I d'assimilation, qui est l'acte le plus complet d'une substance sur une autre, puisqu'elle lui communique non pas seulement sa forme accidentelle, mais sa forme substantielle, son unité vivante; cet acte qui est le phénomène le plus remarquable et le plus indéniable de la biologie, comment pourra-t-on l'expliquer si l'on n'admet pas que l'action du moteur puisse s'étendre jusciuc dans les profondeurs intimes du mobile? N'est-il pas évident au contraire que la cellule vivante s'empare de la molécule d'hydrogène ou de carbone ? Non .seuseulement elle la touche par le dehors, mais elle pénètre de son action cette molécule étrangère, si bien que l'acte du moteur devient ici complètement l'acte du mobile; car après l'assimilation il n'y a plus deux formes substantielles ni deux actes, mais une seule forme et un seul acte ; c'est l'acte préexistant dans l'être vivant qui a étendu son domaine sur des molécules étrangères, pour réparerses pertes quotidiennes. Non seulement il devient impossible à nos adversaires d'expliquer le phénomène d'assimilation, mais encore un phénomène plus simple, l'union de deux êtres, soit l'union substantielle de la matière et de la forme (1),

(1} 4 Nitill l'Ese iDedium imlmis nmlurliun cuiu Tormu pr3>Ler i

soit l'union accidentelle qui réunit les parties d'un tout matériel.

Pour unir deux substances distinctes, pour unlp par exemple chimiquement deux atomes en une seule molécule, il faut un lien commun ; et comme ce lien ne peut être une troisième substance {car celle-ci en exigerait une autre, et ainsi de suite jusqu'à l'infini), il faut admettre que c'est l'action de l'une dans l'autre, ou leur action mutuelle, produite par l'affinité chimique ou l'attraction moléculaire.

Enfin nous pourrions ajouter que si les forces de la nature se renferment chacune chez elle avec des efforts impuissants pour en sortir, la nature entière devient une énigme indécliiffrable. Il sera désormais bien difficile d'expliquer le phénomène de l'attraction et de la gravitation universelle, par laquelle sur la terre comme dans les cieux à travers les espaces élhérés, les corps s'attirent en raison directe du produit de leur masse, et en raison inverse du carré de leur distance ; phénomènesi constant et si universel qu'il ne souffre aucune exception et qu'il paraît être la clef de tous les mouvements de la nature ; phénomène si vraisemblable et si naturel que nous serions tentés d'y reconnaître l'application à l'ordre physique de celte loi supérieure qui préside au commerce et à l'harmonie des êtres dans le monde des esprits aussi bien que dans le monde des corps ; w Bonum est sui diffusivum. " Tout être agit pour se communiquer; tout être éprouve donc le double besoin de se donner et de recevoir, besoin d'action et de réaction. C'est la loi de l'attraction et de la gravitatioQ universelles autour du Soleil divin qui tient tous les êtres suspendus à ses rayons et attirés à son amour.

ic Omnia appetunt bonum, nous dit le Docteur angéliquc, ctiara quîc cognitione carcnt.. . Ex eoquorl aliquid est perfections virtutis... tanto magis in dislanlibus a se

bonum fjitxrit et operatitr. Unde non immerito diettur quoJ bonum est diffusivum (1). "

Et il aime à nous montrer souvent ces vastes liopîzous que son génie a découverts :

« Natura cujusiibel actus est quod seipsum cotnniunicet quantum possibile est. Agere vero nihil aliud est qubm communicare iiiud per quod agens est actu(2). »

Mais ces considérations, quelque attrayantes qu'elles puissent paraître, nous entraîneraient trop loin de notre thèse qui nous parait d'ailleurs assez solidement établie : L'opération est réellement distincte de la substance.

Par conséquent il n'y a plus de difficulté à admettre que l'action d'une subslance peut agir dans une autre sans se détacher de la première : « Non est ineonveniens actum unius esse in allcro... continue et sine aliqua interruptione. «

Telle est cette " admirable n théorie de l'acte et de la puissance, du moteur et du mobile, que nous n'avons pas craint d'appeler avec M, Vacherot « l'expression la plus abstraite et la plus haute de l'expérlcnco. » Bien loin d'observer et d'interroger la nature, d'autres ont trouvé plus commode de la refaire à leur caprice pour ta simplifier, Aristote et saint Thomas se sont au contraire etîorcés de la comprendre telle qu'elle est. et nous croyons pouvoir dire avec Barthélemy-Saint-Uilaire qu'il cal impossible de pénétrer plus avant et plus siirement qu'ils ne l'ont faitdans l'étude de ce redoutable problème. Au lieu de l'approfondir sous ses autres aspects et d'en exposer les nouveau.\ développements, nous allons nous arrêter un instant, pour montrer que cette théorie est déjà merveilleusement féconde dans ses applications, et que déjà elle peut jeter des lumières inattendues sur les plus profonds mystères de la connaissance sensible. Cette admirable fécondité n'est-elle pas un signe certain

et pour ainsi dire la pierre de louche des principes premiers ou des vérités fondamentales ?

Nous allons essayer cette épreuve.

APPLICATION DE LA THÉORlb; A LA PERCEPTION DU SENS {1 )

C'est Aristote qui, le premier, nous a enseigné que ta sensation est un espèce de mouvement : » La sensation en acte, nous dit-il dans sa Physique, est un mouvement qui se passe dans le corps, lorsque le sens est mû; le mobile animé a conscience de ce qu'il éprouve, le mobile inanimé n'en a pas conscience (2). » Ailleurs, il applique à la sensation les lois du mouvement, et par ce procédé il arrive aux solutions les plus ingénieuses et les plus vraisemblables (3).

Saint Thomas ne tient pas un autre langage; il nous provoque sans cesse à comparer le sensible et le sens au moteur et au mobile. « Sensus autem comparatur ad sensibile, sicut patiensad agens (4). » — «Ut probat Philosophus (De anima, II, e. v) sentire accidit in ipso moveri a sensibilibus exterloribus, unde non potest homo sentire absque sensibili exteriori, sicut non aliquid potest moveri absque movcnte (5). »

Mais s'il tient à nous apprendre que la sensation est un mouvement, il ne tient pas moins à nous faire bien remarquer que le mouvement sensible n'est pas la connaissance, qu'il la précède seulement et la provoque. H Moveri at) objecto non est ratione cognosi;entis in

(1) Dana (uul ce chapitre uoua euppuserana cuaaua la ihdurie funclsmentale de TunluD aubslanlietle Ja l'Ame avec la curps, e< de l'uoilé du sujel

{i) Phyt. \. V[|, c. 111. — Et lijua q'jœ aoa rerlpiual formas iiisi mnterialller, Quilomndr, auul i;o,'nosciliïœ, siciUplanlie. u (S Tli., 1. q, lkkiiv, a. a.)

(3) Aclslale,£)e «nsu, c. m ; c. vu.

quanlum cognosccns, sed in quniUum est iiùteiilia cognosccn;i (1). »

De ces textes, et d'une foule d'autres que nous avons étudiés ailleurs, il résulte (ce qu'il est facile de vérifier par notre expérience) que la perception des sens traverse deux phases :

1° i^'objet agit sur le sens comme le moteur sur le mobile, en lui communiquant son acte. C'est la phase passive.

2" Cet acte est perçu par le sens qui le reçoit. C'est la phase active.

H suflira donc pour bien comprendre d'aboni la première phase passive, de nous rappeler ce que nous en avons dit dans la tbéorie du moteur et du mobile, et que nous résumerons ainsi :

1° Avant le choc, le moteur est en acte; le mobile en puissance passive de recevoir cet acte ;

2" Pendant le choc, l'acte du moteur informe le mobile. Il n'y a réellement qu'un seul acte commun à l'agent et au patient; il n'y a qu'une dislincLioti purement logique entre l'acte produit par l'agent et l'acte reçu par le patient; comme la route d'Athènes à Thèbes, nous a dit Aristote, est la même que celle de Thèbes à Athènes, quoique le sens soil différent (2). Il y a donc identité d'acte, mais bien entendu pas d'identité de substance : » Accipit formam sine materia. »

3" Au contraire, après le choc, après le passage de l'impulsion, l'acte du mobile n'est plus identiquement le même que celui du moteur; la forme du mobile n'est pas un fragment de la forme du moteur, mais une forme nouvelle qu'a engendrée pour ainsi dire leur union. En d'autres termes, le moteur n'a laissé que son empreinte dans le mobile ou ne lui a communiqué qu'un mouvement semblable au sien.

(I) Summo (A., I, q. lti \ a. 1,

(S) Par a6le commun â l'adinn et à la prualmi, U fsul donc bien aa garder il'enluadro une risuUante de deui autioas dlOéianlea : ce sccalt là un

Cette théorie générale bien comprise, il est facile de l'appliquer à l'acte de sentir.

L'objet sensible agit sur le sens, comme le moteur sur le mobile, par exemple, nous dit Aristote, comme le cachet sur la cire. Si donc la cire avait conscience, qu moment même du contact ou de l'impression, elle percevrait née osai rem en t l'acte ou la forme du cacliet qui s'imprime en elle et qui l'informe, puisque l'acte du moteur est identique à l'acte reçu dans le mobile. (( Unus et idem actus sensibilis et scntieutis sed ratione ditl'erunt (1). i — » Sensus inactiiest sensibile in aetu, quia ex utroque fit unum sicut ex actu et potentia (2). "

Mais après le, moment du contact ou de l'impression, cette identité cesse, l'union avec le cachet disparait, et la cire n'aurait plus conscience que de la nouvelle forme subjective qu'elle a revêtue pendant l'impression du cachet.

Un autre exemple va achever de mettre en lumière la simpUcité et la vérité de cette théorie. Nous l'emprunterons aux expériences de physique si connues sous le nom de « phénomènes d'influence ».

Deux cordes de violon étant fixées à une certaine distance l'une de l'autre, et tendues de manière à donner exactement la même note, si l'on en fait vibrer une, l'autre entrera spontanément en vibration, et résonnera à l'unisson, parce que l'onde souore ayant rencontré sur son passage un corps disposé à la recevoir et capable de vibrer à l'unisson, lui a communiqué son acte et lui a imprimé sa ressemblance (3).

Si par hasard, cette deuxième corde était vivante et avait conscience, que devrait-elle percevoir?

1" Avant le passage de l'onde souore, elle n'aurait conscience que de son repos.

(1) s. Ih. De anima, \. UI, 1. Z.

(ïl S. Th. r, cî- Lx, a. 1.— ArlaloLe, Oe Anima,!. III, c il.

(3) Au tieu lie choisir comme exemple le» phénomènes t d'InCuento sonore », nous nudoniipu prendre les pMnumàoes n derâsonnaoce bimineust ■>, qui leur aoal lout i Tait comparables, du bioo ceui d'inHueuce pat a rsjoiiDemeut caIoi-igtieB,pai'a inductioa ilaili-ique s, aie.

2° Pendant l'impulsion de l'onde sonore, elle aurait conaciiiDce de cette onde sonore qui la frappe, qui ta pénètre et qui l'anime. Ce serait un acte de perception extérieure.

3° Après le passage de cette onde sonore, elle n'aurait plus conscience que d'elle-même, de sa propre modiflcatioQ vibratoire, ai elle persévère en s'afl'aiblissant après l'impulsion reçue (1). Ce serait un acte de perception interne.

Eti bien, ce que noua venons de supposer dans cette seconde corde de violon, se réalise exactement dans les fibres de Corli dont l'oreille est pourvue, et qui sont semblables à une harpe pleine de vie et de conscience. Ces fibres de Corli vibrent par un simple phénomène d'inlluencc à l'unisson de toutes les notes et de tous les lirabres. sonores. De même les bâtonnets et les ednes du la rétine, les papilles du tact et les fibres de tous les autres sens vibrent pareillement à l'unisson de tous les phénomènes lumineux, caloriques, etc., qui viennent à les frapper, et nous donnent fidèlement le bïs de tous les phénomènes sensibles (2). En sorte que le phénomène interne est identique au phénomène externe ; il s'y ajoute seulement sans le dénaturer le sentiment de la conscience, ou si l'on préfère la double perception consciente

(1) Las Dlires da Corli ne vibronl que peadunl la poasago da l'onde sonore, camma lu prouve l'auâiliou diaUncte el sans i-onFuston da9 Irlplea al des qu&druptes croctiea. Au conIralre,Ja Tétine peul eDCore vibrer aprè» le pasâiigude l'undu luDilueusH, i^omma le démonlre lu persislanae de l'imagt ooiitèoulive, ou blan l'aipérlcni^evulgulra J'un 1iai>n ardent que l'on agite et qui aoui upparali conine un eercla de luo,

[2) 'Ë<ni tàç £v tti'n, xâ 5p.oiB ■TX'fili-t^a xal xivt,oik. ■ SHU91U bal)Hl lu te Bgums inutuiiiuesimiias. >(Arlst.) Ûememoriu, eu. ■ Vldea9 eal luuqunm culorutum quia lu vldenia est ilmiliiuda coloris unde viilans esl simils coloralo... qulfl unumquodune organum «onans eal «uaceptlvnm «peelal senslbilU «Ine materla... El non loluiii vldana est taaquam coloraium al similH coloralo ; sed allam aelus cuJusUbel neasus esl uuua et idem Bubjeclo cum actu aenaildll. acd rsllone uou eet unus. ~ Onua at idem est Bclus senalbllle ei aaolienlis, sad radone difTerunl. Actue aonslivi vel seul eal sonnllo, audllivl aulcui aclus esl audliio ; et quud da audiln al sono dicluin eal, eodem rallone te balwl In ullis aeoalbua ot gsnilblllbus. » —