LEO XIII

Les grands docteurs du moyen âge croyaient à la perception immédiate des corps par les sens externes, comme à un fait primitif clairement attesté par la conscience; pour en expliquer le mécanisme, ils y distinguaient trois éléments essentiels : un sujet capable de percevoir (1), un objet capable d'être perçu, et enfin l'union du sujet et de Tobjet dans une action commune. D*abord, action de l'objet sur le sujet : par exemple, action lumineuse ou sonore qui frappe mon œil ou mon oreille , action de résistance qui impressionne ma maiji... etc.. (Ils appelaient cette impression ou celte « empreinte » du nom un peu barbare, si vous voulez, mais très imagé de species impressa,)

Mais laction de l'objet ne suffit pas : en vain agirait-il sur un cadavre ou sur un organe paralysé. Il faut de plus, il faut surtout la coopération ou la réaction du sujet, qui en recevant l'action de l'objet, le perçoit par un acte

(1) Par sujel^ nous entendrons toujours Torgane anime des sens, et nous supposerons connue la théorie fondamentale de Tunion substantielle de rame avec le corps.

vital, et en exprime en lui-même une représentation (1) ou image immatérielle {species empressa), qui sera conservée et rei)roduite à volonté par Timagination on Tabsence de son objet, sera reconnue par la mémoire, et plus tard servira de donnée à Tabstraclion et à la puissance généralisatrice de l'intelligence. Mais ici nous touchons à un ordre supérieur de connaissances : la connaissaficc intellectuelle qui nous distingue des animaux ; et nous ne devons nous occuper ici que de celle qui leur est commune avec nous, la connaissance sensible (2).

En résumé, la perception des sens traverse deux phases : 1*" I/objet agit sur le sens, comme le moteiir sur le mobile, en lui communiquant son acte. C'est la phase passive. 2° Cet acte est perçu par le sens qui le reçoit. C'est la phase active.

Ainsi les anciens croyaient que nous percevions les corps, c'est-à-dire les forces matérielles de la nature, par leur action sur nos sens, et autant que cette action les représente (F action d*une force est en effet semblable à cette force); en sorte qu'il n'y a point d'autre intermédiaire entre le sujet et l'objet, que l'action elle-même de

(1) « Ad vislonetnlam seusibilem quam iûlelleclualom duo requiriinlur : scilicel virtus visiva et unio rei visœ cura visu. Non enim til visio in actu, nisi per hoc quod rcs visa est in videnle quodam modo (id est per actionem suam sibi similem). » (S. Tbom., I", q. xii, a. 2.) — « Nam omnis forma est principium agcndi simile sibi. » (L'act'on d'une forre est semblable à cette force.) (S. Thom., De anima, 1, II, c. xiv). — Il ne s'agit donc nullement ici d'images intermédiaires dans la sens d'iipicurc et de Démocrile. Aristole, qui les a si vivement réfuldes, n*on affirme pas moirfs que toute connaissance est un acte de reprosontation : « Patilur dissimile, facla vero passione, simile est. — Tcàcr/ei (lèv yap xo ivofjiotov, Tcsirovôbç S'op-oiov è<TTiv ». [De anima, 1 II, c. v, Jg 3 et 7.) Voy. aussi c. xii, où il dit que le sens reçoit les formes sensibles des objets mati^ricls sans leur matière, comme la cire reçoit l'empreinte du cachet sans l'or ou le fer du cachet. Cette comparaison, plusieurs fois répétée par Aristote, so retrouve dans Bossuet (Conn. de Dieu, 1, p. 76). — Barlhélemy-Saint-Hilaire fait observer que « cette théorie est peut-être la plus ingénieuse et la plus profonde qu'on ait présentée sur la perception. » (p. 248.)

(2) « Sensus est cognitivus particularium; intelleclus autcm universa- Uum, » (S. Thom., De Anima, a. 13.) — « Sensus est seusibilium forma; intelleclus formarum forma. » — vow; eîoo; sîôûv, xai r\ ai<r6r)«Tiç eîÔo; aWOiriTôv. (Arist., De Anima, III, c. viii, g 2.)

l'objet reçue par le sens ; la modification immatérielle que le sens doit en éprouver, n*étant pas un intermédiaire, mais l'instrument ou la cause qui provoque et détermine l'acte de perception extérieure (1).

La perception ne saurait donc être plus immédiate, ni Tunion entre l'objet et le sujet plus intime ; c'est f union du moteur avec le mobile auquel il communique son acte et sa ressemblance : « Sensus in actu est sensibile « in actu, ut dicitiir in II De anima, t. LIII, quia ex « utroque fit unum sicutexactuetpotentia(2). »(S. Th., I", q. Lv, a. 1.)

En cela, les sens externes diffèrent essentiellement soit de la perception interne, qui n'atteint que les modi* tications organiques, les affections agréables ou désagréables du sujet ; soit de f imagination et de la tnémoire, où les objets ne sont plus perçus que dans leur souvenir et leurs idées comme dans un miroir, et ne nous sont plus présents que par la pensée.

Les savants de cette époque croyaient aussi que nous voyons parles yeux, que nous entendons par les oreilles, que nous touchons par les mains, que nous goûtons par la langue et le palais, que nous flairons par tenez...; absolument comme le croient encore les « ignorants » d'aujourd'hui.

Mais ils n'en affirmaient pas moins que tous les sens extérieurs n'étaient que les rameaux et répanouissemcnt d'un organe central (3), situé dans l'encéphale {sensus

(1) « Species (impreâsa) non est iUud quod scntimus, »ed magis i4 quo »eQ8U6 senlit... O^iid^m posuenint (](iod sensus non sentit nisi passioiiom sui organi... Sed haeo opinio minifeâle nppiret fdlsa. Specios sccundario est id quod inltilligltur, sed quod iuleîlîgitur primo est res.» (S. Tiiora., I", q. Lxxiv, a. 2.) Ainsi Tuction exlcrieuro du non-moi est connue avani la moditication du moi, comme l'oxpërience l'atteste. Lorsqu* je touclio un corps sjiide, je le sens avaut da sentir l'impression do mon organe.

(2) *H Ô£ Tov aiaS/iTow £vèpYsia x«t tt|; «((t^otsco; ^ avTTj (i.àv sTn x%\ ficx, xb ô'dlvou oO TfliÙTov aurai;. M(Ari8l , De Anima^ III, eu, 2 4) — La Uiéoric du la perception immédiate, que nous exposons, n'est, au fond, qu'une des applications les plus heureuses de la grande lli43orie aristoJclici«uiie sur le moteur et le mobile, l'acte at la puissance.

(3) « Communis radix et principium oxterioruoi sen»«iaoi » (S. Tkom., I", q. LXXNMii, a. 4. — De Animn^ l. III, c. m.)

commvnis). dont le rôle principal chez ranimai, comme chez Thomme, consiste à centraliser toutes les sensations éparses pour les comparer, les distinguer, les compléter Tune par Tautre, et faire \ éducation des sens.

C*est lui seul qui peut apprendre à chaque sens à contrôler ses perceptions confuses par les perceptions plus claires dïm autre sens sur un objet commun. Ainsi le tact contrôle par la vue, la ressemblance de deux pièces de cinq francs; Tceil contrôle par le tact la dimension exacte d'un objet.

C'est lui seul qui peut apprendre à un sens à traduire certains signes qu'il perçoit, parles données d'un autre sens, et agrandir ainsi indirectement suivant les lois de Vassociation, le champ de ses connaissances propres. Par exemple, telle coloration de l'horizon sera interprétée par l'œil comme signe de perspective et de profondeur.

Mais ce sont là des objets indirects, per accidens, des perceptions dans un sens impropre, qu'il faut bien se garder de confondre avec la perception dans un sens strict, des objets /?ro/?r^.s (1) ou immédiats, qui ne sont au nombre que de cinq, savoir :

L'étendue (ou quantité) solide est perçue immédiatement par le tact ;

La surface colorée par l'œil ;

Les sons par l'oreille;

Les odeurs par l'odorat ;

Et les saveurs par le goût.

Knfîn, saint Thomas comme Aristote croyait que dans la perception normale de ces cinq objets propres aucune erreur n'était possible (2): <( Scnsus proprii (objecti)

(1) L'objet propre (qualités secondes) est dit perçu per se et primo. L'objet commun à plusieurs sons (qur.lités premières) est perçu per se

s'd secundo, c'est-à-dire au travers des qualités secondes. L'œil ne voit la ligure d'un corps que par sa couleur. Aussi cette perception indirecte peulclle être plus ou moins confuse.

L'objet per accidensvelper aliud, n'estqu'unc simple association damages qui imite l'induction, « imilalur judicium », et que l'habitude, jointe à la nature, nous impose.

(2) Hepl ôè Tôv lôiwv oOx àTtaTtovxai. (Arist., De sensu et sensalOf c. iv, — - De Anima; 1. II, c. vi.)

« sensibilisfalsusnonest. »(Aristot.3fe7. 1. IV, text. 24. — S. Th. i% q. XVII, a. 2.)

Ils croyaient, en effet, que la perception d'un objet ne pouvait changer Tobjet perçu, et qu'il était de Tessence même de la perception de percevoir Tobjel tel qu'il est, autrement on no le percevrait pas. Pour atteindre ainsi l'objet sûrement, il faut et il suffit, nous disent-ils, que la faculté sensible s'exerce dans les conditions normales , et que Tobjet qu'on veut atteindre soit dans toute sa rigueur l'objet propre de cette faculté. Un instrument, si parfait qu'on le suppose, une pendule chronomètre, par exemple, ne peut en effet nous renseigner sûrement, que si on l'interroge dans les conditions normales, et uniquement sur les indications qu'elle est chargée de nous fournir.

C'est sur cette assise inébranlable de la certitude objective de la perception des sens, qu'ils avaient bâti Tédifice des sciences expérimentales, édifice immense auquel chaque génération devait après eux ajouter sa nouvelle pierre, son nouvel ornement, sans espérer le terminer jamais.

Tel est lensemble de cette vieille théorie, qui avait suffi au génie de saint Thomas d'Aquin et des docteurs du moyen âge , comme elle avait suffi au génie d'Aristote (1), après le siècle de Périclès, aux jours les plus brillants de la civilisation grecque.

Cette esquisse rapide suffira, croyons-nous, pour orienter le lecteur dans les régions où nous espérons le conduire bientôt.

Mais depuis le moyen âge, depuis ces « longs siècles d'ignorance et de barbarie (2), » la science a marché; et

(1) « Il D^y a pas 'de psycholo^iste moiierne qui ait porté dans sos recherches plus de sagacité ni plus de science qu'Arislote. La psychologie écossaise u'a été ni plus une ni plus exacte. » — C'est un précieux aveu sous la plume de Barthélemy-Saint-Hilaire Jntroduet., th anima, p. 117.)

•2} Reid., l. II, p. 39.

« nous avons changé tout cela, » Désormais, la perception des corps par les sens pourra se faire sans les corps, ou du moins de telle manière qu'on ne saura même pas s'ils existent, et que cette perception des corps, bien loin de nous les manifester, aura abouti à les mettre en doute et môme à les nier. Ce que nous percevrons réellement ne sera plus qu'un phénomène subjectif, une pure modification du moi, qui n'aura pas la moindre ressemblance avec les corps, si toutefois ils existent; les corps ne seront plus désormais que la « cause inconnue de nos sensations, » et le moi lui-même, loin d'échapper à cette ruine générale deviendra « le récipient inconnu de nos sensations ».

Ainsi tout ce que nous voyons, tout ce que nous entendons ou que nous touchons, n'est plus que la série de^phénomènes du moi, des sensations purement subjectives que nous transportons au dehors par une illusion naturelle et dont nous revêtons le monde ; comme un artiste peintre revêt des mille couleurs de sa palelte la toile nue.

Si donc nous cessions un instant d'exister, ou bien si ni Thomme ni l'animal n'avaient pas encore apparu sur la terre — c'est M. Taine qui fait cette supposition et Protagoras l'avait faite avant lui, si nous en croyons Aristote (1), — le soleil n'aurait plus de lumière, le jour et la nuit seraient semblables, les Heurs des champs seraient privées de leurs mille couleurs et de leurs mille parfums , les corps qui nous entourent n'auraient ni étendue ni distance , les montagnes ne seraient plus élevées ni leurs cimes blanchies par les neiges , les mers n'auraient plus leurs vertes profondeurs, ni leurs horizons bleus; en un mot, il n'y aurait dans la nature telle que la nouvelle science la conçoit, que des forces ou des mouvements qui suivent leur marche accoutumée, s'entrecroisent, se choquent, mais en silence: le tonnerre gronde en silence ,

(1) Aristole, Métaph., I. VIII, c. w. — Categ.^ c. v. — De anima^ I. III,