CONCLUSION

Nous venons de parcourir les principales objections que Ton accumule au nom des sciences expérimentales contre la véracité et Tobjectivité des deux sens qui ont Thonneur d'être le point de mire de toutes les attaques : la vue et Touïe, et nous croyons avoir montré que ces objections, parfois spécieuses, ne reposaient au fond que sur de véritables confusions.

On a d'abord méconnu dans la perception des sens la distinction fondamentale des objets propres, connus par une perception véritable, et des objets improprement dits, connus par une simple association d'images ou une induction spontanée, après l'éducation préalable du sens. Aussi a-t-on interrogé l'ouïe et la vue sur des objets qu'ils n'ont pas mission de nous faire connaître directement, et on a facilement triomphé de leur impuissance à nous faire atteindre la réalité objective.

Dès lors, on a confondu la perception extérieure des sens, qui saisit la réalité extérieure, avec la perception du sens interne qui ne sait que la réalité intérieure, les impressions de nos organes; et ces deux perceptions, elles-mêmes, qui nous découvrent le monde réel, extérieur et intérieur, ont été confondues avec V imagination , qui nous construit le monde imaginaire. Et ces trois ordres de phénomènes d'un mécanisme et d'une portée si différents, ont été forcés de se plier pour rentrer dans la notion générale et uniforme : « Sensations ou modifications du moi, perçues et interprétées par l'intelligence. » Confusions vraiment étranges, dont M. Taine a pris soin de faire ressortir Ténormité, en définissant

sérieusement rhallucination comme une perception fausse et la vision normale par une hallucination vraie.

Dès lors, dans cette confusion générale des notions les plus simples et des principes élémentaires , est-il étonnant qu^on ait perdu la clef des objections scientifiques et classiques, connues et réfutées depuis l'antiquité la plus reculée, et que les quelques faits nouveaux mais analogues que la science moderne a pu y ajouter, aient suffi pour achever la confusion des langues et compléter la déroute que Toubli des premiers principes avait déjà commencée et assurée? Est-il étonnant que des physiologistes et des savants, qui, d'ailleurs, ne se donnent pas pour philosophes, aient trouvé plus commode de nier Tobjectivité, parce qu'ils ne savaient plus comment l'expliquer, et que, entraînés dans une voie si facile, ils aient groupé dans un cadre subjectiviste à priori une série de faits scientifiques qui aurait fait éclater, sans doute, le cadre fragile et étroit de leur philosophie de collège, mais que l'on aurait pu grouper aussi facilement dans un autre cadre plus large, si on l'avait connu et préféré.

Les plus sincères, en maintes circonstances, ne nous ont-ils pas avoué leur méthode? Helmholtz, par exemple, ne nous dit-il pas (1) « qu'il a cru sage de conserver pour « fil conducteur dans ce dédale de phénomènes si divers « un point de vue théorique..., et de le conserver quand « même il rencontrerait quelques phénomènes assez « fugaces dont on ne pourrait pas encore donner d'expli- « cations complètement satisfaisantes. »

Bien loin de blâmer ici les savants de subir l'influence supérieure d'un principe philosophique, ce sont plutôt les philosophes qu'il faudrait blâmer, lorsqu'ils prêtent aux savants des théories fausses et une direction malheureuse.

Cela ne nous empêche pas d'admirer des recherches laborieuses et savantes comme celles qui sont accumu-

(1) Optique, Ul, 506.

lées dans VOptigue physialogùte, tout en regrettant qu elles n'aient pas été orientées par un point de vue plus naturel et plus conforme au bon sens de Thuma^ nité. C'est un morceau de musique fort savant, mais il ne serait pas trop difficile, croyons-nous, d'en changer la clef.

Et pour ceux qui trouveraient cette appréciation trop téméraire, nous ferons encore une citation où la loyauté et la modestie du savant physiologiste s'élèvent à la hauteur de sa science : « La connaissance que nous avons, « dit-il en conclusion, des phénomènes dont il s'agit, « n'est pas encore assez complète pour considérer une « théorie comme admissible à Texclusion de toutes les « autres. Je crois que jusqu'ici dans le choix qu'ils ont « eu à faire entre les différentes opinions, les auteurs se « sont plutôt laissé influencer chacun par la tendance « métaphysique de son esprit, que par l'autorité des « faits (1). »

On reconnaît bien à ce langage la réserve et la modestie de la vraie science. La science n'a donc pas dit son dernier mot. Aussi nous nous permettrons de regretter qu'un grand nombre de philosophes spiritualistes, peutêtre sous l'empire de préoccupations scientifiques exagérées, aient cru pouvoir faire de larges concessions aux positivistes, leur abandonner l'objectivité des sensations de Touïe, de la vue et de tous les autres sens, moins un : le tact, et encore abandonner, avecRoyer-Collard, toutes les sensations du tact, moins une ou deux: la sensation d'étendue et de solidité ; espérant ainsi, par l'étendue, rattraper d'une main le monde extérieur qu'ils lâchaient de l'autre 1

Celte concession nous étonne bien moins qu'elle ne nous effraye, depuis le sort malheureux dont les efforts de Reid et Royer-Collard n'ont pu la préserver.

(1) Optique phil. ^llly p. 1000. l\ est jusle d'observer que Tauteur ne discute pas explicitement les théories de Técole auxquelles il n'est probablement pas mieux initié que ses contemporains. Ces aveux n'tn «ont pM moins précieux.

Non seulement il n'est pas légitime d'assimiler la couleur, le son et les autres qualités secondes à une pure affection du moi comme le plaisir et la douleur : ce serait assimiler le non-moi et le moi, la perception externe et la perception interne, nous Tavons déjà établi; mais encore, ce serait ruiner l'objectivité de retendue et de la solidité elle-même. En effet, toutes ces sensations sont au fond de même nature ; et si l'étendue elle-même, comme le fait remarquer M. Taine, n'est qu'une « sensation ou un extrait plus ou moins élaboré de sensation » (1), pourquoi se fier à cette sensation plutôt qu'à une autre?

Bien plus , l'étendue est une qualité première ; or si les qualités secondes ne sont pas objectives, les qualités premières le seront encore bien moins. Ces qualités premières, comme le fait justement observer Garnier (2), à la suite de saint Thomas (3), ne nous étant connues qu'au travers des qualités secondes, c'est par la couleur que la vue perçoit l'étendue, et le tact ne la touche que par la résistance, la température, etc . ; que si les qualités secondes n'existent pas objectivement, que deviennent les qualités premières ? N'est-ce pas rouvrir d'un autre côté la porte au scepticisme ?

D'ailleurs le tact à lui seul, s'il n'est pas aidé par la vue et par les autres sens, est-il bien suffisant à nous donner une idée complète de l'étendue? De l'aveu môme de nos adversaires, c'est fort incertain. 11 n'est pas probable qu'un aveugle-né puisse arriver à connaître complètement la forme géométrique des corps, nia se figurer l'étendue comme nous nous la figurons. Stuart Mill, après les observations de Platner, en 1785, conclut dans le sens négatif (4). Donc, si pour avoir l'idée complète d'étendue,

(1) De VinUlligence, II, p. 111,

(2) Traité des facuUéê de l'âme. H, p. 31.

(3) « Sensibilia per aecideoi non apprebenilontur niii prius apprebendantur sensibUia propria ; nec teotlbilia communia appreheoduotur, ni si appreheodantur sensibilia propria : nuoquam visus apprehendit magnltiidiiiem aut figuram nis! in quantum apprehendit eoloratnm. » (8. Th. De anima, 11, 13.)

^4j Le Positivisme, I, p. 352.

— 108 ~ il faut au toucher le secours des autres sens et surtout de la vue, et que ces sens ne puissent lui fournir que des éléments subjectifs, on se demande comment la notion complète d'étendue pourra demeurer objective. Ainsi Tobjectivité de retendue est de nouveau ruinée par une imprudente concession.

Tant il est vrai qu'ébranler l'objectivité de la perception des sens sur un point quelconque, c'est ébranler robjectivité de toutes les sensations ; c'est enlever une des pierres fondamentales et faire crouler l'édifice tout entier.

Il faut donc, de toute nécessité, ce nous semble, revenir simplement au principe d'Aristole, de saint Thomas et de Bossuet : les sens sont des facultés cognoscitives qui perçoivent les corps dans leurs actions sur nos organes; or toute perception normale est essentiellement vraie et objective .

Au contraire, concéder dans une mesure ou sous une forme quelconque que la sensation n'est qu'une émotion du moi dont Tinterprétation est livrée à l'intelligence, ce serait retomber logiquement dans le subjectivisme complet. Et nous ne croyons pas qu'une position intermédiaire et mixte soit longtemps soutenable. Tentée plusieurs fois depuis un siècle surtout par Reid et Royer-Collard, cette entreprise n'a pas été durable; elle portait dans ses flancs le germe de sa propre dissolution. Aussi nous semble-t-il reconnaître que les deux camps opposés se divisent et se tranchent de plus en plus. Ou subjectivistes complets, ou objectivistes complets ! Ou bien le monde est tel que nous le percevons, ou bien, il est la cause inconnue de nos sensations.

Ce ne sera pas la moindre gloire du génie si sûr et si positif de saint Thomas d'Aquin, d'avoir tenu haut et ferme le drapeau de la philosophie vraiment positive qui croit à la présence réelle du monde, à la fois perçue directement par l'expérience interne et l'expérience externe, drapeau qu'Aristote avait relevé des mains tremblantes de Platon, et soutenu si fièrement.

Ce ne sera pas le moindre bienfait de la renaissance des grandes traditions aristotéliciennes et thomistes de plus en plus grandissante sous l'impulsion sage et puissante de Léon XIII, que de rendre au bon sens de Thumanité, que de rendre surtout aux sciences expérimentales dont le siècle est si fier, la réalité complète de ce monde extérieur, que le sophisme paraissait lui avoir un instant ravie.

11940. —Tours, imp. Kouilié-Ladevèze.