DEUXIÈME DIFFICULTÉ

l'objectivité des sons et des couleurs. — VÉRACITÉ

DE l'ouïe et de la VUE

La théorie générale que nous avons exposée sur Tobjectivité des sens externes ne fait ancune exception pour la vue ni Touïe, malgré certaines difficultés spéciales que nous allons étudier à part. Il s'agit principalement de l'objectivité des sons et des couleurs, objets propres de ces deux sens.

Nous sommes donc arrivés à la question la plus délicate, où nous allons trouver un plus grand nombre de contradicteurs. Les perceptions sensibles des sons et des couleurs sont-elles vraiment objectives ? La représentation que nous nous faisons, par exemple, du blanc et du rouge, est-elle conforme à son objet? L'agent lumineux est-il vraiment blanc ou rouge, ou bien est-il seulement dans un état vibratoire qui ne ressemble en rien ni au blanc ni au rouge (1)?

Suivant notre méthode, nous consulterons d'abord le bon sens, ensuite l'expérience interne, puis la raison et enfin les sciences expérimentales. Après les avoir inter-

(1) Pour éviter loule équivoque et nous couformor à Tusage vulgaire, nous ne donnerons jamais le nom de couleur ou de son à la cause extérieure, à la vibration qui produirait en notre esprit la couleur et le son, mais qui ne leur ressemblerait en rien, puisqu'elle ne serait qu'une simple vibration : une telle cause ne saurait être appelée son ou couleur que par une pure métaphore de l'aveu même de tous nos adversaires.

rogés séparément, nous verrons si leurs témoignages s'accordent. Mais il faut d'abord les interroger à part, et écouter la réponse de chacun de ces témoins sans parti pris et sans préjugés. Si, |)Our écouter le bon sens, par exemple, nous n'avons pas le courage d'éloigner les préoccupations scientifiques, il est clair que nos jugements ne seront plus impartiaux et que la vérité de nos conclusions sera fort compromise.

Interrogeons donc le bon sens de l'humanité, point de départ de toute connaissance scientifique. Oue nous dit le bon sens le plus vulgaire sur les sons et les couleurs? De Taveu unanime des philosophes, le bon sens est pleinement partisan de l'objectivité des sons et des couleurs. Si vous alliez dire à un homme de la campagne que la verdure de la prairie, les mille nuances de ses fleurs, les teintes prodigieusement variées des montagnes, le murmure des fontaines, le ramage des oiseaux, bien loin d'exister comme il les voit ou les entend, sont un pur état de sa sensibilité, non seulement vous le surprendriez beaucoup, mais vous le laisseriez parfaitement incrédule ; et si vous insistiez, vous seriez traités, pour le moins, de moqueur insolent. Vous renouvelleriez l'expérience dans tous les pays du monde et sous toutes les latitudes, le résultat serait infailliblement le même.

Interrogeons maintenant l'expérience interne, notre conscience. Si j'écris avec du papier blanc et de l'encre noire, je perçois quelque chose de blanc et quelque chose de noir en dehors de moi; et, bien loin d'attribuer la blancheur ou la noirceur à mon esprit ou âmes yeux, je l'attribue au papier et à l'encre, et je distingue ici parfaitement la différence entre le moi et le non-moi. Si je souffre au contraire, si je jouis, si je remue mon œil pour fixer un objet ou pour m'accommodera sa distance, je sens très bien que c'est moi qui souffre, qui jouis, qui

suis en mouvement, etc. Je perçois clairement que le plaisir, la souffrance, le mouvement sont des modifications de ma personne et non pas la modification d'un objet voisin.

Bien plus, s'il arrive que les oreilles me tintent ou qu'en frottant mes paupières je perçoive des éclairs de lumière, j'aurai très bien conscience que ces bruits ou ces éclairs sont des modifications physiques de mon organe lui-même et non pas d'objets extérieurs.

Donc mon sens intime, dont la fonction est de percevoir le moi et de le distinguer du non-moi, range avec Pévidence la plus complète les sons et les couleurs dans la catégorie du non-moi, tandis qu'il met l'audition ellemême et la vision, c'est-à-dire l'acte de perception, dans la catégorie du moi. C'est le moi qui perçoit la couleur et le son ; mais la couleur et le son m'apparaissent comme des objets distincts du moi.

Interrogeons ensuite la raison et demandons-lui si la réponse du sens intime lui paraît aussi contradictoire que plusieurs de nos adversaires semblent le penser (1).

Un corps lumineux et coloré, une cloche retentissante, sont-ils des concepts impossibles? Nous écouterons plus tard la réponse des sciences expérimentales ; mais à priori, ma raison ne trouve pas impossible qu'un corps ait une action lumineuse ou sonore. Sans doute. Userait impossible que cette action ne fût pas l'action de quelque agent, ou que ce mouvement lumineux et sonore ne fût pas le mouvement de quelques molécules d'air, d'éther ou de toute autre substance; mais bien loin de contredire ces notions élémentaires, le sens intime les affirme au moins implicitement; dans la perception de la couleur et du son, se trouve implicitement renfermé ce jugement,

(1) Le Positivisme^ I, p. 359.

que ma raison rendra plus explicite : quelque chose est coloré, quelque chose est retentissant.

Le bon sens et le sens intime ont ajouté que les couleui's et le son ne sont pas des manières d'être du moi, comme le plaisir et la douleur, mais qu'ils sont au contraire perçus comme des manières d'être d'objets extérieurs. Ma raison contredit-elle ce témoignage? Préférerait-elle voir affîrmer avec nos modernes que la couleur et le son, n'étant pas des manières d'clre des corps, sont des manières d'être de l'esprit, ou, comme ils disent par euphémisme, « des états (te conscience »:^ Ma raison pourra-t-elle imaginer un « état de conscience » rouge ou bleu? un « élat de conscience » en do ou en si bémol?

Et si vous dites (|ue le son et la couleur ne sont ni des êtres substantiels, ni des manières d'être de l'esprit ou du corps, vous devez conclure qu'ils ne sont rien. Et, comme il est impossible d'avoir l'idée de rien on la représentation du néant, désormais l'acte de perceplion (jui voit ou qui entend, l'acte d'imagination (jui se re|)résente la couleur et le son en leur absence, et même l'acte d'hallucination qui se les représente en aflirmant faussement leur présence actuelle, sont des actes contradictoires et impossibles.

Sans doute, Vidée ou la représentation immatérielle du son, des couleurs et même des (|ualités sensibles plus matérielles, comme l'étendue, peut être une manière d'être accidentelle de mon esprit, de mon intelligence; c'est un fait facile à constater qiioiciu'il ne soit pas exempt de mystère ; mais que mon esprit lui-même soit coloré ou retentissant, c'est une contradiction, et ma raison ne comprendra jamais ce nouvel « ét«t de conscience ».

Voici par quel argument on a essayé de nous convaincre.

Qu'est-ce que le son, la couleur?

C/est ce qui est vu, entendu.

Donc, l'essence du son, delà couleur, consiste à être vu et entendu. 5

Donc, lorsqu'ils ne sont ni vus, ni entendus, ils n'existent pas. Ils sont donc purement subjectifs.

Cet argument, que nous avons trouvé dans une fouie d'auteurs (1), et qu'on nous a présenté assez souvent de vive voix, nous croyons lui avoir donné toute sa force et sa précision.

Avant de répondre, nous aimions à rétorquer l'argument par la comparaison qu'Aristole lui-même avait coutume d'employer (2).

Qu'est-ce que la vérité?

C'est ce qui est perçu par l'intelligence.

Donc, Tessence de la vérité consiste à être perçue par rintelligence. Donc, lorsqu'une vérité n'est pas perçue, elle n'existe pas. La vérité est donc subjective : ce qui est faux.

Déjà nous commençons à saisir le défaut de la cuirasse. Lorsqu'on fait à la fois la demande et la réponse, il est facile d'avoir toujours raison. Laissez-nous donc à notre tour répondre à votre demande.

Qu'est-ce que le son et la couleur?

C'est ce qui est vu ou visible, entendu ou audible. C'est non seulement tout ce que je vois ou j'entends en ce moment, mais tout ce qu'il est possible de voir ou d'entendre. De même que la vérité, c'est non seulement ce que mon intelligence perçoit, mais tout ce qui est de nature à être perçu par elle.

Donc l'essence de la couleur, du son..., consiste à être visible, audible.,.

Donc, lorsqu'ils ne sont ni vus, ni entendus, ils peu-

(1) V. Le Positivisme^ I, p. 357. On formule aussi la même difficulté en disant que le son et la couleur ne sont pas en acte dans les corps, mais seulement eripuissancCf avant Taction de voir ou d'entendre.

(2) « Scibile quidem sublatum tollit scienliam ; scicnlia vero sublata scibile non tollit. Sublato quidem animali non erit scientia: scibilium vero multa eese possunt.

(( Simililer eliam his se habent, quœ ad sensum spectant; nam seaslbile prius videtur esse sensu. Sensibile enim sublatum una tollit sensum, sensus vero sensibile non una tollit. Nam animali sublato, sensus quidem tollilur; sensibile vero erit, ut corpus, x»iidum, dulce, amarum, et reliqua omnia qnsecumque sunt sensibilla. » ifiateg., cap. v^Derelatis ad aliud.)

vent être cependant visibles et audibles, et exister hors de moi. Donc, ils sont objeclifs.

La raison en elfet, comme le bon sons, conçoit les corps comme des substances permanentes qui existent avec leurs qualités et leurs actions essentielles ou passagères, hors de nous et indépendamment de nous.

Elle conçoit clairement qu'un corps puisse se trouver dans trois états dillërents, relativement à Tune de ses

qualités.

r S'il est dans les ténèbres, il ne sera ni coloré ni visible en acte, mais seulement en puissance.

2** S'il est éclairé, il sera coloré et visible en acte et ne sera (|u'en puissance d'être vu.

3** Enfin, si je le regarde, il sera vu actuellement. L6 dernier de ces états, bien loin de produire le second, le présuppose logiquement et chronologiquement (1).

(1) Note ^Miur l'inturproialion de corlains tëxtos d*Aristole.

Le son et la « ouleur sout-ils en acte avaul lu sensation ? « Omne aensibile dnplicilur dieilur esso in actu. Uno modo «]uaudo actu stutitur; nlio modo secunduin quo<l linbet propriam speciem pcr qunm sentir! poiest, prout est in objerto; et sic aiia sensibiiia tiuot in nclu prout sunl in corpoributt sensibilibus, sicut coior prout est in corpore colorato« odor et sapur prout sunt in corpore odorifero et saporoso ; ex percussione corporis souaulis Ut sonus in aclu. • (S. Th., De anima, iib. II, lect. xvi.)

Si avant la sensation le sensible n'était \vis «n acte, commoiil pourrail-il uouv'iir le sens? Ce serait iinpussible, comme Arislote lui-mrme le fait re< marquer : u Senslbile enim, nensum atrere facit; quure necesse est ipsum priusossequam poleuliu. ^(Desemu et sensato, c, m. — S. Tli., 7/7 sent, ; d. XIV, a. 1, q. ii.)

Cependant la môme vérité peut ôlre expriniée sous une aulro forme qui n'est couiradioloire qu'en apparence. En effet nous jouvons considérer l'objet sensible à deux points de vue très différents : 1* dans Tac!'^ mt^me de In sensation, ou bien, 2" dans l'acte qui la précède et qui la c^iuse, (Cfr Arlst. De iensu^ c. m, g 2.)

1» Considi^ré dans l'acte de la sensation, nous pouvons dire avec Arislolo el saint Thomas : « Quod senslbile iu actu est sensus in actu ; et inlelligibile iu aclu est inlellertus iu uctu. » S. Th , 1", q xiv, a. 2. — Ari8l.,7>tî animu, Iib. III, text. 36, et Iib. II, texi. o3.) « Quia ex utroque Qt unum sicut ex actu et poteiilia. » (S. Th., I', q. i.v, a. 1.) Ce qui équivaut à dire que le moleur a communiqué sou acte au mobile et que rintelligence ou lo sens est informé par l'action de l'objet et lui devient semblable. (S. Tli , I", q. XII. a. 2. — De anima, Iib. II, c. xiv.)

2' Considéré au second point de vue, dans Pacte qui précède el qui provoc^ue la sensation, nous pouvons dire que le sensible est en puissance de produire la sjusation ; et cette expression est é^ale ::ent empl n*6e par .\rîs-

Si la lumière colorée ou le son étaient produits par l'activité de la rétine ou du tympan, sous l'influence d'une cause extérieure si différente du son et de la couleur qu'on ne pourrait lui donner ces noms de son et de couleur que par une pure métaphore (1), ne serionsnous pas conduits, d'une manière rigoureuse, à dire que la perception des sens modifie les objets et les dénature, bien loin de nous les faire connaître; tandis qu'on avait cru jusqu'ici que la connaissance d'un objet ne modifie pas l'objet connu. Et ne devrions-nous pas conclure qu'au lieu de nous expliquer la perception des sens, ces philosophes n'ont réussi qu'à la nier?

Or la négation de ces principes de sens commun nous conduirait à des applications scientifiques vraiment merveilleuses. Par exemple : nouvelle manière d'éteindre la lumière d'une lampe, — très simple : — fermez les yeux. — Peut être dira-t-on que la combustion continue, mais assurément sans lumière!

Procédé analogue pour faire cesser le vacarme à la Chambre des députés lorsqu'il devient intolérable, — très pratique : — bouchez-vous les oreilles, et les députés ne feront plus de bruit !

tote et saint Thomas. « Non rccte priores nalura) scrutalores do hacre loculi sunt, qui quidem sine visu, neque album, neque ni<»rum adessc censebant... m U conclut : « Album sine visu remanet sensibile in polenlia. » {De anitna^

I. III, c. II.) Remarquez qu'il ne dit pas : « sine visu, album jam non est album; vel est album metaphoricetantum ;))mais il dit que le blanc, quoiqu'il ne soit pas vu, reste visible et en puissance d'être vu. Saint Thomas, dans son commentaire sur ce passage, répète la môme formule et l'approuve sans restriction : elle n'est donc pas contradictoire. D'ailleurs une interprélalion subjectiviste de ces passages serait ouvertement en contradiction : 1° avec la théorie du moteur qui doit être en acte avant de mouvoir; 2" avec la théorie même de la connaissance sensible : « le sens devient semblable à Tobjet senti en recevant sa forme sans la matière » ; 3' avec la réfutation qu'Arislote âe proposait de faire du subjectivismo de Protagoras et do l'école sceptique de Mégare; 4° enfin avec les textes les plus formels déjà cités et une foule d'autres passages où Aristote dit clairement que la lumière et le son sont en acte avant do frapper nos yeux ou nos oreilles : « Ictus est enim qui sonum efticit actu ; inter se et auditum sonum efficit actu. » (De anima ^

II, c. VIII.) — « Et lumen, colores qui sunt polenlia, actu colores quodamiBOdo facit. » (III, c. V, g 1, etc.)

(1) Le Positivisme f I, 324-

Mais nous nlnsisU^rous pas sur cette preuve parfabsarde. Nous ne croyons vvis que Ton puisse admettri^ des théories philosophiques si étranges à moins de se trouver sous Tempire de pivoccupalions d*un autre ordre, nous voulons parler do préoccupations scientifiques : aussi avons-nous hâte d'abonier sincèrement cette grave question.

Mais auparavant qu'il demeure bien établi que le bon sens de Thumanilé est unanime à affirmer robjectivité des sons et des couleurs : que la conscience qui distingue le moi et le non-moi affirme avec la plus grande évidence que la couleur et le son ne sont pas le moi.

Supposer que la conscience puisse confondi*e aussi ouvertement le moi et le non-moi serait supposer un fait eu apparence paradoxal et hallucinatoire, capable d'ébranler Tautorité de la raison elle-même ; un fait qui demande donc à être prouvé, non par des théories hypothétiques, mais encore par des preuves plus irréfragables et plus manifestes que le fait contraire attesté par la conscience et le bon sens du genre humain.

Examinons donc si la science conti*edit ouvertement le bon sens, ou si plutôt elle ne serait pas parfaitement neutre dans nos débals philosophiques.

Les sciences expérimentales ont pour atteindre un fait deux procédés bien distincts.

Un procédé direct : l'observation et la constatation de ce fait lui-même ; par exemple : Texistence et les divers modes de phénomènes électriques, la vitesse de la lumière sont constatés par une observation directe, qui> lorsqu'elle aboutit à constater le phénomène avec évidence, peut nous donner une parfaite certitude de son existence, de ses circonstances et des lois qui les régissent. Ces lois ne sont en etfet que la généralisation des

observations particulières; par exemple cette loi de Newton sur la pesanteur : Tattraction des corps varie en raison inverse du carré de la distance ; ou bien cette loi des fluides électriques : les électricités de même nom se repoussent , celles de nom contraire s'attirent. Ces lois sont absolument certaines parce qu'elles ne sont que la formule générale de faits parfaitement bien constatés etqui doivent naturellement se reproduire dans les mêmes circonstances.

Le deuxième procédé est indirect : après avoir constaté plusieurs phénomènes , la science en cherche Texplicatîonou la théorie par des suppositions d'abord plus ou moins hypothétiques mais qui peuvent acquérir ensuite plus ou moins de vraisemblance. Ainsi si la loi selon laquelle s*opèrent les attractions et répulsions électriques est certaine , les explications diverses qui nous sont données de ces phénomènes dits répulsions et attractions sont de simples hypothèses. Ces hypothèses peuvent acquérir par la vérification d'un plus grand nombre de faits une très grande probabilité, et même finir par être généralement acceptées en pratique comme des théories vraies. Ainsi qui oserait aujourd'hui contester la théorie de la combustion, la théorie du baromètre de Toricelli? Cependant il n'est pas rare de voir des théories longtemps en honneur et considérées comme des résultats acquis à la science, soudainement remises en question par le perfectionnement des instruments, la découverte de quelques nouveaux phénomènes, ou le progrès de connaissances limitrophes. Ainsi la théorie des fluides impondérables qui hier était encore crue par les savants, aujourd'hui redevient hypothèse incertaine: et parmi ces fluides, celui dont l'existence paraissait la moins contestable, le calorique, se replie en bon ordre devant la déroute générale, sans perdre toutefois l'espoir d'une revanche. Il serait très facile, mais inutile, de multiplier les exemples dans toutes les branches des sciences expérimentales.

Cette distlncliort fondamentale étant bien comprise ,

nous pouvons demander aux sciences ce qu'elles peuvent nous découvrir, par chacun de ces deux procédés, sur la question qui nous intéresse en ce moment : Tobjectivilé du son et des couleurs. Les sons et les couleurs sont-ils de simples modifications psychologiques provoquées par des causes fort différentes ? ou bien sont-ils réellement des qualités des corps?

D'abord, par le premier procédé, l'expérience et l'observation extérieure, telle que nous venons de la définir, la science physiologique ou toute autre science est impuissante à constater que ce sont des modifications psychologiques. Les phénomènes intérieurs de l'âme humaine sont en effet du ressort de l'observation intérieure, c'està-dire de la conscience, et nullement de l'observation externe. Les physiologistes auraient-ils disséqué toutes les cellules du cerveau et tous les nerfs qui y aboutissent ; auraient-ils pleinement distingué trois espèces de nerfs : tactiles, musculaires et spéciaux; auraient-ils môme vu ou senti les vibrations de ces nerfs dans des expériences de vivisections, il leur est impossible d'aller plus loin et de sentir au bout de leur scapel un phénomène psychologique quelconque ; par exemple la douleur de l'animal vivant qu'ils écorchent, douleur dont ils ne voient que les signes dans les contorsions et les cris, mais dont la conscience seule peut nous faire sentir la réelle présence. — Les physiologistes n'auraient donc pas le droit d'affirmer, contrairement au témoignage de la conscience, que le blanc et le bleu sont des états de conscience, des phénomènes subjectifs : une telle constatation n'est pas de leur domaine.

Mais du moins si la science ne peut pas constater un phénomène subjectif, elle constate très bien le phénomène objectif ; les phénomènes extérieurs sont bien le champ propre de ses observations. Eh bien! les physiciens pourront-ils dire que les sons et les couleurs ne sont pas des réalités extérieures, parce qu'ils n'ont jamais pu les constater? Que répondre à unsavantqui viendrait nous dire sérieusement qu'il n'a jamais pu constater que

— Taie son et la couleur soient des réalités extérieures ? je lui demanderai avec quels instruments il a fait ses observations scientifiques ? Sans doute il a employé tous les merveilleux appareils de nos laboratoires ; mais il n'a pu les employer qu'à l'aide d'un des cinq instruments primitifs dont la nature nous a pourvus pour les observations externes, et qu'on appelle les cinq sens.

Eh bien ! je lui demande s'il a employé la vue pour les couleurs et l'ouïe pour les sons ; s'ils les a employés, il ne nous contredira pas; mais, s'il ne lésa pas employés, son expérimentation est incomplète et fausse. Est-il légitime de ne se fier qu'à tel ou tel sens, et de tenir les autres en suspicion ?

Par exemple, si j'ai devant moi un instrument de musique qui résonne, et que je consulte chaque sens séparément, mon tact me dira : c'est un corps solide en vibrations ; tandis que mes yeux et mes oreilles répondront au tact : Mais, vous vous trompez, nous ne sentons pas la résistance; si je ne consulte que mes yeux, ils me diront : Il est de telle couleur ; tandis que mes oreilles et mon tact protesteront: Vous vous trompez, nous ne le voyons pas ; si je consulte mon oreille, elle me répondra qu'il est retentissant, tandis que tous les autres sens le nieront. A qui devrai-je me fier ? au tact seulement? à la vue seulement? Le bon sens me répond : Pourquoi pas à tous à la fois , qui me révèlent chacun une face nouvelle du monde, et soulèvent chacun un coin du voile ? Tous ces instruments, la nature nous les a également donnés pour connaître le monde, ils s'aident, se complètent, bien loin de s'exclure et de se contredire, et nous devons recueillir avec reconnaissance les renseignements de chacun d'eux.

Que si le physicien nous réplique qu'il consent à employer tous ses sens, mais qu'il ne veut croire qu'aux sensibles communs et non pas aux sensibles propres, parce que le témoignage des sens est concordant pour les premiers et discordant pour les seconds ; nous lui répondrons que le fait de cette concordance et de cette

discordance n'est ni exact ni probant ; et que d'ailleurs e est là une question de critériologie qui est de la compétence des philosophes et non des physiciens, les seuls dont nous discutions ici les objections.

Ainsi par le premier procédé, les sciences expérimentales sont absolument impuissantes à prouver la subjectivité des sons et des couleurs ; passons au deuxième procédé etexaminonssuccessivementlesobjections tirées des théories générales, et puis d'une multitude de faits particuliers. Deux voies s'ouvrent devant nous : ou bien il nous faut accepter les théories et les faits que Ton nous objecte, — ou bien il nous faut discuter ces théories, montrer qu'elles n'ont qu'une valeur plus ou moins hypothétique ; discuter les faits allégués, les contrôler, les réduire à leurs justes proportions et les nier au besoin . — 11 est fort clair que nous n'avons pas la prétention de suivre cette seconde voie, ce serait une entreprise colossale, qui serait bien au-dessus de nos forces et de celles de plusieurs philosophes réunis : d'ailleurs nous dépasserions le but beaucoup plus modeste que nous voulons atteindre.

Donc que nos amis se rassurent, nous allons accepter purement et simplement toutes leurs théories générales, tous leurs faits particuliers généralement reconnus, et examiner consciencieusement s'ils sont en contradiction manifeste avec la théorie des couleurs et des sons objectifs.

Nous nous trouvons tout d'abord en présence de la grande synthèse des sciences naturelles qui tend de plus en plus à réduire tous les corps reconnus par la chimie, à un petit nombre de corps simples, peut-être même à un seul, à un substratum universel, qui ne serait pas sans analogie avec la matière première d'Aristote et de saint Thomas ; de plus celte grande synthèse réduirait toutes les opérations de ce corps et de tous les corps composés à une seule, le mouvement.

Ainsi, d'après cette brillante hypothèse, retendue, les sons, les couleurs, la chaleur elle-même, tous les phénomènes autres que les phénomènes psychiques, sont produits par des mouvements moléculaires.

L'étendue objeclive est constituée par un assemblage incalculable d'atomes ou de monades situés à des distances infiniment petites si on les compare à l'ensemble, qui vibrent rapidement de part et d'autre de certaines positions moyennes. C'est l'ensemble de ces vibrations qui constitue l'étendue sensible.

Le son est également produit par une série de vibrations moléculaires qui se propagent à travers l'air ou les corps ambiants. Chaque note correspond à un nombre exact de vibrations; chaque timbre des instruments ou de la voix humaine correspond à des combinaisons mathématiques de vibrations que le calcul détermine.

La lumière et les couleurs sont des ondulations d'un fluide plus subtil que l'air qui probablement baigne et pénètre lous les corps: l'éther intermoléculaire. Peut-être aussi cet agent lumineux ne serait-il pas distinct des corps eux-mêmes, mais un mode réel qui leur donne, lorsqu'il survient, une activité et des vibrations nouvelles . Cependant la première hypothèse est beaucoup plus généralement admise.

La chaleur elle-même est un mouvement des plus petites parties d'un corps; et les actions chimiques étant équivalentes mécaniquement à des quantités de chaleur produite, transformée ou déplacée, sont encore des espèces de vibrations ou mouvements moléculaires.

Nous admettons d'autant plus volontiers la vraisemblance de ces hypothèses, qu'elles nous paraissent s'harmoniser à merveille avec les tendances et même avec les principes les plus explicites de l'École péripatéticienne. Pour cette école, en etfet, un être et un agent sont synonymes « Ens et agens convertuntur » ; et tout phénomène est le résultat d'un mouvement. Sans le mouvement, nous dit Aristote, point de phénomène ; c'est par le mouvement que tout phénomène passe de la puissance à l'acte;

et il le prouve dans tout le cours de sa Physique^ qui n*est au fond, qu'un traité générai sur le mouvemenl. Dans sa Métaphysique il répète encore ces mômes principes : « En supprimant le mouvement on anéantit du « même coup toute Tétude de la nature (1). » Enfin, dans son traité De fdme et ses admirables appendices qu'on désigne sous le nom de « Parva Naturalia », il soutient que la sensation elle-même est produite par un mouvement; si bien qu'il lui applique divers axiomes sur le mouvement, celui-ci par exemple: « Validior motus sem- « per debiliorem elidit » ; et qu'il arrive par ce procédé aux solutions les plus ingénieuses et les plus vraisemblables (2).

Il y a plus, non seulement Aristote aurait approuvé volontiers ces théories modernes, mais il les a devancées sur un des points les plus délicats, où nos plus grands savants ont longtemps hésité et où le génie de Newton lui-même parait être en défaut. Nous voulons parler de la théorie de la lumière et du système des ondulations dont Huyghens est regardé comme le père, et qui a conquis presque tous les suffrages, surtout depuis les travaux de Young et de Fresnel. Plusieurs de nos modernes, qui en sont si fiers, seraient fort surpris d'apprendre d*une des bouches les plus autorisées et les moins suspectes de partialité envers le philosophe de Stagyre, que « le génie d'Aristote, devançant les découvertes les plus « modernes, n'a pas hésité à déclarer que la lumière ne « pouvait être ni un corps, ni une émanation d'un corps, « et qu'elle était un mouvement, dans un milieu particulier, « qu'il appelle le diaphane (3) >» ; et que si la science de nos jours a dédaigne ces vieilles théories, c'est parce qu'elle (* ne les connaît pas, et surtout parce qu'elle n'estime « pas assez sa propre histoire (4). »

(î) Metap. 1. I, c. vu, g 59.

(2) De iemu, c. m, g 13; c. ▼:!, J 1.

^3) V. la définition très orthodoxe de réther ou diaphane qu'Aristoie* nous en donne : De iemu, c. m, 1 13.

(4) V. Barthélémy Saint- Hilaire. Préfueedu traité de t'dme, p. 16, où Voa Xrouva à l'adresse de cb grand génie det reproebei bien feévèrea et des pa-

Et co n'est pas par hasard que la théorie des ondulations est venue sous la plume d'Aristote ; il Toppose formellement à la théorie de l'émission, soutenue par ses devanciers ; et il la discute autant que pouvait le lui permettre Tétat rudimentaircî des sciences physiques à son époque. Lui et son commentateur Philopon nous en « donnent des arguments très forts et que la science mo- « derne pourrait ne pas dédaigner (1). » Cette théorie des ondulations est tellement dans la logique de ses principes sur la nature du mouvement et de tous ses principes de physique, qu'Aristote rapplique non seulement à la production de la lumière, mais à tous les autres phénomènes sensibles et au fonctionnement de tous nos sens, sans exception (2). Les odeurs elles-mêmes, aussi bien que la lumière et les couleurs, sont produites par des vibrations, et nullement par d(»s émanations de corpuscules. « Même raisonnement, nous dit-il, pour le son et pour les odeurs que pour la lumière : le milieu est mis en mouvement par le son et par les odeurs. » [De anima, II, c. vn,§ 8.) — En vérité, « que pourrait-on dire de plus aujourd'hui sur ce point ? » « La science actuelle ne pourrait pas dire mieux (3). »

Aristote croyait donc, non seulement avec le vulgaire, que le son était un mouvement, mais il croyait aussi, comme la science moderne, que la lumière était un mouvement (4), que les odeurs et les autres sensibles étaient un mouvement. Cela ne Ta pas empêché de croire en même temps que le son et la lumière étaient vraiment objectifs (5); et puisque la théorie de la connaissance

rôles bien dures, celle-ci par exemple : a C*est donc à uae condamnation presque absolue d'Aristote ([ue nous sommes arrivés (p. 68}.

(1) Note de Barthélémy S.-H., p. 221.

(2) « Sensum co fieri quod a sensili movetur intermedium quod intcr « Ipsum et sensum iaterjacet tactu quidem sod non effluviis. » (Z)e sensu, c. III, l 13.)

(3) Note de Barlliélemy S.-H. p. 209 et 21o.

(4) Saiut Thomas le croyait aussi : « Lumen non est corpus, neque doa lluxus corporis... sed est aclus diaphani .. ËiTectus lucis in diaphane Toca- N l-ur lumc.i. » {De anima^ II, lect. ziv.)

(K) Barthélémy S.-H. le constate très nettement : « On voit, dit-il, qu'Aris-

est la note earaclérisUque d'uoe école philosophique, on [»eut dire que la théorie de la perception immédiate des corps et de Tobjectivité des sensations, est demeurée quand même la caraelérisliquede Técole péripaléticienoe et thomiste.

Aucune contradiction en cela. En effet, le mouvement dont il s agit n'est pas un mouvement abstrait, c'est le mouvement de quelque chose, c'est-à-dire de quelque substance étendue et active.

Or, l^si c est le mouvement d'une substance étendue, c'est sans aucun doute un mouvement local. Mais hâtonsnous de bien distinguer avec le Philosophe (i) le mouvement purement local ou accidentel, qui transporte d nu lieu dans un autre un phénomène de lumière, de son, etc.. et le mouvement essentiel ou constitutif par lequel ce phénomène est produit. Ce dernier mouvement est le seul que nous ayons à étudier ici.

2"* Si c'est le mouvement d'une substance tfr«Vé*, pouvez-vous concevoir une substance active qui se meuve, qui agisse sans rien produire? Il est donc essentiel à une action de produire quelque chose. Je dirai même que c'est par cette production de quelque chose que l'action est constituée dans son espèce. Telle activité en s'épanouissant produira le phénomène de l'étendue continue, telle autre celui de couleur ou du son; et ces diverses activités se spécifieront précisément par les formes qu'elles auront revêtues.

Voilà pourquoi Aristote, après nous avoir fait justement observer que le mouvement tout seul, et séparé par abstraction de ce qu'il produit, est un phénomène in-

c( lole était bien loin de ces théories qui refusent de reconnaîiro la couleur « pour une propriété des corps, el qui la placent tout entière dans la sena sation. » (Noie, p. 38.)

(1) o Motus sine loeo inani et tcmpore esse nequit... Jam vero molus non « est extra rcs; quidquid cnim mutatur, aut secundum subslanliam (gênéo ration), aut secundum quantilatem (croissance), aut secundum qunlitatem « (altération;, aut secundum locura (translation. » [De nat. atiscuU. 1. III, c. I.) Le mouvement ne pouvaut exister que dans l'espac*, on ue l'attribue aux purs esprits que par analogie.

complet, zen acte incomptet (1), nous en donne, dans sa physique, cette définition si profonde qui n'est que Texpression la plus abstraite et la plus haute des données expérimentales : « Le mouvement, c'est un changement; « c est la production d'un être ou d'une manière d'être ; « c'est le passage de la puissance (ou du repos) à l'acte « complet (2) ; » et cet acte complet pour durer, se renouvelle par un mouvement incessant. Ainsi, Ton voit une lumière électrique produite et conservée par une suite incessante de vibrations électriques, qui la font passer sans cesse de la puissance à l'acte (3). Le mouvement étant complété et spécifié par le phénomène qu'il produit, Aristote en cohclut qu'il y a autant d'espèces de mouvements que d'espèces d'êtres ou de changements dans les êtres (4).

Les sciences expérimentales laissent ici le champ libre à la philosophie, puisqu'elles nous déclarent formellement qu'elles ignorent la manière dont les divers mouvements se spécifient.

Dira-ton, avec quelques sceptiques, qu'ils ne sont pas spécifiés par eux mêmes ; que la lumière et la chaleur sont un mouvement identique ; que « si l'onde sonore « était reliée aux centres oculaires et l'onde lumineuse w aux centres auditifs, nous entendrions une lumière ou « nous verrions un son? » En un mot, dira-t-on que ce sont nos organes ou leurs centres nerveux qui les spécifient? Mais alors (outre que cette hypothèse nous

(1) *H yàp xCvyjfftç TQÛ aTgXoOç èvépyeia t)v {De anima, 1. III, c. vin, § 1.). — "EffTiv y\ xtvv)(nc evépyeia xi;, aTeX-J^ç (jtévxoi (L. II, c. v, g 3.).

(2) *H ToO ftvva{tit é^vToc (vxeXé^cta, ^ xoio&xov, xtvvjo-ic eortv (De naturali auscuU.y I. III, c. I, g 0.).

(3) Les oscillations du pendule sonl aussi un exemple du passage réitéré de la puissance à Tacte et de l'acte à la puissance ; mais ce D*est là qu'un cas de mouvement purement local et extérieur qui ne produit que le déplacement. L'autre espèce de mouvement e?t plus intime : les vibrations moléculaires d'une finesse et d'une rapidité prodigieuse produisent des changements dans les manières d'ôtre des corps, dans leurs propriétés physiques et chimiques ; ils y produisent des phénomènes de chaleur, de lumière, d'électricité, etc.

(4) O"ocirca, molus et mulalionis species fot suni quot enlis. ûcrxs xivr,<T£wç xaî jisxaêoAÎi; saxiv sISr, xoffaOxai wtol xow ovxo; {IOiU,i H 5.)-

semble démentie par des expériences assez vraisemblables) vous ne faites que reculer la difficulté : si tous les mouvements des corps sont identiques, notre cerveau, leurs centres nerveux qui sont aussi des corps auront des mouvements identiques et seront incapables d'y ajouter aucune variété, ni de les spécifier. Et cependant il est certain qu'ils diffèrent spécifiquement ! C'est donc par leur propre essence qu'ils diffèrent, indépendamment de nos organes. La lumière est le résultat s|)écifique, la manière d'être propre de l'action lumineuse; le son est le résultat spécifique de l'action sonore; l'étendue continue, le résultat spécifique de la force d'extension. Et nos sens ne font que le percevoir et le constater.

Bien loin de contredire la théorie scientifique, nous la complétons ainsi dans le détail, où elle même se déclare ■ incomplète; détail qui ne change rien à ses applications, et qui ne peut pas plus gêner la marche de la science, que la conception métaphysique de la forme et de la matière dans chaque atome primitif ne peut gêner les théorèmes de physique ou de chimie.

Que si nous refusions d'admettre que la lumière, le son, l'étendue, et les autres sensibles sont des manières d'être des corps , nous serions réduits à conclure que ce sont des manières d'être de Vesprit; que c'est l'esprit qui est sonore, rouge ou bleu, etc. Et cette conclusion, qui révolte le bon sens et qui renverse les premiers principes, bien loin de nous tirer d'embarras, ne fait qu'aggraver la difficulté. Il nous restera toujours à expliquer le passage du mouvement au son, à la lumière, etc. Et il sera bien plus difficile de comprendre comment une vibration qui n'est pas lumineuse ou sonore peut nous apparaître lumineuse ou sonore; tandis qu'il est tout simple qu'une vibration lumineuse soit perçue comme telle par une faculté capable de la percevoir.

Nous arrivons maintenant à une série de faits scientifiques que Ton a coutume de nous objecter comme étant inconciliables avec l'objectivité des sons et des couleurs. Presque tous ces faits concourent à prouver que nos sens se trompent quelquefois ; dans ces cas d'illusions, il est clair, nous dit-on, qu'ils ne perçoivent pas ce qui est réel à l'extérieur, mais uniquement des modifications du sujet. Donc, il est de leur nature de ne percevoir que des sensations subjectives que nous transportons et objectivons au dehors par une illusion naturelle.

Nous pourrions d'abord répliquer à ceux qui nous tiennent ce langage et qui, cependant, croient à l'objectivité du tact et à la réalité de l'étendue, que cet argument se retourne irrésistiblement contre eux : le tact, en effet, a ses illusions comme les autres sens. Ainsi, non seulement dans les rêves et les hallucinations, non seulement dans les cas de lésion organique, ou dans certaines maladies où la perception du tact à certains endroits delapeau peut devenir double, mais dans un état de bonne santé et de parfaite raison, il peut par exemple nous faire sentir double un objet unique ; cette expérience est facile à vériûer : placez sur une bille deux doigts, Findex et le majeur croisés l'un sur l'autre, vous sentirez deux billes, quoi qu'il n'y en ait qu'une (1). — Et ce n'est pas la seule illusion : on cite plusieurs autres faits. — Par exemple, prenez un disque de verre bien uni, traversé par une tige d'acier, dont la pointe ne fasse aucune saillie sur la surface plane du verre. Si la pointe est à la même température que le disque, le tact ne vous révélera aucune perception particulière de cette pointe, qui se confondra ainsi avec le reste du disque. Si, au contraire, vous chauffez cette tige d'acier, aussitôt vous la sentirez distinctement comme une pointe

(1) V. celte objection dans Aristote, De insomniis^ c. ii.

émergeant du disque ; ainsi ces deux témoignages Successifs de tacts seront contradictoires.

Nous pourrions rappeler encore les erreurs de localisation propres au sens du toucher; Terreur des amputés qui croient encore sentir le membre absent; mais cela nous suffît pour montrer à nos contradicteurs que si le tact peut être comme les autres sens pris en flagrant délit d'illusion, et que si leur argument qui conclut de Tillnsion à la subjectivité était probant, il renverserait à la fois Tobjectivité de l'étendue aussi bien que Tobjectivité du son et des couleurs. Mais, hâtons-nous de le dire, cet argument est sans valeur réelle.

Voyons d'abord si la première proposition est bien exacte ; s'il est vrai que nos sens nous trompent quelquefois ; .si ce sont des illusions réelles ou seulement apparentes ; pour cela, entrons dans l'analyse des faits allégués.

Commençons par le sens de la vue qui a la mauvaise réputation d'être le sens par excellence de fillusion.

Helmhoitz nous rapporte, dans sa troisième partie de ï Optique, la mémorable expérience de Cheselden, qui, depuis, a été renouvelée plusieurs fois. Ayant opéré de la cataracte un enfant de treize ans né avec celto infirmité, il put constater que, <t dans les premiers temps de « sa guérison, cet enfant étant loin 'Papprécier les dis- M tances, il s'imaginait que tous lerv objets qu'il voyait t( touchaient ses yeux, de même que les objets sentis ^ sont au contact de la peau. Il ne se faisait pas idée de *< la forme, du relief, de la grandeur des objets: mais il ^< palpait très attentivement ces divers objets qu'on lui '< désignait pour s'en faire une idée et les reconnaître. '< A cause du nombre considérable de choses qu'il avait ^ à apprendre à la fois, il en oubliait beaucoup après l^s ^ avoir apprises; ainsi, par exemple, après avoir coih «v fondu le chien et le ebal, il n'osa plus s^informer de

« nouveau à ce sujet ; mais [on le vil attraper le chat, (( qu'il reconnaissait par le toucher, puis, après lavoir « examiné attentivement, le relâcher, en disant : « Va, « minet, je te reconnaîtrai à Tavenir. » Il distinguait (( bien les couleurs; mais il fut très étonné de voir des « peintures représenter des personnages qui , au tou- « cher, n'avaient pas les apparences de personnages en (( chair et en os. 11 se demandait si c'était le tact qui le « trompait, ou bien la vue... »

Que conclure de ces faits que nous croyons bien constatés? C'est que Tenfant, à sa naissance, ou dès qu'il commence à jouir de la vue, distingue les coiileursy mais ne distingue pas encore clairement les distances, les rehefs ni les grandeurs ; et que, si le tact' ne venait à son aide, il ne distinguerait probablement jamais, du moins avec netteté, les distances, les reliefs et les grandeurs. Pour reconnaître ces objets, l'œil a besoin d'une éducatioa véritable, éducation lente, progressive, qui se fait par le secours des autres sens, mais surtout du toucher.

Ces faits scientifiques ne font d'ailleurs que compléter et confirmer ce que d'autres faits, vulgaires et vieux comme l'humanité, avaient appris à nos anciens. Ils avaient déjà observé que les petits enfants n'ont pas la notion de la distance, qu'ils tendent parfois leurs petites mains pour saisir des objets éloignés, la luncj, par exemple, comme si elle était à leur portée. Ils avaient aussi observé que deux rangées de peupliers parallèles semblent se rapprocher à mesure qu'ils s'éloignent de nous ; qu'un cercle vu de face, nous paraît rond, vu de profil, nous semble ovale; que la face antérieure d'un cube est carrée, tandis que ses faces latérales ont l'apparence de parallélogrammes..., etc. Mais si nous parcourons l'allée de peupliers, si nous palpons le cercle ou le cube, nous aurons bientôt rectifié la première donnée de la vue ; une fois la leçon du toucher bien apprise, nous nous passons de lui; il nous suffit de la vue pour percevoir dans le rapprochement des peupliers, dans les modifications apparentes du cercle ou du cube, les signes de

la distance, qui seront aussitôt interprétés par une associati^»n d'images que l'inslinct naturel et l'habitude finiront par rendre spontanée et inconsciente (1) comme les actes mécaniques de lecture ou d'écriture.

Les anciens savaient si bien ces choses élémentaires, qu'ils les avaient mises à la base de leur théorie philosophique sur la connaissance sensible, et qu'ils avaient nettement formulé la distinction entre les objets naturellement connus par les sens, it les objets dont la connaissance n'est que le résultat de Texpérience acquise el de l'éducation d'un sens par un autre sens. Les premiers ont été appelés par Aristote objectum per se ; les autres objectum per accidens; distinction fondamentale qui a de graves conséquences : la perception des objets indirects ou accidentels n'est pas une perception proprement dite, cest une association d'images provoquée par un signe qui, quelquefois, peut être équivoque, et qui peut ainsi nous tromper. L'art du peintre sera d'étudier ces signes, et de les imiter de manière à rendre l'illusion saisissante. Il ménagera les effets d'ombre et de lumière, il donnera aux lignes qu'il trace des effets de perspective si naturels, que nous croirons voir les objets se détacher les uns îles autres, s'éloigner peu à peu, fuir dans les lointains insaisissables des ^horizons bleus ou des profondeurs vagues qui semblent infinies.

Donc, la perception improprement dite At l'objet accidentel par sa nature même n'est pas exempte d'erreur; elle demandera souvent à être véritiée par le sons éducateur.

Au contraire, la perception de l'objet propre dans les

(1) Cependant nous constatons encore parfois rinlervenlion de notre volonté. Ainsi lorsque le signe a deux uens. nous pouvons 1 interpréter h vulouté d'une manière ou de l'autre. Comme exemple, nous citerons le dessin linéaire de Schroder représentant un escalier dont la perspective c&t équivoque. Nous pouvons le voir se rapprocher ou s'éloigner do nou», à notre gré, s^jit en ciiangeant de point de vue, soit par un simple elTort de volonté qui provoque uue autre assoiiiatiou d*ima^cs. Ou cite encore certaines méd.iilles qui peuvcnl, à notre gré, représenter une effigie en rciief ou bien eu creux.

conditions normales est absolument certaine et infaillible. La connaissance ne modifie pas l'objet; Tobjet est perçu tel qu'il est, ou il n'est pas perçu; supposer un objet perçu autrement qu'il n'est, ce serait percevoir un objet qui n'existe pas, c'est-à-dire une perception sans objet : supposition contradictoire dans les termes, et dont la fausseté deviendra encore plus manifeste par l'analyse des faits qui vont suivre.

Concluons que cette première objection, tirée de l'expérience de Cheselden sur un enfant opéré de la cataracte, bien loin d'ébranler la théorie thomiste, n'a servi qu'à prouver sa distinction fondamentale entre Vobjet naturel de la vue et Vobjet impropre on acquis, distinction dont l'oubli a amené les modernes à des confusions et à des conséquences étranges, comme nous allons en juger.

Us nous objectent les phénomènes de catoptrique et de dioptrique, les phénomènes de réflections de la lumière à la surface des miroirs polis, et ceux de réfraction dans la marche des rayons qui sont déviés en traversant les ujilieux réfringents. Tout le monde a vu des images réfléchies dans un miroir, ou le bâton qui paraît brisé quand une de ses parties se trouve plongée dans l'eau. Ces expériences peuvent suffire à fixer notre attention.

Dans le premier cas, j'aperçois une image derrière le miroir, en droite ligne du rayon visuel et à une distance du miroir égale à la distance de l'objet au miroir. Certes, il est bien clair que derrière le miroir il n'y a pas d'image ; et que cette image n'est pas située à la distance que je me figure ; il y a donc erreur manifeste sur la situation et la distance de l'image ; mais la situation etla distance n'étant pas Vobjet naturel Aq la vue, cette erreur ne diminue en rien son autorité. — Mais, la surface colorée elle-même existe-t-elle réellement dans un autre endroit?

L'aveugle-né opéré de la cataracte la verrait-il '> Oui, il la verrait, il la toucherait même des yeux, jKiisqu'il la verrait comme collée à ses yeux. CetUî surfacrï colorée», en effet, bien loin d'être une action psyc^hicfur» de riolrcî âme transportée au dehors par une illusion naturcdh», c'est l'action lumineuse, l'action physi(|ue elhî-méme du corps lumineux que notre organe animé perçoit immédiatement dans son acte sur nous, action ({ue nous sentons venir de ^extérieur, et que le ttivÀ nous a appris k rapporter à l'objet qui le produit; cet objet serait réellement placé à l'endroit où nous croy(msle voir, endroiU^ ligne du rayon visuel et au sommet de l'angle visuel, si la vision était normale et si les rayons n'avaient pas (tUt déviés ; mais ils ont été déviés en nous laissant le. même i(if/ne de leur distance, c'est-à-dire la même ouverture de l'angle visuel ; c'est ce signe qui nous trompe sur la situation en éveillant fatalement en nous la même asso' ciation d'images ; c'est-à-dire l'image de la même dislaui'^ qui correspond habituellement à (tel annUt (1), Il y a donc ici une erreur aecidenU^lle inir la situation de l'image et non pas sur TexisU^'oee de Timai^e elle-«iém<^ i**i'M\rkdire de Téti^adue c^Aoréat ; erreur sur l'objet impropre, vérité sur l'objet propre delà vue : sîtrïUt qui provî/^at de la perception même de la smt, étrritnri\nï ritmïUt iVm^. ^Mitit cajuM^ que de la i^enuaiAUm yropr^iumul &îUt et qu'il serait iojust*:; de lui impaUtr. Lu ex/^iwj^e fera rit^^^fUr notre |>eft»^. Lu iMnmiitirt'. %\ï u'enA (/a* délr^ju/é et s'il e<^ 4.im^ leë noiàAiU^m^ m^rmàitt^, ^ni H^u\uef wa* ihéimU*i\^ux^ni la j>re4^/tt actuelle 4e i'Hi$$Uk^^UkrH ', eeët là M>îJ ^AjJ^t ffropfé!; et e^/iutf^ eetU? pre^/M 4e raUiiOfe^pbère ^;>^>rf eifjy>tt4 ^^r^t^uttiffAiimr^mi^ ^ \Mm\^ qui va ^^uirre. ttou^^ }m/^y4^^ 4ire e« <|uel^|itte iwai^i^rre qu'il j^édit ie i>eau ^>m le mêMtMi^ Ui0àp^ : eV«t là <6<><^ ^><yW iid/iju^t ^t iuq^fOf/r^. fei 4^><^. il ig4M|ae ia pi^^ki^/u

j « Ntni ittuluiii ^utlti«|^ mnttiïk iuvvMu« . ^u«AilUA;l ixy^nonc »v*4$ii'. ^^

de 770 millimètres (beau temps), et qu'il se mette à pleuvoir ; dirons-nous qu'il se trompe et qu'il a tort ? Non, nous ne pouvons le dire raisonnablement, et si nous le disions, c'est nous qui aurions tort de l'interpréter si mal, car il nous renseigne exactement sur son objet propre, la pression de lalmosphère.

L'autorité ou l'objectivité de la vue sort donc tout entière et fortifiée de cette première éprouve.

Nous ne nous arrêterons pas davantage aux phénomènes de dioptrique. Le bâton brisé dans Teau s'explique en effet de la même manière ; il y a erreur non sur l'existence et la couleur de l'objet, mais uniquement sur la position d'une partie de cet objet, dont les rayons ont été déviés par un milieu réfringent.

Une explication à peu près semblable nous rendrait compte du'phénomène de la imûte des cieux; des rayons de lumière diffuse nous arrivent de tous les points des cieux à des distances si grandes qu'ils sont parallèles ; et ne nous indiquent aucun angle de convergence ; le signe ^èfeJa distance nous faisant défaut, Timagination y supplée d'une manière vague. II y a donc appréciation vague indéfinie sur la distance et non sur l'existence des foyers lumineux.

La distinction que nous venons d'établir suffit pour écarter à l'avance, comme impuissantes, toutes les autres objections tirées des illusions de la vue sur les diverses qualités qui ne sont pas l'objet naturel, mais l'objet accidentel et impropre de cet organe.

Ces illusions sont nombreuses et nous ne croyons pas utile de nous y arrêter longuement.

On signale les illusions dans l'estimation visuelle des formes et des dimensions. Ainsi, une surface nettement perceptible nous paraîtra plus grande qu'une surface égale, mais moins perceptible; un cercle blanc sur fond noir nous paraît plus grand qu'un cercle identique noir

$ar r>Qd Maoe : ooe ligne divisée oo bîeo an carré divisé p^r de petites li^es parallèles, paraît plus considérable •{u'one ligne ou un i:^rré non divisé : une ligne horizontak- parait plos longue qu'une ligne verticale: une flèche de f:alhé«lrale. une siatuedanssaniehe gothique paraissent niMÎn^ h.iute> qu'elles ne sont : une chambre vide parait plus petite qu'une chambre meublée : un mur recouvert d'une tenture parait plus grand qn'un mur nu: une jupe rayée en travers fait paraître une femme relativement plus grande.

Plusieurs autres cas d'illusion par contraste ou par irradiation, et surtout les dessins linéaires si curieux de Bering et de Zôllner sont décrits par Helmhoitz dans son Optique phy^iolofjique. ^ 2S-29. Nous y renvoyons le lecteur. Il y décrit pareillement les illusions de l'estimation oculaire, sur la position al>solue et la position relative des objets perçus dans le champ de vision; sur restîmation de leur repos et de leurs mouvements. Ainsi, par f^xemple. le phénomène du vertige visuel que l'on éprouve apr»*s une danse giratoire prolongée, lorsqu'on traverse un torrent, lorsqu'on est sur un vaisseau : l'œil le plus exercé a, en eflet, besoin d'un point de repère et d'une comparaison constante pour maintenir l'accord entre les perceptions de la vue et celle du tact. Le voyageur qui passe sur le torrent ne doit pas regarder le flot mobile, mais un objet fixe ; le marin doit regarder l'horizon, pour conserver la notion de la verticale. L'exactitude de Testimation visuelle ne peut être le fruit que de l'éducation de cet oi^ne et d'une longue habitude.

On signale enfin parmi ces illusions les plus remarquables, celles de la dipiopie binoculaire : les objets peuvent être vus doubles. La théorie thomiste, en admettant que nous percevons faction lumineuse sur nos organes, «emb!^* aboutira cette étrange conclusion* Puisqu'il y a deux actions lumineuses et deux organes, nous

devons percevoir deux actions lumineuses, ou deux images, c'est-à-dire nous devons voir les objets doubles. Or, c'est également à cette même conclusion paradoxale en apparence que vient d'aboutir la science expérimentale. Chaque œil voit une image du même objet, et ces deux images, qui coïncident à un certain point, le point du regard, ou plutôt le point où convergent les deux lignes du regai'd, restent distinctes et doubles dans tous les autres points que le regard ne fixe pas. L'expérience la plus élémentaire suffit à le démontrer. Après avoir placé une lumière à une certaine distance de moi, et suspendu une petite boule dans Tintervalle à une petite distance de mes yeux, si je fixe attentivement la boule, elle me paraîtra simple et la lumière double ; si je fixe au contraire la lumière, celle-ci me paraît simple et c'est la boule qui deviendra double.

Bien plus, les deux images des deux champs visuels ne peuvent pas être absolument semblables, et ces différences peuvent être vues : un pois chiche au bout du nez sera situé à gauche pour l'œil droit et à droite pour l'œil gauche; la surface d'un cube placée devant nous est vue à la fois par les deux yeux, mais l'œil droit voit en outre une partie de la surface latérale de droite, et l'œil gauche une partie de la face latérale de gauche; et c'est cette différence qui nous donne le sentiment du relief.

Enfin, lorsque l'observateur, à l'aide d'une longue expérience, ou à 1 aide de moyens artificiels, est devenu parfaitement maître des mouvements de ses yeux, de manière à leur donner une direction convergente, divergente ou parallèle, il peut ordinairement à son gré combiner ou dissocier les deux images de ses yeux, les superposer partiellement ou totalement ; soit que ces deux images proviennent du même objet, soit qu'elles proviennent de deux objets distincts semblables ou disparates comme dans la vision stéréoscopique, où chaque œil est frappé par une image différente.

Quelque intéressantes que soient ces expériences, sur-

toot celle de Wlieatstone, rioventeurda stéréoscope, et celle de Panum (1), nous o avons pas à nous y arrêter, puisque, bien loin de contredire la théorie thomiste, elles en découlent naturellement comme nous lavons déjà dit; et que d'ailleurs toutes ces illusions portent sur un objet qui n'est pas l'objet propre et immédiat de la vue, mais qui a besoin d*ëtre contrôlé par le tact.

Nous avons bâte de passer à l'examen des illusions apparentes^ qui portent sur l'objet propre du sens, à savoir :

Pour Touîe, les illusions sur le son.

Pour la vue, les illusions sur la couleur.

vm

Nous commencerons parles phénomènes irréguliers de Touîe. L'instrument le plus important et le plus merveilleux de cet organe serait assurément Tappareil des fibres de Corti ; chacune de ces trois mille fibres, avons-nous dit, est une corde de longueur différente, montée pour vibrer à Tunisson d'une note correspondante. Si donc, quelqu'une de cescordesse trouve paralysée par un défaut de constitution ou un accident quelconque, il arrivera qu'il sera impossible d'entendre les notes correspondantes, ou pour mieux dire les nuances de ton correspondantes aux fibres paresseuses ; et le sens de la justesse des sons nous manquera; on aura peine à distinguer les notes fausses, et peut-être aussi les espèces de timbre. La nature du timbre dépend du concours des notes harmoniques correspondantes à la note principale ; il peut se faire que quelqu'une de ses notes, venant frapper une fibre paresseuse ou paralysée, ne soit pas entendue. En résumé, l'absence ou la paralysie de quelqu'une de ces trois mille fibres de Corti explique très bien le phénomène que nous observons chez ceux qui, suivantl'expres-

(i) Op/i^u^, m, a 31, 32.

sion vulgaire, ont V oreille fausse on w'ont pas d'oreille, 11 leur en manque en effet certains éléments, et leur perception est incomplète plutôt que fausse. Les sons qu'ils entendent existent bien, mais ils ne les perçoivent pas tous et ne peuvent avoir qu'une idée incomplète de Tensemble. Peut-être expliquerions^nous en grande partie de cette manière le peu de goût que certains montrent pour la musique, et Tindifférence, l'ennui surprenant, qu'ils témoignent au milieu des plus ravissants concerts. Eh ! comment goûter ce que Ton n'entend pas !

Ce phénomène, que nous appellerions volontiers le daltonisme de l'ouïe, nous amène à parler du daltonisme véritable qui paralyse la vue.

Cette anomalie bizarre que le célèbre physicien anglais Dalton observa pour la première fois d'une manière scientifique sur sa propre personne, consiste principalement à confondre les deux couleurs complémentaires le vert et le rouge. Non pas, comme on le croit vulgairement , que le vert paraisse rouge, ou que le rouge paraisse vert, mais ces deux couleurs doivent se confondre pour le malade dans une teinte commune dont il nous est difficile de nous faire une idée. Déjà pour Touïe nous avons reconnu des confusions analogues; une oreille fausse confondra par exemple le si naturel avec le si bémol.

Mais ce Tl'est pas tout ; il résulterait d'observations plus rares, mais fort vraisemblables, une confusion analogue pour d'autres couleurs, ou bien une distinction radicale entre deux nuances de la même couleur; ainsi le célèbre peintre de Montpellier, dont le D^ Fabre a publié le témoignage (1), assimilait sous la désignation générale de couleurs chaudes le vert, le rouge brique, le vert pomme et le jaune ; et sous la désignation de couleurs

(1) V. Compte rendu de V Association française pour l'avancement des sciences j 1873 et 1874.

froides, il assimilait le rose, le bleu pâle, le violet etie gris* Au contraire certaines nuances de rouge, ou bien certaines nuances de vert lui paraissaient n'avoir entre elles aucun rapport. Dans d'autres cas cités par le D*" Fabre, le jaune et le blanc métallique sont confondus ou pris Tun pour l'autre ; le rouge paraît bleu, le bleu rouge, le vert foncé noir. Helmhoitz en signale encore d'autres variétés assez curieuses sous le nom de dyschromatopsie, etd'achromatopsie {Optique, If, 389). Mais il avoue, avec tous les auteurs, ladifficullé d^une constatation certaine et l'insuffisance des observations faites jusqu'à ce jour.

Le daltonisme semblerait donc à première vue prouver la subjectivité des couleurs. Puisque le malade voit des couleurs qui n'existent pas, c'est lui-môme qui les crée et les attribue aux objets paruneillusion véritable. Puis, élargissant un peu la conclusion, on suppose que les autres hommes qui ne sont pas malades en font autant ; et que nos rétines, sous Texcitation des vibrations de l'éther, produisent et créent des fantômes colorés que nous projetons au dehors et appliquons sur les objets extérieurs qui seraient réellement incolores* Nous pourrions d'abord nous étonner un peu de ce genre d'argumentation qui conclut de la maladie à la santé. Il serait aussi logique de conclure des arguments des aveugles ou des fous à la négation de la lumière ou de la raison. — Mais est-il bien vrai de dire que les daltoniques perçoivent des couleurs qui n'existent pas objectivement? Les anciens eussent été, ce me semble, fort embarrassés de cette question : mais nous croyons qu'elle n'aurait pas ébranlé leur foi à l'objectivité des couleurs, vérité clairement connue d'autre part par le sens intime et le sens commun du genre humain. — C'eût été logique de leur part: on ne doit pas abandonner le certain pour l'incertain. Heureusement, la science moderne qui a posé l'objection nous a fourni en même temps des principes de solution suffisants, que des progrès futurs pourront pn'^ciser et rendre encore plus manifestes.

Tout le monde sait que la lumière blanche du soleil est

composée de sept espèces de rayons de couleurs différentes, doués d'une réfrangibilité décroissante : le prisme et Tarc-en-ciel rendent le fait évident.

De plus, il est aussi démontré qu'un rayon de lumière colorié bleu ou rouge, par exemple, tels que les corps nous les renvoient, est lui-même composé de rayons de couleurs différentes : ainsi le bleu, d'après les expériences d'Helmholtz, se composerait de beaucoup de violet, d'un peu moins de vert, et de presque pas de rouge. Si donc, par un vice organique ou un accident quelconque, il arrivait que notre œil ne fût sensible qu'à telle espèce de ces rayons et insensible à telles autres, qu'arriverait-il? que nous ne percevrions qu'une partie de l'action lumineuse des corps et que nos perceptions seraient ainsi nonpas fausses mais très incomplètes. Ainsi au lieu de percevoir les trois éléments d'un rayon bleu, nous pourrions ne voir qu'un de ces éléments, le vert ou le rouge par exemple ; ou bien en percevoir deux qui, combinés ensemble, nous donneraient un total fort différent du bleu. Mais encore une fois notre perception, si incomplète qu'on la suppose,ne serait pas fausse, puisque le peu que nous percevrions existerait réellement.

Quelles sont maintenat les causes physiologiques qui de fait produisent ces analyses incomplètes des rayons lumineux ? Nous n'aurions pas à le rechercher ici, puisque cela importe peu à notre thèse ; qu'il nous suffise de dire que nos adversaires eux-mêjmes nous indiquent plusieurs hypothèses. Thomas Young et le D'' Fabre supposent l'absence ou la paralysie des fibres sensibles correspondant à Tune des trois couleurs fondamentales ; cette paralysie peut être congénitale ou accidentelle, une fatigue, une lésion, une action chimique, par exemple l'empoisonnement par la santonine, etc., peuvent la provoquer d'une manière plus ou moins complète, ce qui produira de nouvelles variétés de sensations daltoniques.

Herschel avait déjà expliqué le cas de Dalton par la paralysie.

Mais une autre opinion assez vraisemblable paraît en

attribuer la cause aux modifications subies par le pouvoir réfriugent et réfléchissant des tissus organiques et surtout de la choroïde. L'état anormal de ce tissu, ferait qu'après avoir reçu régulièrement les rayons colorés venus de Textérieur, elle ne les renverrait qu'en partie sur les bâtonnets de la rétine et après les avoir analysés mal à propos: ainsi voit-on certains tissus organiques, les ailes de certains papillons ou bien une lame de nacre, une bulle de savon, iriser la lumière blanche qui les vient frapper. Les expériences fort curieuses de Purkinje ont donné à cette opinion une très grande vraisemblance. Nous regrettons de ne pouvoir entrer ici dans des détails d'ailleurs si intéressants, mais qui sortiraient du cadre que nous avons dû nous tracer-.

Il reste acquis que la véracité de l'objectivité de la vue n*est nullement atteinte par les phénomènes si variés et si surprenants du daltonisme ; le sera-t-elle davantage par le phénomène des couleurs consécutives? C'est ce que nous essayerons d'examiner en marchant toujours sur les traces des plus doctes physiologistes.

Les physiciens ont reconnu que les sept couleurs du spectre solaire pouvaient être groupées deux à deux, de telle manière que chaque groupe combiné produisit une lumière blanche, ou du moins à peu près analogue à la lumière blanche formée par la réunion des sept couleurs. Ainsi le rouge et le vert produisent du blanc. C'est pour cela qu'on appelle le vert couleur complémentaire du rouge et réciproquement. Or, si Ton regarde un carré de papier rouge fortement éclairé, assez longtemps pour fatiguer la vue, et puis que, détournant la vue, on la promène sur un fond blanc, on apercevra que Timage du carré I>ersiste et devient ré»r/e. Et si le carré primitif était vert, il deviendrait rouge.

Aussitôt les subjeetivistes de conclure (1 : : donc le

{1 V. IK OoFuid. Etfau, p. 322-

rouge ou le vert sont des créations de nos facultés sensibles, donc les couleurs sont subjectives. Examinons si cette prétention peut subsister devant une étude plus approfondie de cet étonnant phénomène..

Si vous regardez un carré rouge fortement éclairé de manière à fatiguer Torgane, il arrive que la partie de Torgane correspondant au carré rouge fatiguée deviendra bientôt impuissante et insensible à la même couleur. Et si, dans cet état partiel d'insensibilité pour le rouge, vous regardez un fond blanc , la partie insensible de Tœil percevra tous les rayons du blanc, sauf le rouge, c'est-à-dire ne percevra à cet endroit que du violet et du vert qui se combineront dans une couleur verdâtre peu franche. Vous verrez donc tout le fond blanc moins un carré vert. Ce carré vert n'est donc autre chose que la lumière blanche partie du fond blanc, et diminuée des rayons rouges auxquels la rétine est insensible à un certain endroit. Ajoutons que le même phénomène persévère en s'amoindrissant si Ton ferme les yeux, pourvu que la lumière du fond blanc, quoique amoindrie, puisse traverser faiblement les paupières. Mais lorsquela fatigue de Torgane aura passé, toutes les parties redeviendront sensibles aux divers rayons qui composent le blanc et l'exception d'un carré n'aura plus lieu. Il y a donc ici de nouveau, perception incomplète et nullement perception fausse.

Cette explication paraît assez plausible: elle est au moins bien plus facile à saisir que Texplication des subjectivistes et en particulier du D' Durand. Celui-ci, après avoir supposé vraie la théorie des trois fibres électives, qui est d'ailleurs fort controversée et même jugée insoutenable par d'autres savants, en tire Thypothèse suivante : des trois fibres élémentaires, celle qui était sensible au rouge se paralyse par la vue trop prolongée du carré rouge; ensuite, après la disparition de l'objet, les deux autres fibres sensibles au jaune et au bleu se mettent spontanément à vibrer et produisent une image verte. Mais pourquoi se mettent-elles à vibrer spontanément

ces fibres qu'aucun rayon no IVappo ? KsI-oo par coniplaisanoe pour la théorie du docleur Durand ? Mst-oo pour le sortir d'aflaire? On ne le sait; et le mol nmfj:i(|ue de réaction, (ju^on invoque, ne parait pas de nalun» à éclaircir ce mystère, ni k satisfaire Tesprit.

Avant de terminer cette revue des illusions sur les objets extérieurs, il faut citer les pliénonn>ries ditscvi/o/;tiquen (1). La lumière en pénétrant dans mon ceil peut me rendre visible divers objets contenus dans cet organe, par exemple c(;rtains corpuscules tenus en suspension dans le voisinaj^e de la rétine. Il sufilra dcî disposer lu lumière extérieure de façon h projeter l'ombre de (;es corpuscules sur la rétincî. Cette ombre sentie par la rétine seni vue et projetée ainsi dans une direction déterminée a rextérieur. On peut observer entopticiuement Télar^iHsement et le rétrécissement de la pupille , des plis ou des entailles survenus dans l'iris, (certaines lanmts qui recouvrent la cornée, certaines formations mobiles dans îe corps vitré affetîtant di verse» formes dites mouckdH rolanleif que le P. Decbales, jésuite, observa et explirjua dès le xvu* siècle, EnMn Purkinje est b» premier (|ui ait réussi â voir Tombre des vaisseaux rétiniens et les mouvements de la circulation du sang dans leur ramilicalion capillaire. Ces expérienc^^s oui été répétées iVnw njanière concluanUi par Vicrodt , Mijlb'js Meissner et Helmliollz : elles démoutreiil V oUlitcÀmUt de wn \HiViUtp' lions anormale*s. Il uy a d*em5ur qui5 sur la HilualUm de I objet, qui est trausporl/^ à VitxUtvUmr par las^M^eJalion d'îtfia^es, fruit de riudueliou habituelle.

bîemeul à un autre imïrH de \H*fiu^.\pium% #f«<'ore \Ah^

internes, où la couleur et la lumière revêtent une apparence encore plus subjective. Ces nouveaux phénomènes peuvent se produire à part, ou bien s'ajouter aux précédents et les compliquer d'éléments nouveaux.

Ils se divisent en deux classes bien distinctes. Les uns sont Tobjet de la vision imaginaire; ils se produisent dans les rêves, le somnambulisme et les hallucinations. Les autres sont Tobjet de la vision dite subjective (dans le sens que nous expliquerons bientôt) ; tels sont les éblouissements, les tintements d'oreille, les sensations diverses obtenues par des actions mécaniques, chimiques ou électriques, sur les nerfs sensibles et connues, pour le nerf optique, sous le nom de phosphènes.

Rappelons tout d'abord la distinction dont nous avons déjà parlé, entre le sens externe et le sens interne. En même temps que je touche du doigt le relief ou la forme d'un objet extérieur, je sens à Tintérieur du nerf tactile un frôlement agréable ou désagréable. Le sentiment d'exlériorité ou d'intériorité qui accompagne ces deux perceptions suffirait à les distinguer et à les spécifier. De même pour tous les autres sens. Donc, si le nerf optique éprouve quelque ébranlement sur son parcours entre Tceil et le cerveau, ce n'est pas l'œil ou le sens externe qui s'en apercevra, mais le sens interne et l'organe central.

Ceci posé, il nous sera moins difficile de reconnaître la nature des phénomènes que nous avons annoncés.

Lorsqu'on travaille mécaniquement le nerf optique avec un courant électrique, par exemple, il est tout naturel de penser qu'il se produit dans un nerf si délicat mouvement, chaleur, électricité, lumière; et que l'organe central doit ressentir des impressions vagues de lumière.

Déjà Newton supposait, pour expliquer ce phénomène, que l'ébranlement mécanique de la rétine ou du nerf optique, lui communique un mouvement semblable à l'action lumineuse (1).

Mais, dans Thypothèsc aujourd'hui préférée de ïondu-

(1) 0/ 1 qt*e, q. xvi.

lation, où Ton identifie la lumière avec les vibrations d'un milieu très subtil et très élastique qu'on appelle réther, et qui remplit tous les pores de la matière, il est encore plus facile d'admettre qu'une action mécanique ou électrique peut mettre en vibration l'éther intermoléculaire de la rétine ou du nerf optique. Ces vibrations, seraient-elles trop faibles et insensibles pour Tœil étranfçer qui les contemplerait à distance, pourraient être sensibles pour le nerf si délicat où elles sont produites. Il n'est donc pas étonnant que cette opinion ait eu de nombreux partisans, comme Helmholtz en fait Taveu ; et que tous, subjectivistes et objectivistes, aient été conduits à admettre que Toeil pouvait avoir une lumière propre ; que la cornée, le cristallin ou la rétine pouvaient devenir fluorescents, et émettre des rayons lumineux profires; par exemple, lorsqu'ils sont frappés par les rayons ultraviolets du spectre solaire..., etc.

Ce n'est donc pas l'impossibilité d'onc action lumineuse interne, que l'on pourrait nous objecter; ce serait plutôt l'insensibilité du nerf optique lui-môme, dans les cas où cette lumière interne le frapperait à d'autres endroits que celui des bâtonnets et des cftnes. On constate en effet que la partie de la rétine cjui se trouve privée de cônes ou de bâtonnets est aveugle : aussi l'ap* pelle-t-on la tache aveugle ou punctum cœcum.

1" Mais de ce qu'un point du nerf optique est insensible, comment conclure que tous les autres points sont insensibles? comment conclure que cette insensibilité vient delà nature du nerf et non pas d'une cause accidentelle que lu science peut nous révéler plus tard?

2** Cette partie elle-même, dite aveugle, n'est pas complètement insensible. Si elle ne peut donner des images distinctes^ parce qu'elle est privée de l'appareil chargé d'analyser les rayons lumineux, les cônes et les bâtonnets, du moins elle peut donner, comme l'expérience l'a montré, une sensation de lueur faible : ce qui suflirait pour expliquer les phosphônes.

D'ailleurs, chez lesanimauxinférieurs (vers intestinaux,

méduses, elc.) le nerf optique u'est pas muni de cônes ni de bâtonnets, ce sont de simples « points visuel^, » qui leur suffisent cependant pour distinguer la lumière de Tobscurité, et même pour sentir la direction d'où vient la lumière, comme la main sent la direction des rayons caloriques. L'inseiisibilité du nerf optique à une vibration lumineuse est donc loin d'être prouvée, et l'objection qu'on en tire est sans force.

La variété des phosphènes est fort considérable ; il suffira, pour notre but, d'en indiquer quelques nouveaux exemples-

Purkinje nous ri^porte que lorsque , s'étant échauffé par une marcbe rapide, il entrait subitement dans une pièce obscure, il voyait s'agiter et flamboyer dans ses yeux une lumière mate, analogue aux lueurs d'un objet « frotté avec du phosphore » quise consumaient lentement. Or ce phénomène nous semblemis en lumière par les remarquables travaux de M. Becquerel sur la phosphorescence. 11 a prouvé, par ses curieuses expériences, que presque tous les corps (1) pouvaient devenir phosphorescents, soit par une action mécanique, soit par une action électrique, soit par insolation. Deux cristaux de quartz frottés dans Tobscurité, donneront une couleur.rouge. Quand on broie du sucre ou de la craie dans l'obscurité, ils produisent des émissions lumineuses. Lorsqu'on expose quelques instants au soleil le sulfure de calcium, le chlorure de calcium fondu, certains diamants et une multitude d'autres corps, ils produisent des phénomènes de phosphorescence que M. Becquerel a vus se prolonger depuis un dix-millième de seconde, jusqu'à trente-six heures. Un même corps préparé de diverses manières, pourra produire celte des nuances prismatiques que Ton voudra. Enfin, détail vraiment remarquable, il peut arriver que la même substance, devenue phosphorescente, émette successivement des rayons de diverses couleurs.

N'y a-t-il pas là une analogie frappante avec ce qui

(1) Â plus forte raison les tissus nerveux, puisque la chimie dou« a révélé le rôle important que remplit le phosphore dans leur constitution.

arrivait à Purkinje, et à ce qui nous arrive à nousmêmes lorsque nous nous frottons vivement les yeux dans l'obscurité, lorsque nous recevons un coup violent sur Tœil ou sur la joue, etc.? Ces impressions sont encore plus manifestes et plus durables lorsque nous avons la témérité de fixer le soleil. Soit que sa lumière reste quelque temps emmagasinée dans notre organe, soit que Téther intermoléculaire qui le pénètre ait été mis en vibration par influence, ou ait provoqué quelque phénomène d'électricité ou de phosphorescence (1), Timpression lumineuse de Torgane peut se prolonger longtemps, mais avec une intensité décroissante ; des lueurs multicolores, des fantômes étranges se promènent dans nos paupières, et nous avons même tendance à la projeter au dehors, en vertu de l'habitude contractée dans la vision normale.

Et cependant jamais l'illusion n'est complète* Nous sentons une différence réelle et si grande entre ces phénomènes de vision interne et ceux de la vision externe et habituelle, qu'il est absolument impossible de les confondre. Ainsi, bien loin de nous paraître vraiment extérieures et fixes, comme les objets ordinaires , ces lumières nous paraissent se mouvoir avec nos yeux et être tout à fait internes et subjectives, <M)mme Helmholtz (2) et tous les physiologistes le reconnaissent. De plus, bien loin d'avoir les formes précises d'objets connus, comme dans la vision distincte, elles ont les apparences informes et changeantes de lueurs vagues ou de nuages moutonneux et fantastiques que l'imagination peut interpréter à son caprice.

Le seul cas, bien constaté, où, sans le jeu de Timagination, les images puissent être distinctes et ressembler à des objets connus, c'est le cas des images consécu-

(1) Aristole explique ce fait par la phosphorescence.

(2) Optique, II, 568.

tives. Après avoir regardé fixement un objet fortement éclairé, par exemple après avoir regardé la flamme d'une bougie avant de l'éteindre, l'impression lumineuse qu'elle a produite sur les bâtonnets de la rétine, persévérera quelques instants, les yeux fermés, ou dans Tobseurité. Dans ce cas il est manifeste que ce n'est plus faction lumineuse du corps que nous percevons, comme dans la vision normale, mais son effet lumineux produit sur l'organe (1). Aussi cet effet, dont la ressemblance est d'abord saisissante, s'affaiblira peu à peu et même s'altérera avant de s'éteindre, et se modifiera, sous diverses influences, de plusieurs manières assez curieuses que l'on peut voir décrites par Helmholtz (2); par exemple l'image positive deviendra négative si l'on fait réagir une lumière plus forte. Phénomène qui n'est pas sans analogie avec celui que nous avons constaté sur des plaques sensibles au gélatino-bromure d'argent: l'image photographique négative que l'on y développe dans le cabinet noir, peut se changer subitement en image positive, si on l'expose soudain à la pleine lumière.

Notons aussi en passant, que pendant la durée de l'image consécutive dans l'œil, la sensibilité du nerf optique se trouve plus ou moins paralysée pour de nouveaux actes de vision directe, de même qu'après avoir bu une liqueur très parfumée, nous sommes incapables de déguster clairement de nouvelles liqueurs. Il ne faudrait donc pas s'étonner des erreurs qui surviendraient dans cet état anormal.

Quoi qu'il en soit, ces images consécutives^ aussi bien que les phobphènes, nous apparaissent avec des caractères bien tranchés. Elles nous apparaissent internes et mobiles avec notre œil, et se superposent aux images de la vision normale. 11 serait donc parfaitement arbitraire et contraire à l'expérience de leur assimiler, comme le font les subjectivistes, les phénomènes de vision normale et objective*. Nous sommes au contraire fondés à

(1) Aristote. De insomniis., c. ii.

(2) Optique^ H, 323, 472 et sulv.

les distinguer, et à admettre que, si, dans les phosphènes et les images consécutives, nous ne percevons que les modifications de nos organes, dans les autres phénomènes de la vision normale, nous percevons les actions lumineuses des corps extérieurs qui ont produit ces modifications de nos organes. C'est l'œil qui perçoit les actions lumineuses venues du dehors et qui le frappent; c'est l'organe central qui perçoit l'impression organique de rœil.

Sans doute, nous n'avons pas eu l'intention dé nier lapartplusoumoinsgrandeque^^m«^^^^fl^^b/^peutprendre quelquefois dans les phénomènes que nous venons d'expliquer. Mais c'est un nouvel élément qui vient compliquer le problème et que nous allons examiner à part. 11 est vrai cependant que plusieurs philosophes ont essayé d'expliquer les mêmes phénonèmes de vision subjective par le simple jeu de l'imagination : ce qui nous semble lui faire la part beaucoup trop large. 11 suffirait, nous disent-ils, d'appliquer à ces différents cas, la loi de l'association des images. La présence réelle d'un objet ayant coutume de produire telle impression dans l'exercice habituel de nos organes, lorsque cette même impression est reproduite ou simulée par une voie anormale ou artificielle, nous imaginons aussitôt et fatalement la présence du même objet. Il ne s'agirait donc que d'une illusion de l'imagination hallucinée. Mais, même dans cette opinion, que nous ne croyons pas utile d'examiner plus longuement, l'illusion, si réelle qu'elle soit, ne saurait détruire l'objectivité de la perception normale des sens externes : nous allons nous en convaincre.

Il nous reste en etfet à dire quelques mots de la vision imaginaire, du cas des omriambulisme, de rêves ou d'hallucination. Ici, il ne s'agit plus de la perception des sens, mais d'actes de l'imagination.

Tout le monde sait qu'il existe dans les centres ner

veux de Tencéphale un clniiDp de visions imaginaires, bien différent du champ de la vision oculaire. C'est là que sont conservées toutes les images ou représentations produites par la vision oculaire ou par les perception de tous les autres sens. Après avoir vu Saint-Pierre de Rome, Saint-Marc de Venise, je puis ressusciter ces visions dans ma pensée, en contempler de nouveau tous les traits et toutes les formes sensibles, je puis même en rêver,, et dans les cas d'hallucination ou de folie, mon imagination peut s'exalter, sous rinHuence d'excitations •nerveuses anormales, jusqu'à reproduire les images déjà perçues par les sens, avec toute la vivacité, tout le détail et toute la ressemblance d'une perception actuelle; au point de provoquer en mon jugement une affirmation fausse de leur réelle présence. Celte erreur du jugement qui confond un fantôme de l'imagination avec une perception extérieure, s'il a lieu pendant la veille, alors même qu'elle ne se reproduirait qu'une fois chez l'homme le plus sain, marque une absence de raison et une folie passagères (1), et nullement une perception fausse des sens externes.

Bien plus, il est facile de voir que cet acte de vision imaginaire présuppose celui de la perception des sens externes, comme la copie suppose le modèle (2). Si le son et la couleur, le rouge ou le bleu, par exemple, n'étaient pas réellement des manières d'être des corps, comme ils ne sont pas des manières d'être de l'esprit, ni dos êtres substantiels, ils ne seraient rien; et il serait impossible à l'halluciné de se les représenter. L'hallucination elle-même prouve donc à sa manière l'existence de la '

(1) C'est ropioion du plus grand nombre des médecins philosophes, au témoignage de M, A. Lemoine. (V. Dicl. phil. de Franck, p. 670.) C'est ausii l'opinion d'Arlslote. (V. De memoj'ia, c. i, §8, 9. — De inêomniis, c. I et II.)

(2) Voilà pourquoi les aveugles-nés ne peuvent jamais se représenter les couleurs qu'Us n'ont jamais vues. Ils ne s'élèveraient môme pas h une conception vague et analogique, s'ils n'étaient en relation qu'avec il*autrea aveugles.

perception exlérieure, sa distinction radicale et son objectivité.

En vérité, la confusion de deux phénomènes si opposés, le rêve et la veille, l'hallucination et la vision normale, n'est-elle pas la plus étrange et la plus arbitraire de toutes les confusions? Appeler la perception des sens une espèce d'hallucination, Thallucination vraie^ ce ne peut être un simple jeu d'esprit, c'est un défi porté à la science et une insulte au bon sens! Et de la part des philosophes spiritualistes, concéder même pour un Sicul cas qu'il peut n'y avoir entre ces deux phénomènes que des différences accidentelles, qu'ils sont deux modes de la même perception, que ce sont deux sensations ou deux impressions du moi perçues, et interprétées par l'intelligence, c'est une concession qui nous paraît radicalement fausse, et surtout grosse des plus dangereuses conséquences.

pu ■ ■ w mnmnm