ÉTUDE8 PHILOSOPHIQUES

ressée par ralchimie des anciens et rajeunie par cer-' taines théories chimiques modernes, et dont nous avons •à peine jusqu'ici prononcé le nom, nous a-t-elle servi de fondement ou d'auxiliaire dans nos démonstrations ? Nous sommes- nous jamais appuyé sur la possibilité de changer le cuivre en or , et les autres corps simples les uns dans les autres ? Évidemment non. Aristote luimême, selon la juste remarque de Barthélémy Saint- Hilaire, « ne croyait pas cette théorie delà transmutation à Tabri de toute critique (1) ». Comment aurait-il eu la témérité d'en faire l'assise fondamentale de son système ?

Nous nous sommes uniquement appuyé, comme on vient de le voir, sur les différences radicales entre les deux essences de la Matière et de la Forme, et sur les variations spécifiques que l'un de ces deux principes peut subir tandis que l'autre ne change pas(2). Il est vrai que cela suppose les changements de nature des éléments, soit dans des composés chimiques, soit dans des composés vivants, par exemple le changement de l'oxygène et de l'hydrogène en'eau, et celui delà nourriture en chair vivante. Mais c'est là un fait scientifique certain, comme nous l'avons établi.

Sans doute la preuve serait encore plus forte, si à ces premiers changements reconnus par les sciences modernes, s'ajoutaient encore ces changements merveilleux que les anciens espéraient découvrir : Prœsertirriy nous dit Aristote, si ex sese mtituo /îant(3),ma\s il est clair que ce surcroît de démonstrations est inutile et que nous pouvons facilement nous en passer. Il nous a suffi d'avoir constaté scientifiquement les autres changements spécifiques ; et pour achever d'en comprendre toute la portée, nous allons poser une dernière question sur leur nature. Sont-ils vraiment des changements substantiels j comme le croyaient les anciens?

(1) Aristote (B. S. H), Z)e Gênerai., p. 158, uole 5.

(2) Cfr. Aristote P/iysic. 1. I,cii,g 6.— De General., 1. x, g 1, 2. Meiaph., ]. III, c. vin, g 6, elc.

(3) Aristote, de Cœlo, 1. IV, c. v. *

Y a-t-il des changlments substantiels?

Les changements substantiels ! Voilà une autre pierre de scandale pour les savants modernes. Ce mot seul a le privilège de provoquer leur sourire etleur incrédulité. Il semble qu'on leur parle de magie blanche ou de prestidigitation à l'usage des Robert-Houdin, ou bien de quelque autre mystère tout à fait étranger au domaine de la science.

Parmi ceux de nos contemporains qui ont essayé de se réconcilier avec TËcole, et qui ont même combattu vaillamment pour la Matière et la Forme, il en est qui n'ont vu là « qu'une phantasmagorie de principes, d'êtres qui émergent ou immergent comme polichinelle dans sa cabine », et qui félicitent « les sciences modernes et le cartésianisme d'avoir nettoyé le terrain scientifique (1) ».

Il nous semble que cette appréciation est le comble des malentendus et de la confusion des langues, pour ne pas dire de la confusion des esprits.

Il est temps, croyons-nous, de nous expliquer sur ce point et de faire un peu de lumière. Espérons qu'il ne sera pas trop difficile de nous entendre, surtout après toutes les explications qui ont précédé.

Que nous a dit la science elle-même sur la nature des combinaisons chimiques ? Nous l'avons vu ; elle résume sa pensée en deux mots : la masse matérielle des éléments y demeure identique, tandis que leur nature spécifique change radicalement.

Or nous n'avons fait que traduire celte formule en langage métaphysique en disant : Donc le principe matériel demeure, tandis que le principe formel change.

(1) Dr- Frédault, Forme H Matière, p 224.

Toute cette longue étude a eu pour but de montrer Téquivalence parfaite de ces deux formules.

Il s'agit maintenant de savoir si Ton ne pourrait pas donner à ce changement paMiel ainsi défini, le nom de changement substantiel.

Formulons nettement le problème. Étant donné que la substance des êtres corporels se compose de Matière et de Forme ; que d'autre part, dans un composé chimique, la matière n'ayant pas changé, la forme est devenue tout autre et spécifiquement différente, on demande si l'être substantiel est resté le même.

Cette question nous remet fatalement en mémoire la question légendaire du fameux couteau à Jeannot. Si la lame seule était changée, le couteau resterait-il le même? Et si Ton changeait successivement et la lame et le manche, le couteau resterait-il toujours le même?

On sait que Jeannot soutenait l'affirmative même pour la seconde hypothèse. Nous nous permettrons de croire que Jeannot avait tort, et qu'il setrompaitpourlesdeux cas à la fois.

Nous inclinons à penser que si l'un des deux principes substantiels change, la substance ne peut plus être dite rester la même. Et cela est encore plus manifeste lorsque le principe qui change est le plus important des deux. Or, c'est ici le cas (1); le principe qui change est le principe spécifique et actif dont les manifestations sensibles sont pour nous le seul fondement possible de nos distinctions et classifications scientifiques.

En conséquence nous ne saurions blâmer l'École d'avoir nommé les changements en question, des changements substantiels. Mais si ce nom a tant de peine à s'acclimater dans les esprits modernes, nous n'hésiterions pas à faire le sacrifice du mot malheureux et à le remplacer par celui de « changements dans les propriétés spécifiques de la substance » — ou bien, celui de « manifestation

• (1) « Forma est magis, quam materia, nalura. » — Kai (lîXXov aûrr) iJ-op9y\ <pv7iç xTfi uXr)5. Aristote, Phys., Ub. II, c. 1, § 12.

MATIÈKE ET FORME 2lo

nouvelle et spécifiquement différente du même substraturti matériel ». — Ce sont là des périphrases qui ont au fond le même sens et qui ne sauraient être offensives des oreilles scientifiques les plus délicates.

Et si quelque esprit plus subtil nous faisait remarquer que non seulement la Matière reste dans le composé, mais aussi la Forme, au moins en puissance virtuelle, nous lui répondrons que ce qui n'est qu'en puissance dans un corps, ne lui donnant pas son être spécifique, ne saurait être un élément suffisant de classification.

Aristotenous renseigne expressément: « chaque être reçoit la nomination qui le désigne , bien plutôt quand il est en acte, que lorsqu'il est simplement en puissance (1)». — Ainsi par exemple, nous dit-il, « la chair et Tos lorsqu'ils ne sont qu'en puissance, n'ont pas encore leur nature propre, jusqu'à ce qu'ils aient revêtu cette espèce et cette forme qui est impliquée dans leur définition essentielle, et qui nous sert à déterminer ce qu^est la chair et ce qu^estTos (2) ».

Et la raison de ce principe est facile à saisir : nous ne pouvons juger de l'essence de Têtre que par son acte et les opérations qui nous manifestent cette essence. C'est l'acte qui est plus notoire pour nous, puisque c*est la seule chose qui frappe nos sens et que nous puissions atteindre par l'observation : l'essence est directement inabordable. C'est donc la forme en acte, qui seule nous révèle l'essence des choses, et qui seule peut servir de base à nos jugements, à nos dénominations et classifications scientifiques.

Par conséquent, ce sont les changements spécifiques de l'acte formel, qui doivent être appelés par nous des changements de substance.

Cette règle paraîtra peut-être un peu trop absolue à

(1) "Exaatov yà/s tôxe XéyËTai, ôxav évteXexEt^ ^t {iâXXov \ fttav 8uvâ(ie» Phys. lib. II, c. i, g 12.

(2) Aristole, Ibid. § 11.

certains savants, qui vont nous demander quelque exception au moins pour les cas iX Allotropie et dlsomerie. Nos lecteurs se rappellent en quoi consistent ces curieux phénomènes, par lesquels un corps simple ou composé semble se métamorphoser en un corps de nature différente en dehors de tout mélange et de toute combinaison avec un autre corps.

En voici quelques exemples. Si Ton introduit une certaine quantité de phosphore ordinaire dans un tube de verre, et qu^après avoir retiré Tair, de manière à faire le vide complet, et refermé le tube a la lampe, on le chauffe à une température très élevée, à 300 degrés environ, le phosphore passe à Tétat de vapeur qui se solidifie ensuite et se transforme en un corps appelé phospore rouge et dont les propriétés chimiques sont spécifiquement différentes du phosphore ordinaire.

Autres exemples. Le carbone se présente tantôt à l'état de diamant, tantôt à l'état de graphite ou de charbon vulgaire. L'oxygène de Tair sous l'action de l'électricité se transforme en ozone dont la nature diffère essentiellement de l'oxygène de l'air, etc.

Tous les savants sont unanimes à constater qu'après sa métamorphose le corps n'est pas seulement changé dans ses propriétés physiques et accidentelles, comme le serait l'eau par exemple à l'état liquide, solide ou gazeux, mais qu'il est changé dans sa nature intime et que ses propriétés chimiques sont devenues spécifiquement différentes.

D'autre part ces mêmes savants croient pouvoir dire que le diamant est le même corps que le charbon, ou que le phosphore ordinaire est le même corps que le phosphore rouge, et ils nous invitent à adopter leur langage.

Nous n'éprouvons aucune répugnance à dire nous aussi : c'est le même corps, matériellement, mais il est clair qu'on ne saurait nous imposer de dire que c'est aussi le même corps formellement] ce serait contredire les expériences sur lesquelles les savants sont, paratt-il, assez unanimes.

MATtKRE ET FORME

Mais d'autre part, puisque l'undes deux principes substanLielsaévidemraent changé dans les substances de ces corps, nous ne saurions réprouver l'expression de ceux qui voudraient conserver l'ancienne manière de parler et dire : Il y a là un changement dans la substance même de ces corps. Bienplus, nous croirions l'ancienne terminologie plus exacte, car il est bien plus naturel de classifier les corps par leur forme que par leur matière, comme nous l'avons établi.

Mais nos adversaires ne se tiennent pas encore pour ballus, et voici qu'ils nous répliquent : lorsque le ver-àsoie se métamorphose en chrysalide, et celui-ci en pa» pillon, refuseriez-vous de dire que ce sont là les métamorphoses du même insecte et du même individu?

Cette comparaison qui est fréquemment employée par divers auteurs, nous semble mal choisie etporter à faux. A travers ces transformations successives du même insecte nous pouvons facilementconstater la persévérance non seulement de sa matière, mais aussi de sa vie indi viduclle qui ne se termine qu'après la reproduction de l'espèce, dans une phase dernière; et par conséquent puisque sous diverses modifications accidentelles le principe vital ou formel demeure en même temps que le principe matériel, il n'y a plus lieu d'admettre un vrai changement dans la substance; la terminologie moderne qui est ici d'accord avec l'ancienne, est tout à fait irréprochable.

D'ailleurs ce n'est point au philosophe, ce n'est pas à nous de discuter si dans tel cas en particulier, la transformation est essentielle ou accidentelle; c'est au savant à étudier les phénomènes physiques, chimiques ou biologiques, et à établir si la différence entre deux êtres est vraiment spécifique, ou si elle ne l'est pas, et dans les cas, si nombreux et si difficiles, où le doute est possible, c'est encore au savant qu'il appartient de discuter ces problèmes si obscurs et si délicats.

Mais dès qu'il est prouvé que la différence qui les sépare est fondamentale et spécifique, le philosophe a

droit d'intei*Venir et de conclure du changement spècifltïUé au changement du principe formel, et du changement de principe formel au changement de substance, âlofô même que la matière resterait identique.

Tout liouô porte à Croire, en effet, qu'un même atome matériel a pu être doué par le Créateur, de plusieurs puissances, de plusieurs aptitudes fondamentales, qui se manifestent tour à tôUr, sous diverses influences, et produisent les singulières métamorphoses que la Science Constate, sôit dans la structuré moléculaire, soit dans les propriétés spécifiques des êtres maléHels.