LISE

térieure des cuisses et le ventre de larges taches estompées, très nettes bien que très peu intenses, et qui ne peuvent s’attribuer à des taches de plaque. Le cliché de la face latérale externe de la cuisse droite ne présente aucune particularité. L'enfant a bien un peu bougé, mais le grain de la peau est très net sur l'épreuve, et des taches aussi nettes que celles de la face antérieure se verraient sûrement.

Le lendemain matin, l’éruption était sortie aux endroits indiqués par la plaque, à une exception près: La tache la plus importante du cliché, celle du côté gauche du ventre, n’a pas eu de bouton correspondant.

Cette observation prouve que la photographie peut révéler une éruption d’eczéma, environ 12 heures avant l'œil, car l’éruption, visible le deuxième jour au matin, était sortie pendant la nuit. D'ailleurs on pourrait distinguer des taches bien moins accusées que celle du cliché.

Pour la tache qui n'a pas évolué, je la rappellerai à son lieu et place. .

Je suis redevable de cette observation à mes amis le docteur Okinczyc, qui m'a prévenu, et indiqué les particularités de son malade, et André Taïllefer, qui a bien voulu photographier cette observation, quand je n’avais pas encote une connaissance du manuel opératoire suffisante pour mener à bien une épreuve aussi délicate; je leur en exprime à tous deux mes bien sincères remerciments. Cette première tentative d'observation n’a, en effet, été décisive, que grâce à la connaissance du tempérament du petit malade, et à l’habileté technique de l'opérateur.

Cette observation laisse encore place à un léger doute. Je n'avais pas, en effet, encore songé à la méthode

du verre coloré, et ce témoin précieux des deux autres observations photographiques fait ici défaut.

OBsERVATION Il. — Photographie d’eczéma.

20 ayril 93. — X..., vieille femme, a une forte éruption d’eczéma sur la figure. Les boutons sont bien visibles sur le front, le nez et les pommettes. Sur la partie latérale de la joue, il y a des taches, visibles au moyen du verre bleu, invisibles à l'œil nu. Cette femme ne présente aucune trace de taches de rousseur visibles à l'œil nu. Je la photographie. Le cliché montre, outre les taches visibles à l’œil nu, toutes celles que le verre a déjà caractérisées sur la face latérale de la joue, jusqu’à l'oreille.

22. — Lestaches perçues par l’œil armé du verre bleu, et par la photographie sont devenues des boutons d’eczéma.— Je n’ai pu faire reproduire ce cliché, qui est trop intense. Les résultats sont visibles directement, mais auraient donné un mauvais tirage.

Cette observation, et toutes celles qui suivent et qui ne concernent pas la rougeole, ont été prises dans le service de M. le professeur Dieulafoy.

OBsERvATION III. — Photographie d’eczéma. — Planche III.

X... Femme de 50 ans. — A toujours une éruption d’eczéma 24 heures après avoir mangé du poisson. Elle consent à en manger le 21 avril au soir.

22 avril 93. — Je l’examine avec l’œil armé du verre bleu, et je vois un piqueté sur toute la figure et le cou. L'observation est assez délicate, car cette femme a quelques taches de rousseur visibles à l'œil, et un grand nombre que l'œil nu ne perçoit pas, mais qu'il perçoit lorsqu'il est armé d’un verre au bleu de cobalt. Sur le cliché, de nombreuses taches de rousseur sont visibles, et en plus quelque petites taches estompées très faibles, aux endroits où l'examen au moyen du verre bleu avait indiqué de petits points sombres.

23. — Une éruption est visible aux endroits indiqués. Elle est sortie depuis la veille au soir.

Cette observation etla précédente me semblent prouver que l'examen au moyen du verre bleu, qui est infi- 12 À

niment plus commode que le procédé photographique, est en même temps plus sensible entre nos mains. Aussi j'abandonne définitivement la photographie, pour ne plus employer que l'œil armé du verre bleu.

Rougeoles. — L'ensemble de ces trois observations semble donc prouver que chacune des deux méthodes permet d'affirmer une éruption d’eczéma au moins douze heures avant que l’œ1il nu puisse la saisir. Pour l’eczéma, ce fait n’a qu’une importance secondaire,mais il n’en est pas de même pour la rougeole. Aussi me suis-je efforcé de voir combien de temps avant l’apparition à l'œil nu d’une tache de rougeole, l'examen avec le verre bleu pouvait la révéler.

Les observations ont été faites dans le service de rougeole de l'hôpital des Enfants-Malades; il est bien rare de voir, dans ce service, un enfant n’ayant pas au moins quelques taches visibles, carles enfants n’y sont envoyés qu'après diagnostic précis. Pour ma part, entre le 24 avril et le 11 juillet, je n’ai pas vu entrer un seul enfant absolument indemne. Je n’ai donc pu faire servir ma méthode d'observation, ce que j'aurais beaucoup désiré, à caractériser une rougeole n’ayant absolument que ses catarrhes comme symptômes. Cependant, ce que je n'ai pas pu faire moi-même, à cause des conditions où je me trouvais forcément placé, je crois avoir démontré qu'il était possible de le faire.

En effet, si je n'ai jamais vu de rougeole avant toute trace d’éruption, j'en ai vu un assez grand nombre présentant soit un commencement d’éruption localisé en une région bien limitée, soit un très petit nombre de boutons disséminés.J’ai pu suivre nettement, dans bien des cas, l'évolution des taches, aux points où l’œilnu ne me révélait rien dès l’abord. Il me semble légitime,

dans ces conditions, d'étendre aux taches qui paraissent les premières les lois que suivant celles qui paraissent en second lieu, et de dire que l'examen au verre bleu avancera l'apparition des premières, du même temps qu'il avance l'apparition des secondes.