L'éruption des cuisses est sortie

Erythème infectieux. — Enfin, je veux rapporter une dernière observation, d'une maladie tout autre. Elle a pour sujet un érythème infectieux.

OBsERVATION XVII.

Simon. — À la fièvre depuis plusieurs jours avec rémission matutinale. Aucun autre symptôme, sauf une courbature générale.

17 juin 03. — Eruption érythémateuse sur les bras et sur les jambes. J’examine le reste du corps. Rien n’est visible à l'œil nu. Au moyen du verre coloré, on distingue des taches sur le dos à droite.

17 au soir. — L'éruption est sortie sur tout le dos. Le verre ne me l’avait révélée que d’un seul coté le matin. 18 au maun. — L’éruption du dos persiste à droite. Elle a dis-

paru à gauche sans laisser de traces perceptibles, même au moyen du verre coloré. |

Cette observation me semble intéressante, car elle montre que, si le verre coloré n’a pas révélé l’éruption du dos à gauche six heures avant son apparition, c’est que cette éruption a été extrêmement légère. Son évolution a d’ailleurs été très rapide, car, le lendemain matin, toute trace en avait disparu, même pour l’examen au moyen du verre coloré. Il semble donc d’après ce fait, le seul que j’aie recueilli, d’ailleurs, que,lorsque l'évolution visible d’une éruption doit être peu marquée

— et très courte, il peut en être de même de l’évolution que l'œil nu ne révèle pas, et que l’usage du verre bleu permet d'étudier. Je n’érige d’ailleurs pas ce fait en principe car nous verrons plus loin qu'il peut en être autrement.

Ceci montre combien il faut être circonspect pour les conclusions à tirer de cette étude. Il est impossible de dire exactement de combien d'heures la vision d’une tache éruptive est avancée par l'emploi du verre coloré. Cela dépend de la nature de l’éruption et de l'intensité qu'elle doit avoir. Aïnsi la vision de l’érythème infectieux le 17 juin au matin a été beaucoup plus délicate que la vision des taches de rougeole, que j'ai souvent vues bien plus facilement vingt-quatre heures avant leur apparition. Ce que je viens de dire en comparant l’érythème infectieux à la rougeole, je pourrais le répéter en comparant entre eux les divers cas de rougeole. Je n'ai pas pu, dans chaque cas, noter exactement la difficulté plus ou moins grande que j'ai eue à apercevoir les taches à travers le verre bleu. Mais je peux dire que cela a été parfois très facile, et parfois très délicat, le temps avant l'apparition à l'œil nu restant le même. Ici, comme dans toutes les branches de la clinique, il y a presque autant de variétés qu’il y a de cas, un même symptôme n’évolue pas deux fois de la même manière.

Cependant, sans vouloir demander à cette étude clinique des résultats absolus, ce qui estincompatible avec l'essence même de cette science, il est permis je crois, d'en tirer quelques conséquences générales.

Il y a un processus morbide localisé aux points de la peau qui sont le siège d’une tache éruptive, assez longtemps quelquefois avant que l’œil nu ne perçoive la tache. On peut dire que, dans le cas de la rougeole, ce

processus est, en général, d’au moins 12 heures, et probablement de 24. Ilest d’ailleurs probable qu’il existe longtemps avant que l’œil armé du verre coloré ne le perçoive. Peut-être une méthode plus délicate permettra-t-elle un jour de reculer encore les limites assignables.

I1 y aencore deux faits sur lesquels je veux appeler l’attention, et qui résultent des observations précédentes. Le premier, que j'ai déjà signalé, c'est que les taches morbilleuses naissent souvent par plusieurs foyers, qui deviennent ensuite confluents. Le second me paraît plus important, c'est que toutes ces éruptions morbilleuses que j'ai étudiées pendant leur progression ascendante, présentaient, par l'examen au moyen du verre coloré, une auréole estompée. Je n’ai jamais pu, à l'œil nu, saisir rien de semblable, et ceci me semble susceptible d’une conclusion pratique, que j’indiquerai lorsque j’aurai étudié le décours des taches éruptives.

C'est ce sujet que je vais aborder dans le paragraphe

suivant.

$ 3. — Révélation des traces d’une éruption antérieure. Rougeole. — Cette partie de l’étude des éruptions

présente beaucoup moins de difficultés que la précédente. J’aurais pu, au moins pour la rougeole, en prendre chaque jour de nombreuses observations. Je n’ai pas voulu encombrer ce travail d’une observation d’une ligne prise sur chaque sortant, et qui est très facile à rép éter aussi souvent qu’on le voudra. Je veux seulement

résumer mes observations à ce sujet. J'ai pu, dans la plupart des cas, voir encore des traces de taches,.quel-

quefois nombreuses, quelquefois disséminées, sur les sortants. Plusieurs observations ont porté sur des enfants dont l’éruption était sortie dix-huit jours auparavant. Deux observations fortuites auraient pu être interprétées par une persistance plus longue. Je crois qu'il n’en est rien, mais je les cite pour montrer la difficulté d'interprétation de ces faits. Ce sont deux enfants amenés à la consultation avec les catarrheset la fièvre. L’examen à l'œil nu donne un résultat nul. Au moyen du verre, il me semble voir quelques petites taches. L’interrogation révèle qu'ils ont eu la rougeole, le premier six mois, le second deux mois auparavant. À côté de ces deux observations j’en ai recueilli une autre, où un enfant, venu pour une maladie non fébrile, et ayant eu la rougeole deux mois auparavant, ne présentait plus aucune trace appréciable d’éruption. Peut-être les traces vues sur les précédents, qui étaient atteints de fièvre, étaient-elles dues à une simple éruption sudorale, c’est à cela que j'inclinerais le plus volontiers. Peut-être aussi les taches étaient-elles d’origine parasitaire. Ces enfants ayant quitté la consultation sans être revus, et ayant été perdus de vue, je n'ai pu continuer les observations, qui auraient pu être démonstratives, car, si les taches avaient disparu en peu de jours, la première hypothèse aurait été écartée. Il faut avoir le plus grand soin, surtout dans des observations du genre des dernières, de ne pas observer des parties du corps qui viennent d’être le siège d'une compression ou d'un frottement, car, dans ces derniers cas, on trouve toujours quelque chose; ce sont les taches dues a de légères congestions.

Pour insister encore sur la difficulté d'affirmer quelque chose en cette matière, je peux citer encore une

observation. 11 s’agit d’une jeune fille ayant eu la rou-

geole deux mois avant l'observation. Au moyen du verre je perçois des taches; le lendemain, toute trace a disparu. Dans ce cas, ces taches qui étaient larges et estompées, devaient être dûes à des parasites.

En résumé, je ne vois pas que l’éruption morbilleuse puisse être perçue au moyen du verre coloré plus de cinq ou six jours après sa disparition complète à l'œil nu, toutes les autres observations sont sujettes à caution.

Cette question, d’ailleurs, est d’un intérêt très secondaire dans le cas particulier de la rougeole, car, le malade n'ayant aucun intérêt à la cacher, et son diagnostic étant facile quand l'éruption a lieu, son existence est toujours facile à retrouver dans l’histoire d’un malade.

Mais je veux appeler l’attention sur un fait particulier. Toutes les fois que j'ai observé des éruptions ascendantes, j'ai trouvé que les taches étaient estompées, comme je l'ai fait remarquer, Au contraire, toutes les fois que j'ai observé des éruptions dans leur stade de disparition, j'ai observé que les taches n'étaient plus aussi estompées. que dans le cas précédent; on ne peut dire qu’elles sont tout à fait découpées comme à l’emporte-pièce, mais l’espace dans lequel se produit la décroissance de la teinte est très restreint. Je crois qu'avec un peu d’habitude, étant donnée une éruption, soit visible, soit douteuse, soit visible seulement au moyen du verre bleu, on peut dire si elle est commençante ou finissante, avec d'assez grandes chances de ne pas se tromper. Pour ce diagnostic, d’ailleurs, même dans le cas des éruptions bien évidentes, l'emploi du verre bleu m'a toujours semblé nécessaire.

Je citerai à ce sujet une seule observation.