LA LOI FALK SUR LA SURVEILLANCE

les motifs accompagnant le texte de la loi, aussi bien que le Droit provincial, accorde aux curés et aux pasteurs, aux surintendants et aux doyens, à côté du devoir, le droit de surveiller les écoles populaires en qualité d'inspecteurs locaux et d'inspecteurs de districts ». — « Cette situation, ajoute le ministre, est intolérable. Pour que l'État puisse remplir ses obligations, il faut qu'il ait l'inspection des écoles entre ses mains et qu'il puisse choisir ses inspecteurs sans dépendre, dans ses préférences, des autorités ecclésiastiques ».

Mais il fallait tout prévoir. Une laïcisation complète et trop brusque pouvait choquer le peuple. Le ministre déclare qu'il n'entend pas se passer absolument des services du clergé. Au contraire, il se réserve également à l'avenir de remettre l'inspection des écoles au clergé partout où les circonstances le permettraient. Toutes ces clauses et toutes ces restrictions cauteleuses étaient d'une rare perfidie. On voulait atteindre l'influence chrétienne tout entière. Mais il s'agissait de procéder avec mesure. Deux grandes confessions étaient en présence. On ne pouvait attaquer les deux à la fois. Restait à les diviser pour les écraser successivement. Au point de vue rationaliste et libéral, le catholicisme était le principal ennemi. On le frapperait d'abord. Le projet de loi qui rendait le ministre maître absolu de l'école suffisait pour détruire l'influence du clergé catholique. Mais, pour avoir la majorité dans les Chambres,

'ifl

nécessité était de rassurer les protestants. Il fallait insinuer aux pasteurs évangéliques que, malgré son caractère général, la loi n'atteindrait de fait que les inspecteurs catholiques. Le clergé protestant serait partout maintenu dans sa charge. Ces explications et ces promesses qui se trouvent dans les motifs de la loi ne manquèrent pas leur effet. La haine du catholicisme obscurcit la raison de la plupart des protestants. Ils s'endormirent sur l'oreiller de ces vagues assurances et votèrent la loi ministérielle.

La discussion fut très vive à la Chambre des députés. Elle commença le 8 février 1872. Ce jour-là, le projet de M. de Falk fut défendu par Richter { Sangershausen ), Virchow et Lasker. Le premier était un pasteur protestant incrédule, partisan acharné du Protestantenverein ; le second, un progressiste radical qui ne faisait pas mystère de son athéisme ; le troisième, juif d'origine, mais sans aucune croyance positive. Les protestants chrétiens auraient dû se défier d'une loi que prônaient de tels avocats. Rien de bon ne pouvait venir de ce trio rationaliste. Les discours prononcés par ces orateurs trahissaient les visées du parti libéral. Richter tonna contre le joug ultramontain et conclut en disant : « Messieurs, nous ne le supporterons pas». Virchow affirma que l'Église catholique n'avait plus aucune mission civilisatrice ; et Lasker proclama l'omnipotence de l'État, « d'où tout droit découle ».

A la séance suivante, le ministre deFalk, le prince