PROTESTATIONS ET RESISTANCES DES CATHOLIQUES

;fn

Une grande iniquité était commise. La population catholique de la Prusse l'accueillit avec de vives protestations.

Ce qui a fait la force des victimes du Kulturkampf c'est la spontanéité et l'universalité avec laquelle on savait organiser la résistance dans le pays. Une mesure persécutrice paraissait-elle à l'horizon, aussitôt tous les catholiques, prévenus et instruits par la presse, se mettaient en mouvement. On n'attendait pas pour élever la voix que les conséquences funestes d'une loi eussent éclaté au grand jour. On ne perdait pas un temps précieux à tergiverser, à discuter, à atténuer l'importance des actes gouvernementaux, à endormir la vigilance ou le zèle des uns et des autres, à empêcher toute action commune. Dès le premier moment tout le monde courait à la brèche. Les évêques se réunissaient, se concertaient, puis adressaient un manifeste vibrant aux catholiques.

Le clergé s'empressait de renseigner les fidèles, de leur expliquer le péril qui menaçait leur foi. Les députés du Centre, en contact incessant avec le peuple, le clergé et l'épiscopal, défendaient les intérêts religieux et moraux àlatribune des Chambres. Cette unité de direction et d'action a permis aux catho-

PROTESTATIONS ET RESISTANCES

liques allemands de résister efficacement à la prépotence du chancelier de fer et d'assurer le succès à leurs héroïques efforts. Le gouvernement de Berlin eût eu cent fois raison du Centre, de l'épiscopat et du clergé, s'il avait pu, comme il Fa essayé, diviser ces divers éléments et neutraliser les uns par les autres. Réunis en faisceaux, les catholiques furent invincibles !

Quoique la loi scolaire de M. de Falk ne fût encore que la préface de la persécution, elle opéra merveilleusement la concentration catholique. Il n'y eut ni une hésitation, ni une note discordante, ni une démarche inconsidérée.

Le peuple catholique, qui se sentait frappé dans la foi de ses enfants, s'éleva contre le projet de loi par un vaste pétitionnement, même avant qu'il ne fût discuté à la Chambre. En Silésie seul, 500 pétitions couvertes de 80 000 signatures furent remises au député Peters. On peut dire qu'il n'y eut qu'un seul cri de douleur à travers toutes les populations catholiques du royaume.

Le troupeau était en émoi, les pasteurs devaient parler. Au mois de janvier 1872, les évêques prussiens écrivirent individuellement à la Chambre des députés et à la Chambre des Seigneurs, conjurant le Landtag de repousser cette loi néfaste. « Nous sommes persuadés, disaient-ils, que ce projet est un pas décisif vers l'école non confessionnelle et qu'il est au plus haut degré dangereux pour l'éducation chrc-

tienne de la jeunesse». Gomme le Parlement passa outre, l'épiscopat essaya d'empêcher la ratification de la loi. Le 12 mars 1872, il recourut à l'empereur dans une lettre très digne, et déclara que la loiFalk était en contradiction avec les principes du christianisme et avec les traditions historiques de la Prusse. En conséquence, les signataires de l'adresse suppliaient le Souverain de refuser son adhésion à la loi. Guillaume I er resta insensible à ces objurgations, et la loi fut appliquée dans toutes les provinces prussiennes.

On voulait la lutte, les évêques l'acceptèrent sans vaine ostentation comme sans tremblement. « Malgré nos efforts, dirent-ils dans une déclaration admirable envoyée au ministère, malgré nos efforts, la loi a passé; mais nos convictions sont restées les' mêmes. Aussi déclarons-nous solennellement au gouvernement que nous considérons cette loi comme une atteinte portée aux droits imprescriptibles de l'Eglise sur l'école, et que nous en voyons découler les conséquences les plus fâcheuses pour l'Église et l'État ».

L'énergie n'exclut pas la sagesse. Après avoir condamné la loi, les évêques continuent avec la même dignité de langage : « Nous n'en persisterons pas moins à remplir notre devoir, — notre devoir relativement à la conservation de la paix religieuse entre l'Église et l'État, en tant qu'il dépendra de nous; — notre devoir aussi envers nos ouailles et spéciale-

PROTESTATIONS ET RÉSISTANCES

ment envers les enfants dont Dieu a confié l'éducation à l'Église. Que le gouvernement daigne accueillir avec bienveillance cette déclaration solennelle qu'exigeaient de nous les obligations de notre charge pastorale. Les convictions des évèques catholiques ne sauraient dépendre des opinions changeantes du jour, elles reposent sur les principes immuables de la vérité éternelle». Des hommes qui parlaient de la sorte et qui agissaient avec cette promptitude et. cette possession d'eux-mêmes n'avaient pas à craindre la lutte. Quelques jours leur avait suffi pour s'entendre et combiner leur plan de résistance. La loi est du 13 mars ; la déclaration est du 11 avril, et le même jour parut une lettre pastorale collective qui est un chef-d'œuvre de modération, de prudence et de fermeté.

Dans cette lettre, les évèques rendent compte au clergé des démarches qu'ils ont inutilement tentées auprès des Chambres et jusqu'au pied du trône, de la déclaration qitfls ont fait parvenir au ministère. Ils désapprouvent hautement la loi, disent-ils, mais leur mission éducatrice ne cesse pas pour cela, et, autant qu'ils pourront, ils rempliront leur devoir à l'égard de l'école populaire en principe séparée de l'Eglise. D'une main ferme autant que sage, ils tracent une ligne de conduite très précise au clergé. « Le devoir des prêtres, expliquent-ils, est très simple. Les curés pourront exercer leurs fonctions d'inspecteurs locaux sans qu'ils aient besoin d'une autorisa-

tion spéciale de l'Ordinaire. Les inspecteurs de districts, par contre, devront en référer à l'évêque avant d accepter. Cette disposition, cependant, n'a aucun effet rétroactif pour les archiprètres déjà en fonctions. Dans le cas où les inspecteurs ecclésiastiques seraient mis en demeure de poser un acte inconciliable avec leurs devoirs de prêtres, ils prendront conseil de leurs supérieurs avant de donner leur démission. Us préviendront aussi l'administration diocésaine lorsqu'on les révoquera ».

Comme on le voit, les évêques ont cherché à sauvegarder ce qui pouvait l'être. Le curé devait rester a son poste tant que sa conscience ne l'obligeait pas a l'abandonner. Pas de compromission louche, mais pas de sotte incartade non plus. « Nous avons la ferme confiance, continuent les évêques, que désormais vous enseignerez la religion aux enfants avec • un redoublement de zèle et que vous vous occuperez de l'éducation chrétienne avec une ardeur que rien ne lassera ... Aux instituteurs qui sont vos collaborateurs, vous témoignerez de l'estime, de l'intérêt, de l'affection, et vous leur donnerez le bon exemple par vos paroles, vos actes et votre vie tout entière ». Ainsi guidés et encouragés par l'épiscopat, les curés surent se montrer dignes de tels pasteurs. Ils ne cédèrent qu'à la violence. Le gouvernement ne fut pas long à les expulser de l'école. Ce fut d'abord le tour des inspecteurs de districts que dans les provinces catholiques on remplaça partout par des laïques.

PROTESTATIONS ET RESISTANCES

M.- de Falk se mit à réformer l'école avec un véritable enthousiasme. Dès le 13 mars, un rescrit ministériel indiquait aux présidents des provinces dans quel esprit la loi nouvelle allait être appliquée. Pour dissimuler ses intentions, le ministre commença par confirmer tous les inspecteurs dans leurs fonctions. Mais il ajouta aussitôt dans un rescrit : « Je tiens à ce que l'on me fasse connaître le plus vite possible quels inspecteurs ecclésiastiques ne possèdent pas la confiance du gouvernement royal, afin qu'on puisse les révoquer». Or on n'avait cette confiance que si l'on approuvait toutes les mesures ministérielles. L'enquête équivalait donc à la révocation de tous les inspecteurs ecclésiastiques. En effet, chaque jour, de nouvelles mesures persécutrices atteignaient l'Église, et un prêtre catholique ne pouvait pas demeurer l'ami du gouvernement. Avec les lois de mai qui furent votées les années suivantes, la rupture était complète entre l'État et l'Église. Le clergé tout entier pouvait être banni de l'école. Il le fut peu à peu, à mesure qu'on trouva d'autres éléments pour remplacer les éléments ecclésiastiques. Au bout de quelques années, il n'y eut plus que de très rares curés qui conservassent l'inspection locale de leur école. Les libéraux triomphaient et trouvaient que « c'était une joie de vivre » !

Plus d'un lecteur français se demandera peut-être pourquoi la loi de surveillance a provoqué dans la' Prusse catholique une telle levée de boucliers. Car enfin, dira-t-on, cette loi était désagréable au clergé, mais avait-elle donc une importance religieuse si capitale? L'école restait confessionnelle, l'enseignement religieux figurait comme par le passé en tête du programme scolaire. Que de pays catholiques qui pourraient envier cette école à la Prusse ! En vérité, il semble qu'il y ait eu disproportion entre le mécontentement des catholiques et l'injure qui leur était faite. Les curés n'étaient plus inspecteurs des écoles; de grâce, le sont-ils en France et ailleurs?

Cette objection n'aurait, je crois, pas rassuré le. catholiques allemands. Hélas ! oui, auraient-ils répondu, il y a beau temps que le prêtre catholique a été mis à la porte de l'école en France. On pourrait même ajouter qu'on le chasse peu à peu de toutes ses positions. Bientôt il ne paraîtra plus, — en de- I hors de l'église, — qu'aux convois funèbres et peutêtre aux dîners des familles bien pensantes. Cet : humble effacement a-t-il beaucoup favorisé les intérêts religieux du peuple? La moralité publique a-telle fait des progrès sensibles depuis que le prêtre,

exilé de partout, se trouve confiné entre les murs un peu étroits de la sacristie? N'esl-ce pas plutôt le contraire qui arrive? Soyez-en sûrs, le clergé allemand n'aurait pas eu une légion aussi compacte derrière lui, s'il ne s'était pas mêlé à la vie sociale, économique et politique de son pays, et s'il n'avait pas exercé une influence tellement profonde sur l'école. J'exagère peut-être un peu la thèse; mais je l'ai entendu exposer maintes fois en Allemagne, dans des conversations où l'on discutait les problèmes religieux communs aux deux pays. Les catholiques allemands tenaient à voir l'inspection de l'école aux mains du prêtre, parce qu'ils étaient persuadés que c'est la vraie, sinon la seule garantie d'une solide éducation chrétienne. De là cette résistance vigoureuse que la loi de Falk rencontrait dans l'épiscopat, le clergé et le peuple. On prévoyait que cette loi amènerait un affaiblissement certain du sens chrétien parmi la jeunesse. Saurait-on être trop vigilant, j'allais dire trop fanatique, quand il y va de l'âme des enfants?

Mais il y avait plus, et la nouvelle loi impliquait des conséquences d'une gravité exceptionnelle. L'instruction religieuse faisait partie intégrante du programme scolaire. Elle était obligatoire, au même titre que l'arithmétique et la lecture. Tant que le curé était inspecteur local de l'école, on pouvait considérer cette disposition législative comme un bienfait. L'instituteur enseignait la religion aux enfants

Le iuôveil d'un peuple

et facilitait la tâche au curé. Celui-ci avait, en vertu du droit historique de la Prusse et de la Constitution de 1850, la direction de l'enseignement religieux. Il intervenait quand bon lui semblait, rectifiait et complétait ce que disait l'instituteur, et veillait à la parfaite orthodoxie de sa doctrine. Qu'arriverait-il sous le régime Falk? Quelle garantie serait offerte aux parents et à l'Église? L'école athée est une infamie, puisqu'elle empêche la foi de germer dans le cœur de l'enfant. L'école confessionnelle, livrée au caprice d'un ministre des cultes protestant, n'avait-elle pas aussi ses périls pour les catholiques? La foi des enfants ne risquerait-elle pas d'être dévoyée par un enseignement religieux erroné ou indécis? Le danger était d'autant plus terrible que l'État était visiblement hostile à l'Église catholique et soutenait de toutes ses forces la secte du vieux catholicisme. Qui empêchait le ministre d'imposer aux écoles catholiques des instituteurs ou des inspecteurs inféodés au parti de Dœllinger? De par la loi, les enfants ca- . tholiques se trouvaient donc obligés de recevoir l'instruction religieuse de maîtres hérétiques.

Les catholiques exprimèrent ces craintes dès l'origine du Kulturkampf. Elles ne furent que trop justifiées dans la suite. Il est vrai que la loi de Falk ne parlait que de l'inspection en général. En politique astucieux qu'il était, le ministre des cultes ne toucha pas un mot de l'instruction religieuse. Il se contenta de poser le principe de la non-intervention

de l'Église, sauf à en déduire plus tard tout ce qu'il voudrait. Au moment opportun, lorsque le Kulturkampf battit son plein, le félin montra ses griffes, jusque-là plus ou moins dissimulées.

Les inconvénients qu'on avait prévus se présentèrent dans plus d'une école. Le gouvernement institua des inspecteurs vieux catholiques, et des instituteurs furent nommés, qui n'offraient nullement les garanties d'orthodoxie nécessaires. Obéissant à la consigne des évêques, les curés essayèrent de se maintenir à l'école. Ils ne réussirent pas, et, dans beaucoup de localités, les inspecteurs nouveaux leur fermèrent la porte. Il y eut des réclamations très vives de la part des parents. Le gouvernement en profita pour lancer le fameux rescrit relatif à l'enseignement religieux dans les écoles populaires.

Déjà, le 3 février 1875, le gouvernement royal de Dusseldorf fit entrevoir aux catholiques ce qui les attendait. Dans une circulaire publiée avec grand fracas, il communiqua les décisions suivantes du ministre des cultes. « Il n'y a aucune disposition législative en vertu de laquelle le prêtre doive ou ait le droit d'enseigner la religion à l'école populaire ». — Ainsi toutes les lois antérieures au Kulturkampf sont non avenues. — « L'instruction religieuse, continue le ministre, faisant partie des matières obligatoires du programme scolaire, revient, au contraire, à l'instituteur ». Et comme il fallait couvrir d'un voile hypocrite ce despotisme odieux, il ajoute : « Les so-

ciétés religieuses, et en leur nom leurs organes, le clergé, dirigent l'enseignement religieux, d'après l'article 24 de la Constitution. En lui-même cet article ne constitue pas encore un droit, mais de fait, il sert de norme». Qu'on ne se hâte pas de se rassurer. Les lois sont faites pour être tournées. M. de Falk s'y entend à merveille, et il trouve moyen d'écarter complètement le clergé catholique. « La direction de l'enseignement religieux, dit-il, n'implique pas le droit d'enseigner». 11 oubliait ce qu'avait dit, en 1850, son prédécesseur, M. de Ladenberg, à savoir : que le mot leiten renferme le même sens que les mots besorgen et bewachen. Mais cette vague direction elle-même, le ministre se réserve la faculté de la retirer au clergé à la première occasion. « Le gouvernement royal de chaque province, dit-il, est autorisé à enlever la direction de l'enseignement religieux au prêtre qui en est chargé, dès que, par son attitude, ce dernier compromet le but que poursuit l'État à l'école primaire ». En 1875, cela signifiait que l'inspecteur avait le droit de mettre à la porte tout prêtre qui ne se soumettait pas aux lois de mai. Or, l'on sait qu'à cette époque tout le cler- * gé catholique en était réduit là.

Le curé n'avait pas le droit, — ou très peu, — de contrôler l'enseignement religieux de l'instituteur. Par contre, l'inspecteur de distriet, — qu'il fût vieuxcatholique, juif ou protestant, — devait contrôler celui du curé. La circulaire de Dûsseldorf n'y met

qu'une restriction insignifiante. Ce contrôle ne s'étendrait pas au fond dogmatique de l'enseignement, mais s'arrêterait à la forme. Distinction purement nominale, car avec cette concession l'inspecteur pouvait chicaner le curé à volonté. L'instruction religieuse était livrée au ministre ou, suivant le mot énergique de Dahlmann, un libéral de 1848, l'âme des enfants était vendue à l'État.

La ligne de conduite que le gouvernement de Dusseldorf recommandait à la bureaucratie rhénane, un rescrit ministériel, du 16 février 1876, l'imposa aux gouvernements des provinces de Prusse, de Posen, de Sibérie, de Brandebourg, de Saxe, de Hesse-Nassau, de Westphalie, de Sigmaringen, bref à presque tout le royaume. Si les catholiques avaient encore conservé le plus léger doute sur les intentions véritables de M. de Falk, son rescrit l'aurait dissipé. Le ministre des cultes, qui n'avait plus rien à ménager, proclama carrément que l'État est maître de l'enseignement religieux comme du reste du programme scolaire.

« 1. L'instruction religieuse, dit le rescrit, est donnée aux enfants par les organes nommés et autori par l'État et sous sa surveillance.

« 3. Dans les paroisses où l'enseignement religieux est divisé de telle façon que l'instituteur soit chargé delà Bible, le curé du catéchisme, on pourra tolérer cet état de choses, si toutefois l'attitude du curé vis-à-vis de l'État ne donne pas à réfléchir. Dans ce dernier cas, on retirera l'enseignement du catéchisme au prêtre ».

Je n'ai pas besoin de faire remarquer, qu'avec cet

on-

isés

article, on pouvait éliminer tous les membres du clergé.

« 5. En cas de conflit entre le curé et l'instituteur relativement à l'instruction religieuse, la cause est portée devant l'autorité civile, et l'État décide en dernier ressort ».

Dans un langage plus explicite, cette clause signifie que si l'instituteur est accusé par le curé d'avoir attaqué un dogme catholique, le ministre protestant ou athée se réserve de l'approuver sans appel. Le Pape n'est pas infaillible, M. de Falk l'était.

« 7. La constitution de 1850 accorde aux sociétés religieuses le droit de diriger l'enseignement religieux de leur culte . . . Aucun prêtre en particulier ne peut revendiquer ce droit . . . Règle générale, cependant, les curés restent investis de ce droit aussi longtemps que l'État jugera à propos de les laisser à l'école ».

Et après avoir ainsi exclu tous les curés de l'école et leur avoir retiré partout l'enseignement religieux, M. de Falk ajoute un article qui est une vraie dérision :

« Le catéchiste (curé ou tout autre prêtre) qui aura été reconnu comme l'organe légitime de sa confession est autorisé à assister à l'instruction religieuse prescrite par le programme, à intervenir en posant des questions aux enfants, à constater ainsi si l'instituteur est en règle et si les écoliers font des progrès. Il pourra même rectifier les erreurs qui auront

IlÉV. d'un heup. — 13.