Inifiropre

1. 11 faudrait nous dire un peu la raison de ce choix : comment ce sont eux qui répondent le mieux au but que vous avez indiqué.

COMPOSITIONS d'Élèves. 155

Il y avait certaines difficultés à prévoir, certaines questions à peser et autant que possible à résoudre. D'abord, ces auteurs qui ont bien parlé, sont-ce nos contemporains, ou sont ce nos anciens classiques'^ sont-ce les uns et les autres? Dans quelle mesure faut-il les mêler? N'y a-t-il pas de l'inconvénient et du danger à ne lire que les uns ou les autres? — Dans quelle mesure faut-il s'en imprégner et s'y assimiler? N'est-il pas à craindre qu'à y trop réussir, on ne perde précisément cette simplicité qu'on recherche? Parler comme Mme de Sévigné, serait-ce être simple?CommenL préservera-t-on le naturel et l'originalité ?N'estce pas que, sauf l'étude directe de la langue, il faut viser à développer ses facultés de sentir et de penser, non s'exercer à appliquer des formes de phrase et des procédés de style? Peuton apprendre à s'exprimer noblement? La noblesse est-elle une qualité du mot ou un caractère de l'esprit qui use du mot? Est-il vrai qu'il n'en coûte aucune peine pour ne lire que ce qui est bon? INe lit-on pas des choses mauvaises, les jugeant mauvaises et y prenant plaisir? Mme de Sévigné ne se laissait-elle pas ravir par les romans de La Galprenède? Le plaisir que peut donner Bossuet, ou Pascal, ou Corneille, plaisir austère, peut-il entrer en comparaison avec l'agrément fugitif, mais intense, de certains romans, de certaines comédies, dont on s'amuse sans les estimer? La vivacité du plaisir ne dépend pas toujours de sa qualité, de même que Paîtrait d'une action n'est pas souvent équivalent à sa bonté. — Enfin Joubert n'a-t-il pas dit : « Il est impossible de devenir très instruit, si on ne lit que ce qui plaît »?