FRAGMENT

F (Première main) fol. 89 d, v. i du haut.

[0]r furent tuit. tendu li treif A-vj-lues de la cyte

La cytez fut' en un pendant Deiosteune ewe corrant

5 Aymes le dist-qMîl ait veue Et tote la terre seue

E fol. 64 d, V. 23 du haut; D fol. 70c, v. 19 du bas; A fol. 31 d, 1. i du bas ; B fol. 38 d, v. 20 du haut ; G fol. 59 a, v. 5 du bas.

V. I Or furent EDABG tuit EDAG tout B tendu EAG te«du D tendut B litre EDABG — V. 2 A() vi() lieues E — (■) vj() DB —

— ui()A-SetG liuesDABGde la ED prcs delà ABG cite EDABG

— V. 3-4 Dedens()i() val en vn pendant Pardclez vnc eau corant E La cite fu en un pendant A pendanz G Deioste une aiguë A eue G corawt A corant G manquent dans B — Moût iot trez() et pauoillows A rois(.) a pnnces() a barons Et moût iot cheiiaîer'ie Grant mal feront au roi dongne La cite fu en (■)\() pendant Laigue li cort per de deuant D — V. 5 Haimes E Aymes D B Aimes A G Icscrist E le dit D lidi A le dist B lidist G qui ED qui AB que G la veve E la ueue DAG la veue B — V. 6 Et toute EAB Et tote DG la EDABG terre EABG terre D sève E seue DABG — X fol 158a, 1. 6 du bas : alors choisirent une belle I plaine par ou couroit une riuiere Hz dessendirent au | ph« près powr passer la chaleur du ]oiir tentes et pauillons tendirent | Hz logèrent sans grant bruit faire car a vj lieuues furent logies près de leurs anemis sy firent hien viseter leurs cheuaux — YZ donnent ici autre chose.

Au V. 36 du Début, tous les mss., sauf une variante négligeable de B, sont d'accord pour vous dire que l'histoire de Florimont avait été mise du latin en roman. Ce témoignage n'aurait pas de quoi nous surprendre si, aux v, 24-26 du Milieu, nous n'apprenions tout d'un coup qu'Aymon est à la fois l'auteur d'une version latine du grec et d'une version romane du latin. Ce double travail qui, déjà par lui-même, paraît invraisemblable, vous paraîtra inadmissible, si vous voulez bien vous rappeler qu'Aymon ne comprenait pas le grec. Nous écartons sans peine l'hypothèse que le poète français ait jamais pu traduire quoi que ce fût du grec en latin ou en roman. Il est, au contraire, permis de croire que la version latine du grec et la version romane du latin ont existé indépendamment l'une de l'autre, dues à des mains différentes. Il y aurait donc deux personnages à l'origine du poème, le traducteur latin et le traducteur roman dont nous possédons l'œuvre. N'y aurait-il pas, dans cette œuvre même, à chercher la trace de ce double personnage ? Les v. 24-26 du MiHeu nous fournissent déjà une indication dans ce sens, puisque nous y voyons l'unique Aymon s'attribuer l'honneur de deux rédactions distinctes qu'il n'a certainement pas faites à lui tout seul. Mais il y a peut-être d'autres renseignements à puiser dans les extraits que vous venez de lire.

Il n'est pas indispensable assurément que l'auteur parle de luimême à la première personne. Je voudrais seulement vous

demander si vous n'avez pas été frappé des passages où l'auteur intervient en son nom propre et de ceux où il fait intervenir Aymon. Le ton ne semble plus le môme. Le personnage qui dit Je nous apparaît surtout comme rédacteur et comme récitateur ; c'est là son rôle : Début, v. 7, 26, 44, 50, 52, 58; Clausule, V. 4-5, 15 et tout ce qui suit sur le style; Milieu, v. 3, 6, 5-8 où il fait des réflexions personnelles sur l'amour et a l'air de s'opposer immédiatement à Aymon ou plutôt de faire l'éloge de son auteur, de son patron; Milieu, v. 59 où Aymé, de F, est une faute évidente et où la bonne leçon nous est fournie par E et les autres mss. Ailleurs, il nous laisse entendre qu'il a trouvé son conte quelque part et qu'il a même eu quelque peine à l'écrire : Début, V. 44, 58, 65; Claus., V. 5, 36; Milieu, v. 84. Vous pouvez comparer à ces citations, B, v. 8, Pass. V, p. 519 ci-dessus. En revanche, Aymon garde une attitude distincte : il est toujours question de lui comme de l'inventeur véritable, tout au moins comme de la source et de l'autorité. Début, v. 8-9 (après le ie du V, 7), v. 16, V. 27, 46-49 qui sont ici à rapprocher; Milieu, v. 9 suiv. (de Bure, Catal. la Vallière, i""^ partie, t. II, Paris, MDCCLXXXIII, [Bibl.Nat., Inventaire Q.8,147] p. 165), v. 17 où vous remarquerez l'importance des leçons uos F G en regard des variantes noz H, nous E B H^ ; à d'autres endroits, il est simplement cité, Milieu, v. 69; dans le Fragment, v. 5, on s'appuie sur ses connaissances géographiques.

Néanmoins, à certains passages, on dirait qu' Aymon et le rédacteur Je se confondent en une seule personne, p. e.. Début, V. 3-4, 62. D'autre part, Aymon est présenté comme l'auteur de la version romane, Début, v. 35-36, ou de la version latine. Milieu, V. 23-26; or, dans la Clausule, v. 38-39, le poète luimême déclare, sans mentionner Aymon cette fois-ci, qu'il a tiré son roman du grec; le pronom Je se rapporterait donc à cet Aymon ici comme ailleurs. Mais nous savons que les v. 38-39 de la Claus. contiennent un mensonge, puisque celui qui dit Je à cette place n'a rien tiré du grec. Il n'y aurait ainsi chez lui que le désir de se substituer au véritable Aymon , et c'est peut-être .piir/ce désir qu'il faut expliquer les v, 44-47 de la Clausule où,

d'après tous les mss., Aymon est donné comme l'auteur de la composition française. Est-il sûr pourtant que ce fût là le nom même du trouvère? Le problème est délicat. Aux v. 55-56 du Milieu, il est fliit allusion à Aymon, comme s'il vivait encore. La complaisance avec laquelle le poète joue sur ce nom, Milieu, V. 29-52, porterait également à penser que c'est le sien. N'y aurait-il pas moyen de tout concilier ? Le rédacteur latin, le père de notre Florimont, se serait appelé Amo (Fôrstemann, Altd. Namenb., Nordhausen, 1856, t. I, p. 82, col. r; Pertz, Monum. IX, 50, Chron. Novalic, 10 : Destructum deinde Coenobium, primo a ducibus Langobardorum Amone etc.; ibid., p. 81, Chr. N., II : Amo quidem; cette chronique est du milieu du xi*^ siècle, ibid., p. 73); D fol. 64 a, v, 17 du bas porte : Si fu amo damors no/wmez; les autres mss., Milieu, v. 30, ont Aymes etc.; tout ce développement, obscur dans F, compréhensible dans E seulement, s'éclaire encore plus par la leçon de D, au v. 30. Un poète lorrain, nommé Aymes (de Varennes, Risop. op. cit., p. 50), se serait plus facilement ainsi approprié le nom d'Amo.

La question ne sera résolue que lorsque nous aurons une bonne classification des mss. F a toujours le pas ; vous avez dû, par les extraits ci-dessus, reconnaître la valeur de H, proche parent de F; E et D, ainsi que H% mériteraient considération à bien des égards. Le témoignage des versions en prose n'est pas à rejeter (p. e., le Début dans XYZ). Nous y retrouvons le vestige persistant des origines mêmes de notre beau roman.

Nul mieux que vous, mon cher Maître, ne saura lever les difficultés qui m'ont souvent arrêté. Vous me direz si les bizarreries du grec de Florimont, si les latinismes fréquents, si les descriptions des lieux d'outre-mer (Risop, op. cit., p. 58-59) ne se laissent pas expliquer au mieux par l'imitation d'un modèle antérieur, d'un original fait en latin par un homme qui aurait su le grec ou un peu de grec et qui aurait voyagé. J'ai seulement essayé de montrer qu'il n'y avait pas dans Florimont une influence directe de l'Orient, que le poète ignorait le grec certainement, et que, peut-être, le nom même d'Aymon ne devait être prononcé qu'avec prudence dans l'histoire littéraire de la France.

En dehors du court article de Guinguené, Hist. litt., XV, 486, et de la notice très insuffisante d'Amaury Duval, Hist. litt., XIX, 678-681, voici la liste des ouvrages que j'ai pu voir par moi-même, sans compter ceux que j'ai eu occasion de vous citer dans ma lettre, au sujet de Florimont. De simples mentions du roman sont faites par : F. Guessard et L. Larchey, Parise la Duchesse, Paris, MDCCCLX (B. N., Y), p. xiii; Le Roux de Lincy, Les cent nouvelles nouvelles, Paris, 1841 (B. N. Inventaire Y^ 21,615), P- Lxx, p. Lxxi, col. I, 1. 22 du haut; Haenel, Catalogi libr. manuscriptorum, Leipzig, MDCCCXXX (B. N. Inventaire Q. 1,212), p. 351, col. i, N. 179, col. 2, N. 217; A. Keller, Romvart, Paris-Mannheim, 1843 (B. N., Y), p. 97; Roquefort, Gloss., t. II, p. 755; Lacroix du Maine, op. cit., p. 697; les éditions se trouvent indiquées dans : Brunet, Man. du libr., Suppl., t. I, p. 507; Grasse, Lehrbuch, II. B., III. Abth., L Hâlfte, Leipz., 1842 (B. N. Inventaire Z 1 1889), p. 446- 448; des réflexions sur le nom de l'auteur se lisent dans : Fr. Michel, Roman de la Violette, Paris, 1834 (B. N. Réserve Y), p. Ixiij, ou bien encore dans la : Chron. rimée de Philippe Mouskes, Bruxelles, 1838, t. II (B. N. Inventaire M 8081), p. ccxciv ; P. Borel, Trésor de recherches et antiquitez gaul. et franc, Paris, 1655, mentionne, au Catalogue en tête du livre, un ms. de Florimont (=• A), dont il donne des extraits p. 468, s. v. Cape, p. 469, s. V. Chambellage, p. 499-500, s. v. Drudus, p. 552-553, s. V. Seneschal, p. 565, s. v. Vassal, p. 601-602, s. V. Rain; Risop, Ztschr. f. rom. Phil., VII, i H, 1883, p. 63, rapporte, d'après F, la forme uinset = venerunt.

J'ai voulu vous offrir, en terminant, cette courte bibliographie. Je suis encore tout confus de la hardiesse que j'ai eue de vous contredire en suivant vos traces, et je tiens surtout à vous offrir ici l'hommage respectueusement affectueux de votre élève,

Jean Psichari.

Paris, 4 octobre 1890.