Odyssée, XIX, 395-396; Sophocle, Electre

et les sophistes constituent, à l'usage des plaideurs, le manuel du parjure. Lucien met sur le même rang celui qui prostitue sa femme et celui qui nie par serment un dépôt reçu; il pardonne pourtant le parjure, s'il a pour excuse le besoin*. On se méfie surtout des serments de femmes : ils sont « écrits sur l'eau ». Quant aux serments d'amour, ils ne comptent pas : comment pourraient-ils exciter la colère divine? « ils ne parviennent pas aux oreilles des dieux ».

Pourtant, on se sentait gêné. On rusait avec sa conscience, on ménageait les dieux tant qu'on pouvait : on mentait à son serment en tâchant de l'observer à la lettre. Nulle part plus qu'en Grèce on n'a fait un large emploi du serment à double sens, du serment sophistique. Un misérable refuse de restituer un dépôt. Il cache l'argent dans le creux d'un bâton. Au moment de prêter le serment, il laisse le bâton entre les mains du demandeur. Il peut ainsi jurer qu'il a rendu son dû au légitime possesseur, et tout garder, même la faveur des dieux. Un coquin vole un poisson à un pêcheur, et vite le glisse parmi les effets d'un autre : le voilà en état de jurer tranquillement qu'il ne l'a pas et ne connaît personne d'autre qui l'ait pris. Chilon, pour rester fidèle à son serment déjuge, vota la peine de mort contre un de ses amis; mais il fit voter l'acquittement par ses deux collègues. Des généraux,^ qui avaient confirmé par serment des

i. Lucien, Le banquet, 32; Le menteur, 30.

armistices conclus pour un certain nombre de jours, en étaient quittes pour surprendre l'ennemi par des attaques de nuit. Les Locriens Épizéphyriens, avant de jurer amitié aux Sicules, mettent de la terre dans leurs chaussures et cachent sous leurs vêtements des têtes d'ail : ils ne s'engagent pas à grand'chose en jurant de rester fidèles à l'alliance tant qu'ils seront sur cette terre et auront la tête sur les épaules.

Ces hypocrisies provoquèrent une réaction. On se mit à distinguer dans le serment la lettre et l'esprit. Il en résulta des subtilités tout aussi dangereuses. Le maître de la casuistique grecque, Euripide, en donna la théorie dans ce vers : « La langue a juré, mais non pas l'esprit* ». Certains moralistes déterminèrent les conditions de validité pour le serment, comme les juristes font pour le contrat. Il faut que le serment ne soit pas contraire aux lois divines et humaines. Il faut qu'il soit prêté d'une volonté libre, avec discernement, en toute sincérité. La force obligatoire fait donc défaut au serment arraché par violence, ainsi qu'à celui qui échappe aux personnes de raison et de conscience naturellement inférieures ou momentanément diminuées, mineurs, esclaves, malades, fous, etc. Puisque c'est l'intention qui fait le parjure, on va jusqu'à se demander si elle suffît à le faire ou s'il faut qu'elle se manifeste par un commencement d'acte. De pareilles façons de combattre la mauvaise. foi ne pouvaient

l. Euripide, Uippolyle, 612.

servir, dans la pratique, qu'à lui frayer des voies nouvelles. Le genre formaliste du parjure se doubla du genre rationaliste.

Les Athéniens croyaient se distinguer des autres Grecs par leur fidélité à la parole donnée : ils vantaient « la foi attique ». Ils çn voulurent à Euripide d'avoir érigé en apophtegme l'excuse des parjures, fût-ce dans une pièce dont le héros, Hippolyte, périt victime de la foi jurée. Dans la vie privée, ils admettaient avec Périclès qu'on doit rendre service à ses amis « jusqu'à l'autel exclusivement » ; dans la vie publique ils se disaient engagés comme héritiers par les serments de leurs ancêtres. On accusait les Spartiates d'une déplorable propension au parjure. Reproche justifié par leur politique : Cléoménès était de ceux qui ne reconnaissaient pas les serments comme valables pour la nuit; Lysandre proclamait ^omme une maxime d'État qu'il fallait « amuser les enfants avec des osselets et les hommes avec des serments ». Mais, dans les relations sociales, les Spartiates ne valaient ni plus ni moins que le reste des Grecs. On en voit même un abandonner à un ami une femme aimée, parce qu'il avait juré de lui céder celui de ses biens qu'il choisirait. On traitait de parjures les Thessaliens. Quant aux Cretois, leur réputation était faite : on dirait qu'ils se rendaient justice mutuellement, à les voir dans leurs traités attester tant de divinités, comme pour multiplier les garanties. Les esprits élevés, les philosophes, cherchèrent à

réagir cohtre Tabus des serments et des jurons. Par scrupule religieux ou par convenance mondaine, beaucoup de gens remplaçaient Tinvocalion aux dieux par un de ces jurons qui ne signifient rien. Le légendaire Rhadamanthe aurait déjà recommandé de jurer par des bêles ou des plantes. Le devin athénien Lampon jurait par Toie; le philosophe Zenon de Cition, par le câprier; d'autres, par le chou. Quand Socrate jurait par le chien et par le platane, ce n'était nullement par mépris de la religion nationale, comme le prétendaient ses ennemis, mais, bien au contraire, par respect des dieux.

Les protestations allèrent plus loin, dès le vi^ siècle. Xénophanès, le créateur de la docrine éléenne, repoussa la preuve par serment, parce qu'elle faisait la partie belle à l'impiété. Pythagore combattit Tusage du serment même dans les affaires d'importance. Ses disciples aimaient mieux perdre un procès que de le gagner par un serment. «. Ne jure pas » fut la devise de l'école. Elle se répandit au dehors. Eschyle faisait rejeter dans le jugement d'Oreste la preuve par serment, le faux-semblant de justice qui assure trop souvent le triomphe de l'injustice, et il faisait dire à un de ses personnages : « Le serment n'est pas garant de rhomme, mais Thomme du serment ». Choirilos et Ménandre formulaient ce précepte ou répétaient ce proverbe : « Évite de jurer pour la bonne cause comme pour la mauvaise* ». Platon n'était donc pasi

i. Arislote, Rhétorique, I, 15; Jamblique, Vie de Pythagore^

LE SERMENT. 18i

un initiateur, mais un imitateur timide, quand, bannissant de sa république la procédure sacramentaire, il V conservait le serment dans les circonstances où Ton n'en tirerait pas un profit matériel et immédiat*.

47, 144, 150; Sosiadès, dans Stobée, Florilège, III, 80; Eschyle, Euménides, i26f et fragment 369; Choirilos, dans Stobée, Florilège, XLII, 41 i; Ménandre, fragment 441.

1. Aux yeux de Platon, la procédure sacramentaire est chose trop belle pour les hommes de son temps. Il ne la croit praticable que dans les sociétés primitives, encore toutes pétries, de principes moraux et religieux. Rhadamanthe s'assurait quMl fallait confier la justice, non. pas à un homme, mais aux dieux, d'où la simplicité et la promptitude de ses arrêts. Il déférait le serment aux deux parties, « et tout était fini vite et bien ». Cette admirable façon de vider les litiges avait pour condition une foi profonde et générale. « Mais aujourd'hui, continue Platon, qu'il y a des hommes, les uns qui ne croient pas à l'existence des dieux, les autres qui s'imaginent qu'ils ne se mêlent point des choses d'ici-bas, d'autres en plus grand nombre, et les plus méchants de tous, qui sont dans l'opiniÔn que les dieux, agréant leurs petits sacrifices et leurs adulations, deviennent souvent complices de leurs vols et les exemptent des grands supplices, non, la méthode de juger suivie par Rhadamanthe ne serait plus de saison avec les hommes d'aujourd'hui. Ainsi, puisque les sentiments au sujet des dieux ont changé, il faut aussi changer les lois. Lorsqu'il s'intentera aujourd'hui un procès, les lois, si elles ont été faites avec intelligence, n'exigeront le serment d'aucune des parties; mais elles assujettiront celle qui accuse à mettre simplement par écrit ses chefs d'accusation, et celle qui se défend à produire de même ses moyens de justification, sans souffrir que ni l'une ni l'autre, en remettant ses pièces aux magistrats, y ajoute le serment. Et véritablement ce serait une chose affreuse, si, vu la multitude des procès qui s'élèvent dans un État, nous savions, à n'en pouvoir douter, que presque la moitié de nos citoyens est composée de parjures qui prennent sans difficulté leurs repas en commun avec les autres et se trouvent partout avec eux tant en public qu'en particulier.... En général, le serment portera sur tout ce qui ne peut profiler au parjure. Mais, lorsqu'il paraît avec évidence qu'il y a un grand avantage à nier une chose et à la désavouer avec serment, on

Ui m,|iMII

La tradition établie, Épictète n'eut pas grand mérite à revenir aux idées de Pythagore *.

Mais la philosophie avait peu d'influence : il lui eût fallu le concours de la loi. Ce concours n'existait pas. On a parlé d'une action criminelle en parjure {ypoiori ETuiopxiaç), qui aurait eu pour sanction l'atimie. Aucun document n'en fait mention, ni à Athènes ni ailleurs. Il n'est jamais question que de la honte qui accable le parjure. Le témoin parjure pouvait tomber sous le coup d'une action civile en faux témoignage (Stxv) tj/eu5o[iLapTupiwv), mais en raison du faux témoignage, et non spécifiquement du parjure. On pouvait reprendre la procédure contre la partie qui avait faussement nié un dépôt par serment (Sixt) TuapaxarxÔTqxTiç), mais seulement pour plaider sur le fond. Il n'y a guère que le « serment royal » de l'Egypte hellénisée qui, violé, pût provoquer des poursuites au criminel. Attester faussement le nom du souverain, c'était outrager son autorité sainte : ce parjure était traité comme un cas de lèse-majesté. En principe, il était passible de la peine capitale; mais, comme il devenait de plus en plus fréquent par l'extension du « serment royal », il entraînait en réalité des peines mitigées,

aura recours aux voies ordinaires de la justice, où les difTérends seront vidés sans qu'il intervienne aucun serment des parties. Les juges ne souffriront en aucune manière qu'on fasse, en leur présence, pour donner plus de croyance à ses paroles, ni serments ni imprécations contre soi et sa famille. » {Lois, XII, p. 948-949.) ' "