CHATEAUBRIAND

li conduisit Montlosier à l'Abbaye-aux-Bois. Bien

ET LE GALLICANISME. 3tl

que Montlosier eût dit un jour à madame Récamier qu'elle pouvait comme don Diègue, compter sur cinq cents amiSj il était, nous le savons, de ceux qui n'avaient pas eu besoin d'être* guéris. Cette véritable magie qu'elle possédait et qui lui avait permis si souvent de convertir l'amour en amitié, le rude Auvergnat n'avait pas eu besoin de s'y soustraire. D était resté sur la réserve et n'avait * fait, pendant ses voyages à Paris, que de courtes apparitions dans son salon, depuis un grave incident que la correspondance de Benjamin Constant vient de nous révéler.

Durant les Cent4ours, au moment même de leurs meilleures relations, une querelle s'était engagée, un soir, devant madame Récamier entre l'auteur d'Adolphe et celui de la Monarchie fran" çaisCy sur les privilèges de la noblesse.

La discussion s'envenima, et il échappa à Montlosier des paroles outrageantes. Un duel fut immédiatement arrêté. Montlosier fut blessé à la main de manière à ne pouvoir plus tenir son épée ; les deux adversaires se réconcilièrent sur le terrain. Mais beaucoup de bruit s'était fait autour de cette querelle; la police de l'Empire était plus ombrageuse que jamais ; madame Récamier, suspecte à cause de

sa courageuse amitié pour madame de Staël , pouvait èlre inquiétée. Benjamin Constant était bien aise aussi, à l'abri de l'éventualité d'une mort tragique, de glisser dans des adieux solennels l'expression d'une tendresse qui pouvait s'avouer.

Deux lettres furent par lui écrites avant le duel. L'une à l'empereur, datée du 28 mai, dans laquelle il s'efforçait de prévenir les impressions fâcheuses qui pourraient être données contre la* personne chez qui la querelle avait eu lieu. Cette éptlre se terminait par ces mots :

( Je regrette, sire, d'avoir eu si peu de temps pour vous prouver mon zèle. J'emporte au tombeau une profonde reconnaissance, et mes derniers vœux pour deux choses inséparables, la gloire de votre Majesté Impériale et la liberté de la France. >

Mais la seconde lettre, celle adressée à madame Récamier, est une dernière déclaration d'amour.

€ Si vous m'aviez seulement aimé d'une amitié tendre, disait-il, j'aurais tout sacrifié, même l'honneur. Je serais heureux, si vous m*aimiez ; même au milieu du biflme universel, je tâcherai que rien de tourmentant ne vous atteigne • Si M. deMontlosier est tué, je réponds bien que rien ne vous atteindra... Adieu; je vous ai bien tendrement,

KT LE GALLICANISHK. 343

quoique bien inutilement aimée, et, si je meurs, ce sera en vous aimant et en faisant des vœux pour vous. Vous avez été souvent dure, et j'ai peine à concevoir que, m'étant réduit à une simple amitié, mon affection n'ait eu pour vous^ que si peu de valeur. Mais je vous dois de voir avec indifférence toutes ces chances. Rien ne peut me faire souffrir comme j*ai souffert par vous. Adieu ; je vous aime autant que jamais. Soyez heureuse! »

C'était le tour de Montlosier. Sa lettre à madame Récamier, datée du même jour, est celle d'un homme du monde qui s'excuse d'avoir troublé la paix d'un salon de bonne compagnie. La lettre se termine ainsi :

€ En laissant de côté des imputations et des révélations qui me paraissent inexplicables, je dois convenir au moins que la conduite de M. de Constant envers moi, comme homme d'honneur, a été parfaite en tout point... Nos démêlés sont terminés; il me reste actuellement à traiter avec vous : j'en reviens pour cela à mes excuses, à mes regrets et à ma véritable douleur d'avoir pu un seul moment vous affliger et vous contrister. Je vous prie de faire part de ces sentiments aux dames qui étaient avec vous et de continuer de

recevoir avec votive bonté accoutumée rhommage des respectueux sentiments, avec lesquels je suis depuis longtemps, madame, votre très honoré et très obéissant serviteur. »

Lorsque Montlosier, bien des années après cet évéDement, revint à FAbbaye-au-Bois, la société s'y était renouvelée; Benjamin Constant venait de mourir, ruiné et triste; madame Récamier, tout entière au culte de M. de Chateaubriand, enchaînait aux pieds de Tidole vieillie les jeunes amis qu'elle recevait.

S'il ne fréquentait pas le monde nouveau qu'il ne comprenait plus, Montlosier parut assidûment aux séances de la Chambre; il prit part à quelques-unes des importantes discussions, à celle de la loi sur l'instruction primaire, à celle du budget de 1833, à celle de la loi sur l'administration départementale.

Esprit inculte et incohérent, il s'y montra souvent confus, mais toujours fécond en ressources. (Jn lien commun unit ses diverses harangues : la crainte de l'intervention du dei^é dans les affaires civiles. L'orateur s'élevait plus particulièrement contre la disposition légale qui établissait le curé, dans chaque commune, membre de droit

ET LE GALLICANISUE. 345

tlu comité de surveillance des écoles. Montlosier est tout prêt déjà à accuser le nouveau gouvernement d'entrer à l'égard du clergé dans les mêmes voies que la Restauration.

Après la révolution de Juillet, la réaction contre ies menées et l'influence du clergé avait cependant ^té plus que violente. Des églises avaient été profanées, l'habit ecclésiastique insulté. Les débats sur le budget des cultes en 1832 avaient été l'écbo des animosités qui avaient survécu à la défaite. Montlosier ne comprit pas la transformation que les événements politiques délerihinèrent dansl'uUramonttanisme. L'Association fondée par Lamennais pour laidéfensedela religion devenait l'association pour Isidéfensede la liberté religieuse jClpeiTiiculièremeni ^e la liberté de Técole. L'Avenir était créé pour répandre ces idées. M. Dupin essayait bien, dans ses •écrits comme dans ses discours, de rendre aux «naiLimes de l'ancienne France tout leur prestige. Il ne pouvait rendre la vie à des croyances. Le galli- <anisme était plus civil que religieux ; un parti catholique laïque se formait et prenait pour drapeau ces paroles du journal V Avenir : < Nous repoussons avec dégoût les opinions qu'on appelle gallicanes parce qu'elles consacrent l'anarchie dans

aie LE GOMT£ DE MONTLOSIËR

la sociélé spirituelle et le despotisme dans la société politique. >

Le gouvernement, par la bouche de M. Guizot, traça les règles de sa conduite dans cette mémorable séance , où l'amendement de M. Dubois sur la suppression des bourses ecclésiastiques fut débattu.

€ Quand je repousse cet amendement, dit le grand orateur en 1832, ce n*est pas que je me fasse illusion sur le rôle et les dispositions de la majeure partie du clergé dans la lutte qui s'est engagée depuis 89 pour l'établissement d'un gouvernement libre. Je n'ai à ce sujet aucun motif personnel d'erreur. Je sais tout ce que cette influence a eu d'hostilité au progrès des idées et des institutions nouvelles. Je sais ce qu'il peut y avoir en elle de malveillance pour la révolution de Juillet. Je comprends que la France ait contre une grande partie du clergé des motifs fort naturels de rancunes et des raifions fort légitimes de défiance. Ce n'est pas le point de vue sous lequel on doit considérer la question. Ce ne sont pas les souvenirs du passé, ce sont les intérêts et les besoins du présent qui doivent régler notre conduite.

> La situation du clergé est bien changée :

comme pouvoir politique, sa défaite est complète. Le clergé n'a pas été expulsé de France avec Charles X ; mais, comme pouvoir politique, il n'a pas moins été détrôné que lui. »

Montlosier persistait à penser que les temps présents étaient les mêmes que les temps passés. Il écrivait à M. Dupin : « Le premier article de la loi sur l'Instruction primaire comprend l'instruction religieuse dans les fonctions qui appartiennent au gouvernement : c'est une erreur. L'instruction religieuse appartient au prêtre et non à l'instituteur primaire. > On a depuis et souvent, emprunté i Montlosier cette pensée, sans constater l'origine.

Non content de 'parler à la tribune, où l'excentricité de quelques-unes de ses idées avait, il faut le reconnaître, diminué son autorité, Montlosier toujours inquiet sur la puissance du corps sacerdotal, publiait encore en 1833 un dernier fac tum intitulé : Du prêtre et de son ministère dans Vétat actuel de la France. Il attaquait les refus de communion ; il ne pouvait comprendre le droit moderne, c'est-à-dire la société civile souverainement maîtresse chez elle, comme leprètre, libre dans son for intérieur et dans l'Église. Sa mort devait précisément être l'occasion d'une ardente polémique sur

ces droits respectifs, encore mal limités par la liberté naissante.

Ce fui dans le mois d'octobre 1838 que Montlosier sentit les premières atteintes de la maladie qui devait l'emporter.

Il était encore vigoureux, et qui le voyait passer la tète haute, presque toujours découverte, le corps droit, la mine résolue et fière, élait frappé de son grand air. L'intelligence restait plus forte qu'éclairée, plus élevée qu'étendue. Mais la passion, la passion intense, enflammait encore tout son être et ranimait les oi'ganes affaiblis. L'âge n'avait pas éteint le regard. Le courage, et le mépris de la mort n'avaient pas baissé en lui. C'était bien le représentant de cette race héroïque qui montait à l'échafaud, comme elle montait à l'assaut. Jamais il n'avait reculé devant un coup d'épée. Sans être batailleur, il avait pris, de l'ancienne éducation aristocratique, cette intrépidité et cette confiance en soi-même qui forment les races militaires. Son énergie fit ses preuves même à soixante-quatorze ans.

A l'académie deClermont, dont il était président, un bel esprit s'était avisé de faire circuler un grossier quatrain contre l'auteur du Mémoire à

ET LE GALLICANISME. 3i0

eansuUer. Un de ses parents avait répondu par quatre lignes de prose. Montlosier apprend cette démarche, c Je vous remercie, dit-il à son parent, de ce témoignage de dévouement; mais j'ai deux bras qui ont trente-sept ans chacun. Ils sontencore capables de supporter l'épée ouïe pistolet. »Etdéjà, nous raconte un témoin, il courait chez Thomme au quatrain. Des amis intervinrent, satisfaction fut donnée.

Cette verdeur extraordinaire, il l'avait employée, dans rintervalle des sessions parlementaires, à achever le défrichement des landes de Randanne. Le dernier défenseur des idées féodales avait passé de longs hivers au milieu des montagnes, dans une baraque en bois qu'il avait transformée très tard en maison rustique. C'était sur les murs de cette ferme, sans tourelles et sans créneaux, que le comte de Grammont, qui la visitait en se rendant auMont-Dore, avait gravé spirituellement ces mots : € Féodalité du xix* siècle. »

Cependant les signes précurseurs de l'éternel repos se montraient. Les dernières lettres de Montlosier trahissaient les pressentiments secrets du dernier sommeil. Le 13 octobre, il écrivait à l'un de ses plus éminents amis :

« Je ne me vante pas auprès de vous de toute l'immensité de foi et de croyance qui distinguent M. de BonaldetM. de Genoude; mais vous connaissez en même temps le zèle dont je suis animé pour ta conservation du christianisme et surtout du christianisme catholique. >

Peu de jours après, il revenait à Clermont pour y mourir.

Le récit fidèle des dernières journées de sa vie nous a été laissé par ses parents, par ses confidents intimes. Ils Font tracé sans aigreur comme sans récrimination. Ils en ont attesté solennellement l'exactitude, et ils ont donné sans hésiter leur honneur pour garant de la vérité.

Nous publions comme pièce justificative cet important document, qui parut dans VAmi de la Charte ^elnous y avons puisé les détails nécessaires, pour essayer de montrer jusqu'à la dernière heure la vigueur originale du vieillard.

c Je veux me confesser, avait-il dit, mais comme un simple chrétien, sans controverse; maintenant, je ne peux en supporter aucune. »

L'autorité ecclésiastique crut alors devoir exiger de l'auteur du Mémoire à consulter une rétractation écrite de tout ce qui, dans ses écrits ou ses dis-

cours, avait pu affliger TÉglise apostolique et romaine, et être contraire à son enseignement sur le dogme, la morale ou la discipline.

Des négociations s'entamèrent, et, dans le cours des discussions, ces religieuses paroles furent prononcées par le moribond :

c On ne veut pas de ma confession ; mais Dieu est juste et je peux me passer de prières ainsi refusées. Qu'on m'emporte dans la petite maison mortuaire qui est toute prête à Randanne, qu'on y plante une croix, pour prouver que j'ai voulu mourir en cathdlique ! Les pauvres femmes se signeront en passant et leurs prières me suffiront. »

Les termes mêmes de la Déclaration furent débattus au pied du lit de l'agonisant. Prêt à déclarer qu'il n'avait jamais entendu rien écrire contre la religion catholique, apostolique et romaine, dans le sein de laquelle il désirait mourir, il se refusa avec obstination à signer toute formule imposée.

Il s'éteignit doucement, le 9 décembre, en persévérant dans ces sentiments.

Son testament, daté du 19 mars 1839> fut ouvert. Il contenait l'expression de sa volonté très nette d'être présenté à l'église. La famille résolut de se conformer aux intentions de son chef. L*é-

vèché répondit aux démarches par un refus formeL Gependantyle lendemain, au moment où le cortège défilait sur la place, la porte de Téglise des Minimes fut ouverte à deux battants et laissa voir les autels dépouillés de leurs ornements. Le char funèbre continua sa course silencieuse à travers les neiges, jusqu'au bois deRandanne,oû le tombeau a été élevé. Les paysans des montagnes, descendue des villages voidns, s'agenouillaient respectueusement sur la route.

Cette mort, et l'attitude du clergé qu'on accusa d'intolérance, réveillèrent dans Vds souvenirs le nom de Montlosier. Le parti libéral s'empara de la question concordataire. Â la Chambre des-' pairs, M. Cousin prit la parole et signala le retour d'une faction qui relevait la tète. € Il s'est donc rencontré, ajouta-il, une autorité religieuse qui a osé refuser la sépulture ecclésiastique au chrétien intrépide qui défendait la religion quand elle était menacée et proscrite. »

M. Villemain vint, dans la même séance, ajouter le concours de sa voix éloquente à la protestation de M. Cousin. Le garde des sceaux, M. Barthe, saisit le conseil d'État d'une plainte d'abus; une ordonnance du 30 décembre 1838 fut rendue. Elle con-

statait que le comte de Montlosier était mort dans la profession publique de la religion catholique, qu^il avait demandé et reçu le sacrement de la pénitence et que le seul motif de refus de sépulture ecclésiastique avait été que Montlosier n'aurait pas voulu donner devant témoins une rétractation écrite et destinée à la publicité. Le Conseil d'État déclarait, en vertu de la loi du 18 germinal an X, qu'il y avait eu abus.

Une polémique ardente, ne respectant pas la tombe, s'engage dans la Presse. Un pamphlet de Cormenin sous le titre de Défense de Vévtque de Clermont vint attiser les animosités antireligieuses et rappeler les fureurs de certains jours de la Restauration. Les véritables notions libérales ne purent de part et d'autre éclairer les esprits excités. Liberté de l'État à rencontre du prêtre dans l'ordre du temporel; liberté du prêtre vis-à-vis de l'État dans l'ordre purement spirituel ! Point d'empiétement d'un côté, point de persécution de l'autre! Voilà ce que nous dirions aujourd'hui.

On était encore loin, il y a quarante ans, de comprendre cette doctrine.

Le nom de Montlosier était redevenu encore une fois un cri de ralliement dans les querelles reli-

gieuses. Il n*a cessé de Tétre pendant la monarchie de Juillet. De nos jours, les partis l'ont évoqué tour à tour pour l'exalter ou le calomnier. L'heure de la justice enfin a sonné pour lui.

c 11 y a des âmes qui errent au bord du Styx. » Nous avons essayé de recueillir une de ces âmes agitées et inquiètes, de la faire connaître et estimer, malgré ses imperfections.

Certes, Montlosier ne fut ni un écrivain ni un grand politique; mais il fut, ce qui est aussi rare peut-être, un caractère.

Fllf