ET LE GAI.LICAMSHK

était étrange. On venait d'apprendre que la Fayette avait quitté l'armée pour éviter son arrestation. Les princes pensèrent alors qu'il était probable qu'aussitôt que les troupes françaises apercevraient les émigrés, elles se précipiteraient vers eux pour s'y réunir. L'ordre fut donné sur toute la ligne de repousser les déserteurs qui se présenteraient. Montlosier reçut cette consigne un jour qu'il était placé en vedette.

La retraite arriva. Les paysans embusqués poursuivaient les traînards à coups de fusil. Partout, et surtout la nuit, on était obligé de prendre contre les habitants de grandes précautions. C'est ainsi qu'on gagna péniblement la frontière.

Montlosier retourna à Trêves. En route, s'étant arrêté pour coucher, on lui annonça la visite de plusieurs anciens gardes du corps. Ils entrèrent au nombre de cinq ou six. L'un d'eux, prenant la parole, lui demanda ce qu'il pensait de cette retraite. Gomme Montlosier ne leur donnait pas de prochaines espérances : F... monarchien^ murmurèrent-ils en s'en allant, ce sont les deux chambres qui nous ont perdus! Tel était l'état des esprits jusqu'au dernier étage de l'émigration.

Dans un autre milieu social au contraire, la

8o LE COMTE DE MONTLOSIER

propagande démocratique faisait des pas de géant. Montlosier avait résolu de se rendre dans le landgraviat de Hesse; poursuivi par les hussards de Cusline, il demanda Thospitalité aux abords de la ville de Kœnigstein.

Les hôtes du logis étaient d'origine française, l'un musicien, l'autre peintre, le troisième fabricant d'instruments de mathématiques. Ils s'étaient réunis pour régler ensemble quelques intérêts communs. L'aîné, qui se rendait à Saint-Pétersbourg, aborda Montlosier et lui dit : « Vous êtes probablement quelque seigneur français. Je conçois que la révolution ne soit pas de votre goût. 11 faut prendre votre parti là-dessus. On l'appelle la Révolution française, il vaudrait mieux l'appeler la révolution du monde. >

Les plus aveugles auraient pu être éclairés.

Mais il eût été plus facile, pour emprunter le langage de Montlosier, de faire comprendre le français à un Chinois nouvellement arrivé à Paris que de faire entendre raison, sur les aflaires du temps, à une multitude de gens d'esprit.

On connaît la seconde campagne des alliés et le plan deDumouriez. Après la bataille de Nerwinde, toute la Belgique avait été évacuée ; Bruxelles se

trouvait libre. Les émigrés y arrivaient par milliers; ils étaient triomphants, c Encore quelques jours, disaient-ilSy et nous sommes à Paris ! »

Un jour, dans le salon de madame de Monregard, l'un des moins déraisonnables se mel à expliquer qu'il était partisan de l'ancien régime, moins les abus. •« Les abus, reprit madame de Monregard, mais c'est ce qu'il y avait de mieux. )► Le mol était charmant, spirituel, très français ; mais il disait touL Veut-on voir un autre côté de cette société? Montlosier nous apprend qu'il éuit arrivé à Bruxelles un certain abbé dont on ne savait pas le véritable nom, mais qu'on appelait l'abbé Roulé parce qu'il avait fait serment de garder ses cheveux roulés jusqu'à la contre-révolution. Il allait partout, même chez Rivarol. L'abbé avait pour principe que, dans un État, les arts et les sciences n'étaient d'aucune utilité, et il soutenait ce paradoxe avec chaleur. Rivarol vint à blâmer une certaine mesure : « Si l'on avait eu un peu d'esprit, ajoutait-il, on aurait évité cette faute. — De l'esprit, de l'esprit, interrompit l'abbé en se levant ; c'est l'esprit qui nous a perdus! — Monsieur, repartit Rivarol, pourquoi ne nous avez-

8â LE COMTE DE MONTLOSIER

VOUS pas alors sauvés? > L'abbé ne reparut plus. Montlosieravaitvude près Rivarol. M. de Tressan

lui avait fait faire sa connaissance à Bru)ielles, où sa maison était le rendez-vous des émigrés les plus connus. Il faisait le fond de toutes les conversations. On connaît sa méthode : le matin ou dans le cours de la journée, quand il jaillissait dans son imagination des traits qui lui convenaient, il les écrivait sur des petits morceaux de papier qu'il fixait sur la glace, au devant de la cheminée. Ces mots, il les reprenait dans la conversation du soir et il les ajustait avec une grande habileté. Malgré ses méprises et bien qu'il connût mieux les historiens que l'histoire, il avait laissé à Montlosier le souvenir ineffaçable du plus merveilleux causeur. Il n'y a que madame de Staëly disait-il plus tard, qui nCait paru approcher de lui, Mohtlosier, de son côté, l'avait étonné par des connaissances variées, quoiqu'un peu confuses, qui lui avaient mérité le surnom de « bénédictin ».

Cette réputation de connaître l'ancien droit public était parvenue aux oreilles du baron de Breteuil. Ils eurent plusieurs conférences sur la possibilité d'une régence. Montlosier lui adressa môme un mémoire; mais, pendant ces débats,

Marie- Antoinette montait sur l'échafaud. L'accueil que le baron de Breteuil avait semblé donner

dans son esprit aux idées constitutionnelles fit place à un retour décidé au régime absolu, il ne 6t un jour aucune difficulté d'avouer la nécessité du rappel des parlements, c Gomment, demanda Montlosier, et les lettres de cachet aussi? — Sans aucun doute, répondit son interlocuteur; en France, on ne peut gouverner sans cela ! »

Les cabinets étrangers commençaient à être moins rassurés sur le succès de cette politique à outrance. Le comte de Mercy-Argenteau s'en était ouvert à Montlosier. 11 lui avait envoyé un homme de beaucoup d'esprit, Pellenc, le conseil de Mirabeau dans ses procès au parlement d'Aix, Pellenc qui l'avait suivi à Paris durant la Constituante et avait composé quelques-uns de ses discours, notamment celui qui avait pour objet le droit de paix et de guerre. De nombreuses conversations eurent lieu entre Pellenc, le comte de Mercy et Montlosier sur le caractère de la révolution française, sur ses forces, sur les moyens de la dominer. Ces conversations n'aboutirent pas.

c J'ai une idée, écrivait Montlosier, à laquelle tout parait devoir se surbordonner , c'est que les

jacobins ont parfaitement constitué la nation. Ils y ont mis un art merveilleux, sur lequel l'histoire

aura à reposer son attention. Il faudra organiser

l'ordre de la même manière qu'ils ont organisé

l'anarchie. >

Ce fut Bonaparte qui s'inspira plus tard de cet avis.

Mallet Du Pan, à qui Montlosier écrivait ainsi, venait de sortir encore de sa retraite. Dès les premiers jours de février 1793, le maréchal de Castries avait de nouveau fait appel à ses lumières. Mallet nous apprend qu'il consulta alors Mounier qui vivait à Morat, dans la retraite, oublié et méconnu. Mounier lui conseilla de se rendre à cet appel. Il était d'ailleurs attiré par le désir de retrouver Montlosier ,[toujours généreux, toujours dévoué, qui lui avait offert son argent et son aide.

€ J'ai à peu près cinq cents louis dont je pourrai disposer sous peu de temps, lui écrivait-il en mars 93 ; je vous les offre de bon cœur. Si nous voulions nous en donner la peine et nous asseoir à notre aise sur un territoire un peu libre, je crois que nous commanderions facilement à l'opinion publique et que nous aurions une grande influence même sur la direction des cabinets. Il faudrait

d'avance nous dresser de bonnes et sûres correspondances, afin d'avoir à la fois le mérite de la vigueur pour persuader, et celui de la nouveauté pour les faits. » Ce projet, Montlosier essaya de le réaliser en Angleterre, quand il y fonda le Courrier de Londres.

Mallet ne put rejoindre le maréchal de Castries ; il se rendit à Bruxelles, où il fit paraître le plus connu de ses livres : Considérations sur la nature de la Révolution j ouvrage qui souleva parmi les émigrés une véritable tempête.

Montlosier s'était arrangé pour que son ami eût auprès de lui tous les agréments possibles. Il l'avait mis en rapport avec l'abbé de Pradt, avec Rivarol, avec le chevalier de Panât et le comte François de Sainte-Aldegonde. Mais les écervelés les plus inconscients ne parlèrent de rien moins que de le pendre après la contre-révolution. Montlosier fut averti d'éviter la promenade du parc où se trouvaient habituellement ces étourdis.

Mallet était curieux comme un enfant de toutes les figures des émigrés ; il demanda précisément d'aller se promener au parc .Ne voulant pas laisser outrager un de ses amis, Montlosier s'achemina avec lui, décidé à repousser la violence par la vio-

lence. Ils entrèrent ainsi dans la promenade, Montlosier lui donnant le bras et enfonçant de temps en temps son chapeau pour bien faire comprendre qu'il était décidé à relever toute insulte. Il y eut quelques rires, quelques chuchotements, mais rien de plus.

Malouet arrive de son côté à Bruxelles. Lui aussi manifeste le désir de se rencontrer à la promenade avec ces fous d'émigrés, comme il les appelait. Montlosier prit les mêmes précautions ; mais, tandis que Mallet avait un extérieur rude, Malouet avait tant de grâce dans les manières, quelque chose de si bienveillant et de si indulgent pour tout le monde, que tout le monde le fut pour lui.

L'aversion des émigrés pour toute espèce de système constitutionnel n'était pas seulement affaire de coterie ; l'impulsion venait de plus haut. Les brochures qui fondirent sur Mallet étaient communiquées à M. le comte d'Artois. Une lettre du chevalier de Guer, une autre de l'abbé Talbert, en réponse à l'auteur des Considérations ^ mirent Montlosier dans une vive colère. Mallet était représenté, avec Necker, comme un des meilleurs amis des] jacobins, c Laissez-les dire ! avait déjà ré-

pondu Mallet, faisant allusion à sa courageuse rédaction du Mercure^ alors qu'il habitait Paris. Quoique étranger et républicain, j'ai acquis, au prix de quatre ans écoulés, sans que je lusse assuré en me couchant de me réveiller libre ou vivant le lendemain; au prix de trois décrets de prise de corps, de cent quinze dénonciations, de deux scellés, de quatre assauts civiques dans ma maison, de la confiscation de toutes mes propriétés en France, j'ai acquis les droits d'un royaliste ; comme, à ce titre, il ne me reste plus à gagner que la guillotine, je pense que personne ne sera tenté de me la disputer. »

Les haines du parti de l'émigration, venant se joindre aux événements amenés par l'issue de la campagne de 93, avaient jeté Mallet dans l'abattement. Quant à Montlosier, il allait jusqu'à rêver d'aller créer une colonie agricole en Crimée et d'y conduire son ami comme associé. Son imagination se rejetait bientôt dans un autre domaine. Mallet, plus usé qu'aigri par les attaques injurieuses des amis des princes, se contentait de répondre avec hauteur : a 11 est tout simple que l'adversité dérange des esprits qui n'y ont pas été élevés. Il est tout simple qu'elle ne leur

88 LK OMTE DE MONTLOSIEK

ait donné ni une leçon, ni une idée, ni une notion de rien. )>

La noblesse de ce temps-là aimait mieux, en effet, tout risquer que d'accepter sincèrement le gouvernement représentatif. Elle se félicitait de l'accroissement du désordre et plaçait tout espoir dans les odieux attentats qui accompagnaient la Révolution. Elle commettait cette grande erreur politique de n'attribuer à ses adversaires que des vices et des bassesses.

Tandis qu'elle exécrait non moins violemment les constitutionnels, ceux-ci étaient persécutés en outre par les jacobins, qui leur croyaient sur l'esprit de la nation une influence que les faits ont démentie. Destinée bien digne de respect ! Les constitutionnels, proscrits par la France, mal vus par les gouvernements étrangers, conspués par les émigrés, se trouvèrent pendant plusieurs années sans pain et sans asile. Madame de Staël en recueillit quelques-uns dans le pays de Vaud ; mais il fallut leur donner des noms suédois. N'était-ce pas pour éviter leur contagion libérale que des princes allemands avaient osé faire planter à l'entrée de leur État ces poteaux dont parlent les Mémoires de M. de Tilly et sur

lesquels on lisait : Il est défendu aux émigrés et aux vagabonds de passer outre.

Monllosier avait donc senti déjà toutes les amertumes lorsqu'il résolut d'aller rejoindre Malouet en Angleterre. Il y débarqua vers la fin de septembre 1794; il devait y séjourner sept ans.

Lfts émigrés en Anglrtorre. — Le Courrier de Londres. Montlosier, Chateaubriand et Tabbé Delille.

L'Angleterre, telle que l'avaient faite la révolution de 1688 et les luttes parlementaires, était à son apogée. Son aristocratie, placée à la tête des affaires depuis cent quarante ans, avait montré au monde, suivant un mot célèbre, une des plus belles et des plus grandes sociétés qui aient fait honneur à l'espèce humaine depuis le patriciat romain. Au moment où éclata la révolution française, le gouvernement britannique semblait se recueillir pour des réformes intérieures. Le dénouement de la guerre d'Amérique l'avait découragé de toute ambition. Le roi George venait d'avoir ses premiers accès de folie. Les événements

survenus en France changèrent toutes les idées politiques.

Non pas que notre esprit révolutionnaire ait jamais pu pénétrer la société anglaise, mais nos premières victoires, nos ardeurs de conquêtes, bien plus que nos doctrines, firent une vive impression sur M. Pitt. L'œuvre principale de notre révolution, l'égalité des droits, la liberté du travail, la sécularisation de l'esprit humain, touchaient moins le fils de lord Chatam que l'annexion de la Belgique. Il sentait que le Français aime en général l'autorité, parce qu'il espère l'exercer un jour ou l'autre et que la liberté le met en défiance. Néanmoins la masse de la nation anglaise avait vu d'un œil favorable nos premiers efforts pour anéantir l'arbitraire et pour nous donner une constitution libérale. Les amis des réformes civiles et religieuses s'étaient réunis et avaient formé dans les grandes villes des associations patriotiques qui s'étaient mises en relations avec les sociétés populaires de France.

Malheureusement, les violences et les excès avaient bientôt amené un déchirement entre les nobles esprits qui se partageaient l'honneur de gouverner en Angleterre. On gardait le souvenir

de cette mémorable séance du 6 mai 1791 où se consomma la rupture de Burke et de Fox.

Qu'on juge de Témotion qu'excita dans la société anglaise l'arrivée des premiers émigrés ! On vient tout récemment encore de raconter avec beaucoup de verve l'étonnement, la stupéfaction de ce beau monde qui, accourant en grande toilette audevantde nos gentilshommes,les vit jouer àsautemouton, en manches de chemise, sur le rivage, attendant qu'un rayon de soleil vint sécher leurs habits mouillés.

Le flot de la Révolution apporta successivement diverses couches de proscrits de toute espèce et de toute origine. Des pages immortelles ont retracé leur vie émouvante, triste comme l'exil et comme la pauvreté. On connaît ce Pelletier, ancien rédacteur des Actes des Apôtres, à la fois serviteur de la légitimité et ambassadeur du roi nègre Christophe, buvant eu vin de Champagne les appointements qu'on lui payait en sucre. On connaît ces conseillers au parlement de Bretagne qui avaient déserté avec le bonnet carré et la robe rouge et qui couchaient sous la pourpre dans un taudis irlandais. Le plus ou moins de richesse ou d'indigence aurait semé des divisions dans ce

mineu, si les opinions n'y avaient déjà établi des classes. L'émigration pauvre s'était fixée dans les quartiers de l'est de Londres; tandis que vers l'ouest s'étaient installées les familles de cour, les évèques et les planteurs. Suivant le flux et le reflux de la fortune, on s'éloignait ou l'on se rapprochait des quartiers aristocratiques. Toute cette société brillante et légère vivait encore de chimères ou de haines.

C'était le clergé catholique qui surtout avait grossi les rangs de l'émigration française en Angleterre. Plus de quatre mille ecclésiastiques y avaient cherché asile. Les mémoires de l'abbé Grégoire nous apprennent qu'environ moitié de ces prêtres vivait à Londres, dans les quartiers de Summers-Town et Saint-George-Field, s'occupant d'enseignement ou de travaux manuels, fabriquant des cartons, des chapeaux de paille, des fleurs artificielles ; d'autres étaient disséminés dans divers villages jusque dans le pays de Galles. Le clergé anglican les avait accueillis avec humanité. L'université d'Oxford avait fait imprimer, à l'usage des prêtres français, quatre mille exemplaires du Nouveau Testament conforme à l'édition de Barbou.

KT LK GAliLlGANiSME. 95

Comment passer sous silence les traits de bienfaisance de la classe ouvrière de Londres qui nous sont révélés dans une lettre écrite en 1793 par révêque de Léon?

Deux ecclésiastiques s'adressaient pour leurs provisions A une pauvre marchande de légumes ; plusieurs fois elle leur donna ce qu'ils voulaient acheter. La voyant obstinée à refuser le prix de sa marchandise et craignant d'abuser d'une pareille libéralité, ils voulurent un jour faire leurs provisions ailleurs; la bonne femme se désola, vint se plaindre de ne plus les revoir, et jamais ne consentit à recevoir leur argent. D'autres marchandaient un jour du poisson et se retiraient parce qu'ils le trouvaient trop cher ; la marchande toute déguenillée courut après eux, et les força d'accepter gratuitement ce qu'ils avaient voulu payer. Quelques prêtres, demandant leur chemin dans les rues de Londres^ se voient entourés par les femmes du peuple. Ce rassemblement leur inspire quelques inquiétudes, elles s'en aperçoivent, s'empressent de les rassurer et leur offrent à l'envi des pièces de monnaie.

L'évéque de Léon passait dans la rue avec son grand vicaire ; tout à coup celui-ci sent quelqu'un

qui le presse; il se retourne : c'était un porteur de lait qui lui avait mis un penny dans la main et continuait son chemin sans vouloir être reconnu.

II n'y a que madame de Hontagut qui, à Bruxelles, en août 1793, ait donné de pareils exemples de charité.

La confiance dans l'avenir était sans bornes. Si par hasard on doutait d'une restauration immédiate, on était déclaré jacobin. C'était toujours l'histoire de ces deux vieux évèques qui se promenaient au printemps dans le parc Saint-James : € Monseigneur, disait l'un, croyez-vous que nous soyons en France au mois de juin? — Mais, monseigneur, répondait l'autre après avoir mûrement réfléchi, je n'y vois pas d'inconvénient, i

Les événements, avec leur allure précipitée, modifièrent rapidement l'opinion anglaise. L'appui que prêtait aux principes de la Révolution l'éloquence de Fox ne suffisait plus. La joie qu'il avait témoignée à lord Holland au lendemain des échecs de l'armée prussienne, en septembre 1792, joie supérieure à celle que lui avaient apportée Saratoga et York-Town, n'avait plus autant d'échos. La perte de la bataille de Jemmapes, la reddition de Mayence, l'invasion de la Belgique, avaient

alarmé au plus haut point les intérêts commerciaux. Le 1*' décembre 1792, une proclamation de George III annonçait le danger que courait la constitution, el, malgré les observations de Fox, le Parlement s'identifiait au discours de la couronne.

Le défi que, le 21 janvier, la Convention jeta à l'Europe fut l'occasion décisive de la rupture. Ghauvelin, envoyé en ambassade par de Lessart, recevait Tordre de quitter Londres dans les vingtquatre heures. Huit jours après, sur le rapport de Brissoty la déclaration de guerre au roi George et au stathouder de Hollande était adoptée à l'unanimité. Dès ce moment, la guerre prenait en Angleterre un caractère national, et le cabinet de Saint-James marchait résolument à son but, la prépondérance maritime.

C'est dans ces circonstances que Montlosier arriva à Londres.

Sa première visite fut pour Burke. L'ancien ami de Fox était devenu l'idole des émigrés. Malheusement le parti violent l'avait accaparé. Son fils Richard avait été envoyé en mission à Coblentz, auprès de Monsieur et du comte d'Artois. Ses instructions avaient été inspirées par des intrigants,

qui firent commettre au ministère anglais les plus graves erreurs dans le jugement des affaires de France. Ainsi le jeune négociateur avait conseillé de ne rien céder, de ne pas même négocier; surtout pas de rapprochement avec la Fayette : tel était le dernier mot. Son père cependant avait jeté un regard perspicace sur Tavenir, bien avant la guerre.

On lit dans les Réminiscences de Charles Butler qu*un jour, avant cette mission, Burke s'exprimant, en présence de quelques émigrés, sur les effets de la Révolution, un d'eux lui dit : <i Mais enfin, monsieur, quand retournerons-nous en France?

— Jamais, répondit-il, messieurs ; de fausses espérances ne sont pas une monnaie que j'ai dans mon tiroir. — Mais, dit Charles Butler, qui était présent, le duc de Brunswick arrangera tout cela.

— Le duc de Brunswik! le duc de Brunswik!

pour soumettre la France ! >

Burke avait annoncé sa retraite prochaine de la Chambre des communes et allait s'appeler lord Beaconsfield. La mort prématurée de Richard son fils unique, qu'il adorait, vint l'abattre jusqu'à terre. Ce n'était plus le même homme lorsque Montlosier le vit.

Ils se connaissaient depuis longtemps. Quand Montlosier lui avait adressé un exemplaire de son Essai sur Vart de constituer les peuples^ Burke lui avait écrit une lettre de félicitations. Leur conversation eut lieu en français. Burke se plaignit de ne pas trouver dans Témigration un homme de gouvernement à la hauteur des circonstances. Il distinguait entre la révolution et la France, et ne voulait qu'une guerre de partis.

Quant à Pitt, que Montlosier désirait entretenir au nom de Mallel Du Pan, il était plus difficile à aborder; il le vit enfin et le trouva très en garde, vivant en dehors des émigrés et subissant plus qu'il ne le croyait leur influence. Pitt lui laissa comprendre qu'il se sentait engagé à mort dans la lutte du continent européen. C'était bien, du reste, le personnage qu'a dépeint Chateaubriand : grand, maigre, avec un air triste et moqueur, la face pâle, laissant tomber un regard dédaigneux sur les émigrés désœuvrés qu'il rencontrait en allant à pied, chapeau sous le bras, à travers le parc de Saint-James.

Montlosier avait épuisé toutes ses ressources lorsqu'il arriva à Lordres. Il fallait trouver de quoi vivre. L'Angleterre venait de s'emparer de Saint-

Domingue; les négociants de la Cité se pressaient autour des créoles français afin d'obtenir d'eux la vente de leurs produits.

Un des mieux liés, M. de Chaumilly, imagina de donner une fête au duc de Bourbon. Tous les Français un peu considérables y furent invités; un M. Texier, attaché à la margrave d'Anspach, joua un proverbe intitulé : // fCy a pas de douleurs éternelles. Malheureusement, c'était le 21 janvier que cette fête avait lieu : personne n'y avait fait attention. Montlosier, à qui nous devons cette anecdote, assure qne le duc de Bourbon en fit tout à coup la remarque. Le choix du proverbe, celui du jour, la présence d'un prince du sang, tout n'était-il pas extraordinaire? Heureusement les papiers anglais ne mentionnèrent pas cet événement.

Montlosier avait espéré que ses liaisons avec notre ancienne colonie de Saint-Domingue pourraient lui assurer une position. Ses espérances furent déçues. Il avait retrouvé son ami Malouet, qui était depuis longtemps en Angleterre ainsi que Lally-Tollendal etCazalès. Malouet reçut Montlosier à bras ouverts et le mit en relation avec M. de Lentre, qui se proposait d'établir à Londres une

maison d'agence. Cette entreprise avait paru à Malouet devoir être une fortune; il désirait s'y associer et essayait d'entraîner Mallet Du Pan, dégoûté de son séjour .en Suisse.

Montlosier devint en effet le premier commis de M. de Lentre. Pendant un an, il fut un véritable agent d'affaires, dressant des contrats, des testaments ; il rédigea même le contrat de mariage du duc de Duras et de mademoiselle de Kersaint.

Quand les affaires n'allaient pas, il s'occupait à écrire un livre bizarre qu'il devait publier plus tard sous le titre de Mystères de la vie humaine. Les litiges d'émigrés pauvres contre des émigrés qui n'étaient pas riches ne pouvaient guère alimenter une agence. On se sépara sans avoir fait fortune.

Montlosier ne fut pas, du reste, le plus malheureux. Il n'eut pas faim, comme tant d'autres. Le xvm' siècle avait laissé dans toutes ces âmes je ne sais quelle gaieté et quelle insouciance qui tenait lieu de force. La plupart de ces grands seigneurs, comme dit Chateaubriand, étaient de*s artistes en misère. Le soir, on allait danser chez les parentes et les cousines, après les modes enrubannées et les chapeaux faits.

Que de traits à ajouter à ceux que nous lisons dans les Mémoires du marquis de Tilly !

Montlosier n'avait plus qu'un mois de ressources, lorsque deux amies qu'il avait connues en Allemagne, madame de Montregard et madame de Médavi, arrivèrent de Hollande. Elles avaient avec elles leurs deux petites filles, trois domestiques, plus l'abbé qui les avait suivies en exil. Après avoir payé leurs frais de route, il ne leur restait plus un schelling. Elles n'en louèrent pas moins un hôtel dans Green-street. Jamais on ne nargua si prestement l'infortune. Le lendemain, déjeuners et dîners excellents. On avait trouvé à emprunter dixhuit louis. L'abbé faisait des épigrammes; les petites filles jouaient au volant; chacun se démenait de son mieux. Tous avaient un air de prospérité. « Que faites- vous si loin de nous? dit madame de Montregard à Montlosier ; venez ici, nous avons un appartement à vous donner. — Mais je n'ai pas de quoi le payer, répondit-il. — Bah! ni nous non plus; venez toujours. >

Le secours voté par le Parlement pour les émigrés n'était que d'un schelling par jour et par tète. Dès le soir même de leur arrivée à Londres,

mesdames de Montregard et de Médavi s'étaient enquises, comme à Paris, des spectacles, des modes, des beaux magasins. Heureusement plusieurs grandes familles anglaises qu'elles avaient connues à la cour leur vinrent en aide.

Comment aurait-on pu parler raison à cette société ! Le cabinet de Londres , bien que plus éclairé que les autres, en subissait de plus en plus les préventions.

Montlosier, Malouet, le chevalier de Panât, Lally et quelques autres se réunissaient, mais ils ne jouissaient d'aucun crédit. Les censures, les déclamations, les malveillances du parti royaliste ne leur en imposaient pas. Ils ne voyaient pas de fm possible à la Révolution par la guerre extérieure, ils pensaient que les anciennes idées constitutionnelles n'avaient d'avenir que dans le mauvais gouvernement de la Convention. Ils s'efforcèrent dès lors dans les conversations qu'ils pouvaient avoir avec les amis des princes, de leur persuader qu'il fallait bien se garder de laisser apercevoir ou craindre une autre tyrannie, après un changement de gouvernement.

€ Toutes les prétentions de l'ancienne aristocratie, écrivait Malouet, toutes les menaces, tous

les projets de vengeance et les goûts passionnés pour l'ancien régime, étaient autant d'absurdités qui nous étaient tout espoir de retour. Nous étions trop pénétrés, mes amis et moi, de toutes ces inconséquences, pour ne pas les combattre hautement. »

Que de persistances dans les haines contre ces honnêtes et libéraux esprits! Lally-Tollendal fut une des victimes les plus éprouvées par les humiliations.

Il avait, un des premiers, émigré en Angleterre. Dès 1792, Burke l'avait personnellement attaqué. Ce fut comme un signal. Après les revers de la coalition en Champagne, l'abbé d'Andrefel, vicaire général de l'archevêque de Bordeaux, fit, pour employer les expressions de Montlosier, le vœu, comme Jephté, d'immoler le premier monarchien dont le nom se présenterait à sa vue. Ce fut le nom de Lally. Aussitôt, dans le pamphlet le plus violent, il est accusé de tous les malheurs de la France et, comme tel, voué à l'opprobre public.

Après l'abbé d'Andrefel, ce fut le tour de M. Ferrand; après M. Ferrand, l'abbé Talbert; après l'abbé Talbert, le chevalier de Guer; enfin Pelletier. Lally se défendait de toutes ses forces

Celait suitout du côté de Burke qu'il cherchait à repousser les traits, c Telle est ma destinée, lui disait-il, que plus je sais vous respecter, plus je dois vous combattre, et qu'il me faut voir un adversaire dans un homme que ses principes et ses vertus m'eussent fait regarder comme mon défenseur naturel, si un autre que lui m'eût attaqué. »

Burke avait vanté, comme le seul mérite de Lally, le mérite du repentir. — t Je n'en ai aucun, répondit-il, car je ne me repens pas du tout. > — Il ajoutait : c Vous avez été, monsieur, trompé cruellement. Vous vous êtes trouvé placé entre deux partis extrêmes, non seulement se détestant l'un l'autre, mais encore détestant tout ce qui n'était pas eux. »

Quoique celte réponse fût écrite d'un style un peu larmoyant et déclamatoire, elle n^en eulpas moins du retentissement. Pendant longtemps, Lally avait été réputé neveu, par sa femme, de lord Lougborough, le grand chancelier; ils étaient unis, et, dans les premiers jours de l'émigration, se voyaient fréquemment. Au moment où Montlosier débarqua, Lally n'était plus qu'un parent éloigné. Quelques mois s'écoulèrent encore; ils ne

100 LE COMTK DK MONTLOSIEH

se virent plus. Lally apprit même que, dans un salon, un soir qu'on prononçait son nom, on avait dit La lie du peuple! Il en eut presque des convulsions. « Je n'ai jamais pu comprendre Tacharneraent dont il était l'objet, » écrit Montlosier. — L'explication était tout entière dans la conduite loyale de Lally en 1789. Il faisait partie de la minorité libérale de la noblesse, et il avait passé avec elle à la chambre du tiers.

On en voulait aussi à Malouet. Très bien accueilli d'abord en Angleterre, il avait, de 1792 à 1794, recules hommages dus à son caractère et à sa haute intelligence. Il y avait encore peu d'émigrés à Londres. A la fin de 1794, après les revers des Autrichiens, une véritable invasion de gentilshommes de l'armée de Condé eut lieu. Alors Tattaque générale contre les constitutionnels n'épargna même plus Malouet.

A cette époque, les distributeurs des fonds de secours accordés par le gouvernement anglais, étaient l'évêque de Saint-Pol de Léon et le baron de Nanthia; M. du Theil était le receveur. Ces trois personnages avaient ainsi un accès personnel auprès des ministres. Dieu sait l'usage qu'ils en faisaient! Le baron de Nanthia, plus indiscret

KT LE GALLfCANiSME. 107

que les deux autres, disait confidentiellement : « Malouet cherche à s'accrocher, mais je viens de lui donner un coup d'épaule en dehors. D'après les opinions et la conduite de Malouet, les royalistes ne pourront jamais avoir confiance en lui. Les ministres m'ont demandé ce que je pensais des constitutionnels; j'ai répondu : c Ce sont des » hommes parjures envers leurs commettants et > filous envers le roi. » Hier, heureusement, Rivière . a reçu l'ordre de partir d'Angleterre; je crois pouvoir assurer que Bertrand de MoUeville va le suivre; bientôt après lui, Malouet s'en ira; voilà donc le parti constitutionnel mis à bas. Il m'a fallu beaucoup d'adresse. »

Par sa haute situation, par ses services rendus, Malouet résistait aux attaques. De plus, grand propriétaire à Saint-Domingue, personne n'était plus à même que lui de donner, sur la valeur de cette nouvelle colonie anglaise, des renseignements utiles.

Quoi qu'on pût faire, Bertrand de MoUeville et Malouet furent épargnés. Quelques autres émigrés de marque, connus par leurs tendances libérales, tels que le prince de Poix, le marquis de Montciel, le comte de Croix et un petit nombre d'au-

très, furent aussi ménagés. Quant à Lameth, à M. de Lusignan, dès qu'ils parurent à Londres, ils furent obligés de déguerpir.

Ce fut bientôt le tour de Montlosier.

Nous avons parlé des tracasseries qu'il avait dû subir à Bruxelles et à Coblentz. La continuité de ses relations affectueuses avec Lally, avec son amie la princesse d'Hénin, avec Malouet et tout le parti constitutionnel, appela sur lui l'attention. 11 fut menacé de proscription. Ces tentatives devinrent si positives, qu'il crut devoir s'en plaindre soit au comte de Provence, soit au comte d'Artois.

Après avoir consulté l'évêque d'Arras, qui avait

sa confiance, le comte d'Artois fit à Montlosier cette réponse :

« Edimbourg, 15 septembre 1796.

» J'ai reçu, monsieur, la lettre que vous m'avez écrite le 31 août, et j'ai examiné les réflexions que vous a suggérées le bruit que vous m'apprenez qu'on a fait circuler à Londres et auquel vous paraissez attacher un grand intérêt. Je n'entrerai ici dans aucun détail à cet égard; M. le duc d'Harcourt, qui vous remettra cette lettre, est chargé de vous faire connaître mon opinion sur

cet incident. Soyez persuadé, monsieur, de mes sentiments pour vous.

)» Signé : Charles-Philippe. >

Montlosier recevait en même temps du duc d'Harcourt celte autre lettre intéressante :

< J'ai l'honneur de vous envoyer la réponse de Monsieur à la lettre que vous avez désiré que je lui fasse parvenir. Son Altesse Royale me Ta adressée à cachet volant, dans l'intention que j'en prenne lecture. Monsieur ajoute, dans la lettre dont il m'a honoré, qu'il désire que tous les Français fidèles vivent plus que jamais dans la paix et dans l'union et réunissent tous leurs efforts pour le rétablissement de la monarchie; que tout ce qui tendrait à altérer cet esprit de concorde ne peut que lui être infiniment désagréable; qu'il n'a jamais eu d'occasion de suspecter vos opinions ; mais que vous devez sentir qu'il ne peut intervenir dans des discussions aigries par des tiers et qu'il souhaite de voir ensevelies promptement dans le plus parfait oubli ; qu'au reste, il ne doit s'en rapporter sur cette affaire qu'à la réponse du roi à la lettre que vous avez écrite à Sa Majesté. > La réponse du comte de Provence ne se fit pas

attendre. Le ton en était pressenti par Montlosier. Du moment qu'elle était signée par d'Entraigues, elle devait être dure. Elle le fut. Nous en donnons quelques extraits :

« Conformément à vos intentions, monsieur le comte, j'ai remis au roi les lettres que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser et que j*ai reçues depuis peu de jours seulement. Elles renferment des plaintes vagues et sont de nature à rester sans réponse. Telle a été celle que le roi m'a faite et que la confiance que vous me témoignez me fait un devoir de vous transmettre. Permettez-moi, monsieur le comte, d'y ajouter quelques réflexions. Envers tous ses sujets, quels qu'aient été leurs opinions, leur conduite, leurs écrits, soit dans le commencement de nos malheurs, soit durant le cours de leur trop longue durée. Sa Majesté ne croit pas qu'aucun émigré se montrant zélé pour ses intérêts, inséparables de ceux de la France, ou simplement menant une vie retirée, ait eu à se plaindre de lui. Peut-être, auront-ils partagé avec le public le droit de porter un jugement sur les productions dont les principes leur paraissaient erronés; mais ils savent que le roi ne souffrirait pas qu'ils fissent contre

ET LE GALLICANISME. ill

leurs auteurs mêmes, aucune démarche contraire aux sentiments de clémence que Sa Majesté professe. »

Cette lettre mécontenta vivement Montlosier.

A travers les formules de politesse, il lut clairement que ses opinions, soit sur la régence, soit sur les deux chambres, étaient blâmées, et, quant aux sentiments de clémence envers lui, ils froissèrent à jamais sa nature violente, rude, mais loyale.

Une telle lettre ne pouvait rester ignorée des agents dont la réponse du roi justifiait la conduite. Elle devint le signal d'un nouveau déchaînement contre Malouet, Lally et Montlosier ; déchaînement d'autant plus opportun, qu'on annonçait Mallet Du Pan. Il vivait auprès de Mounier à Berne. Une lettre du chevalier de Panât, janvier 1796, l'avait un instant détourné de la pensée de quitter la Suisse. € La folie est générale et incurable, lui écrivait-il; combien vous vous trompez en croyant qu'il y a un peu de raison dans la cour du frère I On ne peut former aucune espérance. Je vois souvent Montlosier, Malouet et Lally ; nous pleurons tant de fautes commises ; tant de malheurs en ont été la suite I Nous cherchons un remède sans le découvrir; combien vous nous manquez! »

lis L£ COMTE DE MONTLOSIER

Le chevalier de Panât terminait par un mot célèbre, prononcé alors pour la première fois : € Personne n'est corrigé; personne n'a su rien oublier, ni rien apprendre. >

Mallet Du Pan hésitait donc; les événements allaient faire cesser ses hésitations.

Nous avons dit que M. de Nanthia, l'évêque de Saint-Pol et M. du Theil avaient la distribution des fonds votés par le Parlement en faveur des émigrés. Il était facile d'en détourner quelque chose au profit des bonnes doctrines. Ces messieurs jetèrent les yeux sur Pelletier.

Ce personnage avait jugé à propos de faire dresser par un ébéniste de Londres une petite guillotine en bois d'acajou. Il Tavait exposée moyennant un schelling pour les dernières places et une couronne pour les premières, et avait inscrit en gros caractères à la porte de la baraque : Aujourd'hui^ on guillotine une oie^ demain un canard. Ce Pelletier avait été présenté pendant la Constituante à Montlosier par M. Régnier, conseiller à la cour des aides, comme un royaliste ardent, auteur du Domine salvum fac regem. On avait fait de temps en temps pour lui des collectes dans le côté droit. Il fut choisi par le comité de Londres pour être le

héros de la guerre qu'on se proposait de livrer au parti constitutionnel, c Allons donc, Pelletier, lui avait dit M. du Theil, est-ce qu'un homme de votre mérite est fait pour se prostituer dans des exhibitions de guillotine? C'est à vous qu'il convient de défendre les vrais principes de la monarchie. »

Pelletier se trouva tout à coup converti et attendri ; on lui envoya un saint prêtre, l'abbé Garon, qui le confessa; puis l'abbé Barruel, qui le maria. Des fonds considérables furent faits pour sa femme, pour lui, pour ses futurs ouvrages. Il débuta par une proclamation où il se repentait d'avoir éflfi entraîné trop longtemps par les mauvais systèmes des Lally, des Bergasse et des monarchiens. Désormais, il abjurait ses anciennes et pernicieuses doctrines. Cette abjuration le ut fort applaudir des fanatiques.

Le marquis de Sérent, avec qui Montlosier avait contracté une tendre liaison à la Constituante, se trouva aussi entraîné dans cette lutte. Un jour, en 89, dans la salle même de TAssemblée, il était allé trouver Montlosier à son banc et lui avait demandé ce qu'il voulait et où il allait, t Je veux l'honneur du roi et la liberté du pays, avait il répondu. — Touchez là, Montlosier, dit le

marquis de Sérent^ je suis à vous et avec vous, i A Londres, ils s'étaient rencontrés plusieurs fois, mais sans avoir pu causer. Rendez-vous fut pris pour déjeuner ensemble et s'entretenir des choses du temps. La nouvelle circula dans les salons. On chercha aussitôt à entraver leur conversation. Il y avait à peine une heure qu'ils étaient réunis qu'un premier messager survient et les interrompt. Aussitôt après en arrive un second, puis un troisième. Enfin le marquis de Sérent dut se rendre sur-le-champ pour affaire urgente chez révêque de Saint-Pol. Montlosier apprit bientôt qu'il était parti avec son frère pour la Vendée, où ils se firent tuer.

Une plus grande émotion vint encore agiter les petites cervelles de l'émigration. Mallet Du Pan allait enfin se fixer à Londres. Le gouvernement anglais, qui l'honorait, en avait prévenu les princes et leurs agents; Montlosier songea alors à saisir l'opinion publique •

Sous le titre de Effets de la violence et de la modération dans les affaires de France j il publia trois lettres adressées à Malouet (août 1787).f J'ai beau être démocrate à Londres , écrivait-il, ce qui me donne peu de faveur, je n'en suis pas moins

aristocrate à Paris ; ce qui prouve que j'ai de la fortune. Tous, monsieur, que les difficultés ne rebutent pas, ne pourriez-vous pas trouver moyen de changer le chef-lieu de chacune de mes réputations, et, au lieu d'être aristocrate à Paris et démocrate à Londres, que je fusse réputé aristocrate à Londres et démocrate à Paris?... Au commencement de la Révolution, on avait tort d'être modéré, et cependant nous étions forts. Aujourd'hui, on n'a pas un homme et on ne veut composer avec qui que ce soit. Ah I que n'étiez-vous violents alors, ou que n'ètes-vous modérés aujourd'hui !.. . Dans les premiers temps de la Révolution, tous les honnêtes gens du royaume se fussent réunis à des mesures vigoureuses, si , dirigées seulement vers la conservation et vers la liberté, on ne leur avait pas laissé soupçonner d'autres intentions. J'admire l'obstination de ceux qu'on dit ne vouloir de la monarchie française, que si elle leur restitue les mêmes places, les mêmes jouissances, les mêmes faveurs... » Tel était le ton de ces lettres; bien loin de calmer les fureurs, elles les portèrent à l'extrême. Cazalès, qui ne désapprouvait pas au fond l'auteur, s'écria dans le salon de Burke : Je ne sais pas pourquoi Montlosier s'est mis à écrire

sur la modération, Cest V homme le plus violent que je connaisse. — Et Rivarol écrivit à l'un de ses amis, furieux contre cette publication : a Vous ne connaissez pas Montlosier ; il aime la sagesse avec tolie et la modération avec transport. »

Les esprits modérés et bien équilibrés n'auront jamais derrière eux une armée. Sauf quelques moments heureux, ils sont en politique condamnés à l'isolement.

On parlait beaucoup dans le camp ennemi, du comité constitutionnel de Berne et du comité constitutionnel de Londres. Le comité de Berne, c'était Mallet Du Pan; le comité de Londres, c'était Malouet. Dans une lettre adressée à Mallet (8 mai 1796), Malouet appréciait, le jour même de sa publication, la brochure de Montlosier. « Nous sommes ici bien dispersés, nous sommes bien dépourvus de crédit, de moyens. Quelques conversations oiseuses qui n'aboutissent à rien, voilà tous mes travaux. Montlosier a voulu à toute force jeter une bombe ! il vient de publier des lettres qu'il m'a adressées sur la modération dans les affaires de France. Il y a beaucoup d'esprit, de vues justes, de réflexions fines et quelques maladresses. D'Entraigues et Ferrand y sont fort mal traités. J'aurais

ET LE GALLICANISME. tl7

voulu que ce qui les regarde fût moins amer sans être moins fort, i»

À la suite de cette critique, Malouet, faisant allusion à une publication que préparait Mallet Du Pan, jetait en passant cette observation profonde: c On ne sait pas assez combien l'Angleterre, dans toutes ses entreprises contre la France, a été trompée par les Français. Ne croyez pas que ce soit le ministère qui ait projeté , combiné aucune de ces funestes opérations de l'intérieur; toujours il a été provoqué, tourmenté, harcelé par vos faiseurs, et j'ai lieu de croire que le cabinet a cédé à regret en plus d'une occasion. »

On peut donc porter en toute sûreté de conscience un jugement sévère sur les menées de l'émigration. Mais les sottises n'eurent pas de fin.

Mallet Du Pan, qu'on redoutait de voir à Londres, n'y vint pas encore. Il envoya son fils dans les premiers mois de 1797, comptant sur ses amis pour lui procurer quelque emploi. Ce jeune homme eut à essuyer quelques bourrasques dans le salon de la princesse d'Hénin. Son père venait de publier la Lettre à un homme d'Etat. Tandis que les émigrés voyaient de plus en plus dans la marche des aflaires en France la perspective de

leur prochain retour, Mallet, mieux renseigné,

parlait de l'avenir en esprit éclairé. On ne le lui pardonnait pas. Il restait aux royalistes exaltés une dernière illusion à se faire : ils voulurent absolument que Bonaparte fût un général Monk , ne cherchant à garder le pouvoir que pour le restituer au roi légitime.

Màllet Du Pan devait leur enlever encore cette espérance dans ses derniers écrits. Il quitta définitivement la Suisse avant qu'elle eût été envahie par les armées de la République. Il fut obligé de s'installer à Londres chez M. Reeves,qui venait de publier sous le titre de Pensées sur le gouvernementy un pamphlet contre les institutions de son pays. Ce pamphlet avait été dénoncé au Parlement, et l'auteur avait été poursuivi et condamné. Mallet demeura plus d'un mois dans sa maison. A coup sûr, la nécessité dépareilles précautions ne pouvait pas modifier les vues politiques d'un homme aussi arrêté et aussi sagace que Mallet Du Pan; mais elles indiquaient bien le degré d'aveuglement et de passion de tout un parti. On avait donc songé à lui préparer malgré lui un logement. Au bout d'un itiois, Mallet Du Pan, averti, put abandonner M. Reeves.

Nous avons, dans cette étude toute poli ti que ,

donné peu de place à la vie privée de Montlosier. Pour abattre cette nature vaillante et pleine de verve, il fallait des douleurs exceptionnelles. Elles ne lui manquèrent pas. Dans l'expédition de Saint-Domingue, il perdit à la fois son frère et son neveu, pour lesquels il avait obtenu un grade. Sa meilleure amie vint en même temps à disparaître. < Je ne m'aimais plus dès lors assez, écritil, pour faire attention à moi. ^

Une crise survînt, elle fut terrible. Sa vigoureuse constitution d'Auvergnat triompha de tout, même du spleen. Plusieurs de ses amis, le chevalier de Panât, l'archevêque de Tours, M. de Donnai, n'y avaient pas échappé. Malouet n'avait pu s'en guérir que par un voyage sur le continent.

L'argent, à un jour donné, allait manquer complètement à Montlosier. Il songea à créer un journal. La princesse d'Hénin lui envoya trente guinées. C'était peu de chose pour commencer la publication d'une feuille périodique. Il l'entreprit néanmoins sous le titre de Journal de France et d'Angleterre. Malgré les efforts de Malouet, de Lally et de quelques amis, on ne fit pas les frais.

Montlosier avisa alors le Courrier de Londres

pour en faire Torgane du parti royaliste libéral. Un moment rédigée par Brissot, cette feuille avait eu un grand succès sous le nom de Courrier de VEurope. Continuée depuis sous le titre de Courrier de Londres, elle était dans les mains de Tabbé de Galonné et menaçait de tomber tout à fait.

C'était un singulier homme que cet abbé. Le récit qu'a laissé Montlosier de leurs rapports est des plus piquants.

L'abbé arrive un matin chez lui. c Vous pouvez bien avoir des préventions contre moi, lui dit-il, je conviens qu'à Coblentz, si j'avais été le maître, je vous aurais fait jeter dans le. Rhin. J'avais alors contre vous et contre vos deux chambres une irritation que je ne puis pas encore me définir; je suis bien revenu aujourd'hui de ces préventions, et, puisqu'on m'a dit que vous aviez quelque envie de travailler au Courrier de Londresj je viens vous témoigner le désir que j'ai de vous avoir pour collaborateur. Mon frère vous fait les mêmes propositions que moi . » Après cette ouverture, Montlosier alla de son côté rendre visite à l'abbé. Il le trouva à genoux devant un reliquaire éclairé par des cierges. « Hélas I lui dit-il, je suis un pauvre misérable qui me suis assez mal

conduit toute ma vie, et qui actuellement dois faire pénitence. > Il lui nomma les saints dont il avait les reliques.

Malgré ces pratiques, il n'en continuait pas moins à Londres les habitudes d'un abbé du XVIII* siècle. Au bout de peu de jours, il jugea à propos de se retirer au Canada. Le Courrier de Londres resta alors àMontlosier avec le tiers de la propriété et des frais de rédaction qui s'élevaient à deux cents louis. Le baron de Montalembert vint un matin lui en avancer la moitié. Soutenu ainsi par l'amitié, Montlosier se créa des relations et des correspondances dans toute l'Europe. 11 put en nouer même à Paris. Le Courrier de Londres acquit une importance considérable.

Depuis la déclaration de guerre par la Convention, le cabinet anglais s'était efforcé de renouer les nœuds de la coalition entre la Prusse et l'Autriche. Un traité d'alliance avait été conclu avec l'impératrice de Russie, des subsides avaient été accordés au roi de Sardaigne. L'héroïsme des armées françaises grandissait à mesure que la lutte sanglante et ruineuse se prolongeait.

Le cabinet de Saint-James avait une tâche non moins difficile à remplir, celle de justifier la

guerre devant Topposition des deux chambres.

Les ministres triomphaient dans le Parlement. Cependant les difficultés suscitées entre les trois cours intéressées par le partage de la Pologne avaient déterminé le roi de Prusse à conclure la paix avec la France. Le traité de Bâle avait été signé. La cour de Vienne devenait dès lors le centre des opérations diplomatiques de Pitt.

Après l'insuccès de Quibe ronfles cabinets étrangers étaient convaincus que les royalistes en France et hors de France ne pouvaient plus leur apporter que des ressources précaires et inefficaces. La paix avec l'Espagne vint consommer, pour ainsi dire, la ruine de la cause royale. La Russie, l'Angleterre et l'Autriche restaient encore debout. Les trois puissances venaient de signer, le 28 octobre 4 795, le traité de la triple alliance, lorsque George III ouvrit en personne le Parlement. Il fut assailli par des émeutiers aux cris : € Du pain! dn pain! > Pour la première fois, l'opinion publique manisfeslait une lassitude. La république française venait de se reconstituer sous une nouvelle forme. Le gouvernement du Directoire était de ceux avec lesquels on pouvait négocier. Si la paix ne se fit pas dès 1796, les Mémoires de

Malmesbury témoignent du moins de la sincérité des dispositions pacifiques de Pitt.

C'est à ce moment que Montlosier prit définitivement seul la rédaction du Courrier de Londres. Il n'entra jamais, suivant la remarque d'un des hommes qui l'ont le mieux connu, en communication sympathique et directe avec lô caractère anglais. Si l'indépendance de son jugement, la rudesse de sa verve, l'isolèrent, cette originalité donna de l'éclat à sa polémique. A chaque numéro du Courrier qui déplaisait, les rancunes se ravivaient. On lui fît d'abord des menaces; elles eurent peu de succès. Enfin on imagina de répandre le bruit que l'ordre de son renvoi d'Angleterre avait été arrêté en conseil des ministres.

Il écrivit aussitôt à M. Wickam, chargé particulièrement de tout ce qui concernait l'exécution de VA lien- Bill. Il le vit le lendemain, et reçut de sa bouche l'assurance que ces bruits n'avaient aucun fondement. M. Wickam se montra attristé de l'esprit de tracasserie qui se montrait parmi les émigrés. C'était le baron de Roll, un des amis du comte d'Artois, qui avait répandu ces fausses nouvelles. Montlosier le sut et provoqua immédiatement l'auteur; l'affaire s'arrangea, grâce à l'en-

tremise du comte de Béhague et du comte Etienne de Durfort.

L'un des esprits les plus élevés du cabinet britannique, M. Wyndham, qui lisait régulièrement le Courrier de Londres^ manifesta alors le désir de causer avec Montlosier sur les affaires de France. Ce fut dans le salon de lady Creeve que l'entrevue* eut lieu ; la conversation prit un ton cassant et brusque : t Monsieur de Montlosier, demanda lady Creeve, vous êtes bien pressé, j'en suis sûr, de voir vos princes en France. — Oui, madame, mais avec une représentation nationale. — Vous pensez bien que la monarchie est le seul gouvernement qui convienne à la France? — Oui, madame, mais avec les libertés publiques. >

Cette conversation frappa vivement l'attention de M. Wyndham. Elle fit grand tapage. Malouet, étant venu sur ces entrefaites rendre visite à Montlosier, commença par rire de sa franchise; mais au fond il restait inquiet.

Tout entier à la direction de son journal, Montlosier suivait avec assiduité les séances du Parlement. Sans être lié avec les chefs de l'opposition, il les connut; Fox surtout. Il ne pouvait, du reste, y avoir de vive sympathie entre ces deux carac-

lères ; Fox était réduit par les événements à une tâche très délicate. Si Montlosier avait fortement blâmé comme lui la proclamation de Brunswick rédigée par M. de Limon, il ne pardonnait pas à la grande âme libérale de Fox de continuer de défendre la Révolution. Depuis la guerre, Fox voyait fuir toutes ses anciennes amitiés et sa popularité; il le sentait et il souffrait. Néanmoins sa politique pacifique venait ^d'obtenir un succès inattendu. Le discours du Parlement (1798) annonçait que des négociations venaient d'être renouées avec le Directoire. La stupeur des émigrés dépassa les bornes. Montlosier étant devenu une puissance avec son journal, Tévêque d'Ârras le fit prier de passer chez lui. Il lui montra son effroi de ces apparences de paix, la République consolidée, les espérances de l'émigration anéanties. Montlosier, en homme avisé, ne croyait pas au succès des démarches de Malmesbury, mais par d'autres raisons que celles données par les émigrés. Avec la politique du Directoire, la paix lui paraissait aussi ruineuse que la guerre pour les finances anglaises. La propagande des idées étant une des conditions de stabilité pour les résultats sociaux de la Révolution, l'Angleterre ne pouvait

désarmer, et son commerce, dans l'état où se trouvait le continent, ne pouvait compter sur une extension.

€ A merveille, dit Tévèque d'Arras très attentif à cette conversation; j'ai rencontré l'autre jour Cazalès. Au lieu de me donner des raisons, il m'a lancé des injures. » — Cazalès était un homme de premier ordre. Ni l'émigration ni les conseillers des princes n'avaient su ni l'apprécier ni l'employer. — c Laissons là Cazalès, reprit l'évêque d'Arras; faites-moi le plaiçir de mettre par écrit ce que vous venez de me dire, afin que je le présente à M. le comte d'Artors. Je pense aussi que vous voudrez bien en insérer quelque chose dans le Courrier de Londres. »

Le lendemain, Montlosier envoya la note qui lui était demandée et inséra dans son journal un article qui la reproduisait en partie. Nous savons que les propositions de paix ne réussirent pas. La perspicacité dont le Courrier de Londres avait fait preuve avait valu pour quelques jours à Montlosier des faveurs. A la suite d'une opération douloureuse, ses amis avaient été inquiets de sa santé. Le comte d'Artois envoya savoir de ses nouvelles. Après sa convalescence, Montlosier fit

demander la permission d'aller lui porter ses remerciements. Admis à une audience, avec beaucoup d'autres Français, il reçut du comte d'Artois cette apostrophe : « Eh bien, monsieur de Montlosier, votrejournal?il y a quelquefois bien des sotlises. » Montlosier n'était jamais à court de riposte : < Monseigneur, j'en entends si souvent, qu'il est bien possible qu'il m'en échappe aussi quelqu'une. » Ils ne se revirent plus. Du reste, le Courrier de Londres^ à propos d'une motion du général Fitz- Patrick au Parlement, s'étant montré favorable à la mise en liberté de la Fayette, il n'en avait pas fallu davantage pour réveiller toutes les vieilles rancunes du monde qui entourait les princes.

Résolu de plus en plus à vivre loin des coteries, Montlosier donnait au travail toute sa journée. Quand le Courrier de Londres ne suffisait pas, il écrivait son livre des Mystères de la vie humaine. Imagination étrange et mêlée d'éléments disparates, ayant immensément lu sans avoir mis de méthode dans ses lectures, Montlosier étudiait avec passion le magnétisme animal. Il se hasardait de causer du mesmérisme avec ses amis; mais il n'y avait guère que Malouet qui eût la bonté de récouter sérieusement.

Son originalité le faisait fort rechercher. La majeure partie de ses soirées se passait chez la princesse d'IIénin avec Lally ; mais il s'était créé des amitiés nouvelles et en première ligne avec Chateaubriand. Lorsque parut YEssai sur les révolutionsy Montlosier s*empressa d'en rendre compte et le fit avec bienveillance et justice. Une visite de remerciement les lia, et ils se retrouvèrent chez madame Lindsay.

Ce n'était déjà plus le Chateaubriand des premiers jours de l'émigration, celui qui avait aimé Charlotte Yves, celui qui s'enfermait la nuit dans l'abbaye de Westminster pour mieux rêver aux illustres morts. Il séduisit Montlosier. Ils dînaient ensemble tous les mercredis ; le chevalier de Panât et Christian de Lamoignon étaient aussi des convives. En été, on allait dans quelque taverne solitaire, à Chelsea, sur la Tamise; on parlait de Milton et de Shakspeare. c Nous rentrions de nuit à Londres, aux rayons défaillants des étoiles, submergées l'une après l'autre dans les brouillards de la ville. » — Dans la mauvaise saison, c'était Montlosier qui offrait l'hospitalité ; sa maison était tenue par deux sœurs, dont l'une, la plus jeune, était petite et bossue ; l'ainée était hideuse ; ce qui faisait dire

au chevalier de Panai : c II faut que Montlosier soit un prince enchanté, car il est gardé par deux monstres. » Le samedi, on allait en affluence chez Chateaubriand y qui offrait du punch. Il donna un soir lecture d'Atala.

Avec son âme remplie encore des souvenirs des solitudes américaines, avec son imagination plus grandiose qu'aimable, il sortait à première vue du ton et du cadre français. Des femmes, dans l'auditoire, portèrent un jugement plus rigoureux que les hommes. Malgré toutes les critiques, on fut enlevé, entraîné malgré soi, par je ne sais quel charme ascendant et troublant. On sentait, pour parler avec le poète, que la flamme divine avait passé par les lèvres de Chactas et l'on emportait avec soi la flèche empoisonnée.

Parmi les auditeurs du samedi, quel ne fut pas l'étonnement de Montlosier de rencontrer l'abbé DelillelU l'avait beaucoup vu, beaucoup connu, il savait son origine. Tous les deux étaient de la même province.

Delille, nous apprennent les papiers de Montlo* sier, était né dans une maison de campagne près de Pontgibaud et non, comme on le croit, à Chanonat. Sa famille maternelle avait gardé sur son

IJO LE GOMTt: DE MONTLOSlËR

origine l6 plus profond silence. Montlosier avait à peine dix-huit ans, qu'invité à une petite fête dans la vallée de Royat, il s'y trouva avec une demoiselle de cinquante ans fort aimable. Un beau jour, elle disparaît, et Ton apprend qu'elle est à Paris et qu'elle s'y présente sous le nom de madame Delille, mère de l'abbé Delille.

c Pendant quelque temps, raconte Montlosier, tout fut extrêmement tendre entre la mère et le fils. Bientôt ils se brouillèrent et se séparèrent. Quand je vis, quelque temps après, l'abbé Delille à Clermont, il se plaignait beaucoup de sa mère, qui, à son tour, se plaignait beaucoup de lui. Il m'aimait assez alors parce que je savais par cœur toutes ses Géorgiques. A un autre voyage, il m'aima davantage parce que je savais son poème des Jardins.

I II avait fait connaissance avec le comte de Choiseul-Gouflier et s'était lié avec lui; comme il montrait un grand désir de voir la Grèce, M. de Choiseul-GoufQer le mena à Gonstantinople, où le comte venait d'être nommé ambassadeur.

» Au bout de quelque temps, ils se séparèrent; au retour, l'abbé Delille, traversant Stuttgart, se lia avec une demoiselle qui se trouvait avpir la plus belle voix du monde. Il l'amena avec lui à

Paris et en fit sa nièce. Nous vîmes ensuite cette nièce en Auvergne, tout étonnés de cette parenté nouvelle, sur la nature de laquelle personne de nous ne pouvait se méprendre. Les états généraux ayant été convoqués et les événements de juillet étant survenus, on pouvait facilement être effrayé ; t'abbé Delille le fut par-dessus tout. Je le rencontrai un jour aux Tuileries ; il n'osait ni proférer un mot, ni lever les yeux sur moi. Il regardait de tous côtés pour voir si on l'observait et si on l'apercevait. Au 18 fructidor, les forces lui revinrent. Il eut le courage de fuir. Il se rendit en Suisse ; de là, il écrivit à M. le comte d'Artois, qui l'avait toujours protégé. Les agents des princes virent dans la célébrité de l'abbé Delille une espérance d'appui pour le système absolu et pour leur haine contre le parti monarchien. Il écrivit contre nous, qu'on regardait comme les coryphées du parti, des lettres désobligeantes. Il avait rencontré Rivarol à Hambourg; depuis longtemps Delille et lui étaient brouillés, ils se raccommodèrent. Dans cette entrevue, l'abbé Delille, qui s'était mis à lui dire des choses aimables, fmit par ce vers connu :

Je t*aime, je ravou'^, et Je ne te crains pas.

Un homme d'esprit qui était présent fit cette variante :

» Je te crains, je Tavoue, et je ne i*ainie pas. »

Voilà donc l'abbé Delille en Angleterre. Il rendit d'abord visite à Malouet, qui le reçut Fort bien, puis à Montlosier, qui lui fit des reproches» Les lettres désobligeantes dont nous avons parlé lui avaient été envoyées de Londres. Delille du moins s'en excusait. Il parla de Rivarol. Il a plus d'esprit que moij dit-il, mais je rime mieux Valexandrin. Son amour-propre se consolait ainsi de ses blessures.

On se rencontrait souvent, soit chez Malouet, soit dans la chambre de Chateaubriand, le jour des lectures.

Ici se place une aventure connue, mais que nous trouvons avec des détails amusants dans les papiers de Montlosier.

La lecture de Chateaubriand avait commencé ; ce jour-là elle devait être plus importante. On s'aperçut que l'abbé Delille manquait. Après l'avoir attendu quelque temps, on pria Malouet d'aller chez lui. Il demeurait dans le voisinage. Lally se joignit à Malouet. Ils trouvèrent l'abbé Delille au

lit. — « Au lit, mon ami! vous êtes donc malade? — Non pas, » répondit-il. En même temps il jetait sur mademoiselle Vaudechamp, la personne qu'il avait amenée de Stuttgart, des regards significatifs.

Pour comprendre cette scène, dont Malouet raconta ensuite à Montlosier les détails, il faut savoir quelle était la situation de l'abbé.

MM. Giguet et Michaud, libraires à Paris, avaient chargé Montlosier de traiter en leur nom avec l'abbé Delille pour tous ses ouvrages. La position de Montlosier n'était pas commode pour un négociateur. Il n'avait et ne voulait avoir avec Delille aucune intimité. Il voulait encore moins en avoir avec mademoiselle Vaudechamp, dont l'abbé venait de faire sa femme. Nièce ou femme, elle était mal élevée ^ Michaud, comprenant la difficulté que rencontrerait Montlosier, trouva

un autre intermédiaire. L'affaire fut conclue au prix de six francs par vers et trente sous pour mademoiselle Vaudechamp. L'abbé, qui était un véritable enfant, en avait quelquefois l'activité et

i. C'était d'elle que Rivarol, mécontent de ses manières, avait dit : t L*abbé, puisque vous avez le droit de vous choisir une nièce, vous auriez dû la choisir pins polie. •

13i LE COMTE DE MONTLOSIER

quelquefois la paresse. Tant que sa femme avait été sa nièce, elle le ménageait un peu; quand ils furent mariés, elle le mena durement. On sait qu'un jour, lui ayant jeté à la tête un gros volume in-A"*, Delille le ramassa et lui dit : t Madame, ne pourriez-vous pas vous contenter d'un in-S"* ? » Elle avait fini par lui imposer une tâche. L'abbé, qui travaillait tous les matins dans son lit, devait avant de se lever avoir fait trente vers, et pour s'en assurer mademoiselle Vaudechamp prenait la précaution suivante : il y a un certain habillement que les Français ont appelé grossièrement culotte, mais que les dames anglaises appellent le petit vêtement, small cloth. Quand l'abbé avait fait ponctuellement sa tâche du matin, on lui apportait son petit vêtement et il pouvait se lever; sinon, non.

Ce matin-Iày précisément, l'abbé n'avait pas travaillé; de plus, il avait eu de l'humeur toute la journée; partant, plus de petit vêtement : il était enfermé dans une armoire. Malouet arriva vers huit heures du soir et demanda grâce. On donna la culotte, et Delille put se lever et rejoindre ses amis ^

1 . Delille partit bientôt après pour Paris, fatigué qu'il était du

Un changement venait encore de s'opérer en France.

Bonaparte était devenu premier consul. La guerre à outrance amenait le despotisme militaire et la défiance de la liberté. Encore une fois le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire allaient être absorbés par Texéculif. Pitt était à bout de forces; son pays, après avoir traversé la crise monétaire et les révoltes de la flotte à Portsmouth et à Sheerness, finissait par rester seul dans la lutte. La victoire de Marengo et le traité de Lunéville laissaient en effet l'Angleterre sans un allié de quelque importance sur le continent européen. Après dix-sept ans de ministère, Pitt songeait à se retirer. La haute émigration, de son côté, voyant le despotisme s'établir en France, était désireuse de rentrer et de revendiquer ses biens confisqués.

Déjà, pendant le Directoire, lorsqu'on avait cru apercevoir quelque adoucissement dans les mesures de rigueur contre les émigrés, plusieurs d'entre eux avaient cherché à négocier leur rapatriement. Malouet avait engagé ceux auxquels

séjour de Londres. Le libraire Bossange, qui vint vers ce tempslà passer quelques jours en Angleterre, le ramena en France.

il s'intéressait, et qui pouvaient compter sur des protections, à faire des démarches. C'était difficile des deux côtés. A Londres, on cherchait à rendre suspects au gouvernement les émigrés qui demandaient des passeports; la secrétairerie d'État n'en accordait que sur la demande de l'évêque d'Arras, accrédité comme ministre des princes. Malouet raconte que MM. de la Tour-du-Pin et Gilbert des Voisins, avant demandé leurs passeports au ministère anglais, furent renvoyés à l'évêque d'Arras. Comme ils ne le connaissaient pas, ils s'adressèrent à Malouet. Il alla avec eux trouver l'évêque, et lui dit que ces messieurs, voulant quitter Londres, avaient été étonnés d'apprendre que sou consentement était nécessaire. L'évêque, sentant bien que ces prétentions ne pouvaient se soutenir, déclama contre le découragement des émigrés qui n'avaient pas la patience d^attendrela contre-révolution. « Quelle différence de rentrer dans votre pays en proscrits ou d'y rentrer triomphants I Vous, monsieur dfe Gilbert, vous renoncez donc à occuper au Parlement la charge de monsieur votre père? car ce n'est pas d'un émigré apostat qu'on fera jamais un président à mortier. >

Qu'on lise dans les Mémoires de Malouet cette conversationnel l'on verra quels étaient, même en 1800, les projets, les combinaisons de ceux qui attaquaient avec acharnement les constitutionnels.

Mallet Du Pan vivait en Angleterre depuis 1799, il avait fondé le Mercure britannique; il comprit que ses amis eux-mêmes étaient las de l'exil. Si longtemps d'accord avec eux sur l'appréciation de la Révolution et sur les moyens à lui opposer, il les voyait, découragés par la calomnie, réduire insensiblement leur espoir à une organisation nouvelle de la France qui leur offrit une ombre de repos et quelques débris de leurs propriétés. Les constitutionnels se rapprochaient chaque jour des whigs et voulaient comme eux la paix.

En même temps que Mallet Du Pan s'isolait ainsi de ceux qui jusqu'à cette heure avaient reçu ses conseils, il nous apprend que, depuis le 18 brumaire, les royalistes exaltés et le comte de Provence lui-même ne voulaient absolument voir dans le vainqueur du Directoire que le mandataire du roi légitime, préparant sa rentrée à Paris. Voilà ce qui se répétait dans les allées des parcs et dans les salons du quartier de l'Ouest. Etait-ce illusion sincère ? N'était-ce pas plutôt chez quel-

ques émigrés une sorte de justification de leur future conduite? Le plus excédé de l'Angleterre, parmi eux, était Cazalès.

Il laissa jusqu'au dernier jour aux hommes distingués qui l'approchèrent une impression ineiïaçable.

Les papiers de Montlosier le font bien connaître. « J'avais une telle idée de Cazalès et de tout ce qu'il y avait en lui de trésors à son insu même, que, s'il m'avait dit : « Montlosier, veux- tu venir » avec moi en Vendée? je serai le premier, tu seras » le second ! » je l'aurais accepté à l'instant même. Je lui aurais peut-être demandé à connaître ses pleins pouvoirs; s'il m'avait répondu : i Je n'en ai » pas, je les prendrai, > je l'aurais suivi tout de même, tant j'avais de conGance en ce qu'il y avait en lui de fécondité, d'habileté et d'énergie. »

Jamais Cazalès n'avait voulu entrer dans aucun détail sur les folies des royalistes ; il se contentait de hausser les épaules. Quoiqu'il n'appartînt pas aux idées de la monarchie constitutionnelle, il traitait fort bien Malouet et Montlosier. Il détestait Lally; mais sa bête noire c'était Rivarol. Malouet avait été le témoin d'une scène vraiment étrange dont nous avons le récit.

Le lord-maire, à son dîner d'installation, avait invité les hauts personnages étrangers. Malouet se trouvait placé à table entre Cazalès et Rivarol, et faisait la conversation tantôt avec l'un, tantôt avec l'autre. Quand il parlait à Rivarol, Cazalès, à qui cela déplaisait, retournait Malouet de son côté : « Gomment ! vous parlez à ce drôle-là? il est bien étonnant que le lord-maire ait admis un tel homme ici ! > Rivarol, s'apercevant que Malouet parlait à Cazalès, le retournait à son tour de son côté : Comment I vous parlez à Cazalès? Cet homme a quelques fumées dans le venlre, mais pas une idée dans la tête. » — Malouet faisait tout ce qu'il pouvait pour les apaiser successivement : a M. de Rivarol, vous ne rendez pas justice à Cazalès, c'est un homme plein de talent et d'énergie. — Allons donc, lui répondait Rivarol, un vase à digestion, voilà tout. » — Se retournant ensuite vers Cazalès, Malouet lui disait : c Vous n'appréciez pas convenablement Rivarol, il a quelquefois des traits de génie. Vous ne contesterez pas au moins qu'il a de l'esprit. — Oui, reprenait Cazalès, comme un garçon perruquier. » Tout le dîner se passa ainsi.

Montlosier faillit cependant perdre une amitié précieuse. Madame de Bonneuil était venue,àtra-

vers beaucoup de dangers, rejoindre Cazalès à Londres. Elle appartenait à la famille d'Ëspréménil et était connue intimement de Montlosier. La familiarité établie entre eux porta ombrage à Cazalès; il le fit sentir à son ami, qui cessa de voir madame de Bonneuil, préférant sauvegarder son amitié.

Cazalès, comme nous l'avons dit, avait résolu de rentrer en France. Il écrivit à Fouché, qu'il connaissait. Dès qu'il eut reçu une réponse favorable,il alla en prévenir lord Liverpool, qui l'entretint de son entrée prochaine au ministère. Montlosier, quand il apprit ces détails, témoigna sa surprise à Cazalès de ses relations avec Fouché. cBah ! lui répondit-il, voilà comme vous êtes, vous autres ! Fouché est aujourd'hui le seul homme en France. On ne peut plus rien faire qu'avec lui et par lui. > Cazalès était décidément bien dégrisé. Mallet du Pan, qui se défiait plus que jamais de Bonaparte, mourait au contraire de consomption et de travail à Richemont dans les bras de Lally.

Chateaubriand, voyant sa petite société se dissoudre, obtenait un passeport du ministre de Prusse, sous le nom de Lassagne, habitant de

Neuchâtel, et accompagnait madame d'Aguesseau. Il avait voulu, avant de quitter TAngleterre, voir George III et avait obtenu,pour quelques schillings, du concierge de Windsor qu'il le cachât quand le roi passerait, c Le monarque en cheveux blancs et aveugle parut, errant comme le roi Léar dans ses palais et tâtonnant avec ses mains les murs des salles. Il s'assit devant un piano dont il connaissait la place et joua quelques morceaux d'une sonate de Haendel. i

Les évèques émigrés étaient divisés sur la soumission au gouvernement consulaire. On n'a qu'à consulter les Mémoires de l'abbé Grégoire. Lally adressa au Courrier de Londres sur cette question quatre lettres dans lesquelles on rencontre des indications utiles à recueillir.

Montlosier, qui avait vu de près tout le haut clergé, ne gardait pas une opinion favorable de l'évèque de Saint-Pol de Léon^ qui, au milieu de ses dépèches aux chouans, s'interrompait pour lire son bréviaire; ni de l'archevêque de Narbonne, qui avait une telle antipathie contre Necker, qu'un jour, un prêtre ayant parlé de Dunkerque, il s'enfuit à toutes jambes croyant qu'on avait prononcé le nom du ministre; ni de l'arche-

vèquc de Bordeaux, Champion de Gicé, qui, dans ses projets de restauration, pensait qu*on devait commencer par la restitution des biens ecclésiastiques. Son collègue, l'archevêque d^Aix,Boisgelin, d'une âme plus douce, ne pouvait cependant ni le voir ni même se trouver à côté de lui. Un jour, à une cérémonie funèbre, s'apercevant que U^ de Bordeaux était présent, il s'était levé précipitamment au milieu de l'église pour le laisser seul.

Pendant la durée des négociations du Concordat, l'hésitation continua. On peut consulter utilement, sur ce point de l'histoire ecclésiastique, le Mémoire des évéques résidant à Londres^ qui parut en 1802.

Nous revenons à Montlosier. Il accepta une mission dont l'objet était de proposer à Bonaparte une souveraineté en Italie, s'il voulait favoriser le rétablissement des Bourbons. Ce n'était sans doute qu'un prétexte pour approcher le premier consul.

Arrêté à Calais, conduit à Paris, enfermé au Temple, d'où Fouché le fit sortir au bout de trente-six heures, il reçut l'ordre de retourner sous dix jours en Angleterre et de ne plus s'occu-

ET LE GALMCANISMË. 143

per de sa négociation. Pendant ce court séjour à Paris, Talleyrand, devenu ministre des affaires étrangères, le regut plusieurs fois, lui exposa la politique du premier consul, ses intentions de rendre aux émigrés leurs biens non vendus et de rétablir l'église catholique.

Montlosier était de plus en plus exaspéré des injustices et des fautes de l'émigration. Il avait revu la patrie et ne voulait plus désormais vivre loin d'elle. Il revint donc en Angleterre avec le ferme désir de ne plus y résider que quelques semaines. L'esprit et le ton du Courrier de Londres se modifièrent. Quel ne fut pas l'étonnement des royalistes lorsque, dans le numéro du 6 juillet, on lut la phrase suivante : c Toute la France civile et politique est aujourd'hui dans un seul homme. Quelles que soient nos prétentions publiques ou nos vœux secrets, c'est d'un homme qu'il faut tout attendre; c'est à un homme qu'il faut tout demander. >

La situation de Montlosier devenait intolérable. Il contrariait à la fois la politique du gouvernement anglais et rompait violemment avec l'émigration. Il obtint sa radiation de la liste des émigrés et vint en 1801 établir son journal à

iU LE COMTE DE MONTLOSIER.

Paris. Une transformation rapide et absolue des mœurs, des conditions, des usages s'était opérée. Une société nouvelle et vigoureuse poussait à travers les ruines du vieux monde écroulé.

Montlosier pendant le Consulat et TËmpire. — Ses relations avec MM. de Barante et avec madame de Staël. — Son livre Dt la Monarchie françaiêc.

Les premières années du règne de Louis XYIII lurent une grande école politique, et les annales du parlement d'Angleterre n'ont pas de pages plus glorieuses que celles des sessions des Chambres françaises de 1817 à 1821.

Jamais les problèmes que la Révolution avait résolus en principe ne se posèrent plus nettement dans les faits; jamais on ne vit mieux combien les idées et les intérêts étaient irrévocablement unis. Contester les uns, c'était, pour la majorité de la nation, ébranler les autres, tant leur solidarité était étroite. Parlait-on, par exemple, d'ôter aux maires et de rendre au clergé

la tenue des registres de l'état civil, aussitôt les acquéreurs de biens nationaux s'alarmaient.

L'ignorance des résultats définitifs de notre révolution, chez certains descendants des classes nobles, égalait l'ardeur de la défense et de la suspicion chez les plébéiens. Si les premiers en étaient encore à ne voir dans les événements accomplis qu'une révolte éternellement illégitime, la masse de la nation, au contraire, était unanimement convaincue que jamais bouleversement social ne s'était opéré par des doctrines qui renfermassent autant de vérités.

Ce n'étaient pas seulement les intérêts et les idées qui s'entre-choquaient, c'étaient aussi les vanités. L'ancienne société ou plutôt ceux qui lui survivaient reprenaient leurs dédains et leurs frivolités. La société nouvelle, se sentant inquiète de ses destinées, redevenait à son tour intolérante et implacable dans ses rancunes; mais, comme elle savait qu'elle était la vraie France, elle avait les longues espérances; et elle attendait son heure, pleine d'une confiance inébranlable dans ses forces.

€ Tant que j'ai vécu à Paris, écrivait Fiévée en 1816, je n'ai pu comprendre l'esprit de la Révo-

ET Le gallicanisme. 147

lution. Depuis que j'ai habité la province, j'ai tout compris, même que le danger pourrait se reproduire. » C'étaient, en effet, les départements qui donnaient le plus d'exemples de conflits entre les deux orgueils. Dans certaines villes, les rivalités et les luttes du cercle des nobles et du cercle du commerce ou du barreau prenaient une importance qui ravivait les animosités de classe à classe. Après s'être livrée aux mains de Bonaparte, la nation s'était crue du moins au terme de ses préoccupations égalitaires. Sa victoire avait été sur ce point si complète, qu'elle ne croyait plus au retour des privilèges. Elle était donc tout entière au travail et en pleine sécurité des droits conquis, quand on lui apprit qu'un parti rêvait la contre-révolution.

Pour là première fois, les ultra-royalistes se croyaient en situation d'oser. Ils regardaient la cour comme leur centre d'appui, et ils berçaient dans une atmosphère de présomptueuse ignoranc-e leurs pensées de domination. Ils se figuraient qu'ils pourraient ressaisir le pays quand ils ne faisaient qu'cushever de s'en séparer. Tandis qu'au delà de la Mancha l'aristocratie visait à rester avant tout le patron du droit, chez nous elle

persistait à méconnaître la nécessité d'être de son temps, et elle vivait presque dans l'isolement.

Un s'aperçut alors que les changements qui s'étaient accomplis dans les mœurs et les habitudes depuis vingt-cinq ans étaient encore plus profonds qu'ils ne s'annonçaient au dehors. Le sentiment national et une incurable méfiance des tentatives contre-révolutionnaires ne faisaient qu'un. Assez indifférente aux doctrines de liberté et, dans sa lassitude de vingt-cinq ans de guerres, bornant son ambition à conserver ce qu'elle avait, la France fut presque prise au dépourvu ; mais elle se mit vite debout.

Comme le privilège menaçait l'égalité, les théories démocratiques recommencèrent à s'affirmer. Comme le passé voulait essayer de ressusciter, la société nouvelle chercha d'abord des armes dans ce passé même. Le xviir siècle redevint à la mode. On réimprima Voltaire. Les chansons et les pamphlets circulèrent. Ce fut le moment de la grande faveur de Courier et de Béranger. A côté de ces noms populaires, d'éminents publicistes combattirent d'une façon plus didactique, discutant pied à pied des doctrines ou surannées ou inconstitutionnelles, jetant les bases de la

KT LE GALLIGANISM 149

science politique moderne et vulgarisant les théories du gouvernement représentatif. La tribune ne fut souvent que l'écho de cette polémique savante.

Le parti ultra-royaliste eut aussi ses théoriciens. Montlosier occupe dans leurs rangs une place à part. 11 en était toujours à ses idées de l'Assemblée constituante, gardant vis-à-vis des anciens émigrés des antipathies qu'ils lui rendaient bien, ennemi forcené de la démocratie, rêvant pour la noblesse française le rôle et les prérogatives de l'aristocratie d'Angleterre, appelant M. Royer-Collard « Bailly » et M. Guizot « Thouret *; donnant libre carrière à ses critiques, à ses diatribes, à ses amertumes, dans sept volumes d'une lecture plus que difficile, mais où ne manquent cependant ni la science ni la verve.

Quand on a longtemps joui d'un bienfait, on en oublie facilement l'origine. Depuis que nous sommes en possession du gouvernement représentatif, nous avons été ingrats envers ceux qui, dès les premières sessions législatives, sous la Restauration, tracèrent et fixèrent les droits des Chambres, arrêtèrent la procédure parlementaire, établirent les règlements des discussions budgé-

taires. D'incomparables hommes d'affaires se montrèrent alors. Les esprits de bonne foi, soucieux de connaître les conditions du gouvernement parlementaire, seront toujours attirés vers l'étude de cette époque, si pleine de passions et de vie et qui eut comme les rayons d'une seconde renaissance.

Dans la préface d'un livre aujourd'hui inconnu, les Mystères de la vie humaine^ Montlosier fait connaître son mode d'existence à Paris durant le Consulat et l'Empire. Une autre source d'informations nous a été libéralement concédée et nous a permis de compléter les renseignements dont nous avions besoin pour éclairer d'un jour plus vif la figure de notre personnage.

Pendant trente années consécutives, Montlosier a échangé une correspondance suivie et intime avec M. Prosper de Barante, son compatriote, d^un tempérament diamétralement opposé au sien. Ils s'étaient connus en 4803. M. de Barante père, après avoir été préfet de l'Aude, venait d'être appelé à la préfecture du Léman. Il avait attaché à son cabinet Prosper, son fils, jeune auditeur au Conseil d'État. La mission qu'ils avaient à remplir était délicate. A côté d'eux, sur les rives du lac de

Genève, venait d'êlre exilée madame de Staël.

Montlosier avait connu M. de Barante père en Auvergne, au moment de la convocation des états généraux. L'amitié qu'il avait pour lui se reporta tout entière sur son ûls. Non seulement il l'aima, mais, quoique plus âgé, il l'entoura de respect, tant Prosper de Barante, par sa justesse d'esprit, par la maturité précoce de son jugement, par ses rares facultés de discernement, par ses qualités de pondération, par sa dignité morale, avait su de bonne heure s'acquérir d'autorité. Montlosier, dès qu'il l'eut connu, le prit pour confident de ses pensées, sans jamais pouvoir lui faire partager ses convictions, mais aussi sans jamais avoir eu à regretter de lui avoir donné sa confiance.

Il avait définitivement quitté l'Angleterre et s'était fixé à Paris en mai 1802. Son amie madame de Montregard lui avait offert l'hospitalité dans son hôtel de la rue du Helder. Il essaya de reprendre la publication du Courrier de Paris et de Londres.

Le prospectus, qui est daté du mois de juin, déclare que le principal objet du journal sera de bien faire connaître l'Angleterre ; c'était une entreprise impossible avec une censure ombrageuse.

Le 11 septembre, le Courrier était supprimé. Le prétexte fut une querelle futile avec le Bulletin de PariSy dont le rédacteur, M. Barbet, avait publié que Montlosier, avant la Révolution, débitait dans ses montagnes du vin clairet. Comme indemnité de cette confiscation, il reçut un traitement de six mille francs et fut attaché au ministère des affaires étrangères pour des travaux extraordinaires.

Quand on n'appartenait pas au monde officiel, sons TEmpire, ou quand on ne jouait pas un grand rôle militaire, on ne pouvait confier à ses correspondants que de rares révélations sur les événements extraordinaires qui s'accomplissaient. Il n'y avait plus de salons à Paris; la gloire du Consulat et des premières années qui le suivirent faisait disparaître dans son éblouissement toutes les taches. En province, on ne connaissait que les récits merveilleux rapportés de temps à autre par des officiers sortis la plupart des rangs de la démocratie. Peu à peu cependant les enivrements des victoires cessaient, et la conscription faisait pleurer les mères. Ceux des paysans qui n'étaient pas aux armées, tout entiers à la joie d'être propriétaires d'un sol libéré, plaidaient contre les

ET LE GALLICANISME. tS»

contrats de vente qui pouvaient avoir une origine féodale. La reconstitution de la société issue de la Révolution et la lassitude des luttes civiles ne donnaient pas de place aux préoccupations politiques.

Les lettres de Montlosier, de 1803 à 1814, sont donc peu intéressantes. Bien que lié avec Chateaubriand, il n'était pas admis dans son monde. Il ne rencontra qu'une fois la femme qur était devenue Tâme de la société des Joubert, des Mole, des Fontanes, celle qui attachait par sa grâce mélancolique et languissante tous les hommes supérieurs qui l'approchaient, la grande dame si élégante et si frêle qui allait mourir désespérée à Rome dans les bras de René. Nous voulons parler de Pauline de Beaumont-Montmorin.

Montlosier n'était pas assez lettré pour comprendre la nature rêveuse et exquise de Joubert; mais il avait retrouvé ses amies de l'émigration, madame de Montalembert, madame de Montregard. Il vivait péniblement, il avait successivement espéré d'être compris sur les listes d'éligibilité au Sénat, puis sur celle des conseillers de l'Université; aucune de ces espérances ne se réalisa.

Il écrivait en 1805 à M. de Barante : c J'ai

failli, non pas mourir, mais être mort. En venant chez moi, vous avez pu voir une porte à côté de la mienne ; c'est là que demeurait mademoiselle Hus la comédienne, qui tout à coup s'est mise à mourir. Ce n'est pas ma faute. Le lendemain, comme le portier qui bat mes habits avait laissé ma porte ouverte, les gens de la mort, avec la bière et tous les apprêts, n'ont pas douté que ce fût moi à qui ils avaient affaire. Je me suis heureusement réveillé à leur grand étonnement. Si j'avais eu le sommeil un peu plus profond, jugez pourtant ce qui serait arrivé. C'était la fin de mes peines. »

M. de Talleyrand le chargea sur ces entrefaîtes, de la part de l'empereur, de composer un ouvrage sur rancienne monarchie. Quatre années de travail, de recherches, furent consacrées à ce livre, qui ne fut publié que sous la Restauration. Montlosier ne l'interrompait que pour faire des courses géologiques, ou pour aller en Auvergne rétablir les débris de son patrimoine, ou pour se rendre à Genève, où l'amitié l'attirait.

C'est dans une de ses visites au préfet du Léman que Montlosier le présenta à madame de Staël. Ce qu'il y avait de délicat et de touchant dans sa nostalgie de Paris ne plaisait pas à Montlosier. Il ne

comprenail pas qu'elle ne pût pas être heureuse avec une large aisance, devant le spectacle toujours-nouveau de la nature la plus grandiose. Il ne sentait pas davantage ce qu'il y avait de supérieur dans cet hommage solennel rendu à la société française.

Au milieu du cercle brillant où causaient Benjamin Constant, Sismondi, Mathieu de Montmorency, et que dominaient encore la verve, l'éclat, l'enthousiasme de Corinne, Montlosier avait admiré l'esprit judicieux et contenu de son jeune ami, Prosper de Barante. Il savait écouter et il se préparait, en recueillant les opinions des hommes qui avaient le mieux connu le xviir siècle, à écrire le Tableau de la littérature de cette glorieuse époque,

Montlosier garda toujours des relations avec Coppet. Dans une lettre du .20 janvier 4806, adressée au préfet du Léman, nous lisons:

€ Quand vous verrez madame de Staël, dites-lui que je désirerais qu'elle m'aimât de tout son esprit, car elle en a beaucoup. C'est chez elle la partie dominante; ce n'est pas qu'elle n'ait un très bon cœur, mais c'est pour elle une espèce d'arrière-fief. mon Dieu, qu'ai-je dit? elle qui a en

horreur le gouvernement féodal ! Selon toutes les apparences, elle ne viendra plus de sitôt à Paris, je m'en consolerais bien à sa place. Mais ne pas venir à Paris, ne pas y jouir de la belle société, des belles conversations!.. > Et, le H avril 1807, au lendemain de la publication de Corinne, Montlosier s'exprimait en ces termes, qui nous affligent: € Je n'ai pas encore lu Corinne, mais madame Récamier doit me l'envoyer. J'en entends dire beaucoup de bien. En attendant, je sais mauvais gré à madame de Staël d'avoir mis en scène un Anglais en lui faisant jouer le premier rôle. Je la prierai à son premier ouvrage de dire beaucoup de bien de mon père et du mal du sien. C'est une singulière manie. » Bonaparte ne raisonnait pas autrement quand il blâmait l'intérêt répandu sur Oswald et s'en fâchait comme d'un défaut de patriotisme.

Madame de Staël apparaît de plus en plus dans cette correspondance avec toutes ses douleurs, toutes ses angoisses, dans la crise la plus pénible de sa vie.

« Mars 1809.

» Votre lettre m'a rassuré, écrit Montlosier au

préfet ; j'apprends par elle qu'une dame de voire connaissance (madame de Staël) envoie l'an prochain son fils aux États-Unis et qu'elle l'y accompagne l'année d'après. Si vous êtes des amis, détournez-la. L'Angleterre est sûrement bien triste, l'Amérique septentrionale est cent fois pire. Dans la même lettre, j'ai remarqué qu'on demande des nouvelles de l'ouvrage de Prosper, mais surtout de la tragédie de Benjamin. Ce surtout revient à un autre endroit de la lettre, avec la même application et le même sens. >

Le Tableau de la littérature française au xviii* siècle venait en effet d'être publié. Montlosier en parlait ainsi à M. de Barantc père:c On est diversement content. Les philosophes pas du tout! Dupont de Nemours est furieux pour les philosophes, Morellet pour Voltaire; Suard demande quel est le résultat. Les gens du monde se partagent ; une partie du faubourg Saint-Germain est très contente, l'autre moins. Vous savez que j'ai à ma disposition le Journal de Vempire. Il y a longtemps que mon premier extrait est livré et que le second est prêt. Vous trouverez chez moi beaucoup d'éloges, un peu de critique. L'ouvrage avait besoin d'un an de méditation de plus

et de deux ou trois mois encore de travail. Il y a trop de notices, trop de morceaux qui ressemblent à des articles de feuilleton. »

Nous n'avons rien à retrancher de ces appréciations, elles sont toujours judicieuses. Le défaut de ce livre remarquable est justement signalé. Quant à la tragédie de WallensteiUy dont madame de Staël se préoccupait surtout, Prosper de Barante, devenu sous-préfet de Bressuire (4 mars 1808), nous en donne des nouvelles dans un post^ scriptum : « Je sais qu'on a lu la tragédie de Benjamin chez madame Récamier. Les deux premiers actes ont été trouvés parfaits, les trois autres inférieurs. Il est fort mécontent de ses juges et du jugement. Quarante personnes assistaient à la lecture ; je n'y étais pas. »

Le besoin de respirer un air libre avait surexcité l'imagination de madame de Staël ; elle avait, en effet, demandé des passeports pour l'Amérique et voulait donner suite à ses projets. Cette noble femme était impuissante à se consoler ; avec la sincérité de ses souffrances, elle réalisait le mot qu'elle a mis dans la bouche de Corinne. De toutes les facultés de l'âme qu'elle tenait de la nature, celle de souffrir était la seule

ET LE GALLIGANUSMë. 159

qu'elle exerçât tout entière. Elle arracha cette fois des sympathies à Montlosier.

«6 novembre 4810. — J'ai écrit à madame de Staël, dit-il, une grande et longue lettre au sujet de son projet d'Amérique. Ce projet m'a inspiré pour elle une vive pitié. Je l'ai plainte de tout mon cœur de tout ce qu'il a fallu de désespoir et de tourment intérieur pour la porter à une telle extrémité, et je lui ai écrit de mouvement de bonté une lettre qu'elle trouvera peut-être ridicule; mais enfin cette lettre a près de douze pages, et Benjamin prétend qu'on ne peut écrire une telle lettre à madame de Staël sans qu'elle en soit très reconnaissante. Elle voit par là que l'on s'est positivement occupé d'elle. »

Lorsqu'en 1810 le livre De V Allemagne, après avoir été soumis à la censure impériale, fut mis et pilé dans un mortier, ce fut Montlosier qui annonça cette nouvelle à Genève; et, mêlant l'amertume de l'homme qui a souffert et qui prend un air bourru en présence des douleurs nerveuses et féminines, il s'écriait : t C'est une femme bien malheureuse que madame de Staël I Il ne tiendrait qu'à elle de l'être davantage. Elle n'aurait qu'à s'impatienter de ce qu'il

tombe de la neige dans les Alpes ou de ce que le lac est à sa porte... Je suis fâché que mes sermons lui aient déplu... Voltaire avait presque autant d'esprit que madame de Staël, et il savait vivre à Ferney.»

Quelques mois après, elle était frappée encore par la destitution du préfet du Léman.

Ce fut un événement. La correspondance de Montlosier est pleine de renseignements sur ce fait, qui prit dans le monde de Paris une importance considérable.

« 25 décembre 1810, à monsieur de Barante, préfet à Genève. — Certainement , mon ami, révénement le plus inattendu, le plus étrange, est celui que j'appris samedi dernier. Je courus chez Benjamin Constant. Mes conjectures se portaient sur une certaine dame qui s'est logée dans votre voisinage. Benjamin me confirma dans mes conjectures; elles me furent ôtées dans la journée. Il a circulé un second bruit : c'est qu'on a été très mécontent d'une fête que vous auriez donnée à l'impératrice Joséphine. Celle circonstance s'accouplant à celle de l'exil de madame de la Trémouille faisait supposer la même cause. Quoi que M. Maret en ait dit à

Benjamin, il ne peut sortir de ma pensée qu^il y a sur cela une cause secrète et qu'on ne veut pas divulguer... »

€ 18 janvier 18H. — Je viens d'apprendre, mon bon ami, à votre sujet , quelque chose dont je m'empresse de vous faire part. On prétend que vous aviez reçu l'ordre de faire mettre les scellés sur les papiers de madame de Staël ; au lieu de cela, vous auriez envoyé au ministre de la police une déclaration faite par madame de Staël au préfet de Chaumont. On assure que c'est de cette différence entre les ordres que vous avez reçus et leur exécution que s'est produit le mécontentement. Vous en jugerez mieux que personne. 1»

Ce récit se complète par des extraits des lettres adressées à Prosper. 11 était alors préfet de la Vendée. L'empereur avait lu en Espagne son Tableau de la Uttératureyei il avait dit au duc de Bassano : Ce livre ne conclut paSyinais c^est d'un patriote et d'un excellent esprit.Il a repris les bonnes voies. Peu de jours après, le jeune sous-préfet de Bressuire était appelé à une préfecture. C'était à lui d'abord que Montlosier s'était hâté d'écrire.

c 25 décembre 1810. — C'est avec autant de sur-

prise que de douleur que j'ai lu dans le Moniteur de samedi la nomination de M. Capelle à la préfecture du Léman. Toute cette matinée, je fus en train pour rechercher si ce n*était pas Teffet de quelque nouvelle étourderie de madame de Staël... Quelqu'un qui vitM. Maret me dit positivement hier matin que le ministre n'accusait en rien le préfet du Léman... »

c 26 décembre. — J'ai su que votre père avait reçu l'ordre de mettre les scellés sur les papiers de madame de Staël. Au lieu de cela, il avait envoyé une déclaration déjà faite. On a été mécontent. Maison voile ce mécontentement, car le ministre de la police persiste à dire que madame de Staël n'est pour rien dans cela, que sa correspondance n'a aucun trait avec M. de Barante.. . Tirez-vous-en, car pour moi Ténigme passe mon intelligence... Tandis que votre père occupait toute ma pensée, la place de recteur de l'académie de Clermont est venue à vaquer. J'ai pensé aussitôt à votre père. M. de Fontanes, à qui j'en ai fait parler, en serait charmé, si cela lui était agréable. Je lui ai écrit par le dernier courrier pour savoir ses instructions. >

« 29 décembre 1840. — J'ai fait de nouvelles

£T LE GALllCAiNlSME. 163

recherches; j'en fais sans cesse. On m'a parlé d'une lettre de compliments écrite à Chaumont par votre père au sujet de la suppression de l'ouvrage, lettre ouverte, dit-on, et dont on a été irrité, i

Madame de Staël, inquiète et plus troublée que jamais, voulait aussi savoir la vérité. Elle la demandait à madame Récamier.

€ Genève, 1811. — Mandez-moi, je vous prie, si vous avez vu M. de Barante, et s'il s'est laissé aller à vous dire ce qu'il a appris à Paris de la cause de sa destitution. Je me sens partout un être redoutable, et je voudrais souvent me dépouiller de moi-mê.iie. »

Madame Récamier ne pouvait pas répondre avec plus de précision que Montlosier. Avoir une admiration respectueuse pour madame de Staël était un crime suffisant. A quoi bon chercher d'autres motifs ?

M. de Barante père n'accepta pas d'entrer dans rUniversité. Il se retira dans ses terres de Thiers. Prosper, son fils, devenait préfet de Nantes. Montlosier, très occupé de ses procès et de la création de son domaine de Randanne, s'éloigna de Paris. Il n'y revint qu'en 1812.

Les événements qui s^accomplissaient don-

naient raison à ses fâcheux pronostics. Âttenlir aux péripéties de la fortune de l'empereur, il remettait courageusement sur la nécessité de la paix des mémoires très étudiés. Pressentant les désastres, il osait dire que la politique suivie était des plus folles. Il ne croyait à aucun bien, pas même en espérance. Du dehors et du dedans, à ses yeux, il ne viendrait que tourments et misères. Il n'y avait déjà plus de ressorts ni de ressources. Heureux, pensait Montlosier, si en perdant jusqu'au souvenir de nos prospérités, nous pouvions maintenir la défensive sur la ligne du Rhin ! Toutes ses lettres, à partir de la campagne de

1811, sont inspirées par les mêmes inquiétudes. Elles ne nous apprennent rien de nouveau, mais elles constatent jour par jour un certain réveil de Topinion. A son retour de Russie, l'empereur, irrité, avait prononcé devant les corps de l'État deux discours qui ûrent sensation. Le 22 décembre

1812, Montlosier, de passage à Paris, écrit à Prosper de Barante :

c Avez-vous lu les discours? Les deux allusions à la fermeté des magistrats, à Mole et à Ilarlay, se rapportent à Frochot. Je ne vous ai pas dit son

histoire, la voici : Le jour de la conspiration Malet, il revenait de la campagne. Quelqu'un lui jeta dans sa voiture un billet où il y avait ces seuls mois : Fuit imperator ! En arrivant, en apprenant le trouble de Paris, il crut facilement à la nouvelle. On le fit prévenir par un message qu'il allait recevoir une députation des sections. Il songea aussitôt à les recevoir dans la salle du Trône; mais il commença par faire enlever le trône, tant il croyait la république établie. Samedi dernier, jour du discours, il fut prévenu par rarchichancelier de ne pas se rendre au Conseil d'État. Le message ne le trouva point. Il se rendit au conseil trop tard, de manière qu'il ne put entendre que parle trou de la serrure, portes étant fermées, le discours de l'empereur. Dès qu'il entendit parler de la fermeté du magistrat et de Mathieu Mole, il dit : c Cela me re- È garde, » et il décampa. Sa destitution est sûre. On parle du préfet de Versailles pour le remplacer. — L'allusion du grand trait sur l'idéologie m'a paru d'abord se rapporter à ce pauvre Malouet, que l'empereur poursuivait depuis longtemps eo lui disant : < Eh bien, monsieur l'idéologue, comment p va l'idéologie? > Mais on m'assure que cela se rapporte à un certain parti supposé républicain'

166 LE COMTE DE MONTLOSiEK

dans le Sénat et signalé dans la conspiration Malet comme devant former le gouvernement provisoire. — J'ai eu beaucoup de peine, samedi matin, à vous annoncer l'arrivée de l'empereur. Philippe m'arrîve à sept heures : c Monsieur I monsieur! » — Qu'y a-t-il ? — L'empereur est arrivé. — Quelle

> folie 1 — C'est sûr : une femme de la cour vient » de le dire à la portière. Il est arrivé entre onze » heures et minuit dans une mauvaise voiture,

> avec un seul domestique en veste. Ce domestique

> avait sur lui une chemise de douze jours : le fac-

> tionnaire a été longtemps sans le laisser entrer. » — Tout cela était vrai. Le carrosse de l'empereur avait cassé à Meaux. Il avait pris la voiture du maître de poste et il était venu avec le duc de Vicence et un domestique de celui-ci. Son premier pas a été chez le roi de Rome, qu'il a réveillé et pris dans ses bras. Il a fait appeler ensuite le duc de Rovigo. Il a été extrêmement aimable pour toutes les dames. Tous les pages ont été mis en campagne pour leur apporter de sa part des nouvelles de leurs maris. >

Nous avons voulu citer en entier cette lettre intéressante pour faire apprécier la manière large et abondante de cette correspondance, chaque fois

qu'elle ne touche pas à des intérêts personnels. Une confidence à M. Prosper de Barante nous apprend qu'à la fin de 1812, la franchise de Montlosier ne fut pas appréciée au ministère des affaires étrangères. Il dut interrompre ses rapports politiques. Il songea alors à visiter Tltalie. Déjà les préparatifs de départ étaient terminés. Il avait acheté une charrette découverte et un mauvais cheval, et il se disposait à quitter la France, lorsque le duc de Bassano obtint de l'empereur tout ce qui devait remplacer d'une fagon convenable le bizarre équipage du voyageur.

Ses goûts de géologue, plus vifs que ses goûts d'artiste, se donnèrent libre satisfaction dans l'année 4843. Il prépara un mémoire sur les éruptions du Vésuve.

A Rome, il rencontra madame Récamier. Il la connaissait de longue date et fut toujours du petit nombre de ceux qui résistèrent à la fascination qu'elle exerçait. Malgré le mot que Sainte- Beuve prête à Montlosier, il fallait être bien peu ensorcelé pour écrire, le 20 juillet 1813 :

€ J'aurais dû beaucoup vous parler de madame Récamier. Elle croit avoir une passion à Lyon. C'est ce qui fait qu'elle est venue à Rome. Elle

croit quelquefois en avoir une pour Dieu ; elle se trompe. Elle ne sera jamais dévote, car il faudrait qu'elle adorât Dieu, et elle voudrait que Dieu l'adorât. »

Quand Montlosier rentra à Paris, en novembre,

on n'avait plus d'illusions sur la gravité de la situation. L'Empire en était arrivé à ce point ou la plus haute habileté politique eût été indispensable. On devait faire de larges concessions au dehors, si l'on voulait la paix, et de très larges concession au dedans, si l'on voulait s'assurer des moyens durables de continuer la guerre. Sans doute, il y avait encore beaucoup de courage et d'honneur individuels. Ce qui manquait, c'était la part d'esprit public indispensable pour donner à ces sentiments isolés du concert et de la consistance

Nous citerons des exemples puisés dans les papiers inédits que nous avons dépouillés.

En février 1814, on avait voulu transformer les étudiants en médecine en élèves canonniers. Le sénateur Lespinasse se transporta à l'école. On fit rappel ; mais au premier nom, qui était Goujon, les jeunes gens de répondre : Il est frit ! Tout le reste de Tîippel fut poursuivi de lazzis. Le secré-

taire de la faculté se leva pour réprimander. Il fut accueilli par des sifilels. Le sénateur alors leva le siège; mais il fut poursuivi jusque dans sa voiture par de la boue et des huées.

On avait voulu aussi, dans ce triste hiver, exciter le patriotisme en faisant jouer le Siège dé Caljais. Cette reprise mit en évidence une partie de la scène troisième du quatrième acte, que la police fit supprimer. Le parterre s'emporta. La tragédie de Burette de Belloy fut retirée.

L'agonie du grand empire commençait. Il était tué par le principe de mort qu'il portait en luimême, la guerre.

La monarchie renaissante portait aussi en elle sa maladie. Dans les premiers jours d'avril 1814, Montlosier signalait le germe avec une rare sagacité.

A Clermont, en beaucoup d'autres villes, les gentilshommes avaient tellement affecté de faire des derniers événements leur affaire propre, ils avaient tellement l'air de se les approprier exclusivement, qu'il en était résulté déjà un peu de séparation et de refroidissement. Comme le bon ton était de ne pas vouloir de gouvernement représentatif et ce qu'on appellait les idées libé-

raies, et que ce bon ton n'était nullement partagé par ceux qui avaient de Texpérience et du bon sens, les deux parlis étaient en présence.

Prosper de Barantene redoutait rien tant, pour le nouveau gouvernement constitutionnel, que le réveil dès passions d'ancien régime. Il s'en exprimait ouvertement. Montlosier lui répliquait :

€ Je partage tous vos sentiments sur les suites fâcheuses, mais extrêmement probables, de l'attitude des anciens nobles et des émigrés... On ne s'irrite pas tant de la supériorité issue de la différence des places ou des talents, que de celle qu'on veut faire sortir d'une différence dans la nature même et dans le sang. Celte distinction qu^on veut établir, comme d'espèce à espèce, voilà, je crois, ce qui parait insupportable. »

Le conflit avec les intérêts de la société créée par la Révolution était déjà né.

Ce fut dans les premiers mois de la Restauration que Montlosier publia le plus célèbre de ses livres, la Monarchie française depuis son origine jusqu'à nos jours. L'empereur, qui le lui avait commandé, lorsqu'il constituait son pouvoir et une noblesse militaire, s'était fait, à diverses reprises, rendre compte de cet important travail.

Quand Touvrage fut terminé, une copie lui fut adressée pour décider l'impression. Après plusieurs mois d'attente, la copie ne fut pas rendue et sans doute ne put même pas être lue.

Ce livre devait faire connaître l'ancien état de la France et de ses institutions, la manière dont la Révolution était sortie de cet ensemble de choses, et les moyens employés par Bonaparte pour clore avec succès la période révolutionnaire*

Dès sa jeunesse, Montlosier s'était occupé des origines nationales. Il avait sur cette matière accumulé de nombreux matériaux. Destiné d'abord à se renfermer en deux volumes, l'ouvrage s'accrut successivement, et les événements contemporains de 1815 à 1822 inspirèrent à la verve de Montlosier plus de pages que la race franque et la féodalité. Peu de curieux lisent aujourd'hui les sept volumes réunis sous un même titre. Nous avons dû les consulter. De la première et de la seconde partie, qui traitent de notre ancien état social avant 1789, nous n'avons que peu de mots à dire. Le même sujet a été traité avec une largeur, une méthode et un sens critique de premier ordre dans V Histoire de la civilisation en France,

17â LK COMTE DE MONTLOSIER

Toutes ces qualités supérieures manquent à Montiosier. Il a du savoir, une forte imagination; mais est-ce suffisant pour donner la vie ;\ une œuvre et pour classer son auteur au nombre des historiens?

Mon tlosier n'était, du reste, que le continuateur des idées de Boulainvilliers. On sait par quelle variété de système les érudits ont essayé d'expliquer les origines de la société française. Pour l'abbé Dubos, c'est la royauté qui joua le premier rôle. Les rois germains n'auraient fait qu'hériter des droits des empereurs romains. D'après l'abbé de Mably, ce sont les institutions libres qui ont été la vraie source. D'après M. de Boulainvilliers, nous devons à l'organisation aristocratique les fondements du monde moderne.

Montlosier appartient à l'école des publicistes féodaux. Il est convaincu que la noblesse représente la nation conquérante ; qu'elle avait possédé originairement tous les pouvoirs et tous les droits, et qu'elle a été dépouillée injustement par la royauté.

Quelle que soit la valeur scientifique de ce système, dont l'exclusivisme a été définitivement écarté par la critique, il fut l'inspirateur de toutes les convictions politiques de Montlosier.

ET LE GALLCCANISME. 3

Ce qu'il détesta le plus, bizarre assemblage, ce fut la démocratie et les émigrés. 11 n'accepta jamais la prépondérance croissante de la bourgeoisie. Il ne voulut jamais subir l'ascendant que lui donnaient chaque jour lumières, richesses, aptitude aux affaires. La verve de Montlosier ne tarissait pas quand il s'attaquait à ceux qu'il appelait dédaigneusement les gros banquiers et les gros notaires. N'y avait-il pas chez l'ancien représentant de la noblesse d'Auvergne aux états généraux une secrète envie? Malgré la Révolution, malgré ce changement rapide des fortunes, il voyait toujours ceux qu'il appelait les parvenus, tels qu'ils étaient dans leur costume noir, quand, au 5 mai 1789, ils furent une dernière fois le tiers état.

La première Restauration laissa le parti royaliste à la fois si étonné et si enivré de sa victoire, que l'attitude de Montlosier lui-même durant cette courte période ne mérite pas d'être signalée.

M. de Montesquiou, qui, avec M. Beugnot et M.Ferrand, joua le plus grand rôle dans la première élaboration des projets constitutionnels, ne lui inspirait pas de confiance. Il ne le tenait que

17i LK CONTE DE NONTLOSiER

pour un bel esprit, et il racontait volontiers, pour donner raison à son amie madame de Montalembert, que, dtnant chez elle avec M. de Montesquiou, ce dernier s'était permis de dire, à table, que le 20 mars n'était arrivé que parce qu'on avait employé trop de royalistes: « Oui, avait-elle répondu, vous avez raison, monsieur Tabbé : il fallait vous de moins à l'intérieur. »

€ Cette pauvre Constitution, écrivait, à M. de Barante, Montlosier le 11 décembre 1814», on lui donne le maréchal Soult pour la bercer dans son berceau ! Elle a été au moment ces jours passés d'être jetée par la fenêtre. Pendant plusieurs jours, on conseillait à Louis XVIII de suspendre les libertés individuelles. Chateaubriand allait partout, colportant la nécessité de remettre à la police la faculté des arrestations arbitraires. On pourrait, selon moi, tout ce qu'on voudrait oser, t

On ne comprenait pas, en effet, au château qu'après de profondes commotions sociales, un souverain ne peut reprendre les rênes du gouvernement qu'autant qu'il adopte sincèrement l'opinion dominante dans le pays, tout en cherchant à rendre moins pénibles les sacrifices de la mino-

rite. Il fallait résolument prendre pour modèle la maison de Hanovre.

C'était le conseil que donnait dans ses conversations madame de Staël. Montlosier, dans un court voyage à Londres, lui avait rendu visite et était revenu avec elle. Il avait eu le bonheur de lui entendre lire les premiers chapitres des Considérations qu'elle écrivait alors, et il avait essuyé le feu de ses critiques à propos des théories historiques du livre De la monarchie.

Très arrêté dans ses desseins, il avait écrit au comte d'Artois pour lui offrir ses services. N'ayant reçu aucune réponse, il se rendait un matin aux Tuileries pour voir M. de Maillé, lorsque Chateaubriand qu'il rencontra lui annonça la nouvelle du débarquement de Bonaparte.

€ Nous vivons dans un singulier temps, écrivaitil le 20 février à son correspondant habituel ; voilà l'empereur qui s'avance... Que Dieu vienne à notre secours !.. M. de Yioménil a passé la revue à Vincennes des 1800 volontaires. 11 leur a dit : c Le > plus beau jour de ma vie est celui où le roi mon » maître m'si choisi. » — Mon maître I comment se fait-il que le roi soit plus spécialement le maître de M. de Yioménil que de tous les autres qui

étaient là? C'est une pitié, mais en même temps une désolation, i»

Montlosier, tout en étant royaliste et entiché des prétentions nobiliaires les plus surannées, ne manquait jamais l'occasion de protester contre la servilité.

Pendant les Gent-jours, il resta un spectateur désintéressé mais clairvoyant. Le décret relatif à l'assemblée extraordinaire du champ de mai avait produit sur son imagination une vive impression. Le champ de mai était un nom qui lui convenait.

Benjamin Constant, qu'il vit beaucoup alors, s'efforçait, malgré son scepticisme, de le rattacher aux idées nouvelles. Montlosier, un moment attiré par ce séduisant esprit qui n'avait qu'une confiance fragile dans les systèmes qu'il patronnait le plus chaleureusement, avait été bientôt guéri de son entrain passager. Il le comparait aux émotions que donne un joyeux festin.

Le décret du 22 février 1815, qui mettait les collèges électoraux sous la férule des préfets, avait absolument déconcerté Montlosier.

Une série de billets envoyés jour par jour à Prosper de Barante nous renseigne exactement

sur des faits que la correspondance de Sismondi vient aussi éclairer.

< 20 avril. — J'ai vu Benjamin. Il a vu trois ou quatre fois Tempereur, dont il est content. Il lui a trouvé une sagacité infinie. Nous faisons aujourd'hui un dîner au cabaret. La guerre me parait certaine à moi ; Benjamin n'y croit pas encore. »

« 21 avril. — J'ai dîné avec Benjamin au cabaret. Il sortait de chez l'empereur, qui lui parait le mieux disposé du monde en faveur d'une constitution et qui est tout libéral... La souveraineté du peuple, toutes les autres doctrines, il croit maintenant à cela comme Bonald à l'immaculée conception. >

« 22 avril. — On attaque Benjamin pour la constitution, qu'on appelle le benjamisme. Il connaît assez bien les formes des cadres ; le fond, il ne s'en doute pas plus que les autres. >

« 24 avril. — Le benjamisme a pour lui M. de Sismondi, et même Auguste de Staël, qui est revenu de Goppet ; Suard , qui ne voulait plus voir Benjamin, hier priait en grâce Panât de l'y mener. Celui-ci a refusé. >

c 6 mai. — Je ne sais si je vous ai dit que madame de Staël est dans l'admiration de la consti-

tulion de Benjamin. li est venu me voir et m'a montré une lettre de M. de la Fayette, qui est tout entier pour la constitution avec les Tracy et les Latour-Maubourg. Il m'a dit que la constitution faisait des progrès tous les jours dans l'opinion, et que, moi-même, j'en serais dans Tadmiration avant huit jours. »

Telle ne paraît pas avoir été l'opinion définitive de Montlosier, et nous lisons dans une lettre du 1" juin un post-scriptum ainsi conçu : < Benjamin m'a répété que l'empereur lui avait parlé de moi. « Pourquoi' s'est-il mis contre nous? » a-t-il dit, c pourquoi soutient-il que ma constitution n'est » qu'un plan de campagne ? »

11 faut reconnaître que les nouveaux procédés parlementaires justifiaient ces méfiances. Les théories libérales n'entraient pas facilement dans la pratique. A la Chambre des représentants, Regnault, qui n'était pas membre de la commission de l'adresse, avait des amendements à proposer.

N'ayant pas eu le temps de parler à l'assemblée, il saisit la commission. Prenant la plume d'autorité, il se mit alors à faire, sur le projet d'adresse adopté, les corrections, additions et mutilations qui lui convinrent. M. de la Fayette s'y opposa vainement.

Le lendemain de ce succès, nous apprend Montlosier, on crut pouvoir être plus hardi au sénat. Le gouvernement y envoya une adresse toute préparée. M. de Latour-Maubourg s'éleva fortement contre cette irrévérence. A la fin, radresse envoyée fut adoptée de lassitude. Parmi toutes les rédactions, il parait que celle de Garât était la plus servile. Ce n'était pas ambition ou cupidité, c'était abaissement de la peur.

Pour tout homme raisonnable, les paroles de madame de Staël à M. de Lavalette, le 6 mars, étaient prophétiques. C'en était fait de la liberté, si Bonaparte triomphait, et de l'indépendance nationale, s'il était battu.

Les armées étrangères, en ramenant pour la seconde fois Louis XYIII, ramenaient avec lui toutes les passions de représailles. Montlosier, dégoûté des hommes, ne voulait plus être acteur dans ce drame. On ne l'écoutait pas : il se retira dans la solitude de ses montagnes, et c'est en suivant de loin la lutte entre les modérés et les ultras qu'il écrivit les volumes supplémentaires de la Monarchie française.

La Restauration. — Système politique de Montlosier. — La lutte entre la Restauration et Tancien régime.

Montlosier rêvait une reconstitution sociale en même temps qu*une restauration politique. A ses yeux, la dissolution Jetait arrivée à son dernier terme sous le Directoire. La propension à la vie de tous les éléments dissous avait amené divers essais de recomposition ; la domination, qui ne pouvait plus appartenir aux masses, avait alors passé entre les mains des hommes de loi. < 11 était beau, s'écrie Montlosier, de voir ces misérables qui n'avaient rien dans la tête, rien dans le cœur, mais beaucoup de formules prises dans la Révolution, essayer de refaire avec ces formules un ordre social. Pour y parvenir, ils tourmentèrent

la France de toutes les manières. A la fin, témoins de la lassitude générale, ils prirent leur parti... Un soldat, porté par la plus grande gloire militaire qui ait jamais existé, se plaça sur le trône. Depuis longtemps, il îivait l'habitude du principe d'ordre, qui est propre aux armées. Il s'en servit pour les citoyens. »

Que substituer à ce régime? Montlosier définit ce qu'il appelle la contre-révolution. Il déclare qu'il ne veut pas revenir aux lettres de cachet, au pouvoir absolu, aux corvées, aux dîmes, mais à ce qu'il croyait être les vœux de la France au moment de la convocation des états. 11 entend par là le rétablissement de deux Chambres accordant l'impôt et concourant à la formation des lois, l'abolition des immunités pécuniaires de la noblesse, mais le rétablissement de ses privilèges d'honneur, un corps aristocratique héréditaire, mais avec l'admissibilité de tous les citoyens aux places, sans autre distinction que les préférences du mérite Tel était le système politique de Montlosier. Non pas qu'il se fit des illusions sur les dispositions d'esprit des émigrés ; dans le discours préliminaire placé à la tète du sixième volume, il parle d'eux comme il en parlait à Londres, comme il en

parlera toujours dans sa correspondance. Ren* trant dans la France nouvelle, rien ne fut changé dans leur imagination. La Révolution, le Consulat, l'Empire, les armées, les batailles, les victoires, tout cet ensemble de choses prodigieuses ne passèrent pas à leurs yeux pour avoir une existence réelle. La Restauration avait eu beau s'effectuer comme la restauration de la royauté, ils la proclamèrent comme étant la leur. Dès le premier moment, ils s'étaient emparés non seulement du roi et de la famille royale, mais du château même et des appartements.

Montlosier se séparait de ce milieu. Il voulait bien constituer un sol véritablement royaliste, mais il ne voulait pas en exclure la Révolution dans ce qu'elle avait eu de grand. Il voulait que la noblesse de chaque département, réunie en collège électoral, députât deux membres à la Chambre des pairs, Tun pour en faire effectivement partie, l'autre pour y avoir le droit de siéger, seulement avec voix consultative. La cour de cassation avec ses attributions aurait été fondue dans la pairie. On aurait eu ainsi une haute chambre judiciaire destinée à prononcer des décisions dans des cas déterminés.

18i LE COMTE DE MONTLOSIER

Montlosier entendait la nécessité de rétablir la distinction des classes en même temps que la distinction des rangs comme base fondamentale de toute la reconstilulion sociale. Sans cette distinction, il considérait que la royauté légitime n'avait aucune chance de durée et qu'elle succomberait infailliblement dans un conflit avec la Révo-' lution. Prenant à partie les classes moyennes, et, dans ces classes, spécialement la haute bourgeoisie, il l'accusait de vouloir former à elle seule toute la démocratie et de songer à reconstituer à son profit une féodalité nouvelle d'argent et d'honneurs. L'accusation a été plus tard reprise à peu près dans les mêmes termes par l'école sociaHsle.

Montlosier ne craignait pas de dénoncer à l'opinion publique l'ascension naturelle de ceux qui étaient arrivés à la fortune. On lit au tome VII de la Monarchie française : « Cette classe s'est élevée si haut dans les villes, qu'elle dépasse aujourd'hui de toute la tête les anciennes classes supérieures. Il ne s'agit plus que de porter le même mouvement dans les campagnes. Là, on voyait autrefois un seigneur, un bailli, un greffier, des huissiers. Actuellement, en imitation des villes, ce sont les anciens greffiers, les anciens huissiers, qui seront

au-dessus des anciens seigneurs. L'aristocratie

nouvelle des campagnes relevant de l'aristocratie

des villes, celle-ci de la grande aristocratie bourgeoise de Paris, la France aura une admirable féodalité bourgeoise à opposer aux souvenirs de l'ancienne. >

C'est surtout dans sa correspondance que Montlosier accentue et développe son système.

M. Prosper de Barante était devenu directeur général des contributions indirectes, puis conseiller d'État. Il allait être pair de France. Ami de Guizot, de Royer-Collard, de Camille Jordan, il appartenait par les goûts, par les idées, par le tempérament, à ce groupe d'hommes éminents qu'on appelait les doctrinaires. Son influence sur l'esprit de Montlosier avait pris une telle puissance, que, dans une lettre datée d'août 4815, ce dernier lui disait: c Vous m'avez dit continuellement, au sujet de mes ouvrages, que vous ne pensiez pas comme moi, et cela a encore contribué à me raffermir dans ma retraite. J'ai dû désespérer de moi et de la chose publique du moment que j'ai vu que ce qui était à mes yeux la raison ne l'était pas pour vous. »

Malgré ces dissidences, exprimées dans des

186 LE COMTK DE MONTLOSIËR

termes qui honorent Tamitié, Montlosier n'en continua pas moins, dans sa solitude de Randanne, d'adresser à l'auteur des Ducs de Bour* gogne ses confidences politiques.

« 5 août 1815. — U y a dans les classes inférieures âpreté à la fortune, mouvement vif, ardent et continu du besoin. Je repousse dans la noblesse ceux qui ne veulent ni constitution ni représentation; je repousse dans la noblesse ceux qui veulent une réaction d'oppression, ceux qui, ne faisant pas attention au caractère de la Révolution, à ses sources, à ses causes, cherchent dans des écarts passagers de quoi humilier leurs ennemis... Je repousse dans la noblesse ceux qui, étant nobles, veulent tout avoir et ne laisser aucune place à ceux qui veulent devenir... Voilà mes principes. >

Ce n'étaient pas tous ses principes. Sa chimère était toujours d'arrêter ce qu'il appelait le débordement de la bourgeoisie.

« 14 septembre 1816. — Le système qui me révolte est celui de la confusion des rangs. J'ai peur qu'on ne veuille saisir la classe du second ordre par l'appât des honneurs qui appartiennent au premier... Mettre en appétit d'honneur des classes

ET LE GALIJCANISME. 187

inférieures, dont la condition est d'être en appétit d'argent, est un renversement de toutes choses... Je sais bien qu'une certaine classe persistera jusqu'à la rage à vouloir participer aux avantages de la noblesse, tandis que la noblesse sera privée de participer aux siens... Je ne trouve pas mauvais que des avocats soient élevés à de grands honneurs, pourvu qu'ils y demeurent. Je trouve mauvaise la confusion d'idées qui, après avoir élevé un avocat aux plus hautes dignités, un moment, le renvoie ensuite à son métier de gagne-pain, »

Si Montlosier eût fait partie de la Chambre introuvable, il n'eût pourtant pas siégé aux côlés de MM. de Labourdonnaye, Salaberry, Duplessis- Grénedan, les coryphées du parti ultra-royaliste.

« C'est la faute des ultras, écrivait-il le 23 janvier 1819, si le vent a ainsi tourné contre eux. Ils avaient alors beau jeu. Ils n'ont su malheureusement ni ce qu'ils disaient ni ce qu'ils faisaient. Ils ont forcé le gouvernement par leur ambition, par leur bêtise, à se jeter vers la Révolution. Us sont étonnés actuellement de leur ouvrage. Us reprochent leurs propres fautes. »

La discussion de la loi électorale avait, dans cette année 4819, amené l'aveu éloquent à la tribune

de l'influence prépondérante de la démocratie. Les siècles l'avaient préparée; \3l Déclaration des droits de Vhomme avait été la consécration de ses conquêtes. Montlosier s'exalte en lisant les discours des divers orateurs :

(( Jamais, dit-il (3 mars), les principes d'une révolution perpétuelle n'ont été moins déguisés et mieux exposés. Classe moyenne suppose une classe haute et une classe basse. Bonaparte avait, de plus que vous, toute l'Europe qu'il remplissait de ses officiers, de ses intendants, de ses commandants militaires, et qui ainsi était ofl'erle en butin à la classe moyenne. Il offrait ainsi aux passions de vastes issues qui ne sont pas en votre pouvoir. Oh! comme nos ancêtres étaient plus sages! Ils avaient créé une influence particulière pour l'industrie, le commerce et en général pour les populations des villes, sous le nom de tiers état; jamais l'égalité devant la loi n'avait été mieux entendue. — Aujourd'hui, ce n'est pas l'égalité qu'on veut, c'est la supériorité. Si ce qu'on appelle la nature des temps, c'est-à-dire la progression incessante des petites vanités, demande une semblable chose, cette nature des temps doit s'attendre à être repoussée par la nature des choses, je veux dire le

mouvement de la classe inférieure. Elle est pleine de force, mais elle manque de richesse. Elle veut, comme Ta enseigné Babeuf, des biens, de l'argent, toutes les commodités de la vie. »

Enfin, sa clairvoyance va, dès 1819, jusqu'à prédire la révolution de 1830.

€ 8 janvier. — Un gouvernement placé face à face avec une nation tout autrement composée et constituée qu'aucune autre nation européenne, une nation qui n'a plus évidemment pour mobile que le calcul des intérêts généraux , c'est-à-dire des intérêts individuels, tels sont les seuls éléments de la société. Quand une nation en est venue là, il faut se hâter de la changer malgré tout et malgré elle, ou bien il faut la gouverner par un beau despotisme. Servez-vous de vos forces tant que vous en avez, pour faire rentrer dans les rangs cette foule d'avocats, de médecins, de peintres, de savants, d'hommes de lettres, d'architectes, de marchands, que vous ne cessez de caresser... Consacrez de la Révolution tout ce qui est nécessaire à l'ordre, mais échappez au nivellement. »

€ 10 juillet 1819. — Ce n'est pas l'égalité facultative qu'on veut, mais l'égalité de fait; ce n'est

190 LE GOMTK i>Ë MONTLOSIER

pas Tadmissibilité qu'on réclame, mais Tadmission. Une partie delà France veut faire prédominer les supériorités nouvelles. Ce plan pourrait jusqu'à un certain point ne pas se trouver incompatible avec une autre monarchie; mais il Test certainement avec la monarchie légitime. >

Nous pourrions multiplier les extraits de ces lettres curieuses à lire. Ce que nous en avons montré suffit, ce nous semble, pour faire connaître et juger l'homme politique. Dans la correspondance de M. de Serre, nous le retrouvons encore toujours le même.

Comment M. de Serre l'avait-il séduit? comment ce haut et loyal esprit, dont le but avait été de réconcilier la monarchie traditionnelle et la société issue de la Révolution, avait-il inspiré une entière admiration au solitaire de Randanne?

Était-ce son éloquence, ou la noblesse de son âme, ou sa grandeur morale, ou son intrépidité mélancolique?

Montlosier le poussait à la bataille contre les développements de l'esprit démocratique. Dans une lettre du 20 mars 1820, au moment de la rupture des doctrinaires et de M. de Serre, il lui exprimait, à propos de la loi électorale, ses mômes

idées de reconstitution sociale. Il lui proposait, quelques mois plus tard, la révision des titres nobiliaires dans toutes les provinces par des commissaires, un règlement nouveau des droits de préséance dans les cérémonies publiques; et il offrait sa coopération.

« Jamais, ajoutait-il (15 février 4822), la France ne sera tranquille jusqu'à ce que vous ayez arrangé la famille, la maison, la propriété, le domaine, comme ils doivent l'être. La Révolution a détruit tout cela de fond en comble; le gouvernement, qui croit opérer sur quelque chose de réel, opère sur des masures. Les corporations viennent ensuite avec les municipalités. La nation ayant été bouleversée de fond en comble, c'est de fond en comble que vous devrez chercher à la relever. Mais pas du tout, c'est du comble et non pas du fond que je vois tout le monde s'occuper. »

A tous ces rêves de réorganisation M. de Serre répondait qu'on ne fait pas un peuple, et qu'on ne le défait pas. Sa tâche à lui était tout autre, mais non moins difficile. Il voulait élever pour des siècles, en ce pays, un gouvernement libre, et il demandait au temps son secours, sachant bien, pour employer son admirable langage, que le

temps, jaloux, ne prend définitivement sous sa garde que ce qu'il a lui-même fondé.

M. Guizot a écrit que, depuis treize siècles, la France contenait deux peuples, un peuple vainqueur et un peuple vaincu.

L'histoire de leur lutte était notre histoire. La Révolution avait livré et gagné la bataille décisive. Il lui fallait son gouvernement.

La facilité avec laquelle s'était opéré le retour de l'empereur le 20 mars avait décrié la première restauration. D'un autre côté, les hommes d'État avaient été frappés, durant les Cent-jours du réveil des sentiments et de l'esprit de la Révolution.

C'était à ce peuple, divisé, méfiant, ne voyant dans les garanties de justice et de liberté que des armes à employer pour se défendre contre l'ancien régime, que la Charte venait d'être donnée. Le sol politique, si longtemps le domaine du privilège, avait été conquis par l'égalité, non moins irrévocablement que le sol gaulois l'avait été autrement par le peuple franc.

« Le privilège était descendu au tombeau.

Aucun effort humain ne pouvait l'en faire sortir ; la Révolution n'avait laissé debout que les individus. Son œuvre avait été consommée par l'em-

pire. Nous étions devenus une nation d'administrés sous la main de fonctionnaires * . >

C'est en cet état que la société avait été léguée à la Restauration. Le gouvernement représentatif était désormais la seule protection efficace des libertés publiques. Elles n'étaient défendues ni par les mœurs, ni par les habitudes, ni par Ici souvenirs. Née delà veille, sans précédents sérieux dans notre histoire, cette forme de gouvernement, pour s'adapter à la PVance, n'avait aucun emprunt à faire au Consulat et à l'Empire. Ce n'était pas dans ce passé qu'il fallait chercher des exemples et puiser l'expérience de ces institutions capables, suivant une belle parole, de rendre un long gémissement quand la liberté est frappée.

La vieille aristocratie française n'avait pas, de son côté, pu oublier ses pertes, ni abjurer ses ressentiments. Elle n'était pas préparée à accueillir près d'elle les grandes existences créées par la Révolution, et elle espérait, malgré l'évidence, que la société entrerait dans ses anciens cadres ou qu'elle reprendrait une forme analogue à celle d'autrefois.