Discours de Royer-CoUard

19i LE GOMT£ DE MONTLOSIEK

En entrant dans le système constitutionnel, la France se trouvait donc, sans le vouloir, engagée dans une situation quasi révolutionnaire. Une société avait été faite parla Révolution. Cette société ne savait peut-être pas, en politique, ce qu'elle voulait; mais elle savait très nettement, alors comme aujourd'hui, ce qu'elle ne voulait pas. Elle n'était établie, il est vrai, que dans des constructions encore incomplètes, mais les fondements étaient de granit.

Ce n'est pas seulement dans les lois civiles que l'Assemblée constituante et la Copvention avaient creusé un moule dans lequel avaient été jetées les jeunes générations ; les pratiques de l'administration, les relations sociales, le tour même des esprits, avaient reçu les mêmes empreintes.

Âjoutons-y les intérêts nouveaux et considérables créés par les lois agraires, et d'autant plus faciles à s'alarmer qu'ils avaient été l'objet des plus ardentes compétitions. On jugera alors de la force de la résistance.

Plus d'un, parmi ceux qui poussaient le gouvernement à ressaisir quelques lambeaux d'ancien régime, avaient sans doute rêvé une contrerévolution désintéressée. Des âmes élevées se ren-

ET LE GALLICANISME. tôS

contraient qui ne cherchaient dans le retour d'anciens privilèges que la reconstitution de ce qu'on appelait les forces sociales, c Mais bien fous, disait le cardinal de Retz, sont les che£s de parti qui s'en croient les maîtres et se Qattent de les gouverner I 1» N'était-ce pas se jouer d'eux que de leur offrir les seules joies intellectuelles de la victoire? L'influence, le pouvoir, les avantages sociaux, avaient changé de mains. Il fallait donc les reprendre à leurs nouveaux possesseurs.

Les écrivains les plus perspicaces virent bien alors la nature de cette lutte décisive ; et ce sont les incidentH de cette dernière bataille qui donnent un caractère si dramatique à certaines journées parlementaires. L'intérêt aurait été moins poignant, la passion moins surexcitée, s'il ne se fût agi que d'un débat éloquent. Groit-on que la jeunesse eût applaudi avec autant d'enthousiasme Chauvelin, se faisant porter malade au Palais- Bourbon pour prendre part à un vote? croit-on que l'expulsion de Manuel eût autant remué la bourgeoisie française, s'il n'eût été question que d'une infraction au Règlement ou d'un amendement plus ou moins libéral? Croit-on que, lorsque le discours du trône annonçait la présentation d'un prcjet de

loi pour mettre un terme au morcellement de la propriété foncière, l'opinion n'y voyait qu'une thèse économique? On considéra ce projet comme une tentative nouvelle de retour à l'ancien ordre social, comme une attaque directe contre la France moderne.

Lorsque fut apportée à la Chambre des pairs la célèbre proposition relative au droit d'aînesse, la majorité du pays ne s'occupa point de savoir si elle était menaçante pour le régime constitutionnel. Ombrageux devant une atteinte au principe d'égalité, le parti libéral voua une implacable haine aux imprudents qui méconnaissaient le tempérament national.

Sans doute l'ancienne aristocratie n'était dépourvue ni d'esprits élevés ni de caractères généreux;

mais elle s'était brouillée avec la France, et, si elle avait vou lu chercher des points d'appui contre l'autorité royale, en faveur de sa propre indépendance, le vide se serait fait autour de ses prétentions, alors même qu'elle aurait eu de son côté toutes les fiertés. C'était la démocratie entière, et à sa tête la bourgeoisie, qui repoussait un assaut dont l'impuissance n'étaitpas un seul instant douteuse. < Loin de vous montrer si inquiets de l'inQuence

de la classe moyenne, écrivait le plus autorisé de ses chefs, adoptez cette influence! Aidez-la à s'étendre, à se constituer; c'est ce qu'elle cherche; qui la servira en ceci sera son maître. Elle est assez haut pour ne plus descendre, pas encore assez pour fournir à la société celte véritable, cette légitime aristocratie dont l'une et l'autre ont besoin. Voyez l'ardeur avec laquelle les jeunes gens de cette classe se précipitent vers les études sérieuses, vers les professions qui procurent la considération, les nombreuses clientèles, et placent les hommes à la tète de l'ordre social!

Emparez-vous de celte ardeur, élevez seulement le but où elle aspire ! »

On n'écouta pas cette voix ; et cependant le changement qui s'était opéré dans les esprils s'accentuait chaque jour. Il était si éclatant, qu'il arrachait à M. Royer-Gollard ces paroles, qui eurent un si profond retentissement:

( On ne viole pas impunément les mœurs publiques. Quand l'état d'une société est fixé et qu'il est manifeste, il est la conduite de la Providence sur cette société, et la soumission lui est due comme à tout ordre établi. >

Les hommes distingués qui représentaient les

t98 LE COMTE DE MONTLOSIER

idées de la classe moyenne ne repoussaient pas les supériorités, les influences de naissance; ils voulaient que les lois leur offrissent les moyens de les eiercer librement; mais ils voulaient aussi que les lois leur imposassent la nécessité constante de se légitimer, sans usurper le droit d'autrui et sans déshériter l'avenir. Le beau monde n'avait à présenter, comme théories politiques, que le pouvoir absolu de M. de Bonald, ou le dogmatisme hautain de M. de Maistre.

La réconciliation ne fut pas dès lors possible. Le parti ultra-royaliste commit, en outre, la faute de s'épurer constamment. 11 repoussa plus d'une fois les neutres dans les rangs ennemis. Cette manie avait commencé avec la Révolution. Depuis Coblentz, où ceux qui étaient arrivés le lundi se réunissaient à l'hôtel des Trois-Couronnes pour siffler ceux qui arrivaient le mardi, lesquels sifflaient à leur tour ceux qui n'arrivaient que le mercredi, jusqu'au retour à Paris, où ces mêmes émigrés calculaient le dévouement par le plus ou moins de retard qu'ils avaient mis à rentrer, ils s'isolaient dans une pureté rigoureuse.

Ils semblaient ignorer que, après vingt-six ans d'événements extraordinaires, s'il n'y avait eu

que les purs, dit Fiévée, qui eussent le droit de lever la main, il eût été trop facile de les compter.

On aurait compris que la pensée de substituer le gouvernement anglais à la Charte eût passionné les familles nobles.

La publication posthume des Considérations sur les principaux événements de la Révolution avait été un événement. Avec sa large culture intellectuelle, avec son esprit philosophique, madame de Staël avait bien vite jugé les difficultés qui compliquaient Texislence du gouvernement de la Restauration. Dans ses conversations avec une des Femmes éminentes qui avaient ouvert un salon politique, dans ses épanchements avec ses amis, B. Constant, Chateaubriand, elle donnait les conseils les plus clairvoyants. A mesure que l'ombre descendait sur sa vie, sa raison s'illuminait comme une haute cime. Le souvenir de son père, sa plus sincère passion, avec Dieu et la liberté, les pensées qu'elle lui avait entendu exprimer, lui revenaient avec la vivacité des impressions de sa jeunesse. L'exemple des insstitutions de l'Angleterre et de son opiniâtre résistance au génie de Bonaparte, lui avait inspiré une adoration qui s'ajoutait au culte pour la

SCO LE COMTE DE MOMTLOSIER

mémoire paternelle. Son livre fut traversé par ce double courant.

Madame de Staël pensait que Fessai de la constitution anglaise valait la peine d'être tenté. Le système étant admis, il importait d'y conformer les institutions et les usages; car il en est, pensait-elle, de la liberté comme de la religion, toute hypocrisie révolte plus qu'une abjuration complète. Le gouvernement représentatif, ainsi compris, lui paraissait inconciliable avec le droit divin. Toutes les disputes des Anglais avec les Stuarts étaient provenues de cette inconséquence. C'était une combinaison politique et non un mouvement populaire qui avait rétabli les Bourbons. Pourquoi dès lors un appel à la nation n'aurait-il pas sanctionné l'œuvre de la force ? Telle était l'opinion de madame de Staël.

Quant aux émigrés qui attendaient des dédommagements de l'ancienne dynastie, pour les biens qu'ils avaient perdus en lui restant fidèles, tout en reconnaissant que leurs plaintes étaient naturelles, l'auteur des Considérations croyait avec sagesse qu'il fallait venir à leur secours sans porter atteinte à la vente des biens nationaux. 11 fallait leur faire comprendre ce que les protestants

avaient compris sous Henri IV. Ils devaient consentir, pour le bien de l'État, à ce que le monarque adoptât les intérêts dominants dans le pays.

L'influence de ces idées sur la jeunesse fut vive, et nous nous souvenons d'avoir entendu raconter par un grand magistrat que, étant étudiant et lisant tout haut à un groupe d'amis quelques pages de ce beau livre, des larmes montèrent aux yeux, lorsqu'il arriva à ces lignes : « La liberté ! répétons son nom avec d'autant plus de force que les hommes qui devraient au moins le prononcer comme excuse l'éloignent par flatterie ! Répétonsle, car tout ce que nous aimons, tout ce que nous honorons y est compris... Sans doute, il faut des lumières pour s'élever au-dessus des préjugés, mais c'est dans l'âme aussi que les principes de la liberté sont fondés ; ils font battre le cœur comme l'amour et l'amitié; ils ennoblissent le caractère, i

C'était un noble temps que celui-là! Tous les hommes qui avaient grandi dans ce milieu enthousiaste, désintéressé, plein de foi à l'idéal, gardèrent jusque dans leur extrême vieillesse je ne sais quelle flamme qui préservait en toute chose de la vulgarité!

Pour juger de rimportance de la polémique engagée à propos des Considérations, il faut se mettre sous les yeux les Observations que. crut devoir publier M. de Bonald. Plaçant sur la sellette la Révolution, l'attaquant violemment dans son origine, dans son but, niant ses causes, allant jusqu'à justifier les droits féodaux, l'auteur de la Législation primitive rend bien exactement dans ce pamphlet les pensées et les sentiments du parti de l'ancien régime. Critiquant amèrement l'Angleterre et ses institutions, attribuant à l'invasion des doctrines étrangères la ruine de ce qu'on appe* lait les principes politiques et religieux, M. de Bonald ne voyait pas la liberté dans le jugement par le jury, dans le vote de l'impôt, dans la liberté de la presse, dans la participation des députés au pouvoir législatif; il la faisait consister uniquement dans l'admissibililé aux fonctions publiques. L'égalité devant la loi lui paraissait avoir existé avant la Révolution, et le peuple français était plus heureux alors qu'il ne l'avait jamais été.

Tout est à lire dans celte apologie passionnée du passé.

L'aversion du château pour la constitution anglaise n'avait-elle pas inspiré au comte d'Artois ce

ET LE GALLICAHISME. ^ 203

mot connu : J'aimerais mieux scier du buis que 4^ être roi aux conditions du roi d' Angleterre f et cet autre mot, plus tard, au moment de donnera la Qiarte une interprétation îunesle: En Angleterre, les ministres gouvernent; en France^ c'est le roi.

La condition qui faisait le plus défaut pour l'acceptation complète du système qui fut la force de FAnglelerre, c'était toujours une aristocratie. Notre seconde Chambre ne pouvaitètre laChambre des lords. L'aristocratie française avait élé non point une puissance politique, mais une prééminence sociale. Il y a longtemps que ces vérités presque banales ne sont plus discutées.

La formation d'un corps électoral dont tous les membres seraient, en vertu d'un droit, appelés â nommer directement les députés, fut le champ clos où la classe moyenne et ceux qui combattaient son avènement se rencontrèrent. Les lois électorales sont des lois essentiellement politiques, celles qui caractérisent le mieux la nature du gouvernement.

La doctrine de la révolution avait été celle de la souveraineté du peuple. Elle avait, en fait, pris naissance lors de l'élection des députés du tiers en 1789. Chaque Français concourut par déléga-

"lOi LE COMTE DE MONTLOSIER

lion à l'expression des vœux transmis par les cahiers. C'est au nom de la nation que les députés parlèrent; c'est en elle que fut placée la source de tous les pouvoirs, à la Constituante comme à la Convention.

Qu'entendirent par les mots « souveraineté du peuple > les publicistes ou les orateurs qui s'en portèrent les défenseurs sous la Restauration? était-ce Texercice constant et direct du pouvoir par les citoyens? Les plus chauds partisans du principe n'y songeaient pas. Le peuple, à leurs yeux, était incapable d'exercer par lui-même la souveraineté. Ils lui réservaient seulement le droit de la déléguer.

En donnant la Charte à la France, Louis XVIII avait accepté la révolution; mais la Charte avait placé la France dans une situation autre qu'en 89. On ne prenait pas les électeurs dans la nation entière; on les prenait dans une classe de citoyens réunissant des conditions déterminées. Ce fut dans la classe moyenne que le corps électoral chercha sa représentation naturelle, la présomption de capacité ayant été attachée à une certaine conlribulion.

Les théoriciens firent reposer la base de cette

présomption de capacité dans la distinction entre la représentation des personnes et celle des intérêts. Deux éléments existaient dans la société; Tun, matériel, était l'individu; l'autre, moral, était le droit résultant des intérêts légitimes. Avec le premier, c'était la majorité des individus qui était le souverain; avec le second, c'était la représentation des intérêts. La capacité d'élire les députés résultait du fait que l'électeur possédait les intérêts généraux. La capacité n'était pas le droit, qui était antérieur, mais elle était la condition sous laquelle s'exerçait le droit.

Tels étaient, dans leur forme philosophique el abstraite, les principes que l'orateur le plus autorisé opposait à la doctrine de la souveraineté du peuple.

Ces idées furent adoptées par la majorité de la classe moyenne. C'est par l'élection à la Chambre des députés qu'elle intervenait régulièrement dans les affaires publiques et qu'elle y faisait sentir son influence. On peut juger alors de l'importance que prirent les discussions sur la loi électorale et la septennalilé.

Un point fondamental créa un dissentiment absolu entre les royalistes libéraux et la phalange

a06 LE COMTE DE MONTLOSIER

des doctrinaires. Toute attaque à Tégalité de& électeurs portait un cachet de contre-révolution qui détruisait l'effet et le crédit des améliorations constitutionnelles. Le classement des électeurs en deux parties, dont Tune avec le privilège du double vote, ne pouvait que perpétuer Texaspération de la bourgeoisie.

Montlosier crut naïvement que ses projets auraient pu opposer une digue aux doctrines libérales. Il eût échoué comme les ultras de 1815. Mais il vit juste quand il annonça que, les prétentions des royalistes ardents et qui entouraient le roi se heurtant contre Tinfluence des classes moyennes, une autre révolution était inévitable, si une transaction n'intervenait pas. Le moindre conflit entre la couronne et l'opinion prenait les proportions d'un changement de régime. La démocratie, en montant, minait sourdement l'édifice, jusqu'à ce qu'un jour vint ou, comme la mer, elle passerait au-dessus.

Hais le nom de Montlosier n'eût été connu que des érudits et des curieux, s'il n'eût été mêlé avec éclat à une autre lutte dont les échos ne se sont pas affaiblis.

Ce pays a consei'vé sur tout ce qui se rattache à

la puissance ecclésiastique une susceptibilité extraordinaire. L'influence religieuse est une force que l'ancien régime considérait comme sienne. Il ne s'apercevait pas que l'apparence même d'une alliance avec la contre-révolution suffisait pour rendre le clergé suspect et bien vite odieux à tous ceux qu'il ne subjuguait pas.

Un autre principe régnait en fait depuis trente ans; il avait passé dans la législation : c'est que la vie religieuse et la vie civile sont absolument distinctes.

La Charte, en déclarant une religion d'État, avait créé une situation pleine de périls. La liberté de conscience, la plus susceptible de toutes les libertés, était sur ses gardes. Non pas que les cultes non catholiques reconnus eussent à redouter une atteinte sérieuse dans la manifestation de leurs actes; non pas que le gouvernement eût menacé de retirer le traitement à leurs ministres; mais la France était pleine d'hommes qui, étrangers même aux communions dissidentes, voulaient cependant conserver sur les matières religieuses la liberté de leurs actions et de leurs pensées.

N'y eût-il pas de dissidents, le droit restait le même et l'intérêt n'était pas moindre. L'esprit du

208 LE COMTE DE MOiNTLOSIëR

clergé, ses doctrines, les regrets qu'il gardait de son ancienne puissance, son ardeur à reconquérir une partie du terrain, étaient une source d'alarmes.

€ Jamais cependant le pouvoir séculier n'avait été si bien posé et si bien armé pour maintenir sa suprématie. Le principe de la séparation absolue de la vie civile et de la vie religieuse avait plus fait à ce sujet que toutes les pragmatiques et tous les arrêts du parlement. Le grand problème qui a tant lassé les rois et les peuples modernes, le problème de l'indépendance de l'autorité temporelle, est sinon résolu, du moins bien avancé par là. Le gouvernement peut encore avoir à traiter avec le clergé, il n'est plus contraint en aucun cas de subir sa loi ou d'acheter très chèrement son aveu. >

Ainsi s'exprimait, en octobre 1 821 , un des hommes les mieux placés pour donner de sages conseils, un de ceux qui étaient des mieux préparés par l'étude et par les croyances à traiter ces délicats problèmes. € J'hésite à en parler, disait-il, de peur d'être mal compris et de ceux qui se hâteraient d'approuver mes paroles et de ceux qui seraient enclins à les accuser. Les choses saintes ne se laissent pas toucher aisément, et toute fausse in-

terprélation me serait odieuse, quelle qu'en fût la tendance. »

Ces lignes de M. Guizot« si empreintes de respect, n'en ont que plus d'autorité.

On avait reconnu qu'il ne serait pas prudent de remettre en question les dispositions du concordat; l'augmentation du nombre des évèchés, leurs changements de circonscription, l'accroissement de l'allocation portée au budget pour les dépenses du culte, étaient des mesures qui ne touchaient en rien le spirituel de l'Église. Mais les méfiances s'éveillèrent à la lecture du rapport sur le projet de loi relatif aux pemîon^ ecclésiastiques. La commission accusait les ministres d'indifférence pour la religion ; le concordat était attaqué ; le rapporteur, M. de Bonald, soulevait les questions les plus graves et les plus difficiles.

Les droits de l'État et ceux de l'Église devaient nécessairement se poser dans la discussion.

Ce fut Royer-Coliai*d, une des âmes les plus religieuses qui se soient rencontrées, qui formula les vrais principes. Ils se résumaient en peu de mots. Le prêtre restera dans le temple et n'en sortira point pour troubler l'État. La liberté de conscience est irrévocablement établie par la

S10 L£ COMTE DE MONTLOSlEll

Charte. La religion catholique a cessé d*ètre exclusive; elle n'est même pas dominante. Ses ministres ont perdu la vie politique, qui a son prin* cipe dans le droit de propriété. Ainsi que la société elle-même, ils sont dissous. en individualités. Le motclergé n'est plus qu'une dénomination ecclésiastique; dans le sens de la loi, il est vide de sens.

Répondre à une pareille autorité était difficile; mais on avait compté sans les fautes. La loi sur le sacrilège fut la plus grave. En punissant de la peine de mort et même de la mutilation le coupable, en l'assimilant en certain cas au parricide^ celte loi excita le plus vif mécontentement. L'opinion y vit l'influence croissante du parti qu'on appelait la Congrégation.

La religion et la société civile, leur nature et leur indépendance respective, étaient de nouveau remises enquestion. On évoquait du passé ce vieux préjugé que la loi a une croyance religieuse, et que la vérité en matière de foi est de son domaine.

c C'est sur la vérité légale du dogme, disait le grand orateur, que sont construits les échafauds du sacrilège... Et pourquoi seulement le sacrilège, quand, avec la même autorité, l'hérésie et le blas-

£T LE GALLICANISME. 2fl

phëme frappent à la porte?... De même que dans la politique, on nous- resserre entre le pouvoir absolu et la sédition révolutionnaire ; de même dans la religion » nous sommes pressés entre la théocratie et l'athéisme. Nous n'acceptons pas cette odieuse alternative. >

Qu'on juge de l'écho que trouvaient d'aussi hautes paroles I II était donc avéré qu'en matière religieuse comme .en ..politique, un parti voulait retourner en arrière.

Montlosier, quand les questions se posèrent, se porta, avec toute la vigueur de son tempérament, du côté des opinions de sa jeunesse. Dès 1816, il avait été effrayé des maladresses du clergé. Il écrivait à M. de Barante, le 5 janvier :

c Les prêtres se regardent comme Dieu... Est-il convenable que des prétentions semblables s'élèvent en ce temps-ci ? Ils périront et feront périr la nation et le roi avec eux. Je désire que ce peuple-ci revienne à Dieu ! mais il se donnera plutôt au diable que de se donner aux prêtres... Le peuple français peut subir toute espèce de servitude, il ne subira pas celle-là f celle-là rendra odieuse la famille régnante et entraînera sur elle la malédiction des Stuarts... >

29 février 1816. — € Le clergé cherche à étendre tant qu'il peut sa juridiction. Mon frère, autrefois seigneur, aujourd'hui maire de Saint-Ours, a engagé au mariage deux jeunes gens qui vivaient librement. Les jeunes gens se sont présentés à la municipalité et ont voulu de là aller à l'église. Le curé n'a pas voulu les recevoir. Il n'a pas seulement exigé la confession, mais que ces jeunes gens fissent une sorte de pénitence publique en se séparant publiquement pendant un certain temps. L'évêque approuve le curé. L'un et l'autre y voient un moyen d'accroître leur importance. Nos ancêtres ont mis beaucoup de soins à prévenir cette sorte de prétention. Le refus de sacrement a été une cause criminelle et susceptible de décret de prise de corps. J'en ai vu moi-même des exemples. Un curé ayant refusé d'administrer l'eucharistie à une fille d'assez mauvaise vie, et cela sans insultes, ayant feint seulement de l'oublier, fut décrété d'ajournement personnel par la sénéchaussée de Clermont. >

Nous rencontrons là toute une théorie qui fut longtemps commune à beaucoup d'esprits, et qu'une étude plus réfléchie des conditions de la liberté et des rapports de l'Église avec l'État doit

faire écarler.Emprunter à l'ancien régime, à un temps où la société n'était pas sécularisée, où la vie civile et la vie religieuse étaient à ce point mêlées, que le roi était un évêque du dehors, emprunter des exemples de mainmise sur le prêtre quand il croyait devoir refuser un sacrement, a été considéré comme une œuvre libérale. Les consciences protesteraient aujourd'hui, nous le croyons, contre cet appel au bras séculier. Bien peu de libéraux, sous la Restauration, comprirent du reste la liberté religieuse. Sous la monarchie de juillet elle-même, des préventions obscurcirent coite idée ; ne nous en étonnons pas ! Dans l'échelle des conquêtes morales, les idées de tolérance et de justice sont les plus difficiles à atteindre.

Nous continuerons à relever, dans la correspondance des années 4 81 8, et 1820, les appréciations de Montlosier sur le caractère du mouvement religieux.

3 janvier 1818. — « Je tiens d'un marguillier de la cathédrale de Clermont qu'on y prépare jusqu'aux fonts baptismaux à l'effet de renouveler tous les baptêmes faits par les prêtres jureurs et constitutionnels. Les mariages sont placés dans la même catégorie. Les divisions de ce qu'on appelle

.U2zai:SK

S Gras, et que, si elle n'était pas là, il n'y en

irait pas. Il a 'envoyé, ces jours derniers, des jvriers pour creuser l'emplacement. Les mïsionnaires avaient chaîné l'évéque de Clermont le prononcer la formule du renouvellement des vœux du baptême. * Plus haut, prélati > lui a dit l'un deux, c Pontife du Seigneur, plus majes- * tueusement, plus lentement 1 1 lui a dit l'autre. Malgré cela, et peut-être à cause de cela, tout le monde s'y précipite. »

3 juin 1818. — « Nos missionnaires ont mis le feu partout. Qu'on nous envoie la peste de Marseille si l'on veut, mais qu'on ne nous envoie pluS' de missionnaires!... Nous commencions à être tranquilles ; aujourd'hui, nous sommes plus divisés et plus aigris que jamais. >

A mesurequ'on s'éloignait des premières années de la Restauration, laprésence d'une faction, pour employer l'expression de Royer-Collard, se manifestait dans le gouvernement. Sans doute, unvérilahle esprit religieux se réveillait; mais, pour qui aurait voulu rélléchir, cette disposition des esprits, loin de faciliter le retour vers des idées ou des formes jadis étroitement unies i la relig' s'y refusait au contraire avec énergie.

Montlosier, avec ses âpretés et ses bizarreries, avec le goût qu'il avait toujours eu pour les éludes Ihéologiques, avait gardé vis-à-vis du clergé et des congrégations les opinions qu'il exprimait en 1789. Il n'était pas favorable au maintien du budget des cultes. Sans vouloir revenir aux dîmes, il pensait que le clergé devait être propriétaire de biens déterminés, dont l'importance aurait cependant pu être limitée. Ce n'était pas un voltairien. Après avoir lu les Considérations sur la Révolution^ il avait copié, en les soulignant, ces lignes de madame de Staël : Le jour où Von cessera de réunir ce que Dieu a séparé, la religion et la politique, le clergé aura moins de crédit et depuissance, mais la nation sera sincèrement religieuse. A Randanne, chaque soir il lisait à ses valets de ferme un chapitre de V Imitation; mais il y avait toujours eu en lui du vieil esprit de légiste vis-à-vis de l'Église.

Très lié avec son compatriote et son cousin l'abbé de Pradt, qu'il traitait plutôt en homme d'État qu'en archevêque, échangeant avec lui les livres nouveaux, Montlosier racontait volontiers une anecdote qui permettait d'apprécier l'esprit du jeune clergé comparé à celui du clergé d'avant la Révolution.

L'abbé de Pradt venait de lire l'ouvrage de M. Guizot, Des moyens d'opposition et de gouvernemenl;.i\ le louait devant le curé de son village et lui en citait des passages. Le curé les attaqua violemment ; l'archevêque les défendit ; le curé lui interdit l'entrée de l'église et le menaça de l'en chasser au besoin. L'évêque de Clermont, à qui l'on en référa, désapprouva heureusement le curé, et Tarchevôque put faire ses pâques.

Montlosier fut bientôt conduit non-seulement à prendre une part active dans la lutte, mais à la dirijçer. C'est la période de sa vie qui a donné le plus d'éclat à son nom.

Pour comprendre son attitude vis-à-vis des jésuites, il faut ne pas oublier aussi qu'il appartenait à une province ou les plus honorables familles avaient été jansénistes, à une province qui avait presque peuplé Port-Royal. Le jansénisme n'était pas seulement une théorie- nouvelle sur la grâce, il était surtout une réaction contre les doctrines, la discipline et l'influence de la célèbre compagnie. Aussi les animosités entre les deux partis furent-elle ardentes et perpétuelles. Avant de parler du Mémoire à consulter^ il était nécessaire de bien constater les origines.

Le comte de Montlosier et les luttes religieuses cous la Restauration. — L*école ultramontaine. — Le Mémoire à consulter et récole gallicane.

La Restauration n'apas eu seulement Fhonneur d'apprendre à la France les conditions véritables du régime constitutionnel: elle a présenté aussi rémouvant spectacle de la tentative faite par un gouvernement, peu confiant, il est vrai, dans cette œuvre, pour replacer le clergé français sur le terrain de la déclaration de 1682. Si cette tentative a échoué, ce ne fut certes pas la faute de l'homme dont nous faisons connaître la vie et les œuvres. Instigateur passionné et convaincu de cette lutte, il en supporta lui seul presque tous les coups,

résolu qu'il était à pousser jusqu'aux dernières conséquences ses principes gallicans.

Le comte de Montlosier avait soixante-dix ans; il vivait de plus en plus dans sa retraite de Randanne, occupé à défricher et à planter, venant de temps à autre à Paris ranimer sa verve, entretenant une active correspondance avec le monde élevé de l'opposition, dévorant tout livre de controverse qui paraissait, n'étant indifférent à rien et ayant gardé en lui-même un foyer d'ardeur batailleuse qui s'étendait aux plus petites choses. Une querelle, aujourd'hui oubliée, de l'académie des belles-lettres de Clermont avec le préfet du Puy-de-Dôme, M. d'AUonville, Tavait un instant occupé tout entier.

A mesure que l'âge croissait, il se passait en lui un phénomène souvent observé. Il revenait aux fortes impressions de sa jeunesse, à ce qu'il était au moment suprême de sa vie publique, quand il siégeait à la Constituante et quand il entendait la voix éclatante de Mirabeau. Comme la majeure partie du tiers étal et de la noblesse d'alors, il gardait vis-à-vis de l'Église autant de liberté que de respect.

L'ancienne société française, moitié sceptique,

£T LE GALLICANISME. Hîi

moitié dévote, mélange de contradictions inexplicables en théorie, avait trouvé dans le gallicanisme une sorte de modus vivendi qui lui suffisait. Au fond, pour tout esprit impartial, c'était moins une religion qu'une manière de gouverner la religion. Peu soutenable en principe, on peut le concéder, le gallicanisme était un moyen de remédier aux tentatives d'empiétement du clergé, une sorte de transaction entre la puissance civile et la puissance ecclésiastique.

Lorsqu'on s'est bien pénétré du vieil esprit français, qui peut s'étonner de la persistance avec laquelle des chrétiens sincères, d'une austérité irréprochable, repoussèrent dès lors l'influence de doctrines autant politiques que religieuses? Les anciens parlements avaient, en disparaissant, légué sur ce point leurs traditions aux esprits modérés de la Révolution ; plus d'un membre de la magistrature nouvelle devait à son tour les recueillir; toute une corporation laïque, l'Université, devait essayer de les perpétuer et les commenter par ses études historiques et par son enseignement.

Montlosier, qui songeait à écrire ses Mémoires et qui se nourrissait exclusivement des idées qui avaient guidé son éducation, répondait, plus qu'il

ne le pensait lui-même peut-être, aux passions du temps, lorsqu'il commença une guerre qui fut le plus grand effort individuel pour relever, sans concessions et dans toute son étendue, le système religieux que les légistes et Tancienne royauté avaient conçu et fait accepter à la nation.

Pour se rendre compte avec équité de l'état des^ âmes dans ces mémorables années du règne de Charles X, il faut lire, non pas les historiens libéraux et les livres ou les journaux qui défendaient la Révolution, mais les Mémoires de H. de la Rochefoucauld duc de Doudeauville, les premières œuvres de Lamennais, les papiers de Yillèle, les ouvrages de M. de Ronald, les discours des membres du côté droit à la tribune des deux Chambres^la collection du Drapeau blanc et de la Quotidienne eiV Histoire de la Restauralion^ par Alfred Nettement.

Charles X était très honnêtement resté le comte d* Artois. Suivant son mot célèbre à Lafayetle, il n'y avait que deux personnes en France qui n'eussent pas changé, l'ancien commandant des gardes nationales et l'émigré de 1 790.

Son avènement, sa piété bien connue avaient rendu plus exigeante cette majorité qui attachait la

plus haute importance à la question religieuse. Elle étaitdevenue la première desquestions politiques. Des voix s'élevaient dans la droite pour qu'on fit entrer le^catholicismedans la législation. C'était le temps où M. de Marcellus s'écriait : Nous sommes gouvernés par des lois impies l C'était le temps où M. Duplessis-Grenédan demandait que la religion de l'Etat obtint dans nos codes la place qui appartient à la vérité divinement révélée, qu'on rendit aux prêtres les registres de l'état civil et qu'on remit dans leurs mains l'éducation de la jeunesse.

Le ministère venait de céder au courant en présentant la loi du sacrilège. Cette guerre contre les origines et les tendances de la France démocratique, cetteguerre, la plus inintelligente et la plus inopportune, qui devait compromettre tant d'espérances, arrêter le renouveau des croyances et des sentiments religieux, était vigoureusement déclarée.

C'était donc vrai. La Révolution, comme dit M. Guizot, était beaucoup moins finie qu'on ne le pensait. Elle se réveillait, provoquée et remise en crédit par des tentatives tantôt souterraines, tantôt arrogantes. Il fallait que les fautes fussent bien lourdes pour que le duc de Doudcauville

écrivit (18 mai 1285): c Certes, je ne suis pas suspect, par mes principes du moins et par mon respect comme par mon atlachement pour tout ce qui tient aux vérités religieuses, seules et uniques bases de Texistence sociale. Quel autre frein imposer, d'ailleurs, aux passions des hommes? Mais, sire, daignez m'en croire, le jour où Ton dira que le roi est mené par le clergé (et l'on ne parle déjà que trop de son influence), rien ne sera plus possible. Sans doute le clergé est un auxiliaire puissant et son ministère est sacré; mais, en se laissant conduire par lui, on le perdrait, on se perdrait soi-même. »

Plusieurs faits venaient encore aggraver une situation déjà grave. Le gouvernement avait intenté deux procès de tendance, l'un contre le Constitutionnel^ l'autre contre le Courrier français. Les motifs allégués pour les poursuites étaient des outrages au catholicisme et à l'Église. Mais les motifs réels étaient la dénonciation d'une ligue ayant pour but l'asservissement de la puissance civile à la puissance ecclésiastique et le triomphe de l'ultramontanisme.

Les associations pieuses, qui s'étajjent fondées avant même la Restauration, durant la captivité

ET LE GALLICANISME. 2i5

du pape Pie VU, s'étaient fondues dans une société générale, sous Tinfluence d'une fervent chrétien devenu ministre, Matthieu de Montmorency. A la différence d'une autre association ayant pour but unique des pratiques de dévotion et créée par l'abbé Legris-Duval, la première, àquiTamide Ballanche et de Chateaubriand prêtait son autorité, était rapidement devenue une société politique. On la désignait sous le nom de la Congrégation. Elle avait des ramifications profondes en province, de nombreux organes dans la presse et des appuis au parlement, c Les hommes pressés d'arriver aux honneurs y entraient comme dans une route qui pouvait conduire à la fortune. > Ainsi parle un des écrivains dont l'ardent dévouement à la cause royaliste ne peut être contesté.

La religion servant à Tavancement des fonctionnaires, quel texte pour les déclamations des partis ! Jamais elles ne furent plus violentes : les uns signalaient avec passion au pays, susceptible et inquiet à l'excès, les périls dont la société moderne était menacée par un pouvoir occulte qui débordait les véritables pouvoirs constitués dans 'État. Les autres s'élevaient avec une ardeur non moins vive contre ce qu'ils appelaient l'impunité ac-

cordée à la propagation des doctrines irréligieuses.

Ce fut pour le barreau une étonnante période de popularité. L'opinion publique, pendant ces années extraordinaires, fut conduite par des avocats; même sous la monarchie de juillet, ils n'atteignirent pas à ce degré d'influence politique, tant ils correspondaient alors aux instincts et aux méfiances, aux colères et aux froissements de la bourgeoisie française.

Quelle devait être la surexcitation des classes moyennes, lorsqu'au entendait un homme de la gravité, de l'éducation, du caractère de M. le duc de Broglie, s'écrier à la Chambre des pairs :

A Parlons à cœur ouvert. Il y va de bien d'autre chose. Cette loi (il s'agissait du projet sur le droit d'aînesse) n'est pas une loi, c'est une déclaration de principes, un manifeste conti*e l'état actuel de la société, une pierre d'attente, le préliminaire de vingt autres lois, qui, si votre sagesse n'y met ordre, vont fondre sur nous, tout à coup, en ne laissant ni paix ni trêve à la société française, telle que les quarante dernières années nous l'ont faite. Ce qu'il est question de ressusciter en ce moment, c'est l'inégalité des conditions par amour pour elles-mêmes, c'est l'inégalité légale entre les

ET LE GALLICANISME. 2i7

diverses branches d'une même famille, entre les diverses natures de propriéié; c'est Tinégalité en tout, à titre non plus d'exception, mais de droit commun. La France, telle qu'elle ^e poursuit et compoite, n'est plus selon le cœur de ceux qui disposent de ses destinées. L'état de nos idées et de nos habitudes, l'état intérieur et domestique du pays, a été trouvé démocratique et, partant, ignoble» bourgeois, de mauvais exemple. >

La célébration dujubilé annoncée par un mandement de l'archevêque de Paris, qui s'élevait contre les doctrines pestilentielles y n'avait fait qu'accroître le mécontentement généraU Charles X, fidèle à ses convictions religieuses, avait cru devoir, à la suite d'un nombreux clergé, parcourir solennellement les rues de Paris. Ce tact, qui consiste à ne pas confondre l'homme et le souverain, il ne l'avait pas eu. c Nous suivions le roi, a écrit plus tard M. de Yillèle, et pouvions bien en juger. On aurait lu dans tous les yeux que la population souffrait de voir son roi suivre humblement les prêtres. Il y avait moins d'irréligion que de jalousie et d'animosité contre le rôle que jouait le clergé. ;»

Cette impression produite sur des générations

élevées par la Révolution, en ayant gardé, malgré TEmpire, le souffle et Terapreinte, tous les contemporains Tont constatée.

c On ne veut aujourd'hui que des hypocrites, écrivait à son tour le duc de Doudeauville ; les soldats sont envoyés par ordre faire le jubilé. N'est-ce pas une absurdité? Si ce n'était que cela? La cérémonie d'aujourd'hui m'afQige... i

Tous les moyens employés étaient directement contraires au but qu'on poursuivait. Les nominations de Mgrs Latil et de CIermont-Tonnerre,comme ministres d'État et membres du conseil privé, après

un mandement que le ministère avait blâmé, étaient aux yeux mêmes des royalistes, des fautes irréparables. Les résistances provoquées étaient à la veille de se transformer en attaque.

Au-dessus des faits, il y avait aussi une doctrine, et à celte date des années 1825 et 1826 cette doctrine était représentée par un écrivain de premier ordre, d'une opiniâtreté égale à son ignorance des hommes et des choses humaines. C'est la raison d'être de ces esprits absolus et hautains. C'est la condition do leur influence sur les imaginations. Certes, l'école théocratique existait, lorsque parut Lamennais. La réaction contre la philosophie

du XVIII* siècle et contre l'œuvre capitale de la Révolution, la sécularisation de la France, avait fait renaître chez Joseph de Maistre et de Bonald, cette théorie déjà ancienne que la société civile et la société religieuse doivent être liées pa^* des nœuds indissolubles, de manière que l'Etat et le catholicisme soient incorporés et que le sacerdoce 3oit en définitive l'arbitre suprême de toute chose. On sait avec quel éclat, stvec quelle puissance et souvent quelle supériorité de forme, ces idées avaient été exposées et soutenues. L'originalité de Lamennais, ce qui le sépare de ses deux précurseurs, c'est qu'il fut plus ultramontain que Bonald et moins monarchiste que Josephde Maistre. Bonald disait que le pape n'était pas le roi de la société religieuse; qu'il n'en était que le connétable; qu'il y avait au-dessus de lui une autorité extérieure, celle du concile général. Lamennais allait pi us loin.

Ce n'est pas dans VEssai sur V indifférence qu'il faut aller chercher les conditions que Lamennais donnait pour base à la société politique, c'est dans sa correspondance et dans deux livi*es qui ne sont pas assez lus ; l'un intitulé : La religion considérée dans ses rapports avec V ordre politique et

civily et l'autre : Des progrès de la Révolution et de la guerre contre V Église,

Nous ne parlerons que pour mémoire du pamphlet publié sous le titre de : Réflexions sur le procès du Constitutionnel et du Courrier.

Comme tous les penseurs qui ontété audacieux, comme Pascal, comme Rousseau, Lamennais avait relativement peu lu. Beaucoup de lectures et le développement du sens' critique sont loin d'être nécessaires pour remuer le monde.

La déclaration de 1682, avec ses deux articles essentiels, consacrant l'indépendance de la sou~ veraineté temporelle et la supériorité des conciles généraux sur le pape, tel fut l'ennemi que le rude Breton cribla sans cesse de ses coups.

Le gallicanisme n'était plus de taille à résister à un pareil athlète. Il comptait plus d'adhérents parmi les laïques qu'au sein du clergé catholique. Les vieux prêtres et les évêques revenant de l'émigration avaient sans doute gardé les traditions de l'ancienne Église de France, dans laquelle ils avaient été élevés ; mais le nouveau clergé» ces jeunes abbés qui étaient rentrés dans les ordres sous la Restauration» étaient animés d'un tout autre esprit. La Révolution, à leurs yeux, avait

ET LE OALLIGArdSHE. 231

modifié les relations de l'Église el de FÉlat. Une union intime et étroite avec le saint-siège était désormais pour eux une nécessité, et une complète liberté d'action devait être rendue au catholicisme. La Charte l'ayant proclamé religion de l'État, les prérogatives découlantde ce titre ne pouvaient lui être refusées. On reconnaissait l'influence des écrits de l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg.

C'est à ce public, préparé déjà, que s'adres* sèrent les premiers livres de Lamennais, c'est ce public qu'il passionna, transforma, et qui ne l'abandonna qu'aux heures ou, dans son obstination et sa colère, il rompit violemment avec l'enfant qu'il avait élevé.

Pour résister à un si redoutable assaut, les maximes gallicanes, au lieu des parlements, avaient en face une magistrature imprégnée sans doute de respect pour elles, mais se renouvelant par des choix au gré des influences de cour, et ne pouvant plus longtemps garder l'esprit de corps. Au lieu de Bossuet dans l'épiscopat, elles avaient pour défenseur Mgr de Frayssinous. La rhétorique aimable, la parfaite convenance, le ménagement des personnes, les qualités élégantes et distinguées, ne pouvaient pas lutter victorieuse-

232 LE COMTE D£ N0NTL0S1£R

ment contre la fougue, la hauteur et contre la logique souveraine des choses. Le talent ne pouvait l'emporter sur le génie et l'éloquence; et Tévêque d'Hermopolis, malgré deux remarquables discours dont nous parlerons, n'était pas une barrière contre l'ultramontanisme. On sentait que le vieux monde ecclésiastique s'en allait, lui aussi, avec les prélats politiques et les abbés de cour, pour faire place à un clergé d'un caractère différent et se recrutant dans la démocratie.

Les attaques à outrance de Lamennais visaient particulièrement l'arrêt célèbre rendu par la cour royale de Paris, le 4 décembre 1825, arrêt prononcé par le premier président Séguier aans l'affaire du Constitutionnelj et dont les considérants signalaient les dangers d'une doctrine religieuse menaçant à la fois l'indépendance de la monarchie et les libertés publiques garanties par la Charte et par la déclaration de 1682, proclamées droit de l'État.

Le fond même de la doctrine de Lamennais avait une bien autre importance. Nul gouvernement n'était possible, selon lui, si les hommes n'étaient liés par des croyances communes, fondées sur la notion du devoir. La société politique

ne faisait que recouvrir la société spirituelle. Si celle-ci se dissolvait, l'autre périssait. La grande action du catholicisme sur les gouvernements était allée croissant durant des siècles; mais enfin la résistance des puissances temporelles avait affranchi les rois de cette haute juridiction qui subordonnait Tordre politique à l'ordre religieux. Il y avait eu dès lors deux sociétés, l'une fondée sur le devoir, l'autre sur les intérêts. C'était Louis XIV, par la déclaration de 1682, qui avait proclamé cette séparation. Il avait ainsi fait du despostismc la loi fondamentale de l'État et préparé ladissolulion sociale. La philosophie et la Révolution Tavaient achevée.

Telle est l'idée générale qui inspire la première période intellectuelle de Lamennais. Se plaçant au point de vue de la théocratie pure, il écarte nos lois modernes parce qu'elles sont essentiellement laïques. Il lui faut le rétablissement des tribunaux ecclésiastiques, la suppression du mariage civil, la peine du parricide appliquée au sacrilège ; il lui faut surtout le privilège exclusif pour l'Église de l'éducation de la jeunesse française. L'unité parfaite des croyances a pour corollaire l'unité de l'État; de là l'incompétence de l'État en matière

23i LE COMTE DE MONTLOSIER

pédagogique; et, comme il sent sa propre insuiïisance, le grand écrivain, plein de foi alors, s'adressant au comte de Senft, s'écrie : < Comme il serait à désirer que Rome parlât ! Un mot d'elle tuerait à jamais les fausses doctrines qui nous menacent du schisme. Le temps presse plus qu'on ne croit: nous approchons d'une crise terrible ; le moment est venu ou jamais de la prévoir et de s'y préparer, ^

Complétant sa pensée quelques jours -après, il écrit à la comtesse de Senft : < Le système de l'intérêt continue de dominer exclusivement : on a changé de despotisme, voilà tout; et ce sera ainsi jusqu'à ce que les doctrines sociales aient repris leur empire, ce qui ne saurait arriver bientôt et n'arrivera peut-être jamais. Nous savons qui devrait de nouveau les annoncer au monde; mais combien des espérances qu'on pouvait avoir de ce côté paraissent faibles et lointaines encore ! >

Le Lamennais de 1833) après le voyage à Rome, apparaît déjà.

Il ne faudrait pas croire qu'il ait compté sur les jésuites pour lui servir d'auxiliaires ; leurs relations avaient été de courte durée. Ils avaient admiré et loué le premier volume de VEssai sur r indifférence ; mais, lorsque le second parut,

leurs sentiments se modifièrent. La correspondance avec le P. Godinol et le P. Manera a fait connaître de profondes dissidences.

Lamennais, ouvrant son cœur à son amideSenfl» lui disait: € Vous voudriez que j'aimasse davantage les jésuites; il faudrait bien des pages pour vous développer ma pensée à leur sujet. J'estime beaucoup la plupart d'entre eux. Ce sont de saintes gens tout à fait propres à en sanctifier d'autres par la direction des consciences. Voilà le seul bien que je les crois destinés à faire. Avant de les connaître, avant d'avoir examiné leur constitution, en les comparant à leur histoire passée et présente, j'en avais une plus haute idée ; cela est vrai. J'étais de bonne foi alors, comme je suis de bonne foi aujourd'hui; seulement je sais maintenant plus de choses et je pourrais dire le pourquoi de mon opinion, qui est partagée même par des jésuites. »

Leur influence était rapidement devenue considérable; ils étaient rentrés à petit bruit sous l'Empire, grâce à la protection du cardinal Fesch ; ils s'étaient, comme on le sait, cachés sous le nom de Pères de la foi. Depuis la restauration, ils avaient repris leurs titres, sans avoir cru devoir solliciter une autorisation d'existence légale. Les

236 LE COMTE DE MOKTLOSfER

premières années s'étaient écoulées sans éclat autour d'eux. Avec leur maison professe de la rue des Postes et leur noviciat de Montrouge, ils avaient pu reconstituer rapidement leur célèbre plan d'études et ouvrir sept collèges.

Un certain nombre d'évèques étaient en instance pour leur confier la direction de leur petit séminaire. Mais, suivant un mot de leur historien, les jésuites aimaient mieux se fortifier que chercher à s'étendre. Dès 4818, leur nom allait grossissant dans toutes les bouches. Ils venaient alors de se mettre à la tête des missions.

Les théories constitutionnelles, si nouvelles encore et si chèrement implantées dans ce pays, n'avaient pas rencontré en eux de sympathie. Â défaut du souvenir des luttes d'autrefois, de leur triomphe pendant la vieillesse de Louis XIY, des conflits avec l'école philosophique du xviii" siècle, à défaut même des rancunes que les derniers représentanls du jansénisme avaient gardées et répandues, les classes moyennes sous la Restauration, jalouses et ombrageuses, les redoutaient comme les instruments les plus intelligents, les plus actifs et les plus habiles de la politique de réaction contre les libertés publiques et les conquêtes de l'égalité.

M. Decazes, pendant son ministère, avait obtenu de Louis XYflI, non sans difficulté, une ordonnance d'expulsion. M. de la Rochefoucaud- Doudeauville, qui nous apprend le fait, en parla à madame Du Gayla et la décida à tenter tous ses efforts pourfaire revenir le roi sur cette mesure. Madame Du Cayla mit une grande énergie au service de cette cause et il nefutplus question de l'ordonnance.

La congrégation, durant ces années de politique militante, avait vu son rôle grandir. De religieuse qu'elle était, elle devenait ultraroyaliste en acceptant dans son sein les membres de la société secrète qu'on appelait les Chevaliers de Vanneau. Son ascendant sur la cour, sur le personnel des administrations, sur le travail électoral, devenait de plus en plus incontestable. Elle dirigeait la majorité compacte qui votait pour le ministère Yillèle à la Chambre des députés; elle imposait les projets dd loi sur la presse, sur le sacrilège et sur le droit d'aînesse.

Le parti libéral était effrayé.

La présence du père Ronsin, chargé de la direction de la congrégation, était un acte d'une telle importance, que l'autorité ecclésiastique ellemême crut pouvoir apaiser les clameurs en sol-

licitant sa retraite. Mais la presse de l'opposition était infatigable dans sa polémique vis-à-vis de la compagnie de Jésus, et, en 18S6, au moment où nous sommes arrivés, la France, petit à petit, se prenait contre elle d'une haine implacable et aveugle.

Ce fut en février 1826 que le comtede Montlosier publia le Mémoire à consulter sur un système religieux et politique tendant à renverser la religion^ la société et le trône. L'effet en fut immense. Huit éditions successives ne suffirent point à contenter la curiosité et la passion du public.

Le nom de Montlosier, connu de quelques-un3, fut jeté par la renommée dans toutesles directions. Il avait, quelques mois auparavant écrit, dans le Drapeau blancy deux lettres ou il signalait les empiétements du clergé comme la véritable cause des embarras du gouvernement. Accueilli avec empressement par les journaux de gauche, sommé de s'expliquer sans ambages, il avait dans un dernier article expliquéclairementsa pensée. Suivant lui, la congrégation dissoute, les jésuites exclus, la déclaration

ET LE GALLICANISME. i39

de 1683 enseignée, tous les embarras disparaissaient. Il fallait, disait-il, arrêter la forme dans laquelle il conviendrait de dénoncer ce triple péril.

Celte forme, il Tavait trouvée.

Le Mémoire à consulter est aujourd'hui trop lu pour qu'il soit nécessaire d*en citer de longs fragments. Dans l'introduction, Montlosier déclare que, constamment fidèle à la véritable et légitime souveraineté, il combattra celle des prêtres comme îl a combattu celles qui Tout précédée. 11 n'ignore pas qu'en remplissant cette nouvelle mission, des traverses nouvelles l'attendent. « Je ne les appelle ni ne les repousse, s'écrie-t-il ; ce sera le complet ment d'une vie qui a été peu heureuse. >

Le livre est divisé en trois parties. La première, intitulée les Faits^ traite de la congrégation, de son importance grandissante qui remplit la capitale, domine surtout la province. « Elle forme là, sous l'influence des évêques et de quelques grands vicaires affiliés, des coteries particulières. Ces coteries, épouvantail des magistrats, des commandants, des préfets et des sous-préfets, en imposent au gouvernement et au ministère. >

Le chapitre ii s'occupe des jésuites. Le vieux gallican, un peu janséniste, leur adresse ces mots :

iii) LE C03ITE DE MONTLOSIER

c Partout où il y a du mouvement, des troubles, un théâtre, on peut être sûr de voir paraître des jésuites, r/est leur aliment, leur élément. Dans un pays comme la France, que la Révolution a mis en pièces et qui s'agite au milieu des factions, c'est là qu'on peut opérer fructueusement. Sous Bonaparte, on n'était encore que quelque Père de la foi, bion petit, bien humble, bien obscur. Dès que la Restauration survient, les congrégations, dont on a eu soin de jeter çà et là les semences, se mettent en mouvement. Jusque-là, le nom de jésuite avait été dissimulé; il se 4)rononce ouvertement. »

On pressent quelle sera la portée et l'ardeur de l'attaque. Le chapitre in. De VVliramonlanismey ne contient que des redites. Le chapitre iv, De VEsprit d'envahissement chez les prêlreSy renferme la critique d'articles de journaux religieux qui repoussaient l'intervention de la puissance civile dans toutes les questions mixtes, sou prétexte que la police de l'État ne pouvait commander à l'Ëglise.

La seconde partie du Mémoire s'occupe des dangers résultant des faits signalés.

c La France entière (page 116) est imbue de

Topinion qu'elle est gouvernée aujourd'hui, non par son roi etpar ses hommes d'État, mais, comme. l'Angleterre des Stuarts, par des jésuites et par des congrégations. Je sais qu'il y a sur ce point, chez les uns un mouvement de douleur, chez d'autres un mouvement de dérision, chez le plus grand nombre un sentiment de honte qu'une nation ne peut longtemps supporter... i>

« ... De tout temps (page 157) la France a résisté, non pas à l'amalgame odieux des deux autorites spirituelle et temporelle, mais au moins à ses effets. Nous avons eu beaucoup de hontes, nous n'avons pas encore eu celle d'un tribunal d'inquisition. Il est à croire que là Charte et notre système constitutionnel, désespoir d'une certaine classe d'hommes, continueront à nous en préserver. »

La troisième partie, qui traite spécialement de l'action des lois, renferme, au milieu d'une phraséologie vide trop souvent, quelques pages pleines de verve.

€ Vous voulez inspirer en France du respect pour les piètres? Au nom de Dieu, ne les mettez ni dans le monde ni dans les affaires I Quoi qu'ils vous disent, empêchez-les de se prostituer

dans les détails des affaires humaines. Vous renfermez vos vases sacrés dans des tabernacles; vous ne les' produisez aux regards publics, même au culte, qu'avec ménagement : faites-en autant de vos prêtres. Ne permettez pas à ces ciboires et à ces calices d'aller parader dans nos fêtes. Les femmes sont des fleurs : les mettre dans les affaires, c'est les faner. Les prêtres sont des vases saints ^ les employer aux usages du monde, c'est les profaner. »

Et, plus loin (pages 248 et 249), voulant établir qu'au fond la France était restée une nation religieuse, et désireux peut-être aussi de faire une avance au parti libéral, Montlosier s'exprime eu ces termes :

€ La révolution française est certainement, dans l'ordre politique et civil, le bouleversement le plus complet qui ait jamais eu lieu parmi les nations, mais, en même temps, comme, aumilieudes choses visibles qui étaient emportées, la Révolution en conservait intacte une multitude qu'on n'apercevait pas, on peut dire, en employant le langage ordinaire, qu'elle a renversé la religion et les mœurs; mais cela n'est vrai que sous certains rapports. En effet, tout en perdant ses institutions

ET LE GALLICÀNIS;mE. 243

sociales, c'est-à-dire les formes visibles et quelque- {bis usées dans lesquelles son ancien esprit était renfermé, il est de fait que la France n'a pas perdu cet esprit. Même aux plus mauvais temps de la Révolution, la France, livrée à la tyrannie d'une classe moyenne exaspérée, a conservé les sentiments nobles et délicats des classes élevées qu'elle proscrivait. Elle a conservé dans son sein, alors même qu'elles ne pouvaient plus éclore, les semences de délicatesse et d'honneur qu'elle avait reçues des générations précédentes, comme la terre conserve en hiver les semences qui lui ont été confiées en automne. :»

Toute la partie du Mémoire relative à la jurisprudence est plus qu'insuffisante. Montlosier n'était pas un légiste. Il en avait l'esprit, mais il n'en avait pas la science. Il avait cependant compris que les cours royales étaient dans une position différente de celle des anciens parlements; qu'elles n'avaient ni le droit de remontrance, ni la faculté des arrêts de règlement, ni les pouvoirs de police; mais son savoir s'arrêtait là, et il avait grand besoin d'être guidé dans les voies juridiques.

Après avoir résumé ses griefs, qu'il nommait les quatre calamités, la congrégation, le jésuitisme,

rultramontanisme et renvahissement du pouvoir par les prêtres, il qualifie ces faits de délits contre la sûreté de l'État, prévus et punis par les anciennes lois. Il se réserve de les dénoncer aux procureurs généraux, aux premiers présidents et aux magistrats des cours, sauf à prendre préalablement l'avis des jurisconsultes. Enfin il ajoute ce post-scriptum qui exprime toute sa bonne foi :

« Je crois aux intentions pures des personnes que je combats; tout ce que je leur demande, c'est qu'elles veuillent croire aux miennes. Si j'obtiens celte justice, je la regarderai presque comme une grâce. Je remercierai alors mes adversaires ; je remercierai aussi celui qui s'est réservé la gloire dans le ciel, mais qui a promis la paix sur la terre aux hommes de bonne volonté. »

Il terminait comme un croyant,et il l'était si sincèrement, qu'à l'approche de la semaine sainte, il témoigna au curé de l'église d'Aydat, sa paroisse, le désir de se confesser et de gagner ses pâques. L'évêque de Clermont venait de fulminer en chaire contre le Mémoire une sorte d'excommunication. Le curé d'Aydat refusa d'admettre Montlosier au tribunal de la pénitence. Ce dernier lui écrivit alors une lettre dans laquelle il proteste de la sin-

cérilé. de sa foi chrétienne et de sa croyance aux vérités révélées.

c Si cet ensemble de .motifs, ajoute-t-il, ne me justifie pas auprès de vous, peut-être au moins il m'excusera. Dans tous les cas, veuillez me plaindre si vous ne me trouvez pas excusable et m'accorder, ainsi que vous me l'avez promis, quelque part dans vos bontés et dans vos prières. »

Nous n'avons donc point devant nous un libre penseur; nous nous en apercevrons de plus en pi us au fur et à mesure que nous pénétrerons le vrai caractère de cette polémique.

Quelle que fût la droiture de la conscience, ce livre n'en occasionna pas moins un éclatant scandale dans le monde royaliste. La presse religieuse accabla d'outrages le vieux constituant, comme on l'appelait, et alla jusqu'à mettre en doute l'existence de sa raison. Le ministère, irrité, proposa au roi, qui y donna avec difficulté son adhésion, une mesure de colère.

On se rappelle que Monllosier était encore attaché au ministère des Affaires étrangères. Il touchait en cette qualité une subvention annuelle. C'était l'empereur qui, sous cette forme, avait voulu l'indemniser de la confiscation du Cour^

rier de Londres. — Cette subvention fufc supprimée.

Le 31 mars 1826, le baron de Damas écrivait à Montlosier la lettre suivante :

c Monsieur le comte, il a été jugé à propos de vous dispenser du soin que vous avez pris jusqu'à présent d'adresser au ministère des Affaires étrangères vos observations sur les principaux ouvrages politiques et sur ceux d'administration intérieure qui vous étaient envoyés du ministère. Les envois cesseront en conséquence à dater de ce jour. — A dater de la même époque, vous cesserez également de recevoir le traitement de six mille francs qui vous était payé sur l'article des dépenses accidentelles du ministère et qui, depuis le 1*' janvier dernier, avait été imputé sur le fonds dévolu aux traitements du service intérieur. »

Cette lettre, que Montlosier rendit publique, produisit la plus profonde impression. Son nom, déjà porté aux nues par le parti libéral, fut presque un cri de ralliement ; chacun arrangea le personnage à sa guise, peu le comprirent. Les passions politiques, quand elles s'emparent d'un homme, le transforment au gré de leurs rêves et

de leurs colères. Quoiqu'on fût près duxviii* siècle, on ne savait plus combien avaient été nombreux ces chrétiens de l'ancienne France, appartenant à la haute bourgeoisie ou à la noblesse de robe, qui, même sans être jansénistes parles croyances, ré-> taient par la rigidité et l'originalité de leur caractère et par la violence de leurs haines contre ce qu'ils appelai<=^nt l'esprit romain. La Hévolulion avait tellement bouleversé les âmes qu'elle les avait pour toujours assouplies.

Un grand nombre de brochures, la plupart anonymes, furent lancées contre Montlosier. Un membre de la Chambre des députés, le vicomte Je Saint-Chamans, un publiciste, M. Saintes, la comtesse de Bradi, publièrent des réfutations du Mémoire. Une seule mérite de n'èlre pas oubliée, celle que fit paraître M. de Bonald. Il était déjà l'auteur d'une apologie de la Société de Jésus. Les réflexions que lui inspira le Mémoire à consulter exigeaient une réponse de Montlosier. Elle ne se fit pas attendre.

c II y a, disait-il, une grande partie des opinions politiques et religieuses de M. de Bonald que je ne puis combattre, car je les partage. Dès le premier moment de ma rentrée en France, j'ai eu le

bonheur de me trouver d'accord avec lui sur les grandes questions du divorce, du mariage, de la fanfiille, sur l'institution de la noblesse, sur Texcellence et la prééminence de la religion catholique, ainsi que dugouvernement monarchique. Sous ce rapport, je désire depuis longtemps une occasion de me lier avec lui. Quand je me suis aperçu qu'il était dans la coterie des prêtres, qu'il partageait et favorisait leur système d'envahissement; quand je me suis aperçu qu'il était Romain presque autant que Français; que presque toute sa monarchie était dans le pape, presque tout son Évangile dans le rituel ; quand je me suis aperçu qu'il couvait, avec beaucoup d'autres, l'œuf que depuis on a vu éclore, j'ai continué sans doute à voir en lui un ami de la religion et de la monarchie, mais, puisqu'il faut le dire, l'ami le plus hostile, le plus dangereux et le plus funeste. ^

Ces quelques lignes, si nous les rapprochons des extraits que nous avons donnés, placent sous leur vrai jour les convictions à la fois nobiliaires, royalistes et religieuses de Mondosier.

Leministère, bienque irrité, crut devoir prendre une attitude nouvelle. L'école religieuse, représentée par Mgr de Frayssinous, était dans une

situation fausse. Elle voulut, par des actes, témoigner son existence.

L'ouvrage de Lamennais, De la religion^ considérée dans ses rapports avec V ordre politique et socialy était venu à point pour motiver les tempêtes soulevées par Monllosier.

Il fut décidé que l'écrit de Féloqucnt ultramontain serait poursuivi devant les tribunaux ; comme si rÉtat pouvait enjoindre à tous de professer les mêmes sentiments, et comme s'il n'y avaitpasune véritable antinomie entre une foi d'État et la liberté de religion établie pnr la Charte; mais ces inconséquences ne frappaient alors que peu d'intelligences élevées. On résolut ensuite de solliciter de l'épiscopat une déclaration qui témoignerait aux yeux de tous que les évêques français n'acceptaient pas les doctrines de Lamennais. Enfin l'évêque d'Hermopolis, à propos de la discussion du budget des affaires ecclésiastiques, devait faire un exposé général des doctrines de Bossuet et de Fleury.

Après une admirable plaidoirie de Berryer, qui débutait, Lamennais fut condamné à trente francs d'amende.

Il faut lire sa correspondance pour juger de l'exaltation de son esprit. « Je comparaîtrai,

écrîvait-îl le 1®' avril 1816, au comte de Senft, je comparaîtrai sans crainte, ou plutôt avec une grande joie, parce que c'est le prêtre qui se présentera pour parler en prêtre, i

Et, quelques semaines plustard,dans une lettre à la comtesse, il ajoutait : < Jamais on ne relèvera Tancien édifice, et, sous presque aucun rapport, il ne serait à souhaiter qu'on le relevât. >

Le procès n'avait satisfait personne, pas plus les amis que les ennemis, et le condamné ne fit que s'opiniâtrer davantage dans ses doctrines, alors si peu libérales.

La déclaration épiscopale provoquée par le gouvernement n'eut pas plus de succès.

Quatorze archevêques ou évêques présentèrent, le 12 avril, une adresse au roi. Mais les temps étaient tellement changés, que la plupart des ad-> hésions s'arrêtèrent à l'article premier des quatre propositions de l'assemblée du clergé de 1683, celui qui consacrait l'indépendance du pouvoir temporel. Quant aux articles qui mettaient l'autorité des conciles généraux au-dessus de celle du pape, bien que la majorité de l'épiscopat se crût encore gallicane, elle n'osa pas y adhérer formellement. Lamennais avait bien tort de désespérer; il avait.

ET LE GALLICANISME. 25i

plus qu'il n'espérait, créé et organisé un parti rêvant avec lui l'idéal d'une société purement catholique, se serrant de plus en plus autour de Rome et rejetant bien loin la consécration d'une religion nationale et particulière.

Arriva enfin à la Chambre des députés la discussion du budget des cultes.

L'évêque d'Hermopolis venait de faire réimprimer son livre : les Vrais principes de V Église gallicane^ où l'infaillibilité du souverain pontife était surbordonnée, en matière de doctrines, au consentement de l'Église universelle. Un député qui avait une certaine notoriété et qui était suspect de jansénisme, M. Agicr, s'était élevé contre les congrégations et les tendances nouvelles du catholicisme. Mgr de Frayssinous prit la parole et prononça deux discours très étendus qu'il faut lire en entier si Ton veut connaître à fond cette bataille, dont nous voudrions raconter avec sincérité les incidents. Ce sont des modèles d'éloquence ecclésiastique, avec une onction et une mesure que nos discussions politiques ne peuvent plus comporter. C'était la dernière fois que la tribune française devait entendre, d'une bouche aussi autorisée, un exposé aussi méthodique de

questions si importantes pour l'avenir religieux de notre pays.

€ Sans dissimuler ma pensée, déclara dès le début l'orateur, je ne dirai rien qui ne doive être dit, et j'ose me croire aussi incapable d'exagération que de pusillanimité. >

Il parla d'abord des doctrines gallicanes, celles de l'ancien clergé de France, si renommé dans le monde entier par ses lumières, celles de l'antique . Sorbonne, cette école de théologie la plus célèbre de Tujiivers, cellesdelamagistraturedanscequ'ily avait eu de plus vénérable par la science et la gravité des mœurs. Il affirma que l'Évangile s'adaptait à toutes les formes de gouvernement qu'il trouvait établies, et qu'il avait sanctifié les républiques comme les monarchies.

Jusqu'à cet exorde, la Chambre, tout en prêtant une attention bienveillante, ne s'était pas passionnée. Mgr d'Hermopolis, examinant si, comme on l'en accusait, l'esprit de domination et d'envahissement du clergé se trouvait dans les influences secrètes, vint à parler de la congrégation. Il en retraça l'origine et l'histoire. Il fit une distinction entre l'œuvre de l'abbé Legris-Duval et l'association politique des Chevaliers de l'anneau : il ne nia pas, sans

le constater pourtant, que des intrigants avaient pu se mêler dans les rangs de la congrégation. Mais, pour lui-même, Tévêque attesta qu'il n'avait jamais senti le joug de cet empire mystérieux.

11 entretint ensuite la Chambre, de plus en plus attentive, des missions intérieures. Il reconnut qu'à mesure que le clergé ordinaire se multiplierait et qu'il y aurait un nombre suffisant de pasteurs, on pourrait voir successivement diminuer les missions, qui effrayaient les esprits susceptibles.

Le premier discours, très habile, se terminait par une déclaration politique sur les craintes^des libérauxdcvoirleclergéreprendre les registres del'état civil. « Ce n'est pas là, dit le représentant officiel du gallicanisme, ce que les curés peuvent revendiquer comme leur apjpartenant en propre : la loi est parfaitement maîtresse d'en charger qui elleveut. »

Cette séance du 25 mai n'avait pas suffi au ministre des affaires ecclésiastiques pour exprimer toute sa pensée.

La chambre attendait qu'il donnât son opinion sur le rôle et l'influence de la compagnie de Jésus.

Le chapitre II du budget des cultes permit àl'évêque d'Hermopolis de compléter son discours. Ayant l'intention de discuter l'accusation portée

contre le clergé de subir Fesprît ultramontain, il crut utile de rappeler l'exposition de la doctrine de l'Église catholique par Bossuet, afin qu'on n'essayât pas de se prévaloir des libertés de l'Église gallicane pour la détacher du saint-siège. Il ajouta que les Français professaient certaines maximes qui leur étaient plus particulières, consignées dans la déclaration de 1682; que ces opinions n'avaient jamais altéré leur respect filial pour l'Église romaine; qu'elles étaient seulement le fondement de certains usages et d'une certaine jurisprudence canonique.

Avec une souplesse d'argumentation remarquable, l'orateur expliquâtes impressions différentes du jeune clergé par l'abus que la Révolulution et Bonaparte avaient voulu faire de ses libertés ; qu'il fallait distinguer entre l'article qui consacrait l'indépendance des souverains et les trois autres qui portaient sur des faits théologiques ; que le temps ferait le reste et qu'on verrait s'établir insensiblement, comme autrefois, l'uniformité de doctrine sur ces matières.

Au milieu des rires de son auditoire, Mgr de Frayssinous s'écria : « Mais n'est-il pas un obstacle insurmontable à la propagation de ces saines

doctrines? N'avons-nous pas au milieu de nous ce que nous appelons les jésuites? »

U ne voulut pas approfondir tout ce qui concernait la Société de Jésus. Il se borna à quelques réflexions sur la part qu'elle avait dans l'éducation de la jeunesse. 11 réduisit l'influence de la compagnie à la direction de sept petits séminaires où elle avait été appelée par les évoques, et, pour faire taire les alarmes, il promit le rétablissement de l'ancienne Sorbonne.

Ces paroles si graves et qui, si on les pénètre,

portaient en elles et dans leur désir de conciliation

.tant de découragement, furent aussitôt relevées.

Le plus redoutable des députés de l'opposition, celui qui portait dans toute question ses admirables instincts d'homme d'affaires et de gouvernement, Casimir Perier, prit acte de la reconnaissance officielle de la congrégation, dont l'existence avait été si souvent niée, et, dans une séance suivante, il constata que, de l'aveu du ministre des cultes, sept grands séminaires se trouvaient sous la direction d'une société qui n'était pas autorisée.

A la Chambre des pairs, lorsque le budget fut débattu, ce fut M. Laine qui souleva de nouveau la question de légalité. Par l'élévation de ses

croyances, par l'auslérilé de son caractère, M. Lainé avait une incontestable autorité sur ses collègues. Après avoir rendu hommage àl'évêque, qui saurait maintenir, comme d'Aguesseau, des règles qu'il enseignait comme Fleury, il exprima le regret de n'avoir pas la même sécurité au sujet d'une congrégation fameuse* Toutefois il écartait ses craintes, à cause de l'espoir qu'il puisait dans le discoursdu ministre, que lesjésuites ne seraient rétablis, s'ils devaient l'être, que par une loi. Qui dit loiy dit discussion et publicité.

L'incident n'aurait pas eu plus d'éclat^ si Mgr de Frayssinous, dans une réplique, après avoir essayé de diminuer l'importance des établissements dirigés par des jésuites, n'avait dit qu'ils étaient tolérés. Ces mots furent effacés dans le compte rendu ofliciel et les phrases suivantes y furent seules maintenues :

c Nous ignorons qualle sera, particulièrement en Europe, la destinée de cette société. Chose unique, je crois, dans les annales des ordres monastiques, après avoir été, je ne dis pas réformée, mais détruite par un pape, elle a été rétablie par un autre pape. Pie VII, de vénérable et sainte mémoire. Doit-elle de nouveau prendre racine dans

les divers États qui l'ont reconnue? ou bien, après être sortie du tombeau, doit-elle y rentrer? C'esl le secret de la sagesse divine. Mais, si jamais il était question de s'occuper d'elle législativement, c'est alors qu'il faudrait approfondir les choses en se dépouillant de tout préjugé et de toute passion, i

La défense du gallicanisme parut insuffisante à la majorité de la haute chambre, et ce mot toléré, prononcé si imprudemment et si imprudemment retiré, amena à la tribune M. Pasquier. C'était le dernier représentant des anciennes traditions quelque peu jansénistes de ce grand parlement de Paris, dont il avait été membre.

Une proposition de dégrèvement était à l'ordre dujour;mais M. Pasquier introduisit comme accessoire la question débattue la veille. Il s'étonna qu'on pût tolérer l'existence d'une société qui ne pouvait être autorisée quepar une loi, et, sans vouloir suivre l'évêque d'Hermopolis dans les régions où il s'était élevé, il termina en disant c que, s'il essayait d'entrevoir l'utilité dont pourrait être un jour le rétablissement légal des jésuites dans notre pays, il demanderait quels services l'État et la religion en avaient reçus ».

Ainsi s'exprimaient, en 1826, les défenseurs de

rancienne Église de France et ceux qui y étaient restés attachés autant par habitude d'esprit que par tempérament.

Le nouveau clergé ne les écoutait pas.

Ce fut la bourgeoisie et spécialement les avocats

et les magistrats, ses guides et ses lumières, qui

menèrent hardiment le combat. Le Mémoire à con^^

miter était devenu leur chose propre. Le barreau

de Paris s'était mis en rapport avec les barreaux

de province.

Hontlosier écrivait de Randanne (21 mars 1826)

à son correspondant habituel :

t Ce n'est pas tant le grand succès qui m'occupe, encore que j'y sois peu accoutumé, que la sphère de ces succès. Je les désirerais surtout aux Tuileries. C'est là qu'est le bien, c'est là qu'est le mal. M. Billecoq pense que les avocats n'ont point à délibérer sur le Mémoire : tout en m'approuvant au fond, il blâme mon titre. M. Dupin, au contraire, me mande qu'il y a chez lui une réunion de quarante-cinq avocats, qu'on a posé diverses questions au nombre de cinq, pour lesquelles on a nommé autant de rapporteurs chargés de faire les recherches législatives destinées à éclairer la discussion. Il ajoute : c Les délibérations seront graves.

» profondes el, je Tespëre, sans passion, avec un

> égal respect, un égal amour pour la religion, la » patrie et le prince. Ces trois intérêts seront tou-

> jours présents à nos esprits. >

> Quand ces délibérations me parviendront, j'agirai en conséquence. Cependant, avant de faire aucune démarche, il importe, à ce que je crois, de produire et mon ouvrage et la consultation de MM. les avocats de Paris et des autres cours royales, et

d'avoir ainsi une masse d'avis liés et motivés dans toutes les parties, sur toute la surface du royaume. Avec ces forces, il faudra voir de quelle manière on peut aborder soit les Chambres, soit le gouvernement, soit les cours royales. Veuillez avoir un oail attentif sur ce qui se passe; voir, si vous pouvez, M. Dupinet M. Billecoq, en conférer avec vos amis, tels que MM. Mole et Pasquier, afin de faire ce qu'il faut et ne faire que ce qu'il faut. Ce n'est pas assez d'avoir un appui parmi les hommes de loi et les hommes d'État. M. Billecoq m'annonce dans sa lettre que j'en aurai dans le clergé, et plus là, ditil, que parmi les hommes du monde. »

Et, dans une autre lettre, datée du i avril de la même année, nous prenons quelques extraits dignes d'intérêt :

a Mon ouvrage faisant grande rumeur, on élait à délibérer quel parti l'on prendrait, lorsque récrit de Tabbé Lamennais est venu compliquer Taffaire. La première pensée a été de nous traduire ensemble en cour royale, après une saisie. C'est alors, dit-on, que le nonce du pape est intervenu. Prévoyant que l'affaire de son protégé élait plus véreuse que la mienne, il a pressé, insisté, et enGn obtenu qu'on abandonnerait les pour-

suites contre l'abbé; il s'en est suivi qu'on a abandonné la mienne. Cependant, comme il est arrivé bientôt des adresses de divers prélats et que, d'un autre côté, les diverses chambres de la cour royale, émues par les assemblées des avocats, ont délibéré si elles ne poursuivraient pas d'office l'ouvrage de l'abbé, le ministère, excité par les évoques, qui à leur protestation de fidélité joignaient beaucoup de plaintes de moi, a jugé à propos, par un arrêt du conseil des ministres, de me rayer des affaires étrangères et de donner ainsi satisfaction au nonce et aux évoques, et, en même temps, de faire poursuivre l'abbé devant les tribunaux. Selon moi, il doit être acquitté ou condamné à la peine la plus légère; car, d'un côté il n'a aucun office de prêtre ; de l'autre côté, il n'en

KT L£ GALLIGA:<ISME. 26)

a aucun dans rinstruction publique. Il rentre ainsi, comme simple individu, dans la catégorie générale des Français à qui la Charte a» accordé la liberté de la presse. C'est vers les collèges, les séminaires, les universités, les recteurs, inspecteurs et professeurs qu'il faudrait tourner sa sévérité et sa surveillance. C'est ce qu'on ne fait pas, c'est ce qu'on ne veut pas. Je reviens à la soustraction de mon traitement. Ne vous en alarmez pas. Mes affaires avaient été prévues en conséquence. Quand vous serez ici, si vous venez me voir, je pourrai encore vous donner une omelette.

> P. -S. — Mandez-moi tout ce que vous savez, si la consultation des quarante-cinq avocats de Paris se conduit comme il me parait. Elle pourra fournir un second volume, à la tète duquel je mettrai environ cent pages de nouvelles observations, en réponse générale à toutes les critiques, t

Les avocats s'étaient en effet réunis. M. Dupin, malgré son aventure de Saint-Acheul, avait pris l'initiative. Il rédigea la plus importante des consultations et la soumit à la signature de ses confrères. Au nombre des adhésions, nous lisons celle de la plupart des hommes du palais qui devaient jouer un rôle sous la monarchie de juillet : Persil,

Mérilhou, Barlhe, Philippe Dupin, Delangle, Lanjuinais, Portalis, Plougoulm; puis celle de M. Berryer père, MM. Berville etRenouard, bien connus par leur caractère libéral autant que par leur haute raison,- n'adhérèrent qu'avec des réserves. M. Isambert, avocat à la cour de cassation, fort ardent dans ses convictions, avait proposé une consultation particulière, à laquelle se joignirent MH. Bouchené-Lefer, Crivelli, Dutronc et Charles Lucas.

Pour ne citer que les manifestations les plus importantes des barreaux de province, nous rappellerons celle des avocats de Bourges et de Limoges. Tous reconnaissaient, avecjd'inléressantes distinctions, le droit de M. de Montlosier à une dénonciation solennelle.

La vigueur avec laquelle les principes de la déclaration de 1683 étaient défendus par les hommes de loi témoignait une fois de plus de la nature même du gallicanisme. Plus ils s'attaquaient avec véhémence à ce qu'ils nommaient, comme Montlosier, le jésuitisme et le parti prêtre, plus la majorité du clei^é semblait refuser de les suivre sur le terrain religieux, qui cependant avait été réservé toujours dans les termes les plus respectueux.

Deux jeunes avocats, qui devaient figurer plus tard avec honneur dans nos assemblées républi- <îaines, M. Dupont (de Bussac) et M. Guichard (de TYonne), se séparèrent alors des théories que M. Dupin avait savamment extraites de l'ancienne législation romaine. Ils discutèrent avec bon sens et courage toutes les exagérations doctrinales et •censurèrent sévèrement les définitions de la liberté qu'on avait tirées plaisamment du Digeste. Leurs opinions politiques n'étaient pourtant pas douteuses; mais les armes employées étaient, à leurs yeux,rouillées; la Charte, en proclamant la liberté des cultes et de la presse, avait, suivant eux, permis de penser et de raisonner librement, même en matière religieuse. La déclai-ation de 1683, qui imposait au catholicisme des restrictions, leur semblait virtuellement abrogée, et les remèdes proposés par leurs confrères ne leur paraissaient ni sûrs ni efficaces.

Cette exception nous a semblé digne d'être signalée à une époque et dans un milieu où les passions n'admettaient pas de nuances.

La Dénonciation à la cour d'appel de Paria, — Pétition à la chambre des pairs. — Les ordonnanœs du 16 juin.

Montlosier, soutenu par le barreau, n'hésita plus à dénoncer aux cours royales le système religieux et politique qu'il avait déjà signalé. La Dénonciation fut publiée à la fin de juillet 1826. Le volume contenait, comme préface, des observations sur le dernier écrit de M. de Bonald.

Nous voyons, dans sa correspondance, queMontlosier se préoccupait toujours des critiques de l'auteur de la Législation primitive. Gomme leurs provinces, TAuvergne et le Rouergue, ils avaient entre eux des affinités dont ils ne se doutaient point. Avec la verve troublée et fumeuse des pays de montagne, tous les deux étaient les moins athé-

niens des esprits, mais Tun, plus fort, plus ingénieux et plus écrivain que Tautre.

Nous n'aurions à rappeler que les conclusions de ce second acte d'accusation, si nous ne trouvions dans l'exposé quelques pages qui caractérisent encore les luttes religieuses de ce temps- là.

Parmi les attaques véhémentes dirigées contre lui, celle qui avait peut-être le plus touché Montlosier était l'accusation de haine irréfléchie contre le clergé. Les dénonnnations dont il se servait, celle de c parti prêtre > qu'il avait inventée, n'avaient pas été toujours du goût de quelques-uns de ses amis. La société de la Restauration était, en efiet| chrétienne dans le sens le plus élevé du mot.

« D'où cet esprit de haine contre la religion, répondait Montlosier, faisant allusion à la mémorable séance de la Constituante, me serait-il venu? Au milieu d'une assemblée égarée, lorsqu'il a fallu défendre le prêtre, il a été pour moi un objet de vénération. Il me semble que je leur ai porté à tous défense et protection dans ma vie politique, tendresse et respect dans ma vie privée. Depuis que je suis dans ce désert de Randanne, si par hasard un prêtre se présente dans ma chaumière, il n'est pas accueilli seulement comme un hôte, mais

comme un père et un ami. G'iest une fête pour moi et pour toute ma tribu. Enfin, je suis peu célèbre, sans doute ; mais, s'il m'est arrivé d'avoir une part de cette famosité dont on dit les hommes publics si empressés, je la dois à la défense de ce même autel qu*on m'accuse aujourd'hui d'attaquer. »

Tous les chapitres de la Dénonciation ne seraient qu'un résumé du Mémoire^ si l'auteur n'y tirait parti pour s'en emparer comme autant d'aveux, des déclarations de l'évèque d'Hermopolis à la tribune des deux Chambres. Les conclusions juridiques avaient été révisées par M. Dupin. Mais la passion qui circule dans ces pages, passion non moins vive que par le passé, indique bien que le vigoureux vieillard n'avait rien perdu de sa sève. Le 9 avril, à la cathédrale de Glermont, dans un sermon qui a été publié, l'évèque avait apostrophé Monllosier; cet incident n'était pas fait pour calmer son ardeur.

La Dénonciation s'adressait au président, aux conseillers membres de la chambre d'accusation et à toîis messieurs les conseillers à la cour d'appel de Paris. La forme est à la fois archaïque et solennelle. Évidemment l'écrivain avait, malgré

lui, des réminiscences du langage des anciens parlements.

L'acte fut déposé en double, le 16 juillet, au grefTe et au parquet.

Aux faits déjà connus Montlosier ajoutait, comme attentatoire aux droits de la couronne et aux lois de l'État, l'adresse au roi signée par plusieurs évèques, parce qu'elle ne mentionnait pas la déclaration du clergé de 1682 ; il dénonçait aussi l'omission de l'enseignement des quatre articles dans les écoles et séminaires. Il concluait en disant qu'il était d'autant plus urgent de pourvoir à ces scandales que, dans plusieurs occasions et notamment dans des mandements, les autorités ecclésiastiques avaient paru ou dédaigner, ou même censurer des arrêts de la cour.

L'honneur judiciaire était ainsi fort habilement engagé.

Montlosier était accouru à Paris pour payer de sa personne dans la bataille. La presse libérale l'aiguillonnait en lui donnant d'enthousiastes louanges.

Le 16 août, la cour royale tint à huis clos une assemblée générale des chambres pour délibérer sur la Dénonciation. La troisième chambre civile,

la cour d'assises el la cour d'appel de police correctionnelle, avaient terminé ou suspendu leur audience à onze heures. Tous les magistrats présents à Paris, au nombre de cinquante-quatre, se réunirent dans la salle d'audience de la première chambre, sous la présidence de M. Seguier. Le procureur général, M. Jacquinot-Pampelune, assistait à cette réunion. L'audience de la première chambre civile n'eut pas lieu. Circonstance singulière, le fils de l'ancien ami de Montlosier à l'Assemblée constituante, M. de Cazalès, nommé juge au tribunal de Provins, devait prêter serment. Cette formalité fut ajournée au lendemain. Une multitude de curieux attendait avec impatience la sortie des membres de la cour et cherchait, en épiant, soit les physionomies, soit les paroles échappées aux magistrats, à deviner le résultat des délibérations.

L'arrêt avait été rendu aux deux tiers des voix. On en connaît les termes bien souvent reproduits.

La cour visait l'arrêt du parlement de Paris du 9 juin 1760, les arrêts conformes des autres parlements du royaume, l'édit de Louis XV de novembre 4765, l'édit de Louis XVI de mai 1777, la loi du 18 août 1792 et le décret du 3 messidor.

Elle déclarait son incompétence; mais, on sait que, dans les considérants, elle déclarait aussi que Fêtai de la législation s'opposait formellement au rétablissement de la Soeiité de Jésus ; c que les édits et arrêts étaient fondés sur TinGompattlitlité reconnue entre les principes professés par la compagnie et l'indépendance de tout gouvernement, principes bien plus incompatibles encore avec la Charte constitutionnelle >.

Quant aux autres faits dénoncés, quelle que pût être leur gravité, la cour disait qu'ils ne constituaient ni crimes, ni délits, ni contraventions dont la poursuite lui appartint.

L'opinion publique se déclara satisfaite. Le gouvernement était mis en demeure par la magistrature. Montlosier crut devoir écrire, en septembre, au ministre de l'intérieur, chargé de la haute police. Il disait, dans cette lettre, que les faits s'aggravaient chaque jour, que de toutes parts il lui arrivait les informations les plus précises, c Des évêques, et parmi eux plusieurs très respectables,' proclament aujourd'hui avec éclat le rétablissement d'un ordre que, jusqu'à présent, ils avaient cru devoir couvrir d'un voile mystérieux. A cet égard, les précautions ont été portées au point

qu'en ce moment même où des jésuites sont au collège de Billom, dont ils ont pris possession comme jésuites, M. le ministre de Tinstruction publique n'a encore reçu aucune information de leur présence. >

Cette lettre resta sans réponse.

Montlosier eut alors recours au droit de pétition. C'est à la Chambre des pairs qu'il s'adressa le 26 décembre 18S6.

L'opposition y était en majorité.

La session venait de s'ouvrir sous de fâcheux auspices. L'agitation des esprits ne faisait qu'augmenter; elle tenait au fond même de la situation. Le Cabinet, en déposant le projet de loi sur la presse, que Chateaubriand qualifiait de loi vandale, avait porté jusqu'au délire l'irritation des deux oppositions, de celle de droite autant que de celle de gauche. Benjamin Constant et le Drapeau blanc parlaient le même langage.

La pétition de Montlosier débutait ainsi :

c Nobles pairs, depuis longtemps, Vos Seigneuries ont pu être informées de l'existence d'un vaste système, tendant sous de belles couleurs, et peut-être avec les plus honorables intentions, à renverser la religion, la société et le trône. >

Après avoir expliqué qu'il avait épuisé tous les moyens de réparation établis, qu'il avait consulté les légistes; après avoir analysé Tarrèt de la cour de Paris, le pétitionnaire, faisant usage du droit inscrit dans l'article 22 de la Charte, croyait devoir comme chrétien, comme royaliste et comme citoyen, adresser aux pairs quatre vœux : la dissolution des établissements de congrégation et de jésuites, l'enseignement dans toutes les écoles et séminaires de la déclaration de 1682, la nomination d'une commission chargée de rechercher les anciennes lois du royaume pour que la liberté de la religion de l'État fût protégée, enfin Tamélioration des dispositions législatives de manière à atteindre et punir les faits signalés dans le Mémoire.

La pétition était précédée d'un véritable commentaire; elle était fondée principalement sur la faveur obtenue par les livres de Joseph de Maistre et de Lamennais, sur cet aveu de Mgr de Frayssinous que, si les évèques étaient gallicans, les jeunes prêtres, en sortant du séminaire, devenaient ultramontains, et enfin, sur Ja crainte de voir le parti prêtre se saisir du pouvoir au mépris des libertés de l'Église gallicane. Les célè-

bres articles n'étaient pas des questions purement théologiques; ils étaient éminemment politiques. c C'étaient des garanties que la sagesse de nos lois et de nos magistrats avait regardées comme nécessaires. >

Après avoir parl^. des dissentiments des jurisconsultes sur la valeur des lois existantes, Montlosier discutait cette objection d'un journal religieux : « Vous êtes mécontent de votre religion, pourquoi n'en changez-vous pas? * Il répondait : « Je suis chrétien, je veux continuer à l'être : je veux aller à l'église remplir mes devoirs religieux; et pourtant je ne veux ni pour moi, ni pour ma femme, ni pour mes enfants, subir vos insultes, vos lubies et vos caprices. »

Plus d'un libéral lui proposait aussi de se convertir au protestantisme; même réponse : c Chan- 'ger de religion ! Certes, si on proposait à quelqu'un de ces messieurs qui m'offre ce parti de changer lui-même d'opinion, il répondrait que ce n'est pas facile; il est encore moins facile de changer de religion ; si l'opinion tient au mouvement libre de la pensée, la religion tient au mouvement libre de la conscience. Oui, nous voulons être chrétiens, mais selon les préceptes de

l'Église, et non selon les lubies d'un ecclésiastique imberbe, dressé comme ils le sont tous aujourd'hui dans les séminaires. >

Toutes ces citations, qui mettent en relief l'homme, sont aussi le plus complet témoignage de sa sincérité.

Le comte Porlalis fut nommé rapporteur de la commission chargée d'examiner la pétition Montlosier. Personne dans la Chambre haute n'avait plus d'autorité en pareille matière. Le rapport écartait trois des propositions, soit parce que la législation était sufQsante, soit par respect du principe de la séparation des pouvoirs. Mais il retenait tout ce qui concernait les établissements de congrégation ou d'ordre monastique. Après avoir affirmé que la Société de Jésus existait de

fait, Portails s'exprimait ainsi : c Si cette société

est reconnue utile, elle doit être autorisée; ce qui ne doit pas être possible, c'est qu'un établissement, même utile, existe de fait, lorsqu'il ne peut avoir aucune existence de droit. Ce n'est pas la sévérité des lois que votre commission invoque, c'est le maintien de l'ordre légal. Les tribunaux se sont déclarés incompétents; l'administration seule peut procurer en cette partie l'exécution des lois. >

La commission proposait de renvoyer au président du conseil des ministres la pétition, mais en ce qui touchait seulement l'établissement en France d'un ordre religieux non autorisé par la loi.

Le débat s'engagea dans la séance du 18 janvier 1827; il dura deux jours.

Les conclusions du rapport furent vivement attaquées par le cardinal de la Fare, le duc de Fitz- JameSy Mgr de Frayssinous, le comte de Bonald et le vicomte Dambray. Elles furent non moins énergiquement appuyées par MM. de Choiseul, Laine, de Barante et Pasquier.

L'opinion publique était très émue. On a lu les discours qui furent de part et d'autre prononcés. Celui de M. de Fitz-James, incisif, mordant, cherchant des analogies dans l'histoire d'Angleterre, revendiquant le droit commun, contenait un portrait de Montlosier avec cette anecdote souvent reproduite depuis : « Cet homme bizarre, nous l'avons tous connu en Angleterre. Un jour, il convoqua ses amis pour leur faire lecture du dernier des plans de contre-révolution sortis de son cerveau; et voulez-vous savoir quel était un des moyens qu'il voulait employer contre le jacobi-

nismc? Il ne se proposait pas moins que de réunir en armée tous les capucins de l'Europe et de faire entrer processionnellement en France cette ar* çiée, portant la croix pour étendard. »

Le spirituel conteur fit sourire la noble Chambre sans rencontrer beaucoup de crédulité. On attendait la réponse de Montlosier.

Le discours de M. de Bonald, vigoureux comme toujours, sobre, sans finesse, ne fit aucune concession. Le vicomte Dambray s*efforça de distinguer entre l'existence civile des jésuites, reconnue par une loi, et la présence individuelle des membres de la corporation, soumise à Fordinaire pour élever la jeunesse.

La Chambre ne fut pas étonnée de voir M. de Choiseul prendre la parole: c'était presque pour lui une question de famille. Il rappela les sentiments religieux des évoques qui avaient été de ses parents, l'opinion du ministre dont il portait le nom.

M. Laine défendit Montlosier contre les attaques de M. le duc de Fitz-James ; il défendit aussi le droit public de l'ancienne France et remercia ironiquement le cardinal de la Fare, qui avait invoqué les dispositions de la Charte. Aux yeux de

M. Laine, les jésuites n'étaient pas de simples citoyens; c'étaient les membres actifs d'un ordre à qui Ton prodiguait les encouragements et les privilèges, comme la faculté de diriger les études à la suite desquelles se conféraient les grades et comme la dispense de la rétribution universitaire pour des collèges déguisés sous le nom de petits séminaires.

Quelque remarquable que fût ce discours, il n'amena pas le ministre à la tribune. Ce fut M. de Barante qui l'y détermina. En orateur ingénieux et en politique habile, il ramena la question à ce point : c Les jésuites ont'-ils pu être autorisés par le seul consentement de l'administration? Mais cette administration permet certaines réunions et en interdit d'autres. Elle ne permet pas aux piétistes d'Alsace de se réunir; elle interdit à une secte protestante de s'établir à Saint-Étienne ; ailleurs, elle ne permet pas même à la communion calviniste d'assembler ses fidèles. C'est le règne de l'arbitraire. Puisqu'il n'existe pas de droit commun, la législation spéciale a dû conserver toute sa force. Comme communauté, il a fallu à la Société de Jésus une autorisation; comme corps enseignant, elle jouit d'un privilège. En supposant

que l'administration ait pu se croire un pouvoir assez grand pour autoriser ce privilège, il faut qu'elle rende compte de l'usage qu'elle a fait de son pouvoir. Ce n'est ni dans l'intérêt de l'in* struction publique, ni dans l'intérêt de là morale. Est-ce dans l'intérêt de la politique? Quand le pouvoir les appelle en auxiliaires, ils font bientôt de lui un instrument. »

Telle fut en substance l'opinion de H. de Barante; on le savait l'intime ami de Montlosier : aussi sa parole fut-elle avidemment écoutée.

Le ministre des affaires ecclésiastiques crut alors devoir intervenir. Il s'enferma strictement dans le sujet traité par l'honorable pair qui avait parlé avant lui. Après avoir présenté avec élégance et modération une apologie des jésuites , il déclara que sans doute, dans l'état de la législation, une maison de jésuites ne pouvait être autorisée que par une loi, mais que rien ne s'opposait à ce que des prêtres français exerçassent des fonctions que leurs évêques croyaient devoir leur conférer. Mgr de Frayssinous, en terminan t, demanda à la Chambre de passer à l'ordre du jour.

M. Pasquier, dont l'esprit d'une lignée vraiment

française était toujours prêt, improvisa une de ces répliques dans lesquelles il excellait. Son argumentation très serrée consistait à dire que/sile rétablissement des jésuites était un bienfait, le ministère n'avait qu'à proposer une loi, que, jusque-là, cet établissement était une infraction à la législation et que la tolérance dont la Société de Jésus jouissait était plus dangereuse qu'une franche autorisation.

La Chambre des pairs, à une grande majorité, refusa de passer à l'ordre du jour et vota le renvoi de la pétition au ministre.

De retour à Randanne,'après quelques semaines de séjour à Paris chez la duchesse de Montebello^ avec qui il était lié, Montlosier prit connaissance de ces débats. Il ne partagea pas la joie de ses amis quand il lut leurs éloquents discours et quand il apprit le résultat qu'on avait obtenu.

Il fut d'abord tout entier à une polémique avec le duc de Fitz-James.Non content de son discours agressif, le noble pair avait écrit au Journal des Débats une lettre non moins violente. Montlosier crut devoir adresser à trois de ses amis, au général Becker, à M. Laine et au baron Prosper de Barante, une réponse à l'accusation lancée contre lui ; nous

en donnerons les parties les plus intéressantes.

« Randanne, 8 février 1827.

j> La conduite de M. le duc de Fitz- James avait déjà excité mon étonnement; sa lettre aux Journal des Débats, qui vient de me parvenir, m'étonne plus encore. Un trait de cette lecture a particulièrement appelé mon intention : M. de Monilosier me comprendra sans doute... Je puis vous le dire et vous me croirez sûrement, je parle toutes les langues que peut parler M. de Filz-James, quelque idiome qu'il lui plaise de choisir. Mais les guerres publiques et les guerres privées ont aussi leur droit des gens. Dans l'intérieur de la Chambre des pairs, je sais tout ce que je dois comme pétitionnaire à M. le duc de Filz-James, Là, s'il énonce un reproche et que ce reproche porte sur ma pétition, il est dans son droit, je suis son justiciable. Hors de la Chambre et hors de ma pétition, il n'en est pas de même. En fait d'honneur et de devoir, je pense, sans trop m'enorgueillir, que mon opinion a autant d'autorité que la sienne. A cause de mon âge avancé, on ne voudrait pas se donner le tort de me provoquer on espère m'cngager moi-même

ET LE GALLICANISME. t81

à des provocations. Dans quelque temps, nous verrons cela; aujourd'hui, je ne donnerai pas dans le piège. Attaché, comme je le suis, à une grande cause, à laquelle tient, selon moi, le salut de la religion, celui du roi et de la France, c'est avant tout de cette cause que j'ai à m'occuper.

» J'ai traversé, sans m'émouvoir, toutes les haines de la Révolution ; j'ai traversé de même celles de Londres et de Coblentz ; je saurai en traverser d'autres. Je neveux pas terminer cette lettre sans vous dire un mot de mon fameux plan de contre-révolution par les capucins. Le noble pair qui a produit cette allégation à la tribune ne l'a point abandonnée dans sa lettre au Journal des Débats. Il y a insisté de nouveau. Je vous ai dit que je ne comprenais pas M. de Filz-James; ici, c'est moi-même que je suis tenté de ne pas comprendre. Voltaire a dit :

Souvent au plus grossier mensonge Se mêle un peu de vériié.

> Je cherche dans ma pensée et dans tous mes souvenirs ce peu de vérité. J'ai eu beau interroger ce qui me reste de mes anciens amis de Londres en 1794; M. de Fitz-James avait à peu près alors

dix-sept ans. Il y a quelque apparence que, lié comme je Tétais avec les personnes les plus graves, ce n'était pas aux jeunes gens de dix-sept ans que j'allais confier, quelque absurdes qu'ils pussent être, mes plans de contre-révolution. Alors comme aujourd'hui, plein de respect pour les prêtres pieux, pour les moines pieux, plein d'aversion pour les prêtres et les moines politiques, entendant souvent par les étourneauxde ce temps-là, comme par les étourneaux de ce temps-ci, prôner la nécessité de refaire la France par des légions de jésuites, il a pu m'arriver de demander la préférence pour des légions de capucins. Que quelque chose de semblable, entendu de travers, se soit logé de travers dans déjeunes têtes de grands seigneurs qui rôdaient quelquefois autour de nous, cela est possible. C'est pourtant ce que je ne puis en aucune manière ni affirmer, ni contrôler.

» Vous pouvez fSaiire tel usage qu'il vous plaira de cette lettre. ^

Les amis de Montlosier la communiquèrent en effet; et, pour parler le hngsige dix Constilulionnelj cette cafmcinade dont on avait voulu se servir pour ridiculiser le vieux lutteur tomba dans le domaine

des commérages. Mais le fond même du débat restait entier. Montlosier le sentait bien.

c Dans ce prétendu succès, écrivait-il le 17 mars àTun de ses amis, rien n'est complet. Sans ce qui cause et accompagne les jésuites, je m'occuperais fort peu d'eux. La pensée de M. Portalis a été ou a paru être dans une violation de formes. Certainement c'est quelque chose que cette violation. Toutefois, si la France était composée comme les États- Unis, ou même comme tel État schismatique ou protestant, je ne mettrais pas beaucoup de zèle à celte question des jésuites.

> Les jésuites ne sont pour moi qu'un indice, mis en évidence, de cet envahissement général du paili prêtre. Le général Sébastiani a seul bien vu cette question, quoiqu'il l'ait traitée, suivant moi, hors de propos et inconsidérément. On croit que le parti prêtre a toutes ses racines dans les faiblesses d'un roi pieux : ce n'est pas vrai. Il a ses racines dans la politique aussi bien que dans la religion. Si vous en exceptez M. de Damas, M. de Doudeauville et M. de Glermont-Tonnerre, les ministres ne tiennent pas par religion à ce parti ; ils y tiennent par politique. Tandis que le ministère et le roi sont ainsi engagés, les deux partis de l'opposition

ont-ils des vues bien arrêtées sur Tintérieur de la France? Nullement. Je vous citerai en première ligne M. de Labourdonnaie. J'ai causé deux fois avec lui. Il a de M. de Villèle sous le nez; voilà tout. Tout ce qui se passe dans la sphère de cet horizon de haine l'occupe et l'agite. Chateaubriand et Hyde de Neuville ne me paraissent plus guère en avant. Agier, concurremment avec eux, voulait absolument me faire supprimer le mot parti prêtre; Hyde de Neuville en était surtout fâché...

> Il n'y a de force politique que dans le clergé, parce qu'il n'y a que là des combinaisons politiques. Cette combinaison est très forte; elle est très liée. Vous avez beau parler de dédain et de dégoût; pendant longtemps encore, la France subira tout. Gela durera jusqu'à une commotion qui éclatera par accumulation de fautes, au premier moment où les circonstances, déterminant quelque parti extrême, détermineront en même temps une résistance extrême. Je ne pourrais vous dire à quel point je voudrais écarter cet horrible avenir... Il faut sauver le roi; il faut sauver aussi M. le Dauphin et M. le duc de Bordeaux. »

Et, quelques semaines après, dans une autre lettre non moins prophétique, nous lisons :

« J'ai pour pensée première que la monarchie, la religion et la société sont en danger. La cause de ce danger est dans une désaffection générale, déterminée par plusieurs motifs, dont le principal est Taccroissement d'action qu'on cherche à donner au clergé. »

Le ministère vivait péniblement, et trois de ses membres les plus importants, MM. de Villèle, Corbière et de Peyronnet, avaient, à l'ouverture de la session de 1828, remis leur démission entre les mains du roi. Le comte Portalis et M. de Martignac entraient aux affaires. Mgr d'Hermopolis, qui conservait un portefeuille, consentait à ce que l'instruction publique fût détachée et confiée à M. de Vatimesnil. Pouvait-il rester le collègue de M. de Portalis, son adversaire à la Chambre des pairs sur la pétition Montlosier? La présence de Mgr de Frayssinous dans le cabinet fut, en effet, promptement jugée impossible. Il était remplacé par un autre évèque, non moins gallican que lui, mais ayant moins d'autorité et moins d'esprit politique, MgrFeutrier, évêquedeBeauvais.

Pressentant sa chute, l' évèque d'Hermopolis avait pu trouver une dernière occasion de défendre devant la Chambre des députés, non plus, cette fois, la

compagnie de Jésus, mais le clergé français. C'était à propos de l'augmentation du traitement des desservants. Rappelant une allocution de Pie VU, prononcée en 1805 en plein consistoire et dans laquelle le vieux pontife célébrait l'Église de France en lui donnant la qualification d'Église gallicane, Mgr de Frayssinous ajoutait : c Que penser de quelques esprits singuliers qui repoussent jusqu'à cette dénomination, lancent des anathèmes contre nos évêques et la Sorbônne, et ne craignent pas de regarder comme ennemie et presque comme séparée du Saint-Siège une Église que le Saint-Siège chérit et préconise comme une des plus belles portions de la chrétienté? Ce n'est pas avec des exagérations, mais avec du bon sens, que se règlent les affaires humaines. »

Ce furent les derniers efforts de Tévéque d'Hermopolis ; il avait compris mieux qu'aucun de ses collègues les difficultés de concilier en France l'ancienne et la nouvelle société religieuse depuis la Révolution ; et, s*il né réussit pas dans celte tentative au-dessus de ses forces, aucnn autre que lui n'en a mené le deuil avec plus d'élévation et de convenance.

Moûtlosier espérait beaucoup du nouveau mi-

nistère. Les communicalions qu'il envoyait au Constitutionnel en témoignent. Ses vues particulières devaient pourtant encore éprouver un échec.

Le comte Portalis, en cela ûdèle aux conclusions de son rapport, s'était empressé, le 22 janvier 18S8, de nommer une commission chargée d'examiner les moyens d'assurer, dans toutes les écoles secondaires, l'exécution des lois du royaume. Au nombre des commissaires figuraient M. Dupin et M. Laine, à côté de Mgr de Quélen, archevêque de Paris.

Cette mesure ne satisfit pas Montlosier ; il consaillait, dans ses lettres inconstitutionnel^ la mise en accusation des anciens ministres. M. Labbey de Pompières devait s'en inspirer dans sa proposition à la Chambre des députés. En attendant, pour répondre à la création de la nouvelle Association pour la défense de la religion catholique^ formée sous la présidence du duc d'Havre, avec le concours de M. de Bonald, de M. Duplessis-Grenédan, le Constitulionnelj sous l'inspiration de Montlosier, annonçait l'organisation d'une association pour la défense des libertés gallicanes et du droit public des Français.

Aucune parole ne saurait peindre l'agitation grandissante des esprits. Il faut lire les journaux de ce temps-là pour s'en rendre compte. On attendait avec anxiété le rapport de la commission dite des écoles secondaires ecclésiastiques.

Ce rapport, adressé au roi, parut le S8 mai. Malgré les protestations de Mgr de Quélen, parlant au nom de quatorze évoques, Charles X signa les deux ordonnances du 16 juin, dont l'une fut contre-signée par le garde des sceaux seulement et l'autre par Mgr Feutrier.

La première soumettait au régime universitaire les écoles secondaires ecclésiastiques qui existaient à Aix, Billom, Bordeaux, Dôle, Forcalquier, Montmorillon, Saint-Acheul et Notre-Dame- d'Auray; elle excluait de l'enseignement ou de la direction dans une maison d'éducation quiconque n'affirme* rait pas préalablement par écrit qu'il n'appartenait à aucune congrégation religieuse non autorisée. La deuxième ordonnance, non moins célèbre, organisait les petits séminaires proprement dits, en faisait des écoles exclusivement destinées aux élèves qui se destinaient au sacerdoce, prescrivait à quatorze ans le port du costume ecclésiastique, limitait à vingt mille le nombre des écoliers, et,

comme dédommagement de cette limitation, accordait une somme de i ,200,000 francs pour des bourses.

La colère que ces ordonnances suscitèrent dans la presse religieuse fut tellement vive, que le parti libéral crut avoir défmitivement gagné la partie engagée. Montlosier pensait, au contraire, que ce n'était qu'un leurre. Il voulait adresser une nouvelle pétition aux Chambres. M. de Barante l'en détourna, d'autant mieux que d'autres pétitionnaires, notamment un ancien jésuite exclu de la compagnie, l'abbé Martial Marcet de la Roche- Ârnaud, avait saisi la Chambre des députés.

Ce fut une occasion pour l'évêque de Beauvais de s'expliquer. — Le rapporteur, M. de Sade, avait fait remarquer notamment que ce n'était ni par les jésuites ni par leurs disciples, qu'on pouvait s'attendre à voir professer les doctrines de l'Église gallicane; que c'était pour soutenir et propager des principes tout différents qu'ils avaient été institués ; que, si ces principes venaient à s'accréditer dans le clergé, il était à craindre de voir s'altérer l'union entre les fidèles et les ministres de la religion. Les conclusions du rapport écartaient par l'ordre du jour la pétition sollicitant une nouvelle loi contre

!290 LE COMTE DE MONTLOSIEIl

les jésuites, et elle renvoyait les auteurs aux ministres compétents. M. de Conny, au nom de la droite, avait demandé qu'on n'établît pas contre une classe de prêtres français un privilège d'oppression. Le nouveau ministre de la marine, M. Hyde de Neuville, n'avait guère répondu que par des lieux communs. Mais, MM. de Montbel et Sainte-Marie ayant soulevé la question de la liberté de l'enseignement, Mgr Feutrier, que le parti ultraroyaliste couvrait d'outrages, prit la parole. Il s'attacha à écarter tout ce qui ne touchait point aux ordonnances, il protesta contre les accusations de proscription et affirma qu'il était permis à un prêtre jésuite de prêcher et d'exercer les fonctions de son ministère.

Nous ne signalerions pas ces nuances, si ces débats n'avaient pas été les derniers efforts faits à la tribune par un membre de l'épiscopat pour défendre une école religieuse que le clergé abandonnait peu à peu.

La protestation contre les ordonnances du 16 juin continua, quand vint la discussion du budget; mais le terrain se rétrécit fle plus en plus en 1 829, et, quand éclata la révolution de juillet, les luttes religieuses prirent un tout autre caractère.

£T LK GALLICANISME. 29t

Les survivants du gallicanisme se comptèrent alors ; mais ils n'eurent plus leur ancienne influence et ce fut sur des questions de liberté, et particulièrement dans le domaine de l'enseignement, que les éloquents champions de TÉglise portèrent désormais toute leur action.

Nous avons dit que Montlosier était convaincu qu'on déviait de la ligne qu'il avait tracée. Ses lettres témoignent de ses sentiments.

t 5 juin 1828.

» Cette affaire des jésuites a pris depuis quelque temps à la Chambre des députés ; elle est signée de l'abbé Marcel. Je ne puis en aucune manière m'accoler ni au pétitionnaire, ni à la pétition. Ma pétition à moi n^embrassait pas seulement les jésuites ; elle embrassait les congrégations, l'ultramontanisme, en un mot, le parti prêtre tout entier avec ses débordements. >

28 juin.

Pour moi, les jésuites sont tout à fait accesîs, car ils ne font partie que du parti prêtre, où

soires, car

s'adressent tous mes traits... J'espère que vous n'êtes pas dupes des deux ordonnances ; les jésuites sont plus ancrés que jamais... »

t 1 3 juiUet.

> Les deux ordonnances dont tout le monde raffole me paraissent la chose la plus insuffisante, la plus incomplète qui se puisse concevoir. Vous avez vu le mandement de Tévêque du Puy. Ce n'est rien en comparaison du mandement de l'archevêque de Paris. Concevez-vous une telle argumentation? C'est un fond de dépravation, un vice radical d'orgueil et de doctrine. »

« 28 août.

» On a fait tout pour les écoles, mais rien pour les jésuites. Le texte du parti de la congrégation est tout simple. Les jésuites sont licitement en France ; la preuve, c'est que vous ne les poursuivez pas. S'ils le sont illicitement, vous êtes accusables de ne pas les poursuivre, i

Montlosier fit un dernier appel à l'opinion publique ; il publia un nouveau factum intitulé : De

Forigine et des progrès de la puissance ecclésiastique en France. C'était ôncore une évocation désespérée de la déclaration de 168S, une défense de la conduite des anciens parlements, enfin une critique des deui^ ordonnances de juin. L'opiniâtre vieillard se répétait un peu. Aussi le public restat-il sourd et le livre n'eut pas de succès. Sans être découragé, Moqtlosier se réfugia plus que jamais dans ses rêveries solitaires. Il avait essayé de reprendre près du comte Portalis son affaire d'indemnité qu'on lui a\itit supprimée. Le roi ne lui avait pas pardonné, et Montlosier put s'en apercevoir.

Madame la dauphine s'était rendue au Mont- Dore çn juillet 4827 ; elle devait traverser Randanne à son retour. Montlosier écrivit à M. le marquis de Vibraye, gentilhomme de la chambre, de service ce mois-là, pour faire agréer ses offres d'hospitalité. Le marquis de Vibraye ne voulut même pas les transmettre. Montlosier attendit alors au passage avec sept paires de bœufs attelés à sept charrues, six cents moutons, et cinquante vaches. La dauphine s'inclina en traversant la route, mais ne s'arrêta pas.

Pendant que le dernier défenseur convaincu des

libertés gallicanes attaquait, comme nous venons de le voir, les ordonnances de juin, cet autre esprit altier qui, plus que personne, avec sa plume, avec ses conversations, avait renversé la vieille Église de France, M. de Lamennais écrivait de son côté à Berryer, le 28 juin 4818, dès la nouvelle de la nomination de la commission des écoles ecclésiastiques :

ce On parle de libertés religieuses garanties par la Charte I La liberté religieuse de qui ? Des protestants ? Que leur importent nos écoles ecclésiastiques ? Elles sont, je crois, terriblement secondaires pour eux. Des catholiques ? C'est donc en vertu de la loi que vous voudriez, vous gouvernement, leur prescrire des articles de religion ? »

A la comtesse de Senft, le 28 janvier 1828, il disait : c Le rapport de Portails et l'ordonnance rendue sur ce rapport sont une déclaration de guerre à TÉglise. »

Enfin, dans une lettre au marquis de Coriolis, Lamennais ne ménageait plus rien :

« M. Portalis s'efforce d'apaiser la grosse faim du libéralisme en lui jetant, avec les congrégations enseignantes et les écoles diocésaines, une bonne et solide espérance de schisme. Car, bien

que le rapport du garde des sceaux ne parle explicitement que des petits séminaires, ce sont surtout les grands qu'il menace, sans les nommer ; à moins qu'il n*ait su ce qu'il disait, ce qui peut, au reste, se supposer comme autre chose. Quoi qu'il en soit, je regarde cette pancarte signée « Portalis, » et plus bas« Charles, i.comme une déclaration de guerreau clergé. Il me paraît difficile qu'on rentre après cela dans l'état de paix. La Révolution n'abandonnera pas l'espoir qu'on lui a donné. Ce qu'elle veut avant tout, ce que voulait aussi M. de Mirabeau, décatholicîser la France: elle n'y parviendra pas. Mais elle parviendra, avant peu d'années, à établir politiquement le schisme. »

Cette forte et sombre imagination prenait ses visions pour des réalités. Le schisme n'était pas à craindre; il faut être croyant pour être hérétique. Sans doute les légistes comme M. Dupin défendaient en théorie et au besoin devant les tribunaux les libertés gallicanes; mais la plupart ne possédaient plus cette flamme religieuse qui animait les anciens parlementaires luttant avec leur foi contre la cour de Rome. Ceux-là, comme on l'a dit, avaient formé, pendant quatre ou cinq siècles, une sorte de comité permanent de salut public catho-

lique. Sans eux, peut-être, la France, au xvi'siècle, eût été en partie calviniste ; mais, par leur énergie à combattre les empiétements du pouvoir ecclésiastique, ils avaient calmé les impatients et donné satisfaction à l'esprit français frondeur et inquiet. Montlosier, par certains côtés de son caractère énergique et hardi, leur ressemblait. Il échoua cependant dans ses tentatives; c'est qu'il se trompa d'époque. Il vivait dans son cerveau avec une société chimérique, empruntant à l'ancien régime les lambeaux de sa robe mise en mille pièces et voulant les ajuster sur les épaules de la société nouvelle. La Révolution avait créé l'individu, le laïque, et elle n'avait assigné à l'État d'autre fonction que celle de faire respecter les droits de chaque citoyen. Lamennais et de Maistre Vivaient bien compris qu'il devait alors s'opérer au sein de l'Église une concentration de force et de résistance inconnue depuis le moyen âge. L'éducation de Montlosier, ses antécédents, ne lui avaient pas donné cette perspicacité que le génie supplée. Avec une bonne foi incontestable, il était resté ce qu'il était à l'âge de trente-cinq ans.

Le Globe et Técolc libérale.

Une autre école se fondait, représentée par un groupe de jeunes écrivains, philosophes, littérateurs, publicistes, apportant, dans Texamen de toutes les questions qui passionnaient les générations au milieu desquelles ils vivaient, un souffle de rénovation vraiment libéral. Ils étaient une douzaine d'hommes, tous destinés à jouer dans leur pays un grand rôle et à laisser un nom, Théodore Jouffroy, Rémusa t, Tanneguy-Duchâtel, Vitet, Dubois, et nous en oublions. Ils avaient créé le Globe.

Chacun des actes de Montlosier, de même que chacune des publications de Lamennais, avaient été l'objet des appréciations indépendantes de cet

important journal. Ne satisfaisant souvent personne, au milieu des colères et des surexcitations, applaudi ou injurié tour à tour par les violents de droite et de gauche, il n'en continuait pas moins son œuvre, supérieure à son époque. Cette revendication du gallicanisme, aussi bien que le triomphe prochain des doctrines ultramontaines, avait été jugée par les écrivains dont nous parlons à un point de vue peu compris et si digne pourtant de l'être, celui de la liberté. Dès les premiers moments du combat, dès la publication du livre de Lamennais De la religion considérée datis ses Rapports avec l'ordre politique et civil, ils lui avaient dit : « Vous aurez beau faire; vous pourrez réorganiser la discipline; mais ce n'est pas seulement avec un changement de méthode que vous ferez une révolution dans les idées; il faut des hommes supérieurs; il faut de la foi. >

La liberté pour tous, même pour les jésuites, tel était leur cri. Il n'était besoin ni de proscription, ni d'arrêt de judicature pour vaincre l'influence de la compagnie de Jésus : il fallait des livres et la neutralité du pouvoir. L'Église, n'ayant plus l'espoir d'imposer ses croyances par le glaive, se réduirait naturellement à la lutte intellectuelle, et

les inimitiés qu'elle excitait seraient apaisées ou seraient convaincues d'injustice.

D'après l'opinion de ces vrais libéraux, durant ces années de transition où rien du passé ne con* venait et où l'on ne savait rien de ce que donnerait l'avenir, les jésuites ne pouvaient manquer de reparaître. L'introduction de leurs exercices dans la vieille Église de France était encore plus une nécessité du malaise des croyances religieuses que le résultat de leurs pratiques et de leurs menées. Il fallait contempler ces variations sans s'en irriter ni les craindre.

Lorsque parut le Mémoire à consulter l'école philosophique, comme on l'appelait, fit plus d'une critique à Montlosier, tout en lui sachant gré de son courage. En tenant pour vrais tous les faits révélés par lui, le Globe concluait seulement que le pouvoir politique officiel n'était plus soumis aux mêmes influences.

Si la direction des affaires gouvernementales avait passé aux mains des amis du clergé, elle avait été fort réduite par la prépondérance toujours croissante que les classes moyennes avaient acquise dans la gestion des affaires. Parce que les jésuites dominaient la société sous Louis XIY, c'était une

erreur de croire que cela fût possible même sous Charles X; le monde avait changé. Que fallait-il donc faire pour se débarrasser du joug d'un parti impopulaire? Le signaler, disait M. Dubois. Quant aux arrêts des parlements, qu'ils dorment dans les greffes des tribunaux avec les lois de colère! Il y aurait mauvaise grâce à répondre aux arguments par la censure et aux ergoteurs par la prison. C'est, en effet, un péril plus grand qu'on ne pense que d'emprunter à une civilisation que chaque jour on proclamait défectueuse et tyrannique des garanties qui coûtent tôt ou tard plus cher que ce qu'on veut sauver. L'inconséquence de Montlosier était de se récrier contre l'Église, qui, disait-il, invoquait le droit séculier et se prenait au corps au lieu de s'adresser à l'esprit; et, quand, au contraire, il s'agissait de la noblesse, de devenir à son tour plus intolérant que les prêtres. Il ne lui suffisait pas que la France reconnût Je mérite des hommes distingués et obéît librement à l'ascendant de la raison et du talent; il fallait au gentilhomme féodal une hiérarchie matérielle, un culte des rangs, une aristocratie d'état.

Aussi la bataille que livra Montlosier ne fut-elle pas vraiment populaire dans le sens que nous don-

ET LE GALLICAr^ISME. 301

nons aujourd'hui à ce mol. Les échos n'en retentirent pas au delà des oreilles de la bourgeoisie. Quand la Dénonciation succéda au Mémoire à consultery les principes du Globe furent encore plus blessés. L'ultramontanisme était une opinion comme le gallicanisme, comme le protestantisme et le déisme ; le droit de s'associer pour le triomphe de cette doctrine était inviolable, comme celui que M. Dubois et ses amis réclamaient pour la libre propagation de leurs doctrines philosophiques. La magistrature n'était et ne pouvait être juge que des actes. Est-ce qu'elle avait un rôleà prendre dans des querelles de science théologique et de divergence de principesîest-cequelesvieillesloisqui blessaient encore ses prérogatives sacrées n'avaient pas été de fait abolies par la charte nouvelle? Ainsi pensaient les quelques adeptes éclairés qui s'étaient placés courageusementau-dessusdespassionsdu moment.

Montlosier ne sentait pas assez, nous l'avons souvent fait remarquer, qu'il n'y avait plus de place pour le système des castes et des corporations. Pour ceux qui avaient bien lu son ouvrage De la monarchie française y s'il poursuivait avec tant de rigueur le prêtre moderne, c'est qu'il voyait en lui un clerc rebelle au donjon; c'est qu'il voulait

'SOi LE COMT£ DE MONTLOSIER

faire prévaloir, même après la Révolution, une sorte de privilège seigneurial.

Le jugement porté par le Globe tenait, au contraire, aux seuls principes qu'il avait pris mission de faire prévaloir en toutes choses, en science politique comme en littérature et en religion, c'est-àdire la liberté pour tous. Il était facile, en effet, de voir qu'on s'éloignait peu à peu de la tolérance et qu'on rentrait dans les anciens préjugés en invoquant des juges de la conscience et des tribunaux de doctrine.

Le Courrier français^ dans un article du 2 août 1826, avait posé comme axiome, que là où il y a une religion d'État, l'État est juge. N'étaitce pas concéder avec ce système qu'un gouvernement pouvait faire des confessions de foi et être juge des opinions? C'était en vertu de ce faux principe que Lamennais avait été traîné devant les tribunaux comme prévenu d'ultramontanisme. Il ne devait pas y avoir pour la loi de vérité religieuse unique. La loi n'était pas athée, comme on l'avait dit ; mais elle était neutre, indifférente en matière de dogme. La guerre de doctrine, qu'avaient faite les philosophes du xvm' siècle, avait été bien autrement mortelle à l'intolérance que

l'appel aux inquisitions d'État et aux textes d'une législation surannée. Alors même qu'on croyait triompher matériellement des croyances ultramontaines sur lesquelles s'appuyaient l'entourage de Charles X et une partie de la droite de la Chambre des députés, il fallait revenir, en dernier ressort, à la discussion, à la lutte des idées. Autrement, n'était-ce pas manquer de confiance dans les progrès de l'esprit humain?

 mesure que la dispute se prolongeait sur les jésuites, la liberté religieuse gagnait enfin du terrain dans les âmes. Le droit d'association, si difficile à conquérir, se dégageait; qu'il s'agît de carbonari ou de jésuites, de prêtres ou d'ouvriers, on arrivait, dans le milieu éclairé dont nous parlons, à ne plus considérer comme devant tomber sous le coup de la loi que le complot politique et les infractions de police. 11 y avait loin de cette doctrine aux accusations de Montlosier, dont les plus fortes ne roulaient que sur des actes de foi.

C'était, il faut bien le reconnaître aujourd'hui, un tout autre esprit qui inspirait, le 17 mai 1828, M. Tanneguy-Duchâtel, quand il écrivait :

« Le principe fondamental des gouvernements représentatifs, c'est la liberté de la pensée et de

soi LE COMTE 1)Ë MONTLOSIER

tous ses modes de publication ; la prédication religieuse est libre; aucune autorité n'enchaîne la science ; la discussion politique ne reconnaît d'autre limite que les bornes imposées par le besoin de protéger les droits des citoyens et de maintenir la tranquillité de l'État. Pourquoi donc, tandis que partout ailleurs la liberté règne, l'enseignement seul est-il esclave? »

Adversaire déclaré de tout ce qui pouvait ramener la France en arrière, ne voulant rien conserver des régimes abolis par les Droits de l'Homme et par la Charte constitutionnelle, le Globe avait été souvent impopulaire; souvent il avait effrayé même ses amis en proclamant les droits d'ennemis qui ne respectaient pas les droits des autres ; mais il voyait clairement que la cause de l'avenir ne pouvait être désormais que la cause de la liberté. Elle était tôt ou tard le seul remède efficace au mal et c'était elle qu'il fallait fonder à jamais.

Lorsque la pétition de Montlosier fut discutée à la Chambre des pairs, tout en rendant justice à la vigueur avec laquelle le noble vieillard poursuivait une guerre qu'il croyait juste, M. Dubois, au nom de ses collaborateurs, avait été sensible au reproche de niaiserie prodigué aux partisans sincères et

consciencieux de la liberté. Il n'avait pu se décider à accepter ce qu'il considérait comme une injure tant qu'on ne lui aurait pas prouvé rationnellement que le droit commun ne devait pas être le but de la société moderne. Lorsque la décision de la Chambre des pairs sur cette question des jésuites, qui avait valu au Globe tant d'inimitiés, fut connue, il publiait le lendemain ces lignes courageuses :

€ Nous ne nous croyons pas battu ; nous avons soutenu un principe éternel. Quelques écrivains, qui nous ont combattu avec plus d'amerfume que de raison, nous reprochent aujourd'hui avec uoe sorte de triomphe l'argumentalion du cardinal de la Fare. « Voyez,» nous disent-ils,« c'est vous qui lui > avez fourni des armes ! > A cela nous répondrons : Tant mieux! C'est quelque chose de voir, à la face du pays, un cardinal défendre le principe de la liberté de tous les cultes, et la pourpre romaine se chercher un abri sous les dogmes politiques de Franklin et de Jefferson. >

Voilà cinquante ans que ces lignes ont été publiées; elles sont plus vraies que le premier jour. Le gallicanisme, comme croyance générale, a disparu. La liberté plus complète des cultes a modifié esscnlicllement les anciens rapports de l'Église et

de rÉtat. En échange de la protection temporelle que les princes lui accordaient, l'Église les faisait en quelque sorle participer à son pouvoir. L'association des deux puissances, comme disait Bossuet, semblait demander qu'elles exerçassent les fonctions l'une de l'autre.

Où est maintenant le roi évèque du dehors et défenseur des canons? La logique l'a emporté par la force des choses, l'orthodoxie religieuse devait fatalement se confondre de plus en plus avec l'ultramontanisme. C'était là sa pente et sa nécessité. Lamennais l'avait bien compris.

Cette lutte terrible entre la Révolution et le catholicisme, dont Montlosier avait éloquemment prédit les phases diverses, ne peut plus être portée, quoiqu'on le veuille, sur le terrain de la déclaration de 1682. L'enjeu de cette guerre qui i^emplira la fin du siècle est bien autrement important. La solution définitive, s'il nous était permis de dire notre pensée, ne peut être qu'une solution libérale. Hors d'elle, nous ne voyons que ténèbres et confusion. Un des grands esprits de ce temps a essayé vainement, par un corps de doctrines, de réconcilier la société civile et la société ecclésiastique. Sa doctrine religieuse, diamétralement contraire à

ET LE GÀLLiCANMSME. 307

celle de Lamennais, ne put enlamer le public indifférent. Cette médiation fut repoussée. Ces péripéties emplirent plus d'un cœur droit de troubles profonds et de déchirements douloureux.Les revendications passionnées des principes gallicans par Monllosier n'ont été que les prolégomènes de ces dissensions intestines où s'usèrent tant de forces morales.

Nous avons essayé d'écrire un chapitre de cette histoire avec impartialité. Sans vouloir pressentir quels seront les incidents nouveaux de ce conflit si redoutable pour le caractère de ce pays, nous pouvons affirmer que la liberté seule pourra signer le traité de paix. La démocratie française est assez forte et sera assez éclairée pour le ratifier.

Derniers écrits de Monllosier. — La révolution do Juillet.

Rien ne s'oublie si vite que Thistoire contemporaine. N'y a-l-il pas, au milieu de nous, nombre d'hommes à qui l'histoire grecque ou romaine est plus familière que celle de nos cinquante dernières années? Ainsi pensait-on déjà en 18â0. Que ne dirions-nous pas à notre tour? Les premiers temps de la monarchie de Juillet, période pendant laquelle elle combat, gagne la victoire et s'assied, sont mal étudiés. Peu de documents, peu de mémoires intéressants et bien écrits, si nous en exceptons ceux de M. Guizot, ont été publiés. Les débats parlementaires, rapprochés des articles des journaux importants, sont encore la meilleure source d'informations.

no LE COMTE DE MONTLOSIER

Qui aurait osé prédire, dans ces débuts du règne de Louis-Philippe, le triomphe absolu, à dixsept années de là, des doctrines démocratiques, aurait passé presque pour un visionnaire. Cependant le germe était rapidement sorti de terre et poussait des floraisons. Déposé au fond des mœurs, il s'était développé; les fautes de la branche aînée des Bourbons l'avaient réchauffé. Le travail de nos premières assemblées délibérantes avait bien pu être suspendu ; mais il n'avait pas été terminé. La révolution française s'était passée à conquérir un ordre social nouveau, l'Empire à le défendre, le parti royaliste à réagir contre lui. Cette réaction venait heureusement de finir : les principes vitaux de la fin du xviif siècle n'étaient plus en péril ; mais une tâche autrement difficile et délicate s'imposait désormais aux hommes politiques : adapter ces principes aux faits, concilier la pratique gouvernementale avec l'état des mœurs et des opinions.

Tous les esprits élevés de la bourgeoisie s'efforçaient alors théoriquement d'établir des analogies entre la fondation de la dynastie nouvelle et celle de la maison de Hanovre. C'était à qui comparerait la révolution de Juillet à celle de 1688. On rêvait de réunir la solidité de la monarchie avec

les libertés de la république. Rapprochant les Bourbons des Stuarts, on voyait, dans chaque race royale, la représentation d'une des grandes idées qui dominent les événements pendant un espace de temps, et qui se retirent et tombent, quand les races royales ne s'aperçoivent pas que le monde entier a changé autour d'elles.

Nuls plus que les doctrinaires n'avaient l'imagination pleine de la révolution de 1688, de son succès, du beau et libre gouvernement qu'elle avait fondé. Ces hommes distingués avaient, dans leur prévoyance et dans leur force, trop de confiance. Ils étaient plus préoccupés des vues de leur esprit que de l'état réel des choses.

M. Guizot le reconnut. Il signala plus tard les difTérences entre la constitution de la société en Angleterre, ses moyens de gouvernement, ses points d'arrêt sur la pente des révolutions, et la démocratie française, sans traditions libérales, prête à mettre, dans le choix du souverain, l'élection à la place d'un contrat, et qui venait d'arracher dans trois jours, au prix de son sang, une charte nouvelle, sans avoir passé par une lente et progressive éducation politique.

Si, pendant cette sorte de trêve qui succède tou-

3[i LE COMTE DE MOMTLOSiEK

Jours aux violentes commotions sociales, la joie populaire ne fut pas troublée; si les classes moyennes crurent, de bonne foi, avoir atteint leur double but, Tégalité civile dans Tordre social el le véritable système représentatif dans Tordre politique, les intelligences clairvoyantes et hautes ne se firent pas des illusions de longue durée. Parmi les fils de la révolution, liés à se^ intérêts, pleins de ses pensées, bien peu savaient quand il fallait lui résister sans la trahir, commander sans opprimer, être à la fois des hommes de gouvernement et des hommes de leur temps.

La suppression de Thérédité de la pairie démontra, d'une façon éclatante, que les régimes de caste et de robe avaient à jamais dispani, et que le régime nouveau devait être établi pour durer sur le bien-être le plus général, et sur la participation plus complète des citoyens à Tadministration des affaires.

Armand Carrel avait plus raison qu'on ne le croyait, quand il disait : c La victoire de Juillet est un commencement et non une fin. > Cette fin devait être, en effet, la participation de tous aux affaires de tous.

La forme même du gouvernement n'était pas

alors véritablement en question : la monarchie représentative, avec une direction démocratique, paraissait pouvoir s'affermir.

Le prince appelé à réaliser cet accord était éclairé et spirituel. Il tenait du xvm* siècle, dont il était resté Télève, deux sentiments : l'amour de la paix et l'horreur de la peine de mort. Mais, si la société civile, au milieu de laquelle il était appelé à régner, était complètement faite, la société politique n'était qu'ébauchée. Quelques efforts qu^on eût pratiqués pour ramener la démocratie française en arrière, elle avait tenu bon. Mais elle avait encore à se convaincre que les gouvernements doivent être estimés à raison de la liberté qu'ils donnent, et que cette liberté doit être préférée à toutes les formes de gouvernement. Notre bourgeoisie, comme l'écrivait en 1833 M. Royer-Collard à M. de Barante, était un corps fort respectable et conduisant bien ses propres affaires, mais qui n'avait pas encore les volontés suffisantes, pour gouverner définitivement les affaires publiques.

Montlosier fut prompt à reconnaître la dynastie de juillet. Dès 1827, avec une sagacité que nous avons souvent signalée, il jugeait, du fond de sa retraite, les périls de la monar-

chie légilime et prédisait l'avenir en ces termes : c Au moment présent, M. le duc d'Orléans est un danger : ma pensée est d'en faire une ressource. Au train dont vont les choses, si on les laisse aller, il ne faut pas croire que ce sera seulement le roi ; ce sera bien aussi et M. le dauphin, et M. le duc de Bordeaux qui seront emportés. Ce qui convient aujourd'hui à M. le duc d'Orléans, c'est de demeurer uni à sa famille et à la légitimité, de redresser les écarts du gouvernement, si cela est en son pouvoir, d'attendre ensuite, du temps et de la volonté de la Providence 9 les éventualités qui peuvent un jour lui donner la couronne. Telles sont, mon ami, les pensées qui sont dans ma tête ; si elles vous paraissent justes, je serais heureux que vous et vos amis pussiez les adopter.

c Quand je parle de vos amis, j'ai toujours en idée M. Pasquier, M. Mole, M. le duc de Broglie. Ce sont pour moi des puissances. Ménagez-moi et conservez-moi quelques bontés auprès d'eux. Je me fais bien vieux; je ne puis faire vingt pas sans me reposer et sans être essoutllé. Les trappistes disent : « Mon père, il faut mourir! » — Va pour mourir, en attendant, amitiés à vous et aux vôtres jusqu'au dernier soupir. >

Monllosier eut, du reste, occasion de connaître ^en personne le duc d'Orléans. Cet arrêt à Randanne que madame la dauphine n'avait pas voulu taire en revenant des eaux du Mont-Dore, le duc d'Orléans ne l'avait pas refusé. 11 avait marqué le désir de connaître les travaux agricoles de l'auteur du Mémoire à consulter; il avait surtout désiré connaître les volcans d'Auvergne, et Montlosier s'était empressé de lui servir de guide. Qu*on juge alors des dispositions favorables que les fautes de la Restauration faisaient naître dans l'imagination du solitaire de Randanne, sur le rôle possible de la branche cad ette I

Les trois années qui précédèrent la révolution de Juillet avaient été dures pour lui. Après avoir vainement sollicité auprès de Portails et du comte de la Ferronnays le rétablissement de sa pension comme attaché aux affaires étrangères, il is'était mis au travail plus ardemment que jamais. Il avait bien voulu c faire la révérence, suivant son •expression, mais pas jusqu'à terre ».

Grâce à l'infatigable obligeance de M. de Barante, il avait traité avantageusement de Timpres- 45ion de ses Mémoires et d'un autre livre écrit par

lui durant rémigration, et qu'il avait intitulé les Mystères de la vie humaine.

En moins de dix-huit mois, les deux premiers volumes des Mémoires avaient été composés avec entrain. Ils comprennent, avec la jeunesse de Montlosier, toute la période de TAssemblée constituante, et s'arrêtent au départ pour Tarmée de Condé. Le manuscrit d'un troisième volume est entre les mains de son petit-fils, et nous avons fait à ce dernier document de considérables emprunts.

Dans deux lettres de septembre et décembre 18!28, nous trouvons des renseignements sur les sources où Montlosier puisa pour venir en aide à ses souvenirs.

€ Je vais reprendre mes Mémoires; j'ai bien senti l'excellent conseil que vous me donnez : le tableau de la société avant la révolution, fait, comme vous le dites, con amor^, est une chose importante de toute manière, surtout pour donner une idée de cette grande et épouvantable catastrophe. Il sera délicat de parler de l'Assemblée constituante, où j'ai été quelque chose, mais peu de chose. Je lis les Mémoires de Perrière; il me faut ceux de Lameth, avec ceux de Bertrand de

ET Lt GâLLIGÂ?$ÎSME. 317

MoUeville et de Bouille. Vous ne croirez pas que mes souvenirs s'effacent, et j'ai besoin que quelque chose me les retrace. Je n'ai conservé aucune note, excepté VArt de constituer les peuples, je n'ai gardé ni mes discours ni mes pamphlets. Je suis tout peiné à me ressouvenir de moi-même, dans un sujet que tant d'écrivains ont déjà parcouru. >

Les Mémoires parurent dans les premiers mois de 1830, ils sont précédés d'une intéressante Introduction qui est à lire. € Ma vie entière, dit Montlosier, va se trouver en présence du lecteur. » Et il esquisse dans deux pages son existence simouvementéa, si mêlée aux événements de son siècle.

Qui n'avait-il pas connu, depuis Voltaire, Turgot et Franklin jusqu'à Louis-Philippe et Casimir Pericr f

Les années en s'allongeant avaient modifié ses jugements sur plus d'un de ses contemporains. Il avait commencé par avoir de l'aversion pour tous ses collègues de la Constituante qui, dans leprin* cipe, avaient accepté le doublement du Tiers et la réunion des Trois Ordres, Mounier,Malouët, Lally, Virieu, Clermont-Tonnerre. C'était même plus que de l'aversion qu'il avait manifesté contre Adrien

Duporl, contre les Lametli et tout le parti constitutionnel du côté gauche de l'Assemblée, c Ce boa Malouët, écrit-il, si respectable à tant d'égards et qui dans la suite a été particulièrement mon ami^ il faudrait voir comme je l'accueillis quand il vint à moi, le lendemain du serment du jeu de Paume ! » L'honnêteté de tous ces esprits d'élite, leur bonne foi, s'étaient imposées à Montlosier à mesure que les passions se calmaient, et il avait rendu son estime et son amitié à plus d'un des survivants de cette grande Constituante, à ceux-là mêmes qui passaient pour avoir le plus influé sur la conduite et les résolutions de l'Assemblée.

Maii,s'il avait modifié ses opinions sur certains hommes d'État, Montlosier avait conservé vis-à-vis^ d'une portion du clergé la ténacité de ses haines. Il reproduit dans la préface de ses Mémoires^ la distinction que nous avons eu souvent l'occasion de signaler dans ses œuvres, entre le prêtre politique et le prêtre simple chrétien; il proteste tou jours de son mépris pour l'un et de son affectueux, respect pour l'autre.

C'est ainsi que Montlosier explique son attitude courageuse en 1790, quand il flétrit les persécutions religieuses et les violations de la conscience*

ET LE GALLIGAMISMË. 319

Ces Mémoires^ qui contiennent peu de faits nouveaux, eurent une certaine vogue quand ils parurent. Ils méritent encore d'être lus, malgré les incorrections et les inégalités d'un style souvent prétentieux et heurté. Le spectacle des événements qui se déroulent est si grandiose, Tacteur qui raconte ses émotions est si saisissant, qu'on est entraîné malgré soi par la vigueur et qu'on ne songe plus à la perfection de la forme.

Montlosier croyait, au contraire,offrir au public une œuvre littéraire irréprochable en imprimant les Mystères de la vie humaine. lien avait, durant son séjour à Londres pendant l'émigration, lu quelques chapitres à ses meilleurs amis,àMalouêty à Malle t-du-Pan. Il avait, après l'achèvement de Touvrage, communiqué plus tard les portions principales à l'Académie des belles-lettres de Clerraont, dont il était devenu président. L'écrivain n'avait recueilli que des éloges. Le livre ne réussit pas et nous comprenons son insuccès.

L'exposé qui sert de préface à cette œuvre oubliée est étrange et curieux à reproduire :

« La vie humaine étant une dépendance de la vie générale dont elle fait partie, il m'est indispensable de traiter de la vie générale. Comme il se

trouve dans l'univers, au milieu de beaucoup d'autres systèmes, un système planétaire particulier dont le soleil est le centre et la terre une parcelle, Faction continue qui part de ce centre et qui compose la radiation solaire, en même temps le mouvement régulier et uniforme de tous les astres subalternes autour de ce centre, indique un principe d'action continue sur tout le système. C'est ce dont je parlerai souvent dans cet ouvrage sous le

nom de principe solaire.... «

p En second lieu, la terre étant en rapport continu avec le soleil, et ayant en même temps une action continue sur tous les êtres individuels qui sont dans son sein, à sa surface, ou môme dans l'orbite de son mouvement, cette action décèle un principe particulier dont il sera question sous le

nom de principe terrestre Enûn, le

soleil lui-même et tout le système planétaire qui lui est subordonné ne formant qu'une petite partie

dans l'ensemble des systèmes qui remplissent l'univers, le principe d'action qui coordonne tous ces systèmes gouverne non seulement le ciel et la terre, mais encore tous les êtres créés. C'est ce qui sera désigné dans cet ouvrage sous le nom de principe céleste. Ces notions préliminaires ayant été convc-

nablement exposées, je commencerai à m*occuper de^ animaux et des plantes; je montrerai comment ils se sont formés d'une combinaison particulière de rinfluence solaire et de Tinfluence terrestre, et quelle est ici-bas leur destinée. Arrivant & la vie humaine, etc. >

Nous arrêterons là nos citations; elles sufOsent pour donner une impression générale du livre. C'est après en tivoir entendu lire quelques extraits, dans les soirées de l'émigration, que Chateaubriand disait dans ses Mémoires (T outre- tombe:

c Outre son journal, Montlosier écrivait des ouvrages physico-politico-philosophiques, il prouvait, dans l'une de ses œuvres, que le bleu était la couleur de la vie, par la raison que les veines bleuissent après la mort, la vie venant à la surface du corps pour s'évaporer et retourner au ciel bleu : comme ^'aimais beaucoup le bleu, j'étais tout charmé. >

Pour un ami, c'est bien méchant; nous croyons qu'avec son esprit si juste, si clair, se payant pou de mots, M. de Uarante ne dut pas non plus èlrç un admirateur des Mystères de la vie humaine. Résumé d'éludés et de rêveries de jeunesse sur la géologie et le magnétisme, cet ouvrage ingénieux

3iâ LE COMTE DE MONTLOSIER

si cher à son auteur, et qui contient quelques pages animées par une ardente imagination, n'aurait pas suffi pour donner à son nom de la célébrité.

Il revînt à ses préoccupations quotidiennes, à Texamen des moyens nouveaux à employer pour abattre défmitivement la puissance ecclésiastique.

« La France ne veut pas se laisser saisir, répétait-il; elle serait peut-être fort heureuse sous la main des prêtres. Qui sait si nous ne reviendrions pas parla au bonheur des viu' et w* siècles, tout au moins aux prospérités du Japon et du Paraguay? Nous avons près de nous, pour nous séduire, l'exemple du Portugal et de l'Espagne, ainsi que l'état glorieux des peuples de Naples, de Rome et de toute cette partie de l'Italie soumise au pape. Ces exemples séduisants ne nous séduisent pas. La France ne supportera jamais ce joug. Il y a en elle deux peuples : l'un tout dévoué aux prêtres, leur portant une espèce d'idolâtrie ; l'autre se contentant de les regarder comme les ministres de la religion, et non comme la religion même.

1 Les écrivains du Globe ne me soupçonneront, j'espère, d'aucune affection particulière pour les parlements; je puis leur assurer que je n'ai aucun

désir de leur retour; mais il me sera permis de leur rendre justice pour les services qu'ils ont rendus à la France. Je place en première ligne l'opposition constante qu'ils ont montrée contre les innovations religieuses. Les magistrats protecteurs ont disparu; toute protection a disparu avec eux. >

Le ministère Polignac n'avait fait qu'envenimer ses appréhensions. Montlosier, dans les premières semaines de 1830, avait quitté Randanne pour venir à Paris. Il avait aussitôt jugé qu'on n'avait ni assez de talent ni assez d'autorité autour du roi pour conduire cette réaction contre 1789. On hésitait entre la dextérité et la violence; on fondait des espérances sur les fautes de la Chambre des députés ; on n'était pas sans prévoir, dans l'entourage du château, une prise d'armes même dans Paris; mais on comptait, pour la réprimer, sur des régiments dévoués et, au besoin, sur les forces de l'Europe. C'étaient les mêmes illusions qu'en 1791. Victor Cousin, que Montlosier allait voir et dont la prestigieuse conversation l'enthousiasma, avait encore surexcité en lui les craintes d'une révolution .

Elle éclata quand il était rentré en Auvergne. Il se mit aussitôt en communication avec les membres

du nouveau gouvernement. Plusieurs étaient de ses amis. Ses goûts de polémiste avaient plus que jamais de quoi se satisfaire, il n*était indifférent à rien, malgré son grand Age. Il se passionnait pour tout, parce qu'il s'intéressait à tout.

Deux choses le frappèrent dès le début de la nouvelle monarchie, et il les signale dans sa correspondance : Tamour de Louis-Philippe pour la popularité et sa tendance marquée à s'occuper des détails, c Le roi, disait-il, aime les affaires; duc d'Orléans, il pouvait tout faire, il en avait le temps. Roi, il a cru que c'était de même. Il en résulte dans le conseil des conllits dans lesquels les discussions ne sont pas toujours libres. »

La politique extérieure à suivre par la monarchie de Juillet n'était pas moins nettement indiquée.

c Notre position en Europe, écrivait-il à M. de Barante, nommé récemmentambassadeur à la cour de Sardaigne, participe de notre situation intérieure :il y a deux voix en France, celle du gouvernement, discrète, réservée, et qui,par là même, fait peu de bruit; celle des principes populaires, la plus bruyante et la plus exagérée possible, aGn d'attirer Tattention et de faire plus d'effet. Le gouvernement a proclamé, sans réserve en appa-

renceet sans mesure, le principe de non-intervention. C'est là une politique qui ne songe qu'aux intérêts positifs du pays ; ce n'est pas celle des clubs, pas même celle de M. de Lafayette, qui, en menaçant toute l'Europe de ses projectiles, a effrayé toute l'Europe. Cette politique de clubs, avec ses retentissementsdémagogiques, nous donne aujourd'hui une attitude fausse. Nous avons eu l'air de dire à tous les peuples : c Révoltez-vous, nous vous soutiendrons, » ou, du moins, < nous empêcherons les gouvernements étrangers de vous opprimer! »

>0n nous accuse de ne pas tenir notre parole. Cela nous donne un air de fausseté ou de faiblesse. Il n'y a d'avantages pour nous dans une guerre qu'autant qu'elle offrirait un bouleversement général. Dans cette perspective, tout se réunirait contre nous; car nous n'avons réellement d'espérance de conquêtes que dans la Savoie, la Belgique et la rive gauche du Rhin. L'Europe le voit comme nous. Mais voyez où cela nous mène I Dans ma pensée, tout est faux dans la marche actuelle des esprits, et cela non seulement dans les détails, mais dans les principes. >

Cette situation extérieure, que Montlosier étudiait et appréciait ainsi, soumettait, dans les rues

de Paris et dans la Chambre des députés, la mo-^ narchie nouvelle à de terribles épreuves. Pour les conjurer, il ne suffisait pas d'un esprit facile comme LaffiUe, mais sans opinions arrêtées, et d'un laisser aller qui touchait à la mollesse.

Monllosier s'en plaignait au général Sébastian!, pour lequel il avait toujours eu du goût. Il lui envoyait même, chaque semaine, depuis les derniers événements, une correspondance politique autographiée. Une occasion se présenta où il put confier ses craintes au prince de Talleyrand lui-même. Nommé membre correspondant de la Société géologique de Londres, Montlosier avait communiqué, sous le couvert de l'ambassade française, une note sur les éruptions du mont Vésuve. Le prince de Talleyrand lui adressa la réponse suivante :

« Monsieur le comte, en recevant votre lettre, je n'ai pas ou besoin de recourir à la signature ; j'ai reconnu sur-le-champ votre écriture et je me suis senti trente ans de moins. Les expressions de votre souvenir m'ont été fort précieuses et je vous en remercie. Je me suis acquitté avec empressement de la commission que vous m'avez donnée pour la Société géologique de Londres.

» Tous mes eflorts, depuis que je suis en Angleterre, ont eu pour objet de rendre la Belgique indépendante et de maintenir la paix.

) Aujourd'hui, je me crois bien prêt d'avoir obtenu ce résultat; ce que produira plus tard la tourmente actuelle ne regarde pas un homme de soixante-dix-sept ans. J'ai cependant cherché à donner à la raison un moyen de se faire jour; et, voyant l'Europe menacée de toutes parts par l'anarchie, j'ai cru qu'il fallait créer un pouvoir, et les cinq grandes puissances réunies à Londres m'ont paru devoir le former; et, quoi qu'en disent les journaux désorganisateurs, j'étais bien loin de l'idée qui avait fait concevoir la Sainte-Alliance, puisque les trois grands actes de notre réunion ont été l'indépendance de la Belgique, le maintien de la paix et le principe de la démolition des places fortes élevées par les mêmes puissances après les Gent-Jours.

» Je ne vois d'autre raison de vous écrire tout cela que parce que j'écris à un de mes anciens camarades et un vrai Français.

» Recevez, monsieur le comte, etc.

C PRINCE DE TALLEYRAMD. >

Pendant que Montlosier redoulait pour la politique extérieure les effervescences chimériques, pendant qu'il blâmait dans toutes ses lettres l'attitude provocante et maladroite, vis-à-vis des puissances, de M. Mauguin, du général Lamarqueet de leurs amis, la scission se consommait irrévocablement à l'intérieur dans les rangs de cette jeune et brillante élite qui, en pleine possession d'ellemême, arrivait aux affaires. S'il y eut jamais une cohorte d'hommes d'un talent déjà éprouvé, engagés dans les voies les plus diverses, ce fut celle de ces vainqueurs de Juillet, ardents, ambitieux, pleins de foi alors dans un avenir libéral. Une année s'était à peine écoulée, et déjà les transac^ tions entre eux devenaient difficiles; déjà apparaissaient d'irréparables divisions qui devaient, par leur ténacité, rendre impraticable, à un moment donné, l'avènement pacifique, régulier et périodique, de chaque parti au gouvernement du pays.

L'indécision de M. Lafûlte avait créé au pouvoir des embarras et des périls. Le procès des ministres mettait la dynastie nouvelle à la merci d'une émeute. On sait l'émotion profonde que les débats devant la Gourdes pairs avaient excitée au sein de la

population parisienne qui avait pris part à la lutte. Montlosier écrivait, le 28 octobre 1830, à M. de Barante :

« Il faut bieDi mon cher ami, que je vous félicite du noble et heureux succès de votre jugement de la Cour des pairs. Je voudrais vous féliciter encore d'avoir échappé aux derniers troubles de Paris. A mes félicitations doivent s'ajouter ici quelques condoléances. Il serait à désirer que, chaque fois qu'une chose importante sera mise en délibération, l'État et la sûreté publique ne le soient pas de même et que les deux chambres ne soient pas mises en jugement. C'est assurément très heureux que quelques polissons d'écoliers aient voulu venir au secours de la Chambre des pairs et assurer la paix publique. Faut-il qu'un tel état de choses se conserve, er, parce que nous avons gagné une fois la partie, faut-il que la France et la sûreté publique continuent à être en jeu? C'est à quoi, ce me semble. Votre Excellence et ses puissants amis doivent pourvoir au plus tôt. 11 y a un parti, à Paris seulement, qui est enragé. Parce qu'il a défendu pendant trois jours la ville contre l'ennemi, pour son salaire, il se croit en droit de piller la ville. Il faut vous dépécher,

330 LK COMTK DE MONTLOSISR

mon cher ami, de créer vos municipalités et vos. conseils généraux. Rattachez tout cela le moinspossible à votre loi électorale et à rorganisntioiii de la garde nationale. Vous entrez dans trop dedétails ; il fallait, ce me semble, pour ces choseslà, j^en excepte la loi électorale, poser des bases^ générales, autoriser ensuite les préfets, en s'adjoignant un renfort de conseillers, à porter des rè-> glements d'exécution provisoire selon les besoinset l'esprit des localités. Vous allez vous trouver très embarrassé entre Télectorat ; mais on voudra^ un champ large pour l'éligibilité. Vous faites pro^ bablement vos préparatifs pour Turin; défendez^ nous de TÂutriche, et adieu. »

Suivant son habitude, pour tout événement con-sidérable de son temps, Montlosier s'était enflamméet avait, à la hâte, préparé une brochure sur leprocès des ministres. La situation lui paraissait déplus en plus redoutable; il appelait de tous ses. vœux un ministère de résistance.

c Résister, disait-il, est le seul parti véritable^ le parti de salut; mais il lui faut une condi^ tion essentielle : c'est de résister non avec le seul appareil de la force, mais avec celui de l'autorité. Sans cela, vous renouvellerez les scènes succès-

ET Le gallicanisme. 331

sives des Constitutionnels, de la Gironde et de la Montagne. >

Le cabinet du 12 mars 1831 que forma M. Casimir Périer donnait entière satisfaction à Montlosier. Le nouveau président du conseil unissait à une volonté de tous les jours un constant respect de la légalité. Il possédait plus que personne ces merveilleux instincts, qui sont comme la partie divine de Tart de gouverner, et, dans les quelques mois que dura son ministère, il fondait les véritables traditions du règne. S'il ne put résoudre le problème de raccord de la démocratie et delà liberté, il en indiqua du moins les moyens, et. quand il fut brusquement enlevé à la France, il empoita dans sa tombe le secret d'une énergie héroïque, au ser* vice du bon sens le plus vigoureux, d'une honnêteté sans tache et du patriotisme le plus pur.

M. de Uontlosier, pair de France. — Sa mort. — Troubles qu'elle

occasionna.

Le ministère qui secoDstitua le 11 octobre 183S, sous la présidence du maréchal Soult, proposa au roi une nombreuse promotion de pairs. M. le duc de Broglie, ministre des affaires étrangères, fit comprendre le comte de Montlosier sur la liste, et, comme réparation de l'injustice commise sous la Restauration, l'indemnité qu'il avait touchée jusqu'en 1826, fut rétablie.

Ce fut sous cette forme délicate que le duc de Broglie, ayant à le remercier de ses félicitations, lui annonça la décision :

304 Lt-: COMTE DE MONTLOSIER

c Monsieur le comte,

f Je répondrais avec plus de détails à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m' écrire, si je ne comptais avoir le plaisir de vous revoir prochainement à Paris et de m'entretenir avec vous. Je n'ai pas besoin de vous dire combien je suis charmé que le choix du roi, en vous appelant à la Chambre des pairs, me donne occasion d'avoir avec vous des relations plus fréquentes.

1 J'espère que vous voudrez bien continuer les importants travaux qui vous rattachent au ministère des affaires étrangères ; mon ancien atlachement me donne, j'ose l'espérer, quelque droit de compter sur le secours de vos lumières.