SYSTEME DE HUET CONSIGNÉ DANS LA DÉMONSTRATION ÉVAXGÉLIQI'K

Exposition du système.

La, Démonstration ÊrangHiquc a pour but de prouver la divinité de la religion chrétienne par les prophéties et par les miracles, et de retenir dans la religion par la raison ceux qui la rejettent sans raison i . Elle se compose de dix propositions. L'auteur établit l'authenticité et la vérité des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament. Il montre que les prophéties de l'Ancien Testament ont été accomplies en J.-C. , et que les miracles du Sauveur ne peuvent pas être révoqués en doute. Ces propositions sont précédées de définitions, de postulats, d'axiomes. Mon argument 2 , que j'ai choisi parmi plusieurs autres, dit Huet. est ancien; mon argumentation 3 est nouvelle*.

1 Liber iste quœ temere ac sine ratione abjicitur a mullis fidts,

• tandem ratione retinendam esse ostendel (Dem. Evang., Prœf. N° 1 .) - La preuve de la divinité du christianisme par les prophéties.

3 ta développement de la preuve tirée des prophéties donné par Huet.

4 Argumentum ipsum uuidem velus est, et aryumentatto nova. Dmmst. Evang., Prmf. N° i. ) Huet résume sa Démonstration

Huet soutient que sa Démonstration, dans laquelle il n'a voulu employer que des preuves morales , est égale et même supérieure à une démonstration géométrique ; mais il reconnaît que cette prétention doit paraître paradoxale. Il est alors naturellement amené à exposer ses principes sur la certitude et sur les rapports de la raison et de la foi.

Huet appelle démonstration, un raisonnement fondé sur des principes primitifs et vrais, ou bien sur des principes connus à l'aide de ces principes primitifs. La force de la démonstration , d'après tous les philosophes , dit-il , est en rapport avec les principes qui en sont le fondement ; ainsi, on ajoute autant de foi aux démonstrations géométriques qu'aux principes mêmes de la géométrie. S'il y avait quelques raisons de douter de ces principes , le doute embrasserait la géométrie tout entière.

Évawjclique en ces termes : /Vïmc vero iolam hanc Ueinonstraiionem in pauca contractant œqui lectoris ponamusob ocutos. ut uno intuitu perspectam et comprehensam suis queal momentis perpendere. Libri novi et veteris Teslamenli eis lemporibus script i sunt, quibus feruntur esse scripti ; et ab Us scripii, quibus tribuuntur. Hinc sequitur lofant Jesu Nazareni historiam, in veteriTestamento longe ante prœdictom

esse, quant eveneril innovo. His porro concessis Conséquent est

veraces esseltbros novi et veteris Testamentt. Quvd si prophetiœ veteris Testamenli de Jesu Naiareno, complétai sunl in novo. et veraces tunt libri novi et veteris Testammti, ex eo efficiturJesum Naiarenum este

Metsiant. Quopotito fatendutn omninoett veram esse religiontm

chrislianam. (Demonst. Evang. Prop. Decim. Summa. Demonst. Evang.;

La foi aux principes de la géométrie est la conséquence de leur clarté naturelle, qui est telle que notre esprit, en étant éclairé, y adhère très -facilement. Cette évidence est la source de la foi 1 et de la connaissance certaine , qui ont pour objet les principes de la géométrie et tous les autres principes. Cette clarté est le Kptrqwy, ce par quoi Von juge a . Elle est la marque, s'il y en a une ; c'est par cette lumière que la vérité de tous les principes se découvre à tous les esprits spontanément, par elle-même*. Elle se rencontre dans les vérités spéculatives et dans les vérités morales ; les premières sont appelées principes; les secondes, inspirations de la nature.

Les vérités qui méritent le plus la foi et qui obtiennent l'assentiment universel avec la plus grande adhésion, sont les plus claires. On peut donc appliquer aux vérités certaines ce qu'Aristote a dit des vérités probables. Les choses vraies, dit-il, sont celles qui paraissent lellcs à tous , ou au plus grand nombre; ou aux sages, et parmi les sages, à tous, au plus grand nombre , surtout aux plus illustres.

Les choses vraies étant crues par elles-mêmes , les

' Ftdci(Prœf. N° 3, édit. de 1679). Assertions ( Ibid , édit. de 1690.)

2 Id quo dtjudicalur. Ces mots ne sont pas dans l'édition de 1679; ils ont été ajoutés dans celle de 1690. ( Prœf. N° 3.)

3 Notasponte sua, dans l'édition de 1679. Nota per st, dans celle de 1690. (Prœf. N« 3.)

hommes doivent les croire; el plus le nombre de ceux qui les croient est considérable , plus elles sout vraies. Huet cite le philosophe Salluste, qui définit avec raison les axiomes , des propositions que tous les hommes regardent comme vraies ; et c'est pour cela qu'elles sont appelées notions communes. Aussi est-ce en comptant les suffrages que se portent les arrêts qui ont pour objet la fortune et la vie des hommes. Huet n'a pas l'intention d'opposer quelques hommes d'élite et de génie à la multitude des sots , les savants aux ignorants ; mais il veut établir une égalité partout , et mettre des deux côtés des appréciateurs des choses qui se ressemblent 1 .

Certaines vérités morales et pratiques , établies par l'expérience ou par les témoignages historiques, sont plus généralement adoptées et trouvent moins de contradicteurs que les principes de géométrie. Huet apporte des exemples. L'existence de Constantinople lors même que nous ne l'avons pas vue , l'existence d'Auguste que nous ne connaissons que par l'histoire , la propriété de brûler qu'a le feu et qu'il conserve toujours, le retour des saisons, du lever du

1 (Prœf. N° 3.) Hoc principio nituntur forma judiciorum, in quibut ex suffragiorum numéro de hominum vita et fortunis arbitria fieri soient. Minime vero hic paucot aliquot ingeniom et solerte* viros, stolidorum multititdini, non eruditot indoctit opponi veîim , sed paria exœquari paribus, et timilet utrobique rerum œitimatoree adlûberi. Ce passage a été ajouté dans l'édition de 1690.

. soleil , l'existence de notre corps , de la faculté de penser, la certitude de la mort, etc. , sont des faite (jue tout le monde croit. L'ignorance , la barbarie , la stupidité , l'amour de la dispute ne peuvent point les faire révoquer en doute. Cette certitude morale est tellement ferme, que nous n'hésitons pas à la prendre pour règle de notre conduite , et à la suivre au péril de notre vie et de notre fortune.

Saint Augustin , fait observer Huet , longtemps incertain entre les opinions des philosophes et les dogmes chrétiens , finit par embrasser la vérité des saintes Écritures , en s'appuyant principalement sur cette considération : qu'il lui paraissait absurde de rejeter le témoignage de presque toutes les nations qui reconnaissent l'autorité des livres saints , lorsque l'on est forcé, dans la conduite de la vie, d'adhérer continuellement au témoignage d'autrui , aux parents, aux amis , aux médecins . etc. , pour des choses que l'on n'a pas vues, dont on ne peut juger par soi-même, et qui intéressent le bonheur, la fortune, la vie.

Quant aux princi[>es géométriques, les esprits pénétrants et subtils les admettent ; la plus grande partie des hommes ne les comprennent pas ; quelques-uns les nient opiniâtrement. Des philosophes les ont combattus : Huet nomme ces philosophes ' . Mais personne

1 Huel range parmi ces philosophes, les académiciens, les sceptiques, Démocrite, Sextus Empiricus , Scnèque , Épicure, Polyœ-

n'a jamais refusé de croire les faits qui viennent d'être rapportés, et dont la certitude est fondée sur des principes moraux. Ces principes sont donc plus certains que les principes de géométrie ; car la certitude doit être appréciée, non pas d'après l'opinion de quelques hommes intelligents, mais d'après le consentement universel donné par les esprits lents et bornés et par les esprits pénétrants et vifs: Cicéron appelle ce consen tement la voix de la nature. H net cite en faveur de la certitude morale, Josèphe, les jurisconsultes, Sénèque.

Si la vérité des principes moraux est incontestable, les conséquences qui en dérivent le sont également ; et les démonstrations fondées sur les principes moraux ne peuvent pas être inférieures aux démonstrations géométriques. Huet va plus loin ; il prétend qu'elles sont supérieures. A l'exemple des anciens philosophes qui ont appliqué à la démonstration des vérités morales, physiques et théologiques la méthode des géomètres, il s'appuie, dans la Dèmonttration Êvangélique . sur des définitions . des postulats, des axiomes , et il soutient que les définitions , les postulats et les axiomes dont il se sert , sont plus clairs , plus certains que les • définitions , les postulats et les axiomes de la géomé-

nus de Lampsaque, Torqualus dans Cicéron , Simplicius, Zénon l'Épicurien, Hobbes. (Prœf. N« 3.)

1 Qunmque Proclut Elementa sua theologica et physica per défini iones et propositiows. ac dcmonstralione* more Geometrico di'/ estent. Ce passage a été ajouté dans l'édition de 1690. (Prœf. N«3.)

trie. D'après lui , les premiers, fondés sur l'expérience et l'évidence morale, n'ont jamais été contestés, sont évidents par eux-mêmes ; refuser de les admettre, ce serait introduire une perturbation universelle dans l'ordre social et dans les lettres. Ceux qui les nieraient montreraient qu'ils sont privés de la raison , ou bien qu'ils méritent d'être châtiés. Les définitions, les postulats , les axiomes de la géométrie , au contraire, sont loin d'avoir la même évidence ; ils ont été l'objet de contestations, même parmi les géomètres.

Huet fait observer que, quoique la Démonstration Èvangèiique prouve la divinité du christianisme, elle ne suffit pas pour donner la foi, qui est une vertu surnaturelle, et par conséquent le fruit de la grâce. La foi est un don de Dieu , notre raison ne peut la produire. Celui à qui Dieu a accordé la foi, ne recherche pas les preuves. Celui qui ne la pas, ne la trouve par aucune démonstration. Platon exige la foi, nonseulement pour les choses divines , mais encore pour les choses humaines.

La connaissance des choses entre dans nos esprits par deux voies : les sens et la raison sont la première de ces voies ; la foi est la seconde. La première est • obscure, douteuse, trompeuse, peu sûre pour conduire à la connaissance de la vérité, obstruée par les obstacles qu'y jettent les questions subtiles des philosophes. La seconde est vive, pure, toujours la même, éclairant l'esprit d'une lumière céleste qui dissipe ses

ténèbres et ses doutes. On peut la comparer à la Porte de corne chantée par les poètes. Comme Dieu a voulu que notre salut fût un don de sa grâce et le fruit de notre foi, il a voulu aussi que notre raison fût aveugle et émoussée , et non point pénétrante et certaine. Si nous avions acquis par la raison la connaissance claire des mystères , nous aurions méprisé la foi. Ainsi, les enseignements des philosophes qui tiennent pour incertain et douteux tout ce que nous connaissons par les sens et par la raison , et qui s'abstiennent de tout assentiment dogmatique , sont moins contraires au christianisme que ce qu'on pense ordinairement. Ces philosophes disposent les esprits à se soumettre à la foi et à se placer sous la conduite de Dieu.

Huet invoque l'autorité de saint Paul et de saint Augustin, en faveur de la nécessité de la foi, et de l'obligation de donner à la foi la priorité sur la raison . Il ajoute': Bien plus 2 ; des hommes remarquables par leur esprit et par leur science ont cru que pour préparer les voies à la doctrine de J.-C. , il fallait d'abord

1 Huet, dans l'édition de lt>90, a mis ce passage qui ne se trouve pas dans celle de 1679. Quamobrem ex operum ttiorum potenti/icâ vi rationem credendi et argumentum eos caperejubet Christus quoi auctorilas sua non perpulerat : Non creditis quia ego in pâtre

ET PATER IN ME EST; AL10QUIN PROPTER OPERA IPSA CREDITE. (Prœf.

N° 4.) Donc, d'après J.-C, la preuve tirée de ses miracles doit être employée qnand son autorité n'est pas reconnue. * Quînetiam, dans l'édition de 1690. Sed et, dans celle de 1679.

déraciner la philosophie dans les âmes, par les arguments dont les sceptiques se sont servis facilement et avec succès. Cette méthode leur paraissait d'autant plus sûre qu'ils savaient etqu'ilsdéclaraient hautement que ces arguments seraient sans force , s'ils étaient rétorqués contre le christianisme ; car les principes du christianisme ne dérivent point des hommes ni des choses humaines, mais de Dieu même. Huet annonce qu'il traitera ce point ailleurs.

Huet se fait celte question : A quoi servira donc cette démonstration ? A préparer et à confirmer la foi, qui , d'après saint Augustin , est produite , défendue , fortifiée en nous par la science, non pas comme cause propre et principale , mais comme secours extérieur, étranger, par lequel notre esprit est tourné peu à peu vers l'obéissance à J.-C. , et vers la foi qui lui est due. Mai*, puisque nous avons à combattre des impies qui ne reconnaissent pas l'autorité des principes que Dieu nous a révélés et qui sont le fondement de notre théologie, il faut en employer d'autres connus de tous et perçus sans aucun doute , afin que les impies comprennent enfin par là qu'ils ne doivent point chercher de refuge contre la force de la vérité dans les arguties de la raison humaine ' .

i Ut hinc demum mtelligant , ne m humantr quidem ratwnis arguais ullum sibi quœrendum esse adversus vim veritatis perfugium. Ce passage a été ajouté dans l'édition de 1690. ( Prorf. N<» A.)

Appréciation du système.

La Démonstration Évangilique obtint d'illustres suffrages. Bossuet la lut avec délices, et rendit un éclatant témoignage à son orthodoxie et à la solidité de ses preuves 1 . L'archevêque d'Embrun , les évéques de Bayeux et de Séez l'honorèrent de leurs approbations les plus flatteuses 2 . Condé se la procura dès qu'elle parut , et la dévora en moins de dix-sept jours. Samuel Pulïendorf manifesta à son frère son admiration pour l'ouvrage de Huet. Le célèbre publiciste était frappé de la science, de la méthode, de l'iodépendante de l'auteur. La Démonstration Evangèlique lui paraissait supérieure aux écrits des Pères et des

' Voici les paroles de llosaiiet : « Uemonstrationeui evangelicam, it viro clarisiimo, atque in omni génère dortnnœ releberrimo Pctro Daniele Huelio editatu , summa cum animi voluptale perlegi ; opws élaborai issimum, ac reconditœ eruditionis ; quippr nuo prophetarum reserenlnr oracula , ipsique. scripturarum recludantur fontes ; Jmlœi porro, accœtcri religionis hosles haud minus copiose quant solide refellantur. Quo in argumenta vir doclissimus ita est versatus, ut sanam doclrinam non modo nihil lœserit, sed inviclissime propu- ^ffl4&f*9i y t j v .s 1 t f } t ' j a t jttt Itit is 1 1 1 1 f ) 'i i j t 1 t t 1 1 1 1 ci t s s i f vi i «s~ t i i ii 1 1 1 1 il ^ fï 1 1 $ f^/it/t?

cumque prolexerit, et Us armis inslruxerit, quibus inturgentes hostes facile protttrbenlur ac profligentur.%(l)emon*L Evang. édit., de 1679, Syllabus, elc, 18. 19.) « Ibid.

modernes sur le même sujet. Il concevait l'espérance de voir cesser les controverses qui divisent les communions chrétiennes, si l'on suivait, pour ramener les hérétiques , la méthode adoptée dans la Démonstration Evangélique, et il voulait que l'on pressât Huet de travailler à cette œuvre difficile'.

Leibnitz écrivait à Huet : « Je vous témoignois souvent, lorsque j'étois en France et que je jouissois de vos savantes conversations, avec quel empressement j'attendois l'édition du bel ouvrage dont vous aviez bien voulu me faire voir le prospectus ; et je ne vous dissimulons pas qu'un tel ouvrage n'étoit guère facile qu'à vous seul , parce qu'il exige non-seulement un philosophe, mais encore un savant, et môme quelqu'un qui soit l'un et l'autre dans le degré le plus éminent, et parce que vous êtes le seul peut-être qui possédiez ce vaste fonds d'érudition et de philosophie. Enfin, je l'ai vu et j'ai été parfaitement confirmé dans la grande idée que j'en avois conçue. Je suis redevable de cette lecture à notre souverain , prince rempli du plus grand zèle pour la solide piété, et doué d'une pénétration d'esprit incroyable à tous ceux qui n'ont pas , comme moi , le bonheur de le voir et de l'entendre. Son sentiment a toujours été qu'un sujet comme le vôtre, ne pouvoit être dignement traité que par un auteur qui, à

1 Comment arius de rébus ad eum pertinentibus, lib. V ; Uissert. sur divers sujets, etc., et recueillies par l'abbé de Tilladet, tom. II.

un génie étendu, joindroit de profondes connoissances. Aussi, quand je lui fis part de votre dessein , il donna ordre aussitôt que l'ouvrage lui fût envoyé dès qu'il auroit paru. 11 en attendoit infiniment, et il n'a point été trompé dans son attente

» A peine l'ouvrage étoit-il arrivé, qu'il en a parcouru lui-même les principaux articles, et il m'a chargé d'examiner les autres avec soin , et de lui en rendre compte. Je n'ai jamais exécuté d'ordre avec plus de plaisir. Ciel ! quel trésor d'érudition vous avez renfermé dans cet ouvrage ? Quelle abondance et en même temps quel ordre? — Assurément , vous pouvez vous flatter d'avoir laissé un ouvrage immorlel, et vous ne pouviez faire un plus sage et plus magnifique emploi de cette érudition qui vous a coûté tant de veilles ; vous avez bien démontré le point capital, c'est à-dire, que les prophéties ont été accomplies en Notre Seigneur. Comment, en effet, un si merveilleux accord pourrait-il être l'ouvrage du hasard' ?»

La Démonstration Evangèlique fut imprimée en France et à l'étranger ; elle eut plusieurs éditions de formats divers, in-folio, in-4°, in 8°; l'abbé Goujet possédait la sixième édition 2 . Cet ouvrage trouva

1 Leibnitzii opéra omnia, tom. V, pag. 457, 461; Y Esprit de Leibniti, loin. 1, pag. 89, 106.

2 Nouveaux mémoires, etc., de l'abbé d'.\rligny,lnm. III, pag. 19. Cette sixième édition, donl l'existence élail contestée, esl in-4°, 1722, imprimée ù Francfort.

néanmoins de nombreux contradicteurs. Les théologiens de profession le goûtèrent peu 1 ; Huet l'avait prévu 2 . Il seplaint «que, tandis que cet ouvrage ( la Démonstration Evangêlique) entrepris dans un but de piété, était l'objet des attaques de ses concitoyens catholiques, il était au contraire loué, prôné par des personnes qui n'étaient ni de son pays ni de sa religion \ «Brucker rapporte aussi que la Démonstration Evangêlique eut plus de réputation à l'étranger qu'en France \

La Démonstration Evangêlique occasionna à Huet d'autres déceptions : « J'en avais confié avec candeur, dit-il, le plan, la méthode et les preuves ; mes paroles furent recueillies par un traître, et bientôt un livre parut qui reproduisait exactement le sens, quoique en abrégé. Ainsi me fut dérobé le mérite de mon invention. Le P. Frassen y pilla effrontément les réllexions , les raisons , les preuves , les mots euxmêmes delà Démonstration Evangêlique, et il n'hésita pas à donner le tout comme étant de son crû. Il y ajouta seulement quelques injures qui lui apparte-

1 Le Journal de Paris, par Matthieu Marais, avocat au Parlement, fait remarquer, en annonçant la mort de Huet, que les savants, ou plutôt les théologiens, ne trouvent pas sa démonstration bien démontrée. ( Revue rétrospective , seconde série, tom VII, pag. 351 .)

* Ùemonsl. Evangcl., Prœf., édit. de 1G90.

1 Mémoires, etc., liv. V, pag. 177. Commentarius , etc., lib. V, pag. 284.

4 Historia critica, etc., tom. IV, pag. 561.

naient bien, pensant dissimuler sa fraude en déchirant l'homme du bien duquel il avait profité (a). Le fameux Richard Simon , faisant tout haut l'éloge de l'ouvrage, déclara qu'il avait l'intention de l'abréger; mais il ne se proposait rien moins que de l'interpoler, le refondre, le désarticuler, de l'accommoder à son dessein et le faire entièrement le sien propre. » Huet s'y opposa

Les critiques dont la Démonstration Evangèlique fut l'objet ne sont pas toutes dénuées de fondement ; on y a relevé des inexactitudes historiques assez étranges 2 . On a reproché à Huet, avec raison , d'y avoir introduit de nombreuses digressions , dont l'effet unique est do produire au grand jour les trésors de son érudition. Huet fait, au sujet des maximes de Larochefoucaud, celte observation judicieuse : « On trouvera dans plusieurs nrticles que l'expression n'a pas été inventée par l'accusation, mais que l'accusation a été inventée pour y faire entrer l'expression 1 . » Huet a donné lieu à une remarque analogue. On lui a reproché de ne pas mettre son érudition au service de ses preuves , mais de choisir ses preuves pour faire valoir son érudition. Henri Basnage de Beauval, dans son Histoire des

» Mémoires de Huet. liv. V, pag. 176, 178. Comme ntnrius, etc ., lib. V, pag. 281, 284.

a Voyez la Bibliothèque universelle de Le Clerc, tom. XXIV, pag.

• Hutiiana , pag. 251 .

ouvrages des Savants, ne condamne pas ce luxe d'érudition 1 .

Huet n est ni le seul, ni le premier qui ait soutenu que les païens avaient puisé leur mythologie dans les ouvrages des Hébreux , qu'ils avaient altérés. Mais ses exagérations dépassent peut-être les hypothèses des autres savants. Dans son système, toutes les divinités du paganisme ne sont que Moïse falsifié. Un paradoxe si étrange a soulevé de nombreuses réclamations 2 . Le Journal des Savants* accorda des éloges au paradoxe de Huet.

Ce paradoxe est démenti par l'histoire. « S'il y avait des idolâtres avant le temps de Moïse, dit l'abbé Houteville, co:nnient soutient-on que les premiers faits merveilleux dont l'Écriture fait foi, sont l'origine des fables païennes? Chercher Moïse dans ces âges reculés , c'est le demander au temps où il n'était pas encore 4 . •

» Juillet 1600, pag. 514.

2 Du Pin ; Biblinthcqne des auteurs ecclésiastiques du XVII* siècle, tom. V,pag. 162, 163. Le Clerc ; Bibliolh. universelle, tom. XXIII, pag. 49, elc. Lacroze; Thaauri rpislolid, elc , tom. Il, png. 179. Budilei AnaUcla, etc., pag. 12, 13. Brurker; flisloria critica, etc., tom. IV, pag. 561, 502. Mosheim a>1 Kudworlh; Syit. intellect., tom. Il, pag. 41 1 , note, § XVII. D'Alembert ; Histoire des membres de l'Académie française, tom III, pag 483, 486, Muge de Huet; Mémoires de r Académie royale des Inscriptions et Belles-lettres, tom. XXXIX, pag. 705, etc.

* 1679, pag. 4,6.

* La religion chrétienne prouvée par les faits, tom. I, pag. 256.

Ce paradoxe n'est établi que sur de faibles conjectures. Les raisons données par Huet sont tirées de la conformité des usages et des événements, de la ressemblance des noms. Huet avait oublié qu'il avait montré jusqu'à l'évidence, que la preuve tirée de la ressemblance des noms n'était rien moins que décisive. Il avait tourné en ridicule Bocbart qui l'avait employée, et l'appelait à cette occasion le père de* conjectures \

Le paradoxe de Huet est dangereux. « Si l'on y fait une sérieuse attention , dit Prosper Marchand , il se trouvera qu'il n'y a peut-être rien , non-seulement de plus imprudent , mais même de plus téméraire : vu que ces sortes de ressemblances, si admirables et si vantées, sont peut-êlre beaucoup moins propres à confirmer et affermir la foi des simples, qu'à appuyer et multiplier les doutes des incrédules, qui adopteront toujours volontiers toutes ces conformités, mais qui , moins par persuasion que par esprit de chicane , et moins pour raisonner que pour tailler de nouvelle besogne à leurs adversaires, ne manqueront pas de leur objecter que ce n'est pas assez d'avoir découvert ces ressemblances , qu'il faut de plus encore rechercher leur véritable cause, et examiner soigneusement si l'Écriture ne seroit point plutôt une copie de la fable , que la fable de l'Écriture ; que cela est d'au-

« Dissertations recueillies par l'abbé de Tilladel, tom. I, pag. 180; Nouveaux mémoires de l'abbé d'Arligny, tom. !, pag. 88, 408.

tant plus vraisemblable , qu'on sait incontestablement par l'Écriture même , non-seulement que les enfants de Jacob trouvèrent les sciences et l'idolâtrie déjà tout établies chez les Égyptiens , mais môme que Tharé , leur trisaïeul , et ses contemporains , étoient idolâtres, et que conséquemment il seroit très-naturel de croire que ce seroit d eux que Moïse , Aaron et leurs successeurs auraient tiré leurs dogmes et leurs histoires 1 . » Voltaire n'a pas manqué d'opposer cette conclusion

Les aiversaires de Huet finirent par être injustes envers lui. « Beaucoup de personnes prétendirent que dans la Démonstration Evangiliquê , il n'y avait de démontré que la grande lecture de l'auteur*. Racine semble avoir partagé cette opinion \

1 Dictionnaire historique, etc., tom. I, pag. 60

2 Essai sur les mœurs et l'esprit des nattons, Introduct. Philosophie de l'histoire, art. Bacchus. Questions sur l'encyclopédie , art. Bacchus. M. Bartholméss répète ce jugement de Voltaire : « Ce système, dit il, n'a trouvé aucun partisan, tout absurde qu'il est.» (Huet ou le système thco'ojique, pag. 6.) L cpigramme de Voltaire exprime une erreur de fait manifeste. Le système développé par Huet, et dont il n'est pas l'inventeur, a eu des partisans après lui. Lacrozc éciivail à Christophe Wolf que, dans sa pensée, Huet ne devait pas avoir pu obtenir de son esprit qu'il crût à son propre système, qui trouve toutes les fables du paganisme dans les faits et les personnages de la Bible altérés. (Thesaur. epistolici, tom. II, pag. 179.) Lacroze ne donne aucune preuve de son opinion

1 M'iiKiire* du P. Piiceron, tom. I, pag. GO.

4 Racine appliquait au livre de la Démonstration Evangèlique, ce

Nous croyons que Leibnitz n'a été que juste lorsqu'il a dit : « Huet, maintenant évêque d'Avranches , s'attacha particulièrement, dans ses Démonstrations Évangéliques, à montrer que les prophéties du vieux Testament avaient été exactement remplies en la personne de J.-C. ; et comme Dieu seul peut dire des particularités sur l'avenir,qui passent les anges mêmes, il en conclut que les livres des deux Testaments sont divins. Ce raisonnement est bon, et le livre est plein d'érudition , quoique je ne sois pas de son sentiment à l'égard de toutes les digressions, bien que savantes , qu'il fait entrer dans son ouvrage, lorsqu'il fait venir de Moise et des Hébreux presque toutes les divinités et fables du paganisme ; en quoi il me semble que nonseulement lui, mais encore plusieurs autres excèdent, et donnent trop de carrière à l'imagination et aux jeux d'esprit. Mais ce petit défaut ne fait point de tort au raisonnement principal 1 . »

M. Christian Bartholméss est en opposition avec Leibnitz, lorsqu'il dit : « On sait quel effet la Démonstration Èvangélique produisit sur les contemporains. La plupart des théologiens pensèrent que cette produc-

vers de Térence :

Te eu m tua

Monslratione mognut perdat Jupiter.

(Mémoires $ur la vie de Jean Itacine, tom. II. pag. 207, édit. de 1747.)

1 Uibnitm opéra omnta, tom. VI, pag. 244.

lion savante n'avait démontré que l'érudition prodigieuse, presque rabbinique, du prélat \»

L'exactitude de l'érudition jetée avec profusion dans la Démonstration Evangfilique, a été contestée. Toland a prétendu «que, de plus de soixante auteurs allégués par Huet , sur le sujet de Moïse, la plupart n'en ont pas seulement parlé, et que presque toutes les citations de la Démonstration Evangèlique sont fausses , tronquées ou appliquées de traverse! hors du sujet 2 . •

Le Journal littéraire de La Haye* rapporte cette accusation, et ajoute dans une note : «Pour voir si cette critique est fondée , on devrait lire le livre de M. Toland. » Nous avons suivi ce conseil , qui d'ailleurs était dicté par la raison et la justice , et nous nous sommes convaincu que Toland avait calomnié Huet. Nous nous bornerons à citer un fait. Toland assure que Huet a abusé d'un passage de Diodore de Sicile , en soutenant que le roi Mnévés dont parle cet historien , n'est autre que Moïse , et en s'appuyant , pour établir cette prétention , sur le témoignage erroné de saint Justin et de saint Cyrille d'Alexandrie *. Huet affirme précisément le contraire. Il déclare que Mnévés n'est point Moïse , puisque Diodore de Sicile, quelques lignes plus

1 Huet ou le scepticisme Idéologique , pag. 6. 7 Adfisidœmon et origines Judaicœ, pag. 105.

>Tom. IV, 17U, pag. 251.

* Origines Judaicœ, pag. 115, 11 fi.

bas, distingue Moïse de Mnévès 1 ; et c'est justement la raison qu'allègue Toland 2 .

Huet reconnaît aussi que le texte cité par saint Justin et saint Cyrille d'Alexandrie, où se trouve Moïse à la place de Mnévès, est une leçon vicieuse 5 .

Le Journal des Savants rendit compte de l'ouvrage de Toland sans se prononcer sur les accusations portées contre Huet \ Mais peu de temps après il analysa une réfutation de Toland, faite pardeLaFaye. ministre anglican \ et il justifia complètement l'évêque d'Avranches. « M. de La Faye , dit-il , donne une idée de la Démonstration Erangèliqne, et il en prouve l'utilité et la solidité à M. Toland, qui a osé parler de cet ouvrage comme d'un livre rempli d'absurdités et de mensonges. Il montre aussi que M. Toland a eu grand tort de prétendre que les nombreuses citations de M. Huet ne fussent pas justes, bien entendues et fidèlement mises en œuvre. Il défend surtout celles qui regardent Moïse et ses livres, et il n'oublie rien pour obliger les lecteurs à convenir que M. Toland est un des plus téméraires accusateurs qu'on ait vus depuis longtemps.

« Dent. Evang., Prop. IV, C. 2, N° 35. Ne verum dissimulent, Mvivw scripsisse Diodorus videtur ; nam puulo post Mosem inter

tatores legum nominatim recenset Constat saltem cognitum

Diodoro el memoratum Mosem, Judaicœ gentis legum talorem , et Dei Jao, sive Jettova nomen invocantem, quœ ad hujus dUputationis proposilum sufficiunt.

* Origines Judaicœ, pag. 116.

> Dem. Evang., Prop. IV, C. I, N° 35.

* 1709, pag. 241, 247.

M. Toland dit des injures à M. Huet, parle avec mépris de ses preuves, l'accuse tantôtd'extravagance, et tantôt de mauvaise foi, et néanmoins, selon notre auteur, il y a grande apparence que M. Toland n'a pas lu ou n'a pas compris le livre de If. Huet 1 . »

Huet rappelle l'ouvrage de La Faye , dans ses Mémoires' 1 . « A peine cet odieux livre (de Toland) fut publié, que le très-pieux et très-docte de La Faye tailla sa plume pour combattre l'impiété naissante et qui déjà grandissait, et, comme il châtia l'insolence du blasphémateur, il vengea mon honneur en même temps. J'aurais pu me contenter de ces représailles . tant la répression de l'orgueilleux sectaire avait été efficace , et je m'en fusse tenu là vraisemblablement, si la bonne foi avec laquelle je citais les témoignages des anciens , pour confirmer les preuves de ma Démonstration Ëvangélique, n'eût été mise en doute; et comme d'ailleurs je ne croyais pas qu'il fût de ma dignité de tremper ma main dans cette fange, je publiai ma réponse sous un autre nom que le mien \ «

a La réfutation de Toland par de La Faye, porte ce titre : Defentio Religionu necnon Mosis et gentis Judaicœ, contra duas di$icrtationet Joh. Tolandi, quorum una inscribitur. Adeitidœmon, altéra vero antiquitatct Judaicœ, a Jacoba F oyo, SS. Theologice doctore , et in Ecclesin Ultrajcctino-Britannica sacrorum mysteriorum interprète. Ullrajecti, 1709.

* Mémoires de Huet, liv. V, pag. 245, 246. Commentant, etc., lib. V, pag. 413. Cette réponse fut publiée sous le nom de Morin,

Le paradoxe de Huet au sujet de la géométrie mécontenta les mathématiciens. Blondel , un des maîtres du Dauphin , en fut indigné. Huet nous apprend qu'il lui en voulait et qu'il ne s'en cachait pas vis-à-vis de lui , de ce qu'il avait attenté , dans sa Démonstration Èrangèlique, à l'honneur et à la dignité de la géométrie; * mais il lui fut plus facile, dit Huet , de mépriser mon opinion que de la combattre par de solides arguments ' . »

Cependant il n'était pas difficile de réfuter une opinion établie sur des subtilités de cette espèce : — Les définitions des géomètres sont absurdes. Ils définissent le point : ce qui n'a pas de parties; or, il n'y a pas de parties en Dieu, donc Dieu est un point.— Les axiomes des géomètres ne sont pas incontestables. De grands philosophes grecs ont soutenu que le tout n'est pas plus grand que sa partie. Carnéades a nié que deux choses pour être égales à une troisième fussent égales entre elles. — Les géomètres ne peuvent pas demander des postulats. Sextus Empiricus les arrête par ce dilemme : Ce que vous exigez de nous, est ou possible, ou impossible ; si cela est possible , pourquoi voulez-

de l'Académie des Inscription* ; elle était adressée à Huet lui-même, et elle fut insérée dans le Journal de Trévoux (1709, pag. 1588- 1618), et placée dans le Recueil de l'abbé de TUIadet, tom. I, 5* dissertation.

' Mémoires de Huet, liv. V, pag. 199. Commentariu$,eic, lib. V, pag. 322.

vous devoir notre consentement à vos prières , plutôt qu'à la force de vos raisons; et si cela est impossible, pourquoi voulez-vous que nous accordions ce qui nest ni en votre disposition , ni en notre pouvoir 1 ? On fît justice de ces subtilités et de ces chicanes 2 .

Parmi les contemporains de Huet , il n'y en a point qui l'aient accusé de favoriser le scepticisme dans sa Démonstration Évangèlique ; certes c'eût été une bien fausse accusation. Huet, il est vrai, assure dans cet ouvrage , que la raison est obscure , douteuse ; mais il dit aussi que l'évidence est la marque de la vérité , qu'on la rencontre dans les vérités morales , que ces dernières sont des inspirations de la nature ; qu'il y a des vérités connues par elles-mêmes qui obtiennent l'assentiment universel et qui le méritent; que les révoquer en doute ce serait faire preuve de folie et mériter d'être châtié.

Huet dit encore dans cet ouvrage que la foi est un don de Dieu , que notre raison ne peut la produire, que celui à qui Dieu l'a accordée ne recherche pas les preuves 5 , que celui qui ne l'a point ne la trouve par aucune démonstration . Il dit encore que nous au-

1 Uemonsl. Evang-, pag. 8, 16; édition de 1679.

* Journal littéraire de la Haye, toni- U, 1713, pag. 1 1 , etc.

3 Les mots : Celui à qui Dieu a accordé la foi ne recherche pas les preuves, sont expliqués par ces paroles : La raison dispose à la foi, la confirme, y ramène. Ils signifient, dans la pensée de Hoet, que celui à qui Dieu a accordé la foi ne recherche pas les preuves

rions méprisé la foi si nous avions acquis par la raison la connaissance claire des mystères 1 ; mais il soutient aussi que la raison dispose à la foi , la confirme et y ramène , et que c'est dans ce but qu'il a composé sa Démonstration.

Huet, dans son ouvrage, entasse les nuages pour obscurcir la clarté des démonstrations géométriques ; mais il a soin de déclarer que son intention n'est pas de contester la dignité et l'importance de la géométrie : des hommes stupides , et qui devraient se résigner à vivre à la manière de bétes, pourraient seuls avoir une pareille pensée. Il déclare encore qu'il s'est proposé uniquement de rabaisser la présomption des géomètres , qui mettent la certitude des démonstrations mathématiques au-dessus de toutes les démonstrations, et de prouver que les démonstrations morales sont au moins aussi dignes de confiance que les démonstrations géométriques. Les démonstrations morales dont il se sert pour prouver la vérité de la religion chrétienne , sont fondées sur la raison qui produit la science ; Simplicius et Philoponus commentateurs d'Arislote,

dans un esprit de doute et d'incertitude. L'apôtre saint Pierre recommandait aux fidtMes d'être toujours prêts à rendre raison de leur foi. ( l r » Épitre, ch. 3, v. 15.) Huet a rappelé ce conseil.

1 Ce n'est point pour nous empêcher de mépriser la foi , que notre raison n'a pas la connaissance claire des mystères. Cette obscurité est le résultat de la nature des choses. Une intelligence bornée et unie à des organes ne peut avoir une vue claire de l'Être inOni.

Proclus disciple de Platon, assurent que la science des choses divines est plus certaine que la science qui a pour objet la nature de l'âme ou les matières des sciences mathématiques 1 •

Le traité de Huet sur la Foiblesse de V esprit humain, dit Voltaire, a fait beaucoup de bruit, et a paru à quelques-uns démentir sa Démonstration Èvangèliqu* 9 . M. Sainte-Beuve approuve l'observation de Voltaire. Le traité posthume de Huet sur la Foiblesse de l'esprit humain lui semble contredire et démentir sa Démonstration Evangélique. Mais Huet, ajoute-t-il, «n'était point de ces esprits qui vont en tout à l'extrême , et qui poussent les choses à leurs dernières limites 5 .»

Prosper Marchand prétend que Huet a donné une preuve de son étrange caractère, de son hypocrisie, en publiant d'un côté, une Démonstration de la vérité des religions Juive et Chrétienne, et en composant de l'autre, dans le même temps, un traité complet de pyrrhonisme, tel que le Traité de la Foiblesse de l'esprit humain'. P. Marchand est exact quand il affirme

• Per rationna exqnâ gignitur Scientia. — Decretum certe est a Simplicio et l'hilopono explanotoribns Aristotelis; et a Proclo Platonis interprète, et ab ipso quoqut Platone, rerum divinarum scientiam certiurem etse scientia quœ versatur circa animât nuturam ; certiorem vero scientiam hanc mathemaliris disciplinis. Ce passage a été ajouté dans l'édition de 1C90. (Oemonst. Evang., etc., a xioma ta, pag. 20.;

2 Siècle de Louis XIV, Ecrivains.

3 Causeries du lundi, tom. II, pag. 140.

4 Dictionnaire historique, tom. I , pag. 92.

que Huet a composé dans le même temps la Démonstration et le Traité. Mais il le calomnie quand il attaque son caractère. On a reproché à Marchand son emportement contre les catholiques.

Voltaire s'est trompé lorsqu'il a dit : « Huet a rougi de sa Démonstration, et il s'en souvenait dans les dernières années de sa vie, quand il fit son Traité de la Foiblesse de Vesprit humain et de l'incertitude de ses connoissances ■ .» Il est certain que Huet, dans le Traité, ne fait que tenir la promesse qu'il a consignée dans la préface de la Démonstration Evangélique et qu'il renouvelle dans les Questions d'Aunay et dans hCensure. Huet avait promis d'établir que la philosophie qui s'abstient de tout assentiment dogmatique, est plus favorable au christianisme qu'on ne le pense ordinairement. Brucker soutient que Ion n'avait point assez remarqué dans la Démonstration Evangélique, les passages favorables au pyrrhonisme qu'elle renferme. Brucker indique ces passages 2 , nous les avons déjà rapportés dans celte exposition ; mais il néglige de citer ceux qui expliquent la pensée rieHuet, et que nous avons aussi rapportés.

On ne fait pas profession de scepticisme , on n'anéantit pas la raison au profit de la foi, en soute-

» Estai sur Ut mœurs , Introd. Philosophie de l'histoire , art . Bacchu9.

* Jacob. Bruckeri Hitloria critica philosophie, tom. IV, pag. 56Î,

nant que la raison est obscure, douteuse; que la lumière de la foi est vive, sûre , toujours la même; que si nous avions acquis par la raison la connaissance claire des mystères , nous aurions méprisé la foi ; que la foi est un don de Dieu ; que celui à qui Dieu l'accorde , ne recherche pas les preuves et que celui qui ne l'a point ne la trouve par aucune démonstration ; que la philosophie qui s'abstient de tout assentiment est moins contraire au christianisme qu'on ne le suppose. Cette dernière assertion peut être avec raison accusée d'erreur ou au moins de paradoxe. Huct se trompe encore quand il prétend que nous aurions méprisé la foi , si nous avions acquis par la raison la connaissance claire des mystères. Mais ces erreurs ne suffisent pas pour établir le prétendu scepticisme de Huet; et quand Huet affirme que la foi est un don de Dieu, que la raison seule est impuissante à la produire, il ne fait qu'exposer l'enseignement de l'Église.

Pourquoi Brucker a-t-il laissé ignorer à ses lecteurs que, dans la Démonstration Évangèlique, Huet affirme aussi que l'évidence est la marque de la vérité , qu'il y a des vérités connues par elles-mêmes qui obtiennent l'assentiment universel , etc. ?

Pourquoi , après avoir rapporté le passage suivant : «A quoi servira donc cette démonstration? A préparer et à confirmer la foi , qui , d'après saint Augustin , est

1 Nous avons déjà expliqué celte pensée de Huet.

produite, défendue, fortifiée en nous par la science, non pas comme cause propre et principale, mais comme secours extérieur et étranger, par lequel notre esprit est tourné peu à peu vers l'obéissance à J.-C. et vers la foi qui lui est due? Pourquoi , dis-je , Brucker a-t-il négligé de citer les paroles décisives qui suivent immédiatement? « Mais comme nous avons à combattre des impies qui ne reconnaissent pas l'autorité de ces ..principes que Dieu nous a révélés, et qui sont le fondement de notre théologie, il faut en employer d'autres connus de tous et perçus sans aucun doute, afin que les impies comprennent enfin par là qu'ils ne doivent pas chercher de refuge contre la force de la vérité dans les arguties de la raison humaine. » Huet, quoiqu'il déclare la raison obscure, douteuse, n'en reconnaît pas moins qu'il y a des principes connus de tous, et perçus sans aucun doute. Ces principes sont les preuves morales sur lesquelles repose sa Démonstration ÊvangèUqw.

Dégérando', l'auteur de l'article Huet dans le Dictionnaire des sciences philosophiques* , M. Bartholméss*, reproduisent l'accusation de Brucker et font les mêmes rélicences. -

«Si la certitude historique et la certitude morale,

• Histoire comparée des systèmes de philosophie, etc , 2 m9 partie, tom. III, pag. 163.

a Cinquième livraison, pag. 123, 1?4.

• Huet, ou le scepticisme théologique, pag. 5, 6.

dit M. Bartholméss, y sont maintenues et approuvées ( dans la Démonstration Evangèlique ) , c'est que le christianisme ne sauraits'en passer. » 11 renvoie « à la première édition dans l'exemplaire de Huet même, et à l'annotation de sa main. » (Biblioth. nation., D. 7157, pag. 16*0

Une annotation latine écrite de la main de Huet se trouve réellement dans l'exemplaire de la Dèmonstration Evangèlique qui lui a appartenu. Nous allons la reproduire. « Objectum milii nimis depressam a me Geometriam , hanc e contrario extollere debuisse me ad at/gendam Démonstrations meœfidem. quant Geometriœ prœ ferre instituissem. Parum perspicua fuit ratiocinationismcœ vis, iis a quibus id objectum est. Nam si vuhjalam hominum de Geometriœ dignitate et veritate opinionem confrmassem; cum principiis moralibus quœ proposui parem veritatis fidem adstruere non possem, nec deberem, omnino a proposito recessissem : hoc ipso enim Démonstrations meœ perspicuitalem Geometricis inferiorem esse (suasus) essem ; itaque proponenda mihi fuit vera Geometriœ Geomelricorumque principiorum natura; non qualisjactalur ab insanis vel imperitis.... 2 artissuœ dignitatem parum cognoscentibus : sed qualis est, et ex merito suo censeri débet. Quœ quum talis sit t et tamen rerum omnium quœ humana ratione cognosci

1 Huet ou le Scepticisme théologique ; pag. 5 el 6, note 1 . > Après ce mot imperitii, il y a une abréviation qui n'a pu être déchiffrée.

possttnt, certissima existimetur, plus habendttm vtique est pdei Demonstraiioni Evangelicœ, utpole quant certioribus niti fundamenlis probaverim 1 . »

Il est évident que, dans cetie noie, il n'y a pas un seul mot d'où l'on puisse conclure que l'évêque d'Avranches ait énoncé directement ou indirectement, que s'il a maintenu et appuyé, dans sa Démonstration Ëvangélique, la certitude historique et la certitude morale, c'est parce que le christianisme ne saurait s'en passer. Huet s'adresse à ceux qui prétendaient que, pour donner plus de force à sa démonstration , il aurait dû relever la dignité de la géométrie ; il leur répond, dans cette note, que sa démonstration sera bien plus convaincante, s'il montre qu'elle est fondée sur des preuves morales, plus certaines que les principes de la géométrie , qui est regardée néanmoins comme la science la plus incontestable.

Concluons : Huet, dans la Démonstration Evangélique, ne professe pas le scepticisme. Nous pouvons dès à présent affirmer qu'il ne le professe pas non plus dans les Questions d'Aunay et dans le Traité philosophique de la Foiblesse de l'esprit \ntmain, puisque nous montrerons que , dans ces deux ouvrages , il ne fait que développer les propositions formulées dans la

Démonstration Evangèlique.

1 Un do nos amis, M. le professeur Mnurial, nous a fourni cette note. Il Ta copiée lui-même à la Bibliothèque impériale.

— uo —