Landriano, quo facilius pecuniam qwx ex Gallia mitte
tients de combattre parce qu'un jour de bataille leur donnait droit à double paye, et parce qu'ils espéraient retourner plus tôt dans leur pays, envoyèrent déclarer à Lautrec qu'il leur fallait, le jour même, ou leur paye ou la bataille ^ Le maréchal, comme Montmorency et les autres capitaines, voyait clairement le danger d'assaillir une armée formidablement retranchée; mais il eut beau leur représenter que l'argent était envoyé, qu'il ne pouvait tarder plus d'un ou deux jours, tout fut inutile : il fallut engager cette bataille de la Bicoque, le jour de Quasimodo 1522, et la défaite rendit la position de notre armée désespérée. Brantôme dit qu'à la place de Lau-
batur aceiperet, Modoeciam est profectus. Quœ pecunia Arona3 restiterat, propterea quod Mediolano in hune finem Bustinum prope Aronam Ancliises Vicecomes missus, ut ulterius progredi non posset efficiebat. Hoc impedimentuni Galloruin res ad extremam confusionem redegit. »
1. Le Fcrrou soutient même qu'ils avaient reçu exactement leur paye : « Quant aux Suisses, encor qu'ils n'eussent aucun subject de se plaindre pour avoir receu leur solde, ayant receu leurs payes ne pouvoienl se plaindre de rien, neantmoins ou par un désir de retourner en leur pays, ou pource qu'ils estoient pratiquez par quelques-uns d'entre eux gaignez et corrompus par l'argent de l'Empereur, qui leur faisoient croire que s'ils ne hastoient leur retour ils seroient tenus pour proscripts par un commun décret de leur nation, ils demandoient volontairement la bataille ou disoient publiquement qu'ils s'en iroyent. » Trad. dans Du Haillan (éd. 1627, t. II, p. 294). Capella, qui écrivait même avant Guichardin, avait dit la même chose : « Prospero [Colomna3] ...variis rumoribus et nunciis signilicatuni erat Elvetios diuturnam militiam ferre nolle, praesertim quum stipendium paulo post defuturum intelligerent, et propterea Gallum in ea loca bac solum ratione venisse, ut commodius per velites pecunias nuper e Gallia Aronam usque ad se delatas reciperet, itaque Elvetios in officio contineret (f° IG). »
trec il eût laissé partir les Suisses* : il peut bien avoir raison; mais en suivant le cours de ces guerres d'Italie toujours si prospères au début, si funestes au dénouement, on voit les questions de solde se repréter constamment et mettre constamment en danger les armées opposées : les Suisses et les Lansquenets du parti impérial se soulèvent, refusent de combattre ou s'éloignent plus fréquemment encore que les Suisses du parti français, parce qu'ils sont encore moins exactement payés. Le Roi pouvait du moins espérer que le Milanais conquis suffirait à l'entretien de l'armée chargée de le défendre ; mais à force de puiser, la source était à peu près tarie. Ainsi je ne voudrais pas assurer qu'en 1521, au temps où Guichardin rapporte la première défection des Suisses, le Roi, qui avait à faire face aux trois armées de Henri VllI et de Charles-Quint, empereur et roi d'Espagne, ait tenu la main à ce que l'ordre donné à Semblançay d'envoyer de l'argent en Italie fût exécuté, d'autant mieux que cette promesse était quelque peu conditionnelle\ Ainsi, à la réserve de l'inculpation
1. « Aucuns ont Irouvé son excuse mauvaise qu'il fit au roy, qu'il n'avoit point d'argent pour payer ses Suysses et qu'ils le contraignirent de donner la bataille de la Bicoque, autrement ils s'en iroient. 11 les devoit très bien et beau laisser aller et les reconnnander à tous les diables {Vie de M. (le Laulrec^ éd. Lalanne, p. !25). »
'i. Dans l'état des recettes espérées et des dépenses obligatoires présenté à Dijon le 5 août I5'21 <à François 1" par Semblançay, il faut noter cet article : « Pour septembre 1"' 11. — Un ayde sur tou( le duché de .Milan, à cause de l'alliaiu-e faite avec Messieurs des Lignes, cent mille écus, pour ce \ l'm. 11. — Si la partie ne vient, Samblançay la fournira par advance sur les trois cent mille écus de Naples. (Bibl. nat.. f. fr., n° 7604,
faite à Louise de Savoie, nous pouvons accepter le récit de Giiichardin-'.
Après l'affaire de la Bicoque, vers le mois d'avril ou de mai 1522, Lautrec revint en Fiance, dit Guichardin, non pour annoncer ses victoires, mais pour justifier ses revers, dus en partie à ses fautes, en partie aux caprices de la fortune.
Martin Du Bellay, qui rédigeait ses mémoires plus de vingt ans après la première publication de l'Histoire des guerres iVIlalie, tout en répétant d'une façon assez obscure ce que Guichardin avait nettement exposé, montre une injuste prévention en ne tenant pas compte de tout ce qui, chez l'historien italien, atténuait la responsabilité de François P"" dans la perte du Milanais. 11 nous présente bien Lautrec rapportant en Italie la promesse, mal tenue par la suite, d'un envoi immédiat de quatre cent mille écus; mais il confond les dix mille Suisses qui s'étaient éloignés en novembre 1521 avec les autres dix mille que le grand-maître avait amenés en mars 1522. Il passe sous silence l'argent apporté plus tard par Lescun et celui qui n'avait pu franchir Arona. Ces deux envois n'auraient pas permis à Lautrec d'accuser le Roi de ne lui avoir fait tenir aucun secours d'argent depuis qu'il avait repassé les monts.
f° 129 v« et 150). » Or, suivant toutes les apparences, l'aide deniandre aux Milanais n'avait produit que peu de chose, et les cent ou trois cent mille écus n'avaient pas été envoyés. Telle est, je crois, l'explication de ce problème historique ; on verra plus loin par une lettre de Louise au trésorier Robertet qu'elle avait eu des raisons de penser que Semblançay avait envoyé l'argent.
