FRANÇOIS I'' ET SES HISTORIENS

à la faron dont il parle de la duchesse Suzanne de Bourbon, afin de mieux faire éclater la vertu de son maître, on doit croire qu'il écrivait après la mort de cette princesse, arrivée l'année suivante. <( Elle n'était pas, dit-il, de celles, par sa difïormité, où l'on pût prendre beaucoup de plaisir. » Il est certain que deux ans plus tard Marillac exerçait encore les mêmes fonctions : il dut suivre son maître en Italie, à moins qu'on ne veuille le reconnaître dans « un secrétaire de Monsieur de Bourbon » dont parle le Journal iVun Bourgeois de Paris, lequel, arrêté dans Avignon par les gens du Roi, fut jugé, condamné et pendu comme espion, à la même époque.

Laval dédia au duc de Montpensier le journal de Marillac, auquel il avait ajouté une continuation. « Le sieur de Marillac, dit-il dans cette dédicace, ne poursuit son histoire que jusques en 1520, où commancèrent les efforts de l'anvie brassés contre ce grand Guerrier, pour détruire la splandeur de son illuslre maison. Je suivray par où il achève... c'est le seul moyen de renouveler à la postérité la glorieuse mémoire de ce grand Chef, au rétablissement de laquelle le Roi est aussi particulièremant obligé comme vous, Monseigneur... l'histoire de monseigneur votre grand-oncle ne respirant que valeur et vertu. » Par ces derniers mots on peut juger de la sincérité de la continuation. Elle est, à tout prendre, dépourvue de valeur historique : aux allégations de Marillac, Laval se contente de joindre de prétendus on dit, qu'il a bien l'air de dire le

premier, et des révélations qu'il a recueillies, vers 4600, de personnes de l'un et de l'autre sexe qu'il se garde de nommer. Mais ce qu'il ne dit pas est plus intéressant que ce qu'il dit. Par exemple il ne fait encore aucune mention de la passion de Louise de Savoie pour le Connétable ; il n'attribue qu'à l'avarice de la mère du Roi le procès qu'elle intenta pour réclamer l'héritage de Suzanne de Bourbon. Il passe sous silence le traité souscrit par le Connétable, aux termes duquel la France devait être partagée entre l'Empereur, le roi d'Angleterre et lui. Mais on voit que ce Laval ne connaissait pas encore le livre de Beaucaire, imprimé seulement en 1626; autrement il n'eût pas manqué d'enrichir sa continuation de tout ce qu'il y aurait encore trouvé à la charge de la mère de François P'.

A ces trois accusateurs posthumes, il faut joindre l'insouciant et peu scrupuleux Brantôme, Brantôme auquel on peut appliquer le jugement de La Bruyère sur Rabelais : « Où il est bon, il va jusques à l'exquis, il peut être le mets des plus délicats ; où il est mauvais, il passe bien loin au delà du pire, c'est le charme de la canaille. » Brantôme a trop souvent, et surtout dans son livre des Dames galantes, passé au delà du pire ; il s'y fait tour à tour l'inventeur de récils saugrenus et le racoleur de saillies disséminées, môme avant lui, dans les recueils de Contes à rire. Ces gaités de mauvais goût, il les a rassemblées, nous dit-il, pour l'amusement de François, duc d'Alençon. le triste frère du roi Henri 111. Le duc étant mort en 158 i, n'en dut savourer que la première

partie. Au reste, l'original des Dames n'a pas été conservé: les imprimeurs de Hollande en donnèrent )a première édition en 1666, et Brantôme li'eût sans doute jamais permis qu'on l'imprimât. Pour en apprécier la valeur historique, il suffit d'en lire la dédicace au duc d'Alençon :

« Monseigneur, d'autant que vous m'avez fait cet honneur souvent à la cour de causer avec moy fort privément de plusieurs bons mois et contes, qui vous sont si familiers et assidus qu'on diroit qu'ils vous naissent à veue d'œil dans la bouche,,., je me suis mis à composer ces discours tels quels, et au mieux que j'ay peu; afin que si aucuns en y a qui vous plaisent, vous fassent autant passer le temps et vous ressouvenir de moy parmi vos causeries... Je vous en desdie donc ce livre et vous supplie le fortifier de vostre nom et autorité, en attendant que je me mette sur les discours sérieux *. »

Un livre de « bons mots et contes, » opposé par son auteur à ses livres « sérieux, » devait-il être admis comme autorité historique? et n'eût-il pas mieux valu le reléguer parmi ces sottisiers où l'on peut espérer de trouver tout, excepté la vérité, comme les Amoin^s des Gaules, les Galanteries des rois de France, les Recueils dits de Maurepas, imprimés ou réimprimés de notre temps dans un tout autre intérêt que celui de l'histoire ?

La médisance découvrit encore un épi à glaner,