LA COUR DE FRANCE

Il y a des temps où la vérité historique a bien de la peine à se dégager des nuages que les passions aveugles ont accumulés autour d'elle. Ainsi, pendant la plus grande partie du seizième siècle, les luttes religieuses, en divisant la France en deux camps irrités, ne laissent plus aux historiens de la génération suivante la liberté de raconter les événements tels qu'ils ont été, et d'en exposer exactement le caractère. Tout ce qui est arrivé semble passer au travers d'un prisme dont les écrivains se partagent les couleurs plus ou moins trompeuses. Ce n'est plus dans la louable intention de transmettre la mémoire des faits accomplis qu'on se décide à les écrire : c'est pour les présenter sous un jour favorable à la cause qu'on a embrassée, défavorable à la cause opposée. Sous le joug de ces préventions pour ainsi dire inévitables, on recueille les bruits I. 1

2 INTHODUCTIOX.

les moins sérieux et les plus contradicloircs ; on admet les uns, on rejette les autres, sans s'inquiéter de la source souvent empoisonnée qui les a répandus. Plus tard, ils deviennent l'arme des historiens qui procèdent des anciens partis et qui les continuent. On ne conteste plus leur sincérité, et l'histoire, corrompue presque dès sa naissance, ne nous arrive que chargée de débris impurs qui l'altèrent, la troublent et la rendent méconnaissable.

La période tourmentée des seconds Valois, depuis François 1" jusqu'à l'avènement de Henri IV, est ainsi devenue la proie d'écrivains aveuglément hostiles ; et cette proie, la postérité ne la leur a pas assez disputée. François 1" n'avait pas eu lieu d'appeler du jugement de ses contemporains : d'une voix unanime ils l'avaient proclamé le grand Roi, le Restaurateur des lettres, des arts et des sciences. Les historiens étrangers avaient confirmé ce double tilre et rendu le plus éclatant hommage à sa loyauté chevaleresque, à l'élévation de ses sentiments et de son caractère. Mais, un demi-siècle à peine passé, la voix de la médisance étouffe celle de la justice; elle se fait de plus en plus écouter, si bien que François F' cesse d'èlre le grand Roi, le premier des princes de son temps ; Louise de Savoie, sa mère, qui avait tant fait pour la France, les ministres du Roi, ses compagnons de bonne et de mauvaise fortune, tous perdent pour la postérilé le bon renom qui les avait accompagnés jusqu'au tombeau.

ihi tel changement dans la façon de juger les hommes et les événements d'un grand régne n'a pas

élé l'effet d'un second examen plus réfléchi, mais le résultat d'un plan au succès duquel se trouvait intéressée la maison la plus rapprochée du trône. Les Bourbon-Montpensier. neveux et petits-neveux du connétable de Bourbon, héritiers de ses immenses domaines, avaient grandement à cœur d'effacer la tache imprimée par le grand coupable sur leur glorieux blason : on était sûr d'acquérir des droits à leur reconnaissance en présentant la défection du Connétable comme la conséquence naturelle des affronts dont l'avaient abreuvé le Roi, sa mère et ses ministres. Tout concourut au succès de cette réhabilitation.

François 1", par le traité de Madrid qui mettait fin à sa captivité, par celui de Cambrai qui lui rendait ses enfants, avait promis de pardonner aux complices de Bourbon et de couvrir le Connétable lui-même d'une sorte de silencieuse amnistie. D'un autre côté, le déclin de la branche des Valois ajouta chaque jour à l'ascendant, au prestige de la maison de Bourbon, dont Henri de Bourbon -Vendôme , roi de Navarre, était devenu le glorieux chef^ Les Bourbon-Montpensier jouissaient de toute la faveur des catholiques par les gages qu'ils avaient donnés à la Sainte Ligue; enfin le roi de Navarre allait devenir, puis était devenu Henri IV. Plus tard encore, régnants Louis XIII, Louis XIV et Louis XV, personne n'aurait

1. Les comtes de Bourbon-Vendôme étaient depuis plusieurs générations séparés de leurs aines, les ducs de Bourbon. Mais la mort du Connétable rendait les Vendôme chefs de la branche de Bourbon-Montpensier et aptes à recueillir tous les droits de leurs précédents aînés.

trouvé son compte à défendre la mémoire du premier des Valois contre un prince de la famille royale. Toute liberté fut donc laissée aux héritiers du Connétable de le présenter comme une héroïque victime et de rendre ceux qu'il avait trahis seuls responsables de sa trahison.

On n'a pas assez remarqué que les premiers détracteurs de François I", ceux qui ouvrirent la série de toutes les accusations formulées plus tard contre ce grand prince, étaient deux familiers de la maison de Montpcnsier. Le premier, François Beaucaire de Peguillon, avait été nourri sous les yeux du Connétable ; il était parent et filleul d'un de ses plus intimes complices, François deMontagnac-Tauzanne\ Après une vie assez aventureuse, Bcaucaire avait trouvé l'abri de sa vieillesse dans le Bourbonnais, son pays natal, et c'est alors qu'il écrivit, quarante ans après la mort de François I'^ ses Reruin (jaUicarum commentaria, qui embrassent l'histoire d'un siècle (de 1464 à 1562). C'est un gros volume qui n'est pas dépourvu d'intérêt pour ce qui touche aux affaires d'Orient et à l'immortelle défense de File de Rhodes. Dans le récit des deux règnes de Charles VllI et Louis XII, Beaucaire s'est contenté de suivre Gaguin, Paul Emile et Paul Jove ; mais, à compter de François I", il vole de ses propres ailes, et l'histoire dégénère aussitôt en factum. L'avocat déclaré des

\. Le Connétable, en s'évadant de Chantelle, avait changé de vêtements avec Tauzanne,et celui-ci, dans la crainte d'être pris, avait stagné la maison du père de Heaucaire et s'y était caclié jiis(|u'an moment où il avait pu rejoindre Dourbon {Belcar. Commculurhu p. 5'29).

Montpensier ne recule devant aucune invention, ne se défend d'aucune invective : jamais la vérité ne fut sacrifiée plus insolemment à l'esprit de parti. Toute la vie de François l'"" n'est plus partagée qu'entre les plaisirs de l'amour et ceux de la chasse ; aucun souci des affaires publiques ; la direction en est abandonnée à la plus coupable des mères, aux plus indignes des maîtresses. Le chancelier Du Prat est le plus malfaisant des bipèdes, bipedum omnium nequissimus. Là se trouve pour la première fois insinué, en France, sous la réserve d'une conjecture, que Louise de Savoie était devenue l'implacable ennemie du Connétable parce que ce prince (à peine âgé de treize ans) lui avait inspiré une passion qu'il n'avait pas partagée. La fable de ces amours devait faire, après Beaucaire, bien du chemin.

Le second apologiste du Connétable fut un autre Bourbonnais, Antoine de Laval, capitaine du château de Moulins et intendant du duc Henri de Montpensier. Laval a ménagé le roi François plus que n'avait fait Beaucaire, mais aux dépens de Louise de Savoie. Son livre intitulé : Desseins de professions nobles et publiques, imprimé à Paris en 1605 et lôl^, n'est pas dépourvu d'originalité. 11 y propose un plan d'éducation qui s'accorde assez bien à celui qu'on veut faire aujourd'hui prévaloir dans FUniversité, sinon qu'il veut bien ne pas estimer perdu le temps qu'on donnait alors à l'instruction religieuse : on ne peut être parfait. Il ne faut pas le croire sur parole dans tout ce qu'il avance à la gloire de son héros et à la confusion de ceux qui n'en furent pas

les complices. Au milieu de ses Desseins il introduit \e Journal (hi sieur de Marillac, secrétaire du Connélable, journal écrit apparemment sous les yeux d'Anne de Beaujeu, douairière de Bourbon, et la digne fille de l'astucieux Louis XI. Il s'arrête, et nous le regrettons, à Tannée 1521, quand allaient commencer les pourparlers du Connétable avec les agents de Charles-Quint. Marillac fait remonter à Louis XII les sujets de mécontentement de son mailre. Louis avait, suivant lui, craint de voir les exploits de Gaston de Foix éclipsés par ceux du jeune duc de Bourbon. C'est à Bourbon, chargé de la conduite des trois cents pensionnaires du Roi, qu'aurait été due la victoire d'Agnadel, et Louis n'aurait pas même payé d'un remerciment cet incomparable service. François V\ en conférant à Bourbon l'épée de connétable, n'aurait pourtant fait que répondre aux intentions de Louis XII ; la victoire de Marignan aurait encore été due, comme celle d'Agnadel, à la valeur du nouveau connétable, et le Roi n'en aurait été que l'inutile spectateur. Mais le secrétaire Marillac ne parait rien savoir de la part que Louise de Savoie aurait prise, par un double entraînement d'amour et de haine, à la défection de Bourbon : le seul reproche qu'il fasse au Roi est de n'avoir pas exactement payé les pensions et les indemnités du Connétable, faible motif de ressentiment (en le supposant réel) pour un prince dont les revenus ordinaires n'étaient guère moins élevés que ceux du Roi. On ne voit pas bien ce qui put empêcher Marillac de poursuivre son journal au delà de l'année 1520; car