Madame la comtesse Auguste de La Rochejaquelein

PRÉFACE

ni

avec laquelle, en général, était accueillie cette caricature passionnée d’un des règnes les plus brillants qu’ait vus la France. Mon père se mit dès lors à rassembler des souvenirs, à recueillir des notes pour mettre dans leur vrai jour quelques-uns des traits de l’histoire de François Ier qui lui semblaient le plus cruellement travestis. Puis d’autres travaux le détournèrent: on en a donné la liste ailleurs, et on sait que pendant cinquante ans son activité ne chôma pas1. La lecture du manuscrit Techener raviva son intérêt pour l’époque de François Ier, qui en 1879, lui semblait-il, n’était guère mieux connue qu’en 1832. La lecture des chapitres qui s’y rapportent dans Y Histoire de France de Michelet ne fit qu’augmenter son désir de combattre des assertions et des hypothèses présentées avec tant d’audace, de malveillance et de maladive fantaisie ; il fouilla scs papiers, y retrouva ses anciens matériaux, y joignit quelques nouvelles pièces, et tout d’un jet, en quelques mois, il écrivit l’ouvrage qui devait être le charme de ses derniers jours et qui ne sera sans doute pas un des moindres titres de sa réputation littéraire.

Il n’est pas douteux que, si le temps ne lui avait pas manqué, il aurait compulsé plus complètement qu’il ne l’a fait les ouvrages publiés depuis un certain temps sur la même période, comme l’étude de M. Pierre Clément sur Semblançay, le procès de Saint-Vallier imprimé par M. Georges Guiffrey, les importantes publications de M. Baschet sur la

1. Voyez notamment mes notices dans la Remania, 1882, p. 1 et suiv., et en tête du tome xxix de V Histoire littéraire de la France (1885), et celle de M. Wallon dans le tome n de ses Éloges académiques (1882).

PRÉFACE

diplomatie vénitienne au seizième siècle, les plus récentes de nos Histoires de France, et quelques monographies insérées dans les recueils historiques. Pour l’ensemble de la composition et la fraîcheur de l’exposition, sa manière de travailler, qui consistait, ayant choisi un certain nombre de sources, à s’enfoncer tout entier dans son travail sans regarder à droite ni à gauche, était excellente; mais elle avait besoin d’ôtre complétée par une reprise en sous-œuvre, où la solidité et la nouveauté de chaque partie auraient été soigneusement éprouvées. Je ne crois pas que rien d’essentiel, dans le François Ier, eût été modifié par ce contrôle ; mais il est probable que certains détails auraient été traités un peu autrement, et que sur quelques points la place faite à la discussion d’erreurs déjà réfutées aurait été moins grande. Je ne pouvais me permettre de faire ce travail, dans lequel le goût et le choix personnels jouent un trop grand rôle; la compétence me manquait d’ailleurs absolument, et si je l’avais eue, j’aurais dû peut-être me condamner à une réserve encore plus stricte, pour ne pas substituer d’autres façons dépenser ou de juger à celles de l’auteur. Je me suis borné à corriger, autant que je l’ai pu, les légères négligences inséparables d’un travail qui n’a pas été revu ; j’ai été aidé dans cette opération, que je n’entreprenais qu’avec beaucoup de crainte, par M. F.Decrue, qui depuis longtemps étudie une partie importante du règne de François Ier. Le petit nombre même de ses remarques, et le jugement très favorable qu’il a porté sur l’ouvrage, m’ont pleinement rassuré, venant d’un jeune savant habitué aux plus rigoureuses méthodes historiques, et qui est au courant des der-

PRÉFACE

niers travaux1. Une autre tâche m’incombait, c’était d’assurer la reproduction exacte des textes, manuscrits ou imprimés, cités en si grand nombre. L’auteur pouvait, sous sa responsabilité, se permettre d’en modifier çà et là, pour la commodité ou l’agrément du lecteur, la forme vieillie ou le fond prolixe; je n’ai cru pouvoir me donner aucune liberté de ce genre : toutes les citations ont été collationnées, et présentent avec une entière fidélité le texte auquel elles sont empruntées. Cette besogne minutieuse a été exécutée sous ma direction par M. Couderc, élève de l’École des Chartes. Je ne puis lui exprimer assez de reconnaissance pour la conscience et l’intelligence qu’il a mises à s’en acquitter.

C’est avec confiance que je livre au public, après de trop longs retards, ce dernier ouvrage de Paulin Paris. Il est probable que sur bien des points la critique historique, jusqu’à présent si arriérée en ce qui touche cette époque de notre histoire, complétera et précisera ses indications, les rectifiera peutêtre; mais je ne doute pas que presque toujours elle ne lui donne essentiellement raison. Des pièces d’archives innombrables sont encore à mettre au jour, et formeront la seule base inébranlable de

1. Si, malgré ces soins, on trouve encore dans le livre quelque légère erreur de date, quelque nom propre défiguré, quelque méprise de fait, je demande qu’on veuille bien m’en imputer toute la responsabilité. Mon père avait une écriture en général très nette, mais extrêmement fine, et quand il écrivait rapidement, il était souvent facile de confondre certains traits avec d’autres. En outre, son manuscrit est couvert de surcharges et de ratures. Pour éviter toute erreur, il aurait ialtu un reviseur parfaitement versé dans l’histoire de l’époque, et ce n’était nullement le cas.

PRÉFACE

l’histoire du règne de François Ier; je ne crains pas qu’elles démentent, dans ses principales conclusions, ce livre qui d’ailleurs en a pour la première fois utilisé plus d’une. Des légendes, toutes hostiles au roi et à sa mère, que mon père a voulu mettre à néant., l’une ou l’autre inspirait sans doute déjà peu de foi aux historiens doués de perspicacité, et peut-être dans telle ou telle y a-t-il une parcelle de vérité qu’il n’a pas reconnue ; mais on peut dire qu’en général elles ne résisteront pas à la discussion solide, spirituelle et convaincante qu’il en a faite. On ne répétera plus que Louise de Savoie a dépravé son fils par l’éducation quelle lui a donnée; — que François Ier a failli séduire la femme de Louis XII ; — que M. de Châtcaubriant a fait périr sa femme, insultée d’abord par son royal amant ; — que Semblançay fut l’innocente victime de la haine de Louise de Savoie; — que Bourbon fut une victime aussi, coupable mais excusable, de la même haine succédant à une ardente passion; — que Charles Quint avait acheté par une habile et magnifique galanterie la trahison de madame d’Étampes ; — que François Ier passa ses dernières années dans un morne abattement causé par un mal honteux et cruel ; — et que ce mal était le résultat de l’extraordinaire vengeance d’un mari outragé. Et cependant, de ces contes qui presque tous n’apparaissent que longtemps après la mort du roi proclamé si grand par tous ses contemporains, combien se lisent encore dans nos livres d’histoire les plus répandus, jusque dans nos manuels et nos dictionnaires classiques ! On est effrayé, quand on voit cet échantillon, de la façon superficielle dont l’histoire de France a jusqu’à présent été écrite, de la légèreté

PREFACE

vu

avec laquelle les écrivains successifs ont répété ce que l’un d’eux avait avancé souvent tout à fait gratuitement, et surtout du singulier penchant de presque tous nos « historiographes » à accueillir avec empressement tout ce qui peut être défavorable à la bonne renommée de l’ancienne France et de ses rois.

Ce sera un honneur pour mon père que d’avoir tracé à l’histoire, pour le règne de François Ier, la voie dans laquelle elle doit marcher, en ne tenant compte que des témoignages contemporains, et en pesant la valeur de chacun d’eux. Les résultats si intéressants auxquels il est arrivé pour la plupart des points qu’il a touchés, doivent, il me semble, exciter le zèle et l’ardeur de quelques jeunes amis des études historiques. Combien en effet ces points sont peu de chose si on les compare à l’ensemble du règne ! Une véritable Histoire de François Ier, où ce règne serait étudié sous tous ses aspects, à l’aide des pièces authentiques et de tous les témoignages contemporains, français et étrangers, soigneusement comparés et contrôlés, où il serait exposé avec sympathie, peint avec la vérité humaine et pittoresque que tant de documents permettent d’atteindre, apprécié dans son incomparable importance historique, sociale, religieuse, artistique et littéraire : quel sujet plus magnifique et plus tentant pour un écrivain français animé du double amour du pays et de la vérité? Espérons que cet écrivain ne se fera pas trop attendre, et ne doutons pas qu’il ne considère comme son premier devoir de remercier celui qui lui aura servi de précurseur.

Ce n’est nullement un a Histoire de François F' que

PRÉFACE

mon père a prétendu écrire . Il a choisi, dans la vie privée et publique de ce prince, quelques traits qui l’intéressaient, particulièrement, ceux surtout qui avaient été le plus défigurés par les historiens ordinaires. Des parties entières du règne sont absolument passées sous silence, tandis que d’autres sont étudiées dans le plus grand détail ; le livre ne prétend nullement à être un tableau complet et suivi. Cela, si je ne me fais pas illusion, ne nuit aucunement au charme de l’ouvrage ; il présente une série d’études détachées, très différentes de sujet, d’étendue, de caractère et de ton, qui se font lire l’une après l’autre avec un plaisir varié. Le long chapitre sur le connétable de Bourbon est un morceau capital d’histoire sévère et documentaire, tandis que les premiers chapitres nous offrent de piquants tableaux de genre, et qu’ailleurs la discussion vive et même parfois railleuse, les rapprochements littéraires, les fines réflexions de l’homme du monde viennent diversifier l’intérêt. Partout on retrouvera la fraîcheur d’impression, le naturel aisé du style, la grâce de l’esprit, toutes ces qualités qui brillent dans tant de pages écrites par la même main, et qu on s’étonnera qu’elle ait aussi entièrement conservées en songeant qu’elle a tracé les dernières lignes après une vie de quatre-vingts ans.

Mon père aurait été sensible au succès de lecture que son livre ne peut, me semble-t-il, manquer d’obtenir; mais il aurait été bien plus touché s’il avait pu être le témoin du triomphe de ce qu’il regardait comme le bon droit et la vérité. 11 a écrit l’histoire aussi impartialement qu’il a pu, mais il n était pas en son pouvoir de l’écrire froidement. Il avait pour la « douce France » d’autrefois des senti-

PRÉFACE

ments qu’il avait peine à contenir et qui parfois éclataient malgré lui; c’étaient ceux qu’il portait dans la vie de famille, c’étaient ceux qu’il avait eus pour sa mère, et jamais fils ne fut plus tendre et plus respectueux. Tout ce qui froissait la piété filiale le mettait hors de lui-même. Un jour, âgé de plus de soixante-douze ans, voyant un jeune homme répondre aux reproches de sa mère par des grossièretés et des menaces, il ne put se maîtriser et le châtia de sa main. C’était le même cœur qui bondissait en lui quand il voyait la vieille France insultée ou méconnue par ses fils. Il s’élançait pour la secourir avec le même élan, la même conviction. On peut trouver que 1 histoire demande plus de sang-froid, et il le savait bien, car il gardait pour ses expansions intimes l’ardeur de son premier mouvement, et cette conviction qui le remplissait, il s’attachait à l’appuyer par toutes les preuves capables de la faire partager aux autres. Puisse-t-il avoir réussi dans l’œuvre que nous livrons au public ! Puissions-nous avoir la joie de penser que ses derniers efforts n’auront pas été stériles, et qu’après avoir déjà gagné tant de combats au profit des idées qui lui étaient chères il aura eu ce suprême honneur de remporter, comme le Cid, une victoire après sa mort !

Gaston PARIS.