LA COUR DE FRANCE
INTRODUCTION
Il y a des temps où la vérité historique a bien de la peine à se dégager des nuages que les passions aveugles ont accumulés autour d’elle. Ainsi, pendant la plus grande partie du seizième siècle, les luttes religieuses, en divisant la France en deux camps irrités, ne laissent plus aux historiens de la génération suivante la liberté de raconter les événements tels qu’ils ont été, et d’en exposer exactement le caractère. Tout ce qui est arrivé semble passer au travers d’un prisme dont les écrivains se partagent les couleurs plus ou moins trompeuses. Ce n’est plus dans la louable intention de transmettre la mémoire des faits accomplis qu’on se décide à les écrire : c’est pour les présenter sous un jour favorable à la cause qu’on a embrassée, défavorable à la cause opposée. Sous le joug de ces préventions pour ainsi dire inévitables, on recueille les bruits
INTRODUCTION
les moins sérieux et les plus contradictoires; on admet les uns, on rejette les autres, sans s’inquiéter de la source souvent empoisonnée qui les a répandus. Plus tard, ils deviennent l’arme des historiens qui procèdent des anciens partis et qui les continuent. On ne conteste plus leur sincérité, et l’histoire, corrompue presque dès sa naissance, ne nous arrive que chargée de débris impurs qui l’altèrent, la troublent et la rendent méconnaissable.
La période tourmentée des seconds Valois, depuis François Ier jusqu’à l’avènement de Henri IV, est ainsi devenue la proie d’écrivains aveuglément hostiles ; et cette proie, la postérité ne la leur a pas assez disputée. François Ier n’avait pas eu lieu d’appeler du jugement de scs contemporains : d’une voix unanime ils l’avaient proclamé le grand Roi, le Restaurateur des lettres, des arts et des sciences. Les historiens étrangers avaient confirmé ce double titre et rendu le plus éclatant hommage à sa loyauté chevaleresque, à l’élévation de ses sentiments et de son caractère. Mais, un demi-siècle à peine passé, la voix de la médisance étouffe celle de la justice; elle se fait de plus en plus écouter, si bien que François Ier cesse d’être le grand Roi, le premier des princes de son temps; Louise de Savoie, sa mère, qui avait tant fait pour la France, les ministres du Roi, ses compagnons de bonne et de mauvaise fortune, tous perdent pour la postérité le bon renom qui les avait accompagnés jusqu’au tombeau.
Un tel changement dans la façon de juger les hommes et les événements d’un grand règne n’a pas
INTRODUCTION
été l’effet d’un second examen plus réfléchi, mais le résultat d’un plan au succès duquel se trouvait intéressée' la maison la plus rapprochée du trône. Les Bourbon-Montpensier, neveux et petits-neveux du connétable de Bourbon, héritiers de ses immenses domaines, avaient grandement à cœur d’effacer la tache imprimée par le grand coupable sur leur glorieux blason : on était sûr d’acquérir des droits à leur reconnaissance en présentant la défection du Connétable comme la conséquence naturelle des affronts dont l’avaient abreuvé le Boi, sa mère et ses ministres. Tout concourut au succès de cette réhabilitation.
François Ior, par le traité de Madrid qui mettait fin à sa captivité, par celui de Cambrai qui lui rendait ses enfants, avait promis de pardonner aux complices de Bourbon et de couvrir le Connétable lui-même d’une sorte de silencieuse amnistie. D’un autre côté, le déclin de la branche des Valois ajouta chaque jour à l’ascendant, au prestige de la maison de Bourbon, dont Henri de Bourbon -Vendôme , roi de Navarre, était devenu le glorieux chef1. Les Bourbon-Montpensier jouissaient de toute la faveur des catholiques par les gages qu’ils avaient donnés à la Sainte Ligue; enfin le roi de Navarre allait devenir, puis était devenu Henri IV. Plus tard encore, régnants Louis XIII, Louis XIV et Louis XV, personne n’aurait
1. Les comtes de Bourbon-Vendôme étaient depuis plusieurs générations séparés de leurs aînés, les ducs de Bourbon. Mais la mort du Connétable rendait les Vendôme chefs de la branche de Bourbon-Montpensier et aptes à recueillir tous les droits de leurs précédents aînés.
4 INTRODUCTION
trouvé son compte à défendre la mémoire du premier des Valois contre un prince de la famille royale. Toute liberté fut donc laissée aux héritiers du Connétable de le présenter comme une héroïque victime et de rendre ceux qu’il avait trahis seuls responsables de sa trahison.
On n’a pas assez remarqué que les premiers détracteurs de François 1er, ceux qui ouvrirent la série de toutes les accusations formulées plus tard contre ce grand prince, étaient deux familiers de la maison de Montpensier. Le premier, François Beaucaire de Peguillon, avait été nourri sous les yeux du Connétable ; il était parent et filleul d’un de ses plus intimes complices, François de Montagnac-Tauzanne1. Après une vie assez aventureuse, Beaucaire avait trouvé l’abri de sa vieillesse dans le Bourbonnais, son pays natal, et c’est alors qu’il écrivit, quarante ans après la mort de François 1", ses Rerum yallicarum commentaria, qui embrassent l’histoire d’un siècle (de 1464 à 1562). C’est un gros volume qui n’est pas dépourvu d’intérêt pour ce qui touche aux affaires d’Orient et à l’immortelle défense de File de Rhodes. Dans le récit des deux règnes de Charles VIII et Louis XII, Beaucaire s’est contenté de suivre Gaguin, Paul Emile et Paul Jove ; mais, à compter de François Ier, il vole de ses propres ailes, et l’histoire dégénère aussitôt en factum. L’avocat déclaré des
1 . Le Connétable, en s’évadant de Chantelle , avait changé de vêtements avec Tauzanne, et celui-ci, dans la crainte d’être pris, avait gagné la maison du père de Beaucaire et s’y était caché jusqu’au moment où il avait pu rejoindre Bourbon (Belcar. Commentaria, p. 529).
INTRODUCTION
Montpensier ne recule devant aucune invention, ne se défend d’aucune invective : jamais la vérité ne fut sacrifiée plus insolemment à l’esprit de parti. Toute la vie de François 1" n’est plus partagée qu’entre les plaisirs de l’amour et ceux delà chasse ; apcun souci des affaires publiques ; la direction en est abandonnée à la plus coupable des mères, aux plus indignes des maîtresses. Le chancelier Du Prat est le plus malfaisant des bipèdes, bipedum omnium nequissimus . Là se trouve pour la première fois insinué, en France, sous la réserve d’une conjecture, que Louise de Savoie était devenue l’implacable ennemie du Connétable parce que ce prince (à peine âgé de treize ans) lui avait inspiré une passion qu’il n’avait pas partagée. La fable de ces amours devait faire, après Beaucaire, bien du chemin.
Le second apologiste du Connétable fut un autre Bourbonnais, Antoine de Laval, capitaine du château de Moulins et intendant du duc Henri de Montpensier. Laval a ménagé le roi François plus que n’avait fait Beaucaire, mais aux dépens de Louise de Savoie. Son livre intitulé : Desseins de professions nobles et publiques, imprimé à Paris en 1605 et 1612, n’est pas dépourvu d’originalité. 11 y propose un plan d’éducation qui s’accorde assez bien à celui qu’on veut faire aujourd’hui prévaloir dans l’Université, sinon qu’il veut bien ne pas estimer perdu le temps qu’on donnait alors à l’instruction religieuse : on ne peut être parfait. 11 ne faut pas le croire sur parole dans tout ce qu’il avance à la gloire de son héros et à la contusion de ceux qui n en fuient pas
INTRODUCTION
les complices. Au milieu de ses Desseins il introduit le Journal du sieur de Marillac, secrétaire du Connétable, journal écrit apparemment sous les yeux d’Anne de Beaujeu, douairière de Bourbon, et la digne fille de l’astucieux Louis XI. Il s’arrête, et nous le regrettons, à l’année 1521, quand allaient commencer les pourparlers du Connétable avec les agents de Charles-Quint. Marillac fait remonter à Louis XII les sujets de mécontentement de son maître. Louis avait, suivant lui, craint de voir les exploits de Gaston de Foix éclipsés par ceux du jeune duc de Bourbon. C’est à Bourbon, chargé de la conduite des trois cents pensionnaires du Roi, qu’aurait été due la victoire d’Agnadel, et Louis n’aurait pas même payé d’un remerciaient cet incomparable service. François Ier, en conférant à Bourbon l’épée de connétable, n’aurait pourtant fait que répondre aux intentions de Louis Xll ; la victoire de Marignan aurait encore été due, comme celle d’Agnadel, à la valeur du nouveau connétable, et le Roi n’en aurait été que l’inutile spectateur. Mais le secrétaire Marillac ne paraît rien savoir de la part que Louise de Savoie aurait prise, par un double entraînement d’amour et de haine, à la défection de Bourbon : le seul reproche qu’il fasse au Roi est de n’avoir pas exactement payé les pensions et les indemnités du Connétable, faible motif de ressentiment (en le supposant réel) pour un prince dont les revenus ordinaires n’étaient guère moins élevés que ceux du Roi. On ne voit pas bien ce qui put empêcher Marillac de poursuivre son journal au delà de l’année 1520; car
FRANÇOIS Ier ET SES HISTORIENS. 7
à la façon dont il parle de la duchesse Suzanne de Bourbon, afin de mieux faire éclater la vertu de son maître, on doit croire qu’il écrivait après la mort de cette princesse, arrivée l’année suivante. « Elle n’était pas, dit-il, de celles, par sa difformité, où l’on pût prendre beaucoup de plaisir. » Il est certain que deux ans plus tard Marillac exerçait encore les mêmes fonctions :,il dut suivre son maître en Italie, à moins qu’on ne veuille le reconnaître dans « un secrétaire de Monsieur de Bourbon » dont parle le Journal d'un Bourgeois de Paris , lequel, arrêté dans Avignon par les gens du Roi, fut jugé, condamné et pendu comme espion, à la même époque.
Laval dédia au duc de Montpensier le journal de Marillac, auquel il avait ajouté une continuation. « Le sieur de Marillac, dit-il dans cette dédicace, ne poursuit son histoire que jusques en 1520, où commancèrent les efforts de l’anvie brassés contre ce grand Guerrier, pour détruire la splandeur de son illustre maison. Je suivray par où il achève... c’est le seul moyen de renouveler à la postérité la glorieuse mémoire de ce grand Chef, au rétablissement de laquelle le Roi est aussi particulièremant obligé comme vous, Monseigneur... l’histoire de monseigneur votre grand-oncle ne respirant que valeur et vertu- » Par ces derniers mots on peut juger de la sincérité de la continuation. Elle est, à tout prendre, dépourvue de valeur historique : aux allégations de Marillac, Laval se contente de joindre de prétendus on dit , qu’il a bien 1 air de dire le
INTRODUCTION
premier, et des révélations qu’il a recueillies, vers 1600, de personnes de l’un et de l’autre sexe qu’il se garde de nommer. Mais ce qu’il ne dit pas est plus intéressant que ce qu’il dit. Par exemple il ne fait encore aucune mention de la passion de Louise de Savoie pour le Connétable ; il n’attribue qu’à l’avarice de la mère du Roi le procès qu’elle intenta pour réclamer l’héritage de Suzanne de Bourbon. 11 passe sous silence le traité souscrit par le Connétable, aux termes duquel la France devait être partagée entre l’Empereur, le roi d’Angleterre et lui. Mais on voit que ce Laval ne connaissait pas encore le livre de Beaucaire, imprimé seulement en 1626; autrement il n’eût pas manqué d’enrichir sa continuation de tout ce qu’il y aurait encore trouvé à la charge de la mère de François Ier.
A ces trois accusateurs posthumes, il faut joindre l’insouciant et peu scrupuleux Brantôme, Brantôme auquel on peut appliquer le jugement de La Bruyère sur Rabelais : « Où il est bon, il va jusques à l’exquis, il peut être le mets des plus délicats ; où il est mauvais, il passe bien loin au delà du pire, c’est le charme de la canaille. » Brantôme a trop souvent, et surtout dans son livre des Dames galantes, passé au delà du pire ; il s’y fait tour à tour l’inventeur de récils saugrenus et le racoleur de saillies disse- . minées, même avant lui, dans les recueils de Contes à rire. Ces gaîtés de mauvais goût, il les a rassemblées, nous dit-il, pour l'amusement de François, duc d’Alençon, le triste frère du roi Henri III. Le duc étant mort en 1584, n’en dut savourer que la première
INTRODUCTION
partie. Au reste, l’original des Dames n’a pas été conservé: les imprimeurs de Hollande en donnèrent la première édition en 1666, et Brantôme n’eût sans doute jamais permis qu’on l’imprimât. Tour en apprécier la valeur historique, il suffît d’en lire la dédicace au duc d’Alençon :
« Monseigneur, d’autant que vous m’avez fait cet honneur souvent à la cour de causer avec moy fort privément de plusieurs bons mots et contes, qui vous sont si familiers et assidus qu’on diroit qu’ils vous naissent à veue d’œil dans la bouche,... je me suis mis à composer ces discours tels quels, et au mieux que j’ay peu; afin que si aucuns en y a qui vous plaisent, vous fassent autant passer le temps et vous ressouvenir de moy parmi vos causeries... Je vous en desdie donc ce livre et vous supplie le fortifier de vostre nom et autorité, en attendant que je me mette sur les discours sérieux 1. »
Un livre de « bons mots et contes, » opposé par son auteur à ses livres « sérieux, » devait-il cire admis comme autorité historique? et n’eût-il pas mieux valu le reléguer parmi ces sottisiers où l’on peut espérer de trouver tout, excepté la vérité, comme les. Amours des Gaules , les Galanteries des rois de France, les Recueils dits de Maurepas, imprimés ou réimprimés de notre temps dans un tout autre intérêt que celui de l’histoire ?
La médisance découvrit encore un épi à glaner,
