T. VIH, p

MADAME DE CHATEAUBRIANT

vous avise que en quelque autre chose je le recongnoistroy, et se estiez homme d’oaiseaulx, je vous ferois présent ceste année d’un tiercelet ; mais je cuide qu’il sera mielx emploié à madamoiselle de La Rochejagu, que l’on dit qu’ele sait ce que on peult savoir de la faulconnerie. A ceste cause je luy en donneray ung. Et si je vous puis ainsy donc faire plaisir, le feray de bon cueur, en priant Dieu que, mon cousin, vous doinst ce que désirez. A Chasteaubriant le xxe jour de février. Et vous prie que, si monsieur d’Acigné et monsieur le Grant Maistre sont encores en ce quartier-là, de les avertir de leurs promesses et de les h aster de venir, en me recommandant bien fort à eulx et madamoiselle de La Rochejagu.

« Vostre bon cousin,

« Jehan de Laval.

« A mon cousin, M. de La Rochejagu. »

Venons maintenant aux amours du Roi et de Madame de Châteaubriant. Il est difficile de savoir quand et comment elles avaient pris commencement. Nous en sommes pour cela réduits à des conjectures justifiées par les lettres de Françoise de Foix et par les poésies dont nous parlerons tout à l’heure.

Un manuscrit de la Bibliothèque nationale contient dix-huit lettres, aujourd’hui réunies, de la même écriture, toutes adressées au roi François Ier. Les deux premières sont seules signées : Françoise de Foix , et la signature est de la même main que le

corps des lettres. 11 y a grande apparence que celles qui n’ont pas reçu de signature étaient entrées dans la Bibliothèque du Roi avant ou après les deux premières, si bien qu’un bibliothécaire du dernier siècle, l’abbé Baudot, s’est avisé d’écrire en tête de la première de ces lettres non signées : Lettres de madame la duchesse de Valentinois au Roy François premier. Mais quiconque aura vu ou verra (chose des plus faciles) ces dix-huit lettres ne pourra couserver sur ce point le moindre doute : Madame de Châteaubriant avait signé les deux premières que tout le monde pouvait lire sans inconvénient; les autres, d’un ton plus intime, ne devaient pas être signées, et ne le furent effectivement pas. M. Champollion, en insérant ces lettres dans sa belle édition des Poésies de François /erl, a, par malheur, cru pouvoir s’en rapporter au copiste qu’il avait chargé de les transcrire, et sur la foi de ce copiste il avance qu’une note, contemporaine des lettres, nous avertit que celles qui n’étaient pas signées avaient été adressées par Diane de Poitiers au roi François Ier. Cette attribution répondait trop bien aux préventions des historiographes1 2 pour ne pas être

1. Poésies du roi François de Louise de Savoie, duchesse d'Angoulême, de Marguerite, reine de Navarre, et Correspondance mtime du Roi avec Diane de Poitiers et plusieurs autres dames de la cour. Paris, 1847, in-4°.

2. Je demande la permission d’expliquer la distinction que je fais ici et ferai plus d’une fois entre les historiens et les historiographes : les premiers sont rapporteurs originaux des faits, les seconds se contentent de gloser sur ce qu’ils ont trouvé ou disent avoir trouvé dans les rapports originaux et dans les documents contemporains. Du Bellay, Guichardin,

MADAME DE CHATEAU BRtANT.

accueillie. Champollion avait dit avec une sorte de discrétion : « À l’égard des lettres de Diane de Poitiers , c’est une note contemporaine des manuscrits qui nous a fait savoir qu’elles étaient de la main de cette femme célèbre et adressées au roi. Nous avons accepté cette tradition, quoique, par quelques passages de ces lettres mêmes, elle puisse être considérée comme peu certaine. » Ces réserves d’un éditeur persuadé de la date ancienne de la malencontreuse note Baudot sont on ne peut plus judicieuses. Mais voyez pourtant les effets de ces premières méprises! Un écrivain auquel on doit d’excellentes éditions de nos anciens auteurs et, avant toutes les autres, celle de Brantôme, la seule qu’on devra maintenant consulter, M. Ludovic Lalanne, trop confiant dans l’assertion de M. Aimé Champollion, ne l’a-t-il pas aggravée comme on va voir?

« La liaison amoureuse de François Ier et de Diane... est mise hors de doute par les lettres autographes de la grande sénéchale conservées à la Bibliothèque Impériale ( Supplément français, n° -)• Ces lettres... ont été publiées en 1847 par M. A. Champollion. Mais l’éditeur a émis sur l’authenticité de ces pièces des doutes quil est aisé de réfuter... En effet, bien que les lettres ne portent ni signature ni suscription, il est aisé de se convaincre qu’elles sont bien écrites de la main de Diane et adressées à François Ier. 1° L7sographie renferme le fac-similé d une lettre autogra-

Paul Jove, Le Ferron et même Beaucaire sont des historiens ; •Mézeray, Varillas, Gaillard, Garnier, H. Martin, Michelet, etc., sont des historiographes.

plie signée « Diane de Poitiers », en date de 1530 ; l’ écriture est identique avec celle des pièces en question. 2° Quant au destinataire, nul doute ne peut subsister à cet égard... Le roi dont il est question est bien François Ier, puisque Diane y parle... « des liens « de dure pryson », ce qui ne peut s’appliquer qu’à la captivité du roi, et que, dans une autre lettre, elle annonce au roi qu’elle va « aller après son mary en « Picardie ». Or, Louis de Brézé1 mourut en 1531 2. »

J’avais pris la peine de me livrer, pour établir l’erreur de M. Lalanne, à des confrontations et à des recherches que je trouve inutile aujourd’hui de communiquer aux lecteurs. Après l’introduction mise par M. Georges Guiffrey aux lettres de Diane de Poitiers qu’il a publiées, je regrette le temps que j’ai employé à démontrer que les lettres ont été écrites par Françoise de Foix. M. Guiffrey l’avait fait avant moi, et je n’ai qu’à renvoyer à sa démonstration3 4.

On connaît au moins six anciennes transcriptions du texte qu’on a intitulé Poésies de François premier \ Chacune de ces transcriptions offre des sup-

1. M. de Châteaubriant était alors en Picardie, tandis que Louis de Brézé, le mari de Diane, ne s’y trouvait pas.