Ce récit est d’ailleurs contredit par Le Ferron
Ce n’est pas par la faute du Roi, mais par la sienne que Prospcr Colonne avait pu passer l’Adda, que Milan avait été mal défendu et que Pavie n’avait pas été emportée.
Cette malheureuse campagne ne nous fait plus admirer dans le maréchal de Lautrec les grandes qualités militaires dont il avait auparavant donné et dont il devait plus tard encore donner tant de preuves.
« Le seigneur de Lautrec, dit Martin Du Bellay, de retour en France, si le Roy luy feit mauvais recueil, il ne s’en fault estonner, comme à celui qu’il estimoit avoir par sa faulte perdu son duché de Milan : et ne voulut parler à luy; mais le seigneur de Lautrec, se voulant justifier, trouva moyen d’aborder le Roy, se plaignant du mauvais visage que Sa Majesté luy portoit. Le Roy luy feit response qu’il en avoit grande occasion, pour luy avoir perdu un tel héritage que le duché de Milan. Le seigneur de Lautrec luy feit response que c’estoit Sa Majesté qui l’avoit perdu, non luy, et que par plusieurs fois il l’avoit adverty que s’il n’estoit secouru d’argent, il cognoissoit qu’il n’y avoit plus d’ordre d’arrester la gendarmerie, laquelle avoit servy dix-lmict mois sans toucher deniers, et jusques à l’extrémité, et pareillement les Suisses, qui mesines l’avoient contraint de combattre à son désadvantage, ce qu’ils n’eussent faict s’ils eussent eu paiement. Sa Majesté luy répliqua qu’il avoit envoyé quatre cens mille escus alors qu’il les demanda. Le seigneur de Lautrec luy feit response n’avoir jamais eu ladite somme : bien avoit-il eu lettres de Sa Ma-
jesté, par lesquelles il Iuy escrivoit qu’il luy envoiroi t ladite somme. Sur ces propos, le seigneur de Semblançay, superintendant des finances de France, fut mandé, lequel advoua en avoir eu le commandement du Roy, mais qu’estant ladite somme preste à envoyer, madame la Régente, mère de Sa Majesté, auroit pris ladite somme de quatre cens mille escus, et qu’il en feroit foy sur le champ. Le Roy alla en la chambre de ladite dame avec visage courroucé, se plaignant du tort qu’elle luy avoit faicl d’eslre cause de la perte dudit duché, chose qu’il n’eust jamais estimé d’elle, que d’avoir retenu ses deniers qui avoient esté ordonnez pour le secours de son armée. Elle s’excusant dudit faict, fut mandé ledit seigneur de Semblançay, qui maintint son dire estre vray; mais elle dist que c’estoient deniers que ledit seigneur de Semblançay luy avoit de long temps gardez, procédans de l’espargne qu’elle avoit faicte de son revenu; et luy soustenoit le contraire. Sur ce différend furent ordonnez commissaires pour décider cette dispute; mais le chancelier Du Prat (de long temps mal rneu contre ledit seigneur de Semblançay, jaloux de sa faveur et de l’autorité qu’il avoit sur les finances), voyant que Madame estoit redevable audit seigneur de Semblançay et non luy à elle, avant que souffrir ce différend estre terminé, meit le Roy en jeu contre ledit seigneur de Semblançay et luy bailla juges et commissaires choisis pour luy faire son procès1. »
