Bibl. nat., f. fr., n° 2940, f

On a déjà parlé de la rente de cent mille écus que le roi d'Espagne avait régulièrement acquittée en 1518, en 1519 et en 1520 : François en avait fuit un fonds de réserve dont il avait confié le dépôt à sa mère. Semblançay les avait encaissés. Jusque-là rien de mieux. En 1521, comme on a vu, il aurait déjà dû compléter, à 1 aide de cette recette de Naples, les trois cent mille écus promis à Lautrec ; il soutenait qu’il les avait envoyés, mais Lautrec ne les avait pas reçus, et de là de grands doutes sui la realite de l’envoi. Puis, pour répondre aux demandes d’argent que le Roi n’avait cessé de lui faire en 1521 et 1522 à l’époque de l’invasion anglo-germanique, Semblançay avait, sans prévenir Louise, versé aux mains du trésorier Meigret totalité de cette pension de Naples, et Meigret n’avait pas été avisé que dans le total du versement était comprise cette pension de Naples. Ce fut le 20 décembre 1523, apparemment dans la prévision des exigences de la commission qu’on allait nommer, qu’il fit figurer pour la première fois ces 800,000 écus dans le total de 7,574,542 1. 17 s. 5 d. qui formaient la dette du Roi. La Régente fut étonnée que Semblançay 1 eût laissée dans l’ignorance de l’emploi de ses finances. Voici comme il défendit ses opérations.

Le Roi s’était reconnu le 28 février 1522 débiteur ’ envers lui de quinze cent soixante-quatorze mille trois cent quarante-deux livres dix-sept sols cinq deniers. Sur cette somme, en y comprenant la réserve des trois cent mille écus de Naples, il y avait pour le compte de Louise sept cent sept mille deux

cent soixante-dix-sept livres dont le Roi devait se tenir débiteur envers elle. Scmblançay avait, disaitil, été suffisamment autorisé à les employer au service du Roi par les lettres de Louise1, et le 20 décembre 1525 l’état lui en avait été représenté; «si par défaut de fournir l’argent que le Roi lui avoit demandé il fust advenu de grans inconvéniens au royaume, » Semblançay n’aurait pu s’en excuser; car on avait alors épuisé tous les autres moyens de le rassembler : on avait vendu les greffes et les gabelles, on avait retardé les gages des offices, on en avait créé de nouveaux.

« Et est a noter que le Roy eu toutes ses affaires a porté tel honneur et révérence à Madame de se conduire par ses advis et conseils, et de ne rien faire dont Madame n’ait eu la cognoissance. Et pour donner le tout à entendre, le Roy et Madame estant à Romorentin en février 1521, voyant les grans affaires qui s’annonçoient tant en Champaigne, Picardie et Guyenne que delà les monts, ledit seigneur ordonna un estât pour l’extraordinaire de la guerre, dont le fond fut près de seize cent mille livres; le tout de deniers d’empreunts, pour ce que son estât général estoit de trop chargé de cent mille livres et plus. Et le commencement de la guerre fut de l’argent que bailla Semblançay par le commandement

1 . Cela n’était pas exact. Semblançay ne pouvait justifier la açon dont il avait disposé de cette somme qu’en citant la lettre de la Régente où elle l’autorise à mettre ce qu’elle possède au service du Roi, mais elle n’y parle pas des écus napolitains.

du Roy et de Madame. Et le dernier jour de mars la ville de Mouzon fut prise et Mézières assiégée; et le Roy bougea hors de sou royaume pour aller en Hesnault en ladite armée; et le camp dud. seigneur fut par longtemps à Atigny. Et fut fait un autre estât le 6 juin 1521, qui fut communiqué a Madame. Depuis fut fait autre estât, pour savoir où se prendroit le payement des Suisses qui dévoient venir au service du Roy, où il ne fut trouvé aucun denier tant dudict seigneur que de mad. dame. Et ne put-on trouver autre chose, sinon que par aucuns fut mis en avant de créer ‘des offices de conseillers, les ventes des greffes, et créations d’offices d’esleus en Languedoc, avec autres créations d’offices par tout le royaume. De plus à Ostun fut par plusieurs fois tenu conseil, en la présence de Madame, pour regarder les moyens de trouver argent. On fit venir les Florentins de Lyon, qui offrirent cent mille livies. D’Ostun, le Roy se délibéra d’aller à Langres pour visiter la frontière, et pour ce qu’il n’y avoit argent à luy fournir fut emprunté de toutes bourses. Durant lequel voyage Madame demoura à Ostun et le Conseil du royaume avec elle. Au retour du Roy de Lengres, se trouvèrent ensemble mondit seigneur et madame à Troyes, avant le département dudit seigneur pour aller en Ilesnault. Et le jour devant son départ furent assemblés le grand maistre, l’archevesque de Sens, le trésorier Robertet et Semblançay; auquel dit led. seigneur qu’il falloit donner une bonne bataille pour employer led. mois. Lors fut mis en avant l’invention des admortissements, et d’envoyer à Paris et

aultres villes du royaume pour faire des empreunts. Les admortissements fails à Paris ne vindrent à temps, et led. Semblançay fut contraint de faire plusieurs empreunts tant à Paris que par loul le royaume. Cependant Madame vint à Compiègne et à Meaulx, où luy envoya la plupart des lettres employées auxdits comptes. En ensuivant lesquelles Semblançay a faict telle diligence qu’il fournit aud. Meigret la somme de 891,375 livres 1 (5 sols 6 deniers... De plus Semblançay a encore presté 279,026 livres pour subvenir aux urgens affaires dud. seigneur. Et par lesquels faits est respondu à ce que Meigret a dit sur l’article de l’estât fait à Dijon, mentionnant que Semblançay fournira par prest sur les 500 mille escus de Naples la somme de 891,172 liv. dont avoit faulte de fons au mois de juin1, car ce dénote que ledit seigneur se vouloit bien aider de cette somme, en la remboursant tous jours es avances de Semblançay. Ainsi l’ont lesd. seigneur et dame par plusieurs fois déclaré ; mesmement à Paris en caresme dernier (1524), en l’hostel de ville, le Roy parlant de Madame dit qu’elle n’avoit jamais eu vouloir de thésauriser, mais avoit mis toutes ses affections au vouloir et désir de secourir luy et son royaulme. Par quoy lad. somme de 707,277 liv. dont Semblançay a fait dépense au compte de Madame luy doit estre allouée. Et maintenant offre de tenir compte à demeurer chargé envers Madame, en le tenant en souffrance jusqu’à

1. C’est là ce qu’il semble douteux que Semblançay ait fourni.

LOUISE DE SAVOIE Eï SEMBLANÇAY.

ce qu’il en soit remboursé par le Roy, dont il fera diligence plus facilement par le moyen de Madame, si son bon plaisir est d’y tenir la main, la suppliant très humblement que son bon plaisir soit accepter et ait agréable lesdits offres et estre aidant à Semblançay pour luy faire bailler ladite assignation. »

Malgré ces deux points noirs dans le compte de Semblançay, les commissaires rendirent une décision favorable au comptable. Le 27 janvier 1525, le Roi étant en Italie et un mois avant la bataille de Ravie, sans rien décider quant à la sincérité des reconnaissances et quittances présentées par Scmblançay, ils le reconnurent créancier de la somme de quinze cent soixante-quatorze mille trois cent quarante-deux livres versée par lui dans le trésor du Roi. Dans cette somme était comprise celle 'de sept cent mille deux cent soixante- sept livres que Semblançay avait tirée de l’épargne de la Régente pour les verser dans celle du Roi1.

On voit par la décision des commissaires si l’on doit s’en rapporter à ce qu’ont répété d’après Beaucaire tant d’historiographes sur le soin qu’aurait eu le chancelier Du Prat. de choisir des commissaires vendus à la cour et décidés à satisfaire ses rancunes, et sur les sommes dont Louise de Savoie aurait été reconnue débitrice à l’égard de Semblançay. Meigret, après avoir entendu le jugement, en appela « en ce qui pouvoit être contre le Roy, et y acquiesça en ce

1. On avait reconnu le chiffre de cette créance par celui des recettes que Semblançay avait faites pour Louise de 1515 à 1525, et qui n’avaient pu avoir d’autre emploi.

qu’il faisoit pour madame la Régente, qooy voyant, Emery Lopin dit que par mesme moyen il appeloit de ladite sentence en ce qu’elle faisoit contre ledit de Beau ne. »

Ainsi Jacques de Beaune n’avait rien perdu, par ce premier jugement, de sa fortune ni même de son honneur. 11 n’était tenu de rembourser Louise de Savoie que sur les sommes que le Roi lui aurait payées à lui. Meigret, qui avait appelé du jugement, ne donna pas suite à cet appel, peut-être en raison des circonstances douloureuses dans lesquelles la captivité du Roi plongea la France. Mais soit que l’on eût acquis de nouvelles lumières sur les malversations de Semblançay et de plusieurs de ses affidés, soit que les révélations du trésorier Jean Prévost, ancien clerc de Semblançay, eussent de nouveau compromis l’ancien intendant de Louise de Savoie, il fut obligé, deux ans après la première sentence, de se défendre du crime de péculat. Le Roi nomma pour en connaître non, comme le suppose Beaucaire, des créatures vendues au chancelier Du Prat, mais les magistrats les plus haut placés, présidés par l’homme de son temps qui a laissé le plus pur souvenir d’indépendance et de probité, le président de Selva, assisté du lieutenant civil du Cbâtelet et des premiers présidents des parlements de Toulouse et de Dijon. On revint sur l’administration de Jacques de Beaune, on découvrit qu’il avait suborné ou corrompu plusieurs de ceux dont il avait présenté les quittances, et le 9 août 1527 il fut condamné au dernier supplice et à la confiscation de tous ses biens.

Je n’ai pas trouvé et je ne sais si l’on trouvera le texte original du procès criminel. Il n’a été mis à profit par aucun historiographe. Gaillard, qui n avait pas même pris la peine de comprendre le sens et le caractère du premier jugement, s est contenté de donner à la fin de son deuxième volume un extrait de la sentence criminelle, et il a cru pouvoir 'assurer que « Semblançay avoit été condamné pour d autres crimes que celui pour lequel il avoit été arrêté, le divertissement des fonds destinés en 1521 pour l’Italie G » Heureusement le Bourgeois de Paris va nous aider à dissiper tous ces nuages.

« En février 1525 (1524), nous dit-il, le Roy pouivoiant à ses finances avec son conseil, délibéra taire rendre compte à messire Jacques [de] Beaulne, seigneur de Samblançay, natif de Tours et 1 un des quatre généraux de France, de toute la charge et administration qu’il avoit eue, tout le temps passé, des finances du Roy. El pour ce faire luy lui ont ordonnéez six personnes pour ouir ses comptes, a * sçavoir le viel homme du Tillct, le trésorier Meigret, le president Guillard, Rerthelot, Sallet et Baudonvillier1. Et ordonna le Roy que doresnavant scs finances ne passeroient plus par nulz lors que pai les mains du trésorier Babou, et que rien ne se fairoit plus sans le conseil du Roy, et les trésoriers et généraux des finances n’auroient plus les finances du Roy, et que tous receveurs et gens des finances

\. Les divergences de cette liste avec celle qu’on a vue plus haut s’expliquent sans doute par le fait qu’elle avait, été renouvelée en partie.

comptables apporleroient tous les deniers es mains dudict Babou, ce qui fut faicl à cause des larrecins et pilleries qui se faisoient es finances du Boy; et que lcdict de Beaulne dernandoit grans deniers au Roy, qu’il disoit luy cslrc deuz par le Roy, et qu’il avoit faict de grosses acquisitions, mesmement qu’il avoit acquis la ville de Lcigle en Normandie, qu’il acbepta de monsieur de Penthièvres, l’un des barons de Bretaigne, lequel de Penthièvres, depuis cette vendition, s’en alla rendre et prendre le partv de l’Empereur contre le Roy1. Or est-il ainsy que le Roy

1. Cette défection de Penthièvre est racontée dans lin autre passage (p. 117 de l’éd. Lalanne) :

« Deux moys devant la fuite de mondict seigneur de Bourbon, monsieur de Painthièvre s’en alla semblablement vers l’Empereur, pour prendre son party contre le roy de France. Il estoit grand seigneur en Bretaigne; lequel (parce que le Roy l’avoit destitué de sa seigneurie de Painthièvre et l’avoit donnée à monsieur de Bonnyvet, admirai de France, qui estoit son grand mignon), après qu’il eut parlé au Roy, luy remonstrant comme il l’avoit destitué de sa dicte seigneurie pour la donner audict admirai, qu’il luy pleust de luy rebailler ; ce que ne voulut faire le Roy, mais luy respondit paroles frivoles. Alors ledict seigneur de Painthièvre dit au Roy qu’il luy convenoit prendre party autre part qu’en son royaume ; le Roy lui dit : « Faictes ce que vous vouldrez. » Adonc il s’en alla incontinent vers l’Empereur, qui le receut ; car il avoit faict son appointement avec luy devant. »

Voilà comme la chronique populaire expliquait la trahison de René de Brosse; mais rien n’est à retenir de ce conte ; le Roi ne pouvait prendre le grand fief d’un de ses hauts barons sans jugement préalable ; à plus forte raison ne l’eût-il pas fait pour le donner à un autre. Mais la voix populaire, qui veut tout expliquer, admet pour cela toutes les impossibilités. Penthièvre avait été confisqué par Louis XI à la suite de la guerre du Bien public ; René de Brosse avait demandé au Roi de le rétablir dans le domaine héréditaire, et François Ier, qui en avait déjà disposé, ne put le satisfaire : de là sa défection. Afin de s’y préparer il avait offert à Semblançay de lui céder

et son conseil s’esmerveilloicnt des dictes grosses acquisitions et gros bastimens. Ledict de Beaulne avoit achepté ladicte ville de Leigle mPXu escus d’or (répondant à pins de trois millions d aujourd’hui). Finablement, environ un an après, fut par sentence desdictz commissaires et auditeurs dit que le Roy estoit redevable envers ledict de Beaulne en la somme de deux ou trois cens mil livres1, mais n’estoit la dicte somme audict de Beaulne, ains estoit à plusieurs marchons de Paris, lesquelz il avoit associez avec luy par finesse et cautelle. De ladicte sentence le Roy s’en porta pour appellant à la cour de Parlement et ledict de Beaulne aussi tanquam a minima. Par quoy ledict compte pour lors n eust point si tost fin, et dormit la chose jusques au dimenche viif de [janvier] 1526 (1527) ', que ledict de Beaulne fut prins prisonnier à Paris de par le Roy et mené à la Bastille; et estoit pour lors le Roy allé vers Liance, et ce mesme jour furent prins ses biens et mis en inventaire. En ce mesme temps lut aussi mis prisonnier maistre Jean Prévost, homme de finances, et mené au Louvre en prison; ce fut ccluy qui accusa ledict de Beaulne, mais on disoit que

la ville de Laigle, que le Roi lui avait fait recouvrer. Dans la lettre d’un émissaire de Louise de Savoie, nommé Loys Martin, chargé vers 1527 de rechercher les complices de la détection de René de Brosse (Fonds Dupuy, n° -486), on lit : « J’espere trouver la vendition de Laigle faite à Semblançay, a son li s, à Cothereau ou à leurs adhérents et venir au point que je vous ay toujours dit (17 nov. 1527). »

1 Peut-être mal écrit, pour « XII ou XIII c. m. livres. ))

2 Le mois est en blanc, mais l’emprisonnement eut bien lieu au mois de janvier 1527, où le 8 était un dimanche,

c’estoil une feinte dudict emprisonnement d’iceluy Prévost.

« Item (1527) aussi fut prins prisonnier à Lyon et amené à Paris un nommé Pmbert Albisse (Albizzi), Italien, banequier, parce qu’il estoit de l’alliance et qu’il s’entendoit avec lcdict de Beaulne, et qu’iccluy de Beaulne luy bailloit grosse somme de deniers qu’il prestoit au Boy à intérest, et neantmoins c’estoit ledict de Beaulne qui en prenoit les proufîlz.

« En ce temps, un autre banequier nommé Thomas Cadaigne, Florentin, estant à Lyon, et estoit fort puissant homme riche, oyant ces nouvelles, il s’enfuit de Lyon et s’en alla en Avignon, parce qu’il estoit des alliez et complices dudict de Beaulne, et eust esté mis prisonnier s’il ne s’en fut fuy.

« Et est à noter que furent déléguez de par le Roy aucunes personnes pour estre juges et pour faire le procès dudict de Beaulne ; c’est assçavoir le premier president nommé de Selva, le lieutenant civil de Chaslelet nommé de Bourg, les premiers présidons de Toulouse et Dijon...

« Audit an 1527, le vendredy neufiesme aoust, la veille de la feste Saincl Laurent, fut prononcé l’arrest contre messire Jacques de Beaulne, natif de Tours, chevalier, seigneur de Sainct-Blançay, qui fut général des finances du Roy, ainsi qu’il s’ensuit :

« Yeu par les juges ordonnez par le Roy le procès criminel faict contre messire Jacques de Beaulne, chevalier, seigneur baron de Sainct-Blançay, vicomte de lours, conseiller et chambellan du Roy nostre sire, baillyf et gouverneur de Touraine, prisonnier

à la Bastille, les informations, interrogations, confessions, confrontations de tesmoings, lettres, registres, estas et autres papiers, lettres de cléricature dudict de Beaulne, cayers de défences, justifications par luy baillez, le procès faict par devant les commissaires sur ce ordonnez, tant au iMontilz-soubz- Bloys que en ceste ville de Paris, et autres papiers par luy employez pour ses justifications, ensemble les procès mis par devers les juges par madame Jeanne Ruzé sa femme et messire Guillaume de Beaulne, chevalier, général de France, son lilz ; veue aussi la requeste présentée par Madame mère du Roy tendant à ce que le jugement qui seroit donné sur le dict procès criminel fust sans préjudice de la debte et sentence par elle obtenue ; et tout considéré : dit a esté, sans avoir regard a la lettre de cléricature dudict Jacques de Reaulne, du privilège de laquelle il a esté déboutté, iccux juges ont déclaré et déclarent ledict Jacques de Beaulne estre attaint et convaincu des larrecins, laulcetez, malversations, abbuz et males administrations es finances du Roy mentionnées audict procès ; et pour réparation desquelz crimes et délitz ilz 1 ont déclaré et déclarent estre privé et le privent de tous honneurs et estas ; et oultre iceluy ont condamné à estre pendu et estranglé au gibet de Montfaulcon, et tous ses biens meubles et héritages confisquez, sui lesquelz biens et confiscation sera prinse la somme de trois cens mil livres , tant par exécution des sommes des parties robbôes et mal prinses par ledict de Beaulne sur lesdictes finances du Roy,

nostre sire, et autres dommaiges et interestz, par luy faictz et commis en icelles. Laquelle somme lesdictz juges ont adjugée au Roy, nostre sire, pour ladicte restitution, et ce sans préjudice de la dicte debte prétendue par ma dicte dame mère du Roy.

« Et fut prononcé iceluy arrest ledict jour neufîesme aoust 1527, \ igille de Sainct Laurent, par maistre Guillaume Maillart, lieutenant criminel au Chastelet de Paris, commis par les dictz commissaires pour luy faire ladicte prononciation. Ce qu’il fist à la personne dudict de Reaulne.

« Dont après la dicte prononciation faicte, le dict de Beaulne se porta pour appelant en la cour du Parlement, disant par luy que ladicte prononciation estoit par sentence, et que d’icelle il en pouvoit appeler en la cour souveraine du dict Parlement. Par quoy, au moien dudict appel, l’exécution surcéa jusques au lundy ensuivant...

« Item , comme dit est, le jour de lundy (12 août), il partist de la Bastille et fut mis sur une mulle, aiant le bonnet en sa teste, sans estre lié, et avoit vestu une robbe de drap frizé de couleur tannée, obscur, enfumé, un saye de veloux noir, et l’accompagnoit ledict lieutenant criminel avec monsieur de Gonez avec tous ses ateliers, lequel csloit lieutenant du prevost de Paris. Et aussi y estoient... les gens du guet à cheval et à pied, les sergens de Chastelet et moult de peuple de la ville, tous en gros nombre; et luy fut faict son cry en trois lieux, c’est assçavoir porte Bauldetz, devant Chastelet et au gibet.

« Item luy fut baillé pain et vin devant l’église des

Filles-Dieu par ledicl couvent, comme on a de coustume faire aux pauvres criminelz. Item il luy fut baillé une croix de boys paincte de rouge en sa main, et luy fut mis la teste nue, et osté son bonnet, et fut mené jusques au gibet, la teste nue...

« Or est il ainsy que ledict de Beaulne, depuis la reddition de compte cy devant mentionnée il fut accusé par un nommé maistre Jean Prévost, son clerc, qui aussi estoit trésorier des finances du Roy... Mais en faisant ladite accusation envers le Roy il obtint pardon du Roy et abolition desdiclz larrecins qu’il avoit faiclz avec ledict de Beaulne. »

Un autre chroniqueur parisien du temps nous donne des détails intéressants sur le supplice de Semblançay :

« Et comme eussent aucuns présidens et conseillers vacqué par plusieurs jours à faire son procès, après qu’il eusl veu la mort de ses filz puisnez1, lesquels, à granz frais et mises, il avoit procurez estrc pourveuz, finablement fut iceluy Jacques Fournier ou de Beaune par les commis à faire son procès condamné à estre pendu et estranglé au gibet de Montfaucon. Mais comme on luy eut prononcé son dicton, survindrent quelques nouvelles par quoy l’exécution fut retardée jusqu’au lundy suivant, auquel jour... partit de la Bastille,. Ledict seigneur estoit aagé de septante et cinq ans, qui tant d’honneur avoit eu

1. De Jeanne Ruzé, sa femme, il avait eu trois fils : Jacques, évêque de Vannes, mort en 1511; Martin, archevêque de Tours, mort quelques mois avant son père, et Guillaume, qui conserva la baronnie de Semblançay et finit par reprendre sa charge de général des finances.

lü

en sa vie que du Roy estoit appelé compère ; et fut mis entre les mains du bourreau et mené au gibet ; lequel portoit son adversité en si merveilleuse constance que tous ceulx qui le veoient en estoient esmer veillez. Et luy estant à 1 ecbelle confessa a\oii bien la mort desservy, parce qu’il avoit plus obéi aux hommes1 et au monde qu il n avoit à Dieu. »

On remarqua la constance qu’il montra en allant au supplice et qu’avait fortifiée soit l’absolution de son confesseur après la complète décharge de sa conscience, soit l’espoir qu’il gardait dans la clémence bien connue du Roi, nouvellement éprouvée à l’égard des complices du connétable de Rourbon. Son apparente résignation et scs cheveux blancs tiraient des larmes de tous les yeux, et formaient contraste avec l’abattement du lieutenant au Châtelet, chargé de le conduire. Le fameux huitain de Marot est à la fois à l’honneur de la constance de Semblançay et de la compassion du lieutenant Maillart. Il l’appelle juge cV enfer, parce que, comme Éaque, Minos ou Rhadamanthe, il présidait à l’entrée des âmes dans le royaume des morts :

Lorsque Maillart, juge d’enfer, menoit A Montfaucon Semblançay Dame rendre,

A vostre advis, lequel des deux tenoit Meilleur maintien? Pour le vous faire entendre, Maillart sembla homme que mort va prendre,

Et Semblançay fut si ferme vieillart

Que l’on cnidoit pour vray qu’il menast pendre

A Montfaucon le lieutenant Maillart.

1, Aux hommes, et non pas au Roi , comme on lui a fait dire.

D’ailleurs, Clément Marot ne doutait pas de la justice de la sentence du Parlement ; dans une belle complainte sur la mort de Jacques de Beaune, il la lui fait reconnaître à lui-même, tout en constatant que celui qui dénonça ses malversations avait été son clerc :

En son giron jadis me nourrissoit

Doulce Fortune, et tant me chérissoit

Qu’à plain souhait me faisoit délivrance

Des haulx honneurs et grants trésors de France.

Mais cependant sa main gauche très orde Secrètement me fdoit une corde,

Qu’un de mes serfs pour saulver sa jeunesse A mis au col de ma blanche vieillesse.

Et de ma mort tant fut laide la voye !

Et mes enfants, lesquels, hélas ! j’avoye Hault eslevez en honneurs et pouvoir,

Ilault eslevé au gibet m’ont peu voir.

Ces derniers vers prouvent que Marot était mal informé et rimait ces vers le jour ou le lendemain de l’exécution, puisque des trois fils de Semblançay, Guillaume, le seul survivant, avait gagné la frontière avant le jour du supplice de son père. D’ailleurs nous verrons que le cadavre ne resta qu’un jour suspendu aux fourches de Montfaucon. Marot ajoute, pour mieux accentuer sa conviction de la justice de la condamnation :

J’eus en effet des plus grands la faveur,

Mesme le Pioy son père m’appella,

Mais tel faveur Justice n’esbranla ;

Car elle, ayant le mien criminel vice Mieux espluché que mon passé service,

Près de Rigueur, loin de Miséricorde,

Me prononça honte, misère et corde.

Si qu’à mon loz n’est chose demourée Qu’une constance en face coulourée,

Qui jusqu’au pas de mort m’accompagna Et qui les cœurs du peuple tant gaigna Qu’estant meslée avecques mes ans vieulx Fist larmoyer mes propres envieux.

Il ne faut pas avoir trop égard aux pièces satiriques alors composées en approbalion de la mort de Semblançay, le populaire ôtant naturellement porlé à se réjouir de la punition des financiers, et ces pièces pouvant être soupçonnées de partir des bas-fonds de la cour ou du parlement. Quand Semblançay fut exécuté, François était à Amiens, et peut-être s’il avait été à Paris aurait-il adouci la rigoureuse sentence : au moins ne voulut-il pas que le fils du supplicié, Guillaume de Beaune, dont la gestion n’avait pas été soupçonnée, partageât la même disgrâce. Il avait pris la fuite aussitôt qu’il avait prévu la condamnation de son père ; François lui fit dire qu’il pouvait revenir et qu’il n’avait rien perdu de son estime. 11 conserva la charge de général des finances et sans doute une forte partie de la succession de son père, puisqu’il s’intitula à compter de ce jour baron de Semblançay.

Mais ce n’est pas un faible témoignage de l’équité qui présida au jugement de Jacques de Beaune que la lettre qu’il écrivit au Roi la veille ou le jour de son exécution. Depuis la fin de l’année 1523, il n’exerçait plus de fonctions publiques. Les juges, avant de le condamner, lui avaient demandé s’il

n’avait pas au temps de sa faveur reçu plus d’une fois le montant des traites levées. Il écrivit alors au Roi :

« Sire, j’ai esté enquis des deniers de vos traictes qui ont esté levées de mon temps, combien j’en ai receu. Sire, je vous advertis que jamais je n’ay receu ne manyé deniers de vos Iraictes, et ont esté vos receveurs généraux qui en tiennent compte; et n’ay eu congnoissance que des trois cent mille escus de Naples, baillez par vostre commandement et de Madame pour vos affaires de vos guerres, et tout ce que j’ay faict ç’a esté de secourir à vos officiers pour

leur presler . J’ay esté enquis de l’argent comptant

que je puis avoir receu : respons que pour vérité je ne me suis point veu, depuis l’année 1525, deux mille escus ensemble, après avoir fourny les cent mille escus de monsieur d’Albanie et soixante-dix

mille pour Bayonne . Et vous supplie entendre

que depuis deux ans souvent j’ay esté aux emprunts pour vivre. J'ay dit le surplus, pour vous estre dit et à Madame , au curé de Saint-Nicolas des Champs, mon père espirituel. Je vous supplie le croire, et qu’il vous plaise, en l’honneur de la sainte Passion de Nostre Seigneur, me pardonner si je ne vous ay si bien servy comme je suis tenu, et qu’il vous plaise avoir ma femme et mes enfans en vostre bonne grâce et avoir pitié d’eux. »

Que conclure de là? Si Semblançay avait été condamné, comme on l’assure, par la plus noire injustice, n’aurait-il pas à cette heure suprême protesté de son innocence au Roi, à la mère du Roi qui avait

ourdi conlre lui la trame odieuse où il était pris? Et s’il n’avait eu rien sur la conscience, aurait-il chargé son confesseur de faire au Roi seul et à sa mère l’aveu des actes dont il ne voulait pas que l’honneur des siens souffrît? C’est là ce qui dut effectivement arriver. Le confesseur mit en repos sa conscience, et il crut pouvoir mériter le pardon du ciel en chargeant celui qui l’absolvait d’aller faire au Roi et à Louise de Savoie, sous le même sceau du secret qu’il avait été entendu, l’aveu de ses malversations et de ses infidélités. Il avait tout nié devant les juges de la terre; il avait tout reconnu devant le ministre du grand juge du ciel. Et son expiation, c’était la confidence qu’on en devrait faire à ceux qu’il avait trompés.

Mais il reste un dernier acte à cette tragédie. Le sieur Guyon, sieur de la Noche, ne s’en est pas tenu là : il a raconté à sa guise l’épisode de Semblançay; et c’est sa relation, faite en 1610, qui semble avoir été le guide de tous les historiographes. Écoutons -le :

« Jacques Fournier, natif de Beaune, seigneur de Saint-Blançay, grand thresorier de France régnant François premier, ne fut-il pas recerché sans cause et accusé de péculat, pour ses grands moyens? Et pour mieux le mather, on luy avoit desrobbé ses papiers, entre lesquels tous ses acquits estoient, par certains mesdisants courtisans ; ainsi fut condampnô à estre pendu et ses biens confisquez. Mais scs enfans, gens de qualité et d’esprit, l’un archevesque de Tours, l’autre de Vannes, et un tiers qui estoit pourveu de l’estât de thrésorier, recouvrèrent ses acquits

par une grande prudence, et par ce moyen firent justifier leur père, [qui fut] tiré et despendu du gibet, et sépulturé honorablement. Les accusateurs et calomniateurs furent condampnez à mesme peine que ledit seigneur de Saint-Blançay, biens, honneurs,

estats confisquez au Roy. »

Yoici maintenant la vérité sur ce point. La veuve de Semblançay, aussitôt après la mort de son mari, avait été faire profession religieuse dans l’abbaye d’Hyères ; mais ses parents, mus par un sentiment pieux dont on ne peut leur faire un crime, réussirent à tromper ou à séduire la surveillance des gardiens de Monlfaucon, et, dans la nuit qui suivit l’exécution ou dans celle d’après, ils détachèrent du gibet le corps de Semblançay et allèrent l’inhumer dans le cimetière d’un des grands couvents de Paris, les Augustins ou les Cordeliers. Grande rumeur alors parmi les suppôts de la justice. Une lettre du chancelier Du prat, du 26 août 1527, au grand-maître Anne de Montmorency, lui demande si un tel scandale devait rester impuni :

« Monseigneur, j’ay receu vos dépesclies par lesquelles on me mande que madame de Semblançay s’est rendue religieuse à Hierres, et que le feu sieur de Semblançay son mari fu despendu la semaine passée environ à mynuict, et fut enterré aux Cordeliers ou Auguslins, ce qui ne se peult faire par authorité et commandement d’aultres que le Roy. Si telles choses sont souffertes, l’on en entreprendra de plus orandes. J’aurois advisé, s’il plaisoit au Roy, que l’on fist enquerre : que s’il y a aucun de cestc conjura-

lion qui vucille révéler ses complices, il aura pardon et cinquante escus, et après avoir trouvé ceulx qui 1 auront taict, les faudra punir selon l’exemple du cas, le désenterrer et rapporter où ils l’ont pris. »

Il paraît que les recherches furent inutiles ou ne furent pas suivies. Le corps fut laissé dans la terre qui l’avait reçu. Mais tout ne fut pas fini. Semblançay, pour éviter 1 échafaud, avait allégué sa qualité de clerc, dont un mariage subséquent et de nombreux enfants n’auraient pas selon lui effacé le caractère, et qui le rendait justiciable seulement de l’official. On n’avait pas eu égard à sa réclamation. Quand la sentence fut prononcée, il représenta que les juges qui l’avaient condamné ayant ôté choisis dans les différentes cours du royaume, n’avaient pas l’autorité d’un seul Parlement, et qu’il avait droit d’appeler de leur sentence. Le Parlement reçut son appel et confirma purement et simplement la première sentence. G est cet appel qui avait retardé de quelques jours l’exécution.

Mais à quelque temps de là, la veuve de Semblançay, d après le conseil d’Emery Lopin, ancien avocat de Jacques de Benune, présenta une requête tendant à la révision du procès de son mari, ce qui fut considéic pai le Roi et par le Parlement, qui jugeait toujours en dernier ressort, comme une injure des plus graves. Une nouvelle commission fut cependant nommée, composée de la plupart des présidents des couis souveraines, qui, après une nouvelle inspection des pièces du procès, confirma le premier jugement et soumit à des peines disciplinaires les avo-

cats dont la veuve de Semblançay avait suivi les conseils.

Que conclure maintenant de l’examen et du rapprochement de tant de témoignages?

Que la perle du Milanais en 1522 n’eut pas pour cause principale la défection des Suisses en septembre 1521 et en avril 1522 ; — Que si Lautrec n’avait pas reçu d’argent en 1521, la faute n’en pouvait être attribuée au Roi ni à sa mère; — Que plusieurs envois de subsides avaient été faits à Lautrec avant l’affaire de la Bicoque; — Que Louise de Savoie, loin d’avoir retenu ces envois et d’en avoir recueilli le bénéfice, avait constamment mis à la disposition du Roi son fils tout ce qui formait le fond de son épargne et de ses revenus ; — Que rien ne permet de croire à la haine de cette sage princesse contre le maréchal de Lautrec; — Que bien au contraire, deux mois avant la première défection des Suisses, Lautrec était venu en France pour demander et obtenir la main de la fille du grand-maitre de la maison du Roi, René, comte d’Orval, bâtard de Savoie et frère très aimé de la Régente; — Quant a Semblançay, que le Roi et la Régente, ayant soupçonné son intégrité financière, lui demandèrent ses comptes, deux ans après l’affaire de Lautrec et sans qu’on voie aucun rapport direct entre ces deux faits; Que les commissaires nommés pour les examiner étaient si peu décidés d’avance à le perdre qu’ils reconnurent à quelques détails près la régularité de ses comptes et l’exactitude quant aux sommes tirées de 1 épargne de Louise de Savoie; — Que Louise n’eut aucune

influence sur le second jugement qui entraîna la condamnation de Semblançay ; — Que si le corps de ce personnage fut enlevé des fourches de Montfaucon, ce ne fut nullement par l'ordre ou avec le consentement du Roi et de la justice ; — Enfin que le jugement qui l’avait frappé, loin d’être réformé comme on l’a dit, reçut deux fois du Parlement une confirmation solennelle, l’une sur son appel, l’autre sur l’imprudente requête de sa veuve.

Note additionnelle. — - Mon père a écrit ce chapitre, qui a été publié après sa mort dans le premier fascicule du t. XYI1I (1881) de la Revue historique, sans avoir eu connaissance de l’étude consacrée à Semblançay par M. Pierre Clément ( Trois drames historiques, Paris, 1857, p. 125-216, 571-109). Dans ce travail, d’ailleurs intéressant, l’auteur n’a pas voulu abandonner la légende qui fait de Semblançay une victime de la haine de Louise de Savoie, bien qu’il eût judicieusement reconnu le peu de fondement de l’histoire des trois ou quatre cent mille écus d’Italie détournés par elle. Le principal mérite de M. Clément est d’avoir retrouvé et fait connaître, bien que trop incomplètement, le procès criminel de Semblançay, que mon père (voy. ci-dessus, p. 255) n’avait pu découvrir. On ne peut dire d’ailleurs que ce document change rien d’essentiel aux données qu’on possédait déjà.

Peu de temps après la première publication de ce chapitre, M. A. de Boislisle insérait dans Y Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France pour 1882 un remarquable mémoire intitulé : Semblançay et la surintendance des Finances. M. de Boislisle signale plusieurs documents importants qui n’ont pas été connus des historiens précédents et fait remarquer qu’il y en a encore beaucoup qui n’ont pas été étudiés et qui devraient l’être si l’on voulait arriver à une conclusion définitive sur le procès de Semblançay. Ce procès n’est point d’ailleurs le sujet de son article, et il n’en parle qu’incidernment. Ce qu’il en dit a lieu de surprendre quelque peu : il croit