Êd. dé 1025; p

BIMADIE ET MORT DE FRANÇOIS Ier. 351

D’après lui, si François ne profila pas de la belle occasion d’arrêter l’Empereur à son passage en France, c’est que « in voluptates immersus ah hisque occaecatus bonas occasiones omittebat, mânes persequebatur1 . » N’est-ce pas ici le fanatique historien que la passion aveugle?... L’énervement auquel il attribue la maladie n’a d’ailleurs rien de commun avec le mal français.

Il n’est peut-être pas inutile de remarquer que la dernière maladie du Roi eut beaucoup de rapport avec la dernière de Henri "VIII. « Henri, écrit Paul Jove, déjà au déclin de l’âge et alourdi par l’obésité, persécuté d’une trop forte fievre, à cause de la cruelle inflammation d’un ulcère virulent qu’il avait en la cuisse, passa de cette vie en l’autre2. » On n’avait cependant pas conclu qu’il eût ressenti les atteintes du mal napolitain, non plus que Cdiarles- Quint quand, en 1552, un ulcère l’avait contraint de quitter brusquement son armée alors en présence de celle de Soliman. La vie active que menaient en ce temps-là les princes et les gentilshommes, toujours en course, à cheval, en joutes, en tournois, en grandes parties de chasse, devait souvent amenci de ce genre de lésions, anthrax, ulcères, abcès, sans compter les affections de foie procédant des soucis, des inquiétudes de la souveraineté, des chagrins qui n’avaient pas été épargnés à notre Roi, le plus tendre et le meilleur des pères. Mais ce que l’histoire donne le droit de démentir, c est ce que les