L. IV, p

et la vertu guerrière qu’il aurait déployés clans cette irruption de la Provence. S’il ne réussit pas à emporter Marseille, il faut en accuser les Anglais qui n’entrèrent pas en Normandie et les Impériaux qui ne parurent pas sur les bords du Rhône, le vice-roi de Naples qui, dévoré de jalousie, retarda méchamment les nouveaux secours d’hommes qu’il devait envoyer pour renforcer l’armée de Bourbon, le marquis de Pescaire qui n’avait jamais été d’avis d’entreprendre ce siège, les Espagnols et les Italiens qui refusèrent plusieurs fois de monter à l'assaut, tout le monde enfin, dont le puissant génie de Bourbon seul ne pouvait conjurer le mauvais vouloir. Quand pour excuser la conduite d’un seul on se voit réduit à accuser tous les autres, il est rare que les autres n’aient pas raison. Bourbon, tout en étant l’âme de la grande ligue formée contre la f rance, aurait avant tout voulu s’assurer la possession de la Provence, et la reprenait, disait-il, parce qu’elle devait lui appartenir. Que l’Empereur, le roi d’Angleterre se partageassent le reste de la France, rien de mieux; mais par un dernier sentiment de honte il eût désiré ne pas être aperçu dans leurs rangs. Personne en France, si ce n’est le petit groupe de ses complices, ne connaissait encore le traité secret de partage dont il avait accepté les conditions et auquel il avait apposé sa signature. 11 tenait donc à ce qu’on attribuât sa défection à la seule crainte de la perte de tons ses biens. Voilà pourquoi il avait tenu à se rendre maître de Marseille, et pourquoi il pressait tant Henri VIII et

Charles-Quint de tenter sans lui la conquête du reste de la France.

Brantôme, dans son Discours d'aucunes retraictes de guerre , a donné la note juste de cet épisode de l’attaque et de la levée du siège de Marseille, ou plutôt il n’a fait que se ranger au sentiment commun avec l’historien espagnol Vallès (liv. III, ch. 2).

« Le marquis de Pescaire, don Fernando d’Avalos, ayant chassé les François de l’estât de Milan, avecques Monsieur de Bourbon, et ayant esté fort pressé par luy pour passer en France, vint à son très grand regret en Provence quasy en despit de luy... parce que, disoit-il, le naturel des hommes bannis de leur patrie est tel que conviez d’une petite espérance, facilement s’embrouillent en quelque difficulté que ce soit, et jamais au commencement des choses ne mesurent les périls avec la raison; et qu’il n’y avoit folie plus grande qu’avec un capitaine banny et déclaré traislre en plein jugement et avec petites forces s’embarrasser et entreprendre de faire la guerre dans un royaume où les François, très affectionnez au nom royal, avoient accouslumé non seulement par amour naturel, mais quasi par vile servitude et commandement, à estre fidelles, voire quasi adorer le visage de leur Roy comme si c estoit quelque dèité occulte, abominant grandement le vilain nom de traistre1. »

On trouvera sans doute que je me suis trop longtemps arrêté sur ce lugubre épisode de la trahison

\. Œuvres de Brantôme, t. VII, p. 269,

de Charles de Montpensier, duc de Bourbon et connétable de France. C’est que j’avais à rétablir une page tout à fait défigurée de la vérilable histoire. Une des conditions du traité qui devait rendre au Roi sa liberté, la plus pénible de toutes peut-être, ce fut que Charles, duc de Bourbon, d’Auvergne et de Châtellerault, rentrerait en possession de tous ses biens (réservé la propriété des apanages, qui devait rester au Roi comme Charles-Quint lui-même l’avait reconnu), que tous ceux qui l’avaient suivi seraient réhabilités, qu’un voile épais serait jeté sur tout ce qui avait été la suite de la sortie du Connétable. Il y eut dans la famille royale et dans tous ceux qui composaient la cour de François Ier, de la Régente et de la reine de Navarre, une sorte d’engagement de ne pas même prononcer un nom qui se liait à tant de douloureux souvenirs. Quant à Bourbon, il avait compris qu’il ne pouvait revenir en France. Mécontent de Charles-Quint, des grands seigneurs d’Espagne et d’Italie, de lui-même, il s’était fait le chef de soldats indisciplinés que l’espoir du pillage avait réunis autour de lui, et il avait fini comme on sait devant Rome. Cette fin sinistre avait, pendant quelques années, imposé le même silence aux membres de la grande et incomparable maison de Bourbon, qui rougissait d’avoir à compter parmi tant de glorieux noms celui d’un mauvais Français. Mais ce n’était pas assez pour les sœurs et neveux du Connétable d’avoir obtenu de la faveur du Roi la transmission d’une partie des biens du mort, il fallait s’efforcer de regagner ce qui était rentré dans les

domaines de la couronne. Ils travaillèrent avec non moins d’ardeur a faire valoir des circonstances atténuantes en faveur du précédent chef de leur maison. On ne parait pas cependant avoir tenté cetle justification difficile tant que les Valois descendants de François Ier furent en possession de la couronne ; mais quand le petit-fils du duc Charles de Vendôme, noire grand Henri IV, fut reconnu pour roi de France, les Montpensier, sûrs de trouver un bienveillant appui dans le chef de leur race, soutinrent, encouragèrent et récompensèrent les écrivains, les avocats qui revisèrent le grand procès du Connétable, et c’est alors que, n’osant pas accuser pour le défendre le Roi qu’il avait voulu livrer à ses ennemis, on fit retomber la responsabilité de la défection sur la mère du Roi, sur le chancelier Du Prat, sur l’amiral Bonnivet, sur Madame de Châleaubriant. Sans alléguer la moindre preuve des faits que 1 on avançait, on reprit la légende recueillie par le Hollandais Van Baarland d’une folle passion que la mère du Roi, âgée de quarante-six ans, aurait conçue pour le Connétable : se voyant refusée, elle lui aurait rendu tous les mauvais services possibles, jusqu’à l’entraîner à réclamer la succession de Suzanne de Bourbon. Sur cette première trame on ne tarda pas à taire des broderies. La fille de Louis XII, Renée, que le Connétable aimait et dont il avait demandé la main, lui aurait été refusée; l’amiral Bonnivet se serait constamment attaché à l’humilier; le roi François Ier aurait lui-même été jaloux de sa gloire militaire et du faste qu’il déployait sous ses

yeux à Moulins et même à Paris, à Fontainebleau. Il ne l’avait pas compris dans la distribution de ses gouvernements de province, et, à l’instigation de Louise de Savoie, il l’avait privé du droit de commander l’avant-garde pour le transmettre au duc d’Alençon. Voilà comment, constamment blessé dans son honneur et poussé à bout, il n’avait pu supporter tant d’injustice et de persécutions, il s’était décidé bien malgré lui à quitter la France.

Les premiers inventeurs de tous ces griefs chimériques travaillaient avec une intention avouée : ils répondaient aux sollicitations de la maison de Montpensier1. Mais comment s’est-il fait que dans les trois siècles suivants il ne se soit pas rencontré un seul écrivain, un seul critique, un seul historien qui ait reconnu la source corrompue de cette apologie tardive? Comment personne, que je sache, n’a-t-il remarqué

1. Après la mort du Connétable, écrivait Ant. de Laval en 1602, restait Louise, sa sœur, mariée à Louis de Bourbon, prince de La Roche-sur-Yon, fils puîné de Jean de Bourbon, comte de Vendôme. Son fils fut Louis de Bourbon, devenu duc de Montpensier, comme héritier ab intestal non du Connétable, niais de son aïeul Gilbert... « Par tous les traitez faicts entre le Roy et l’Empereur Charles le Quint, il a esté tousjours convenu et sollennellement juré que les héritiers dudict duc de Bourbon seront remis en tous ses biens, et la confiscation révoquée comme non advenue; ce qui a seulement commencé àestre faict... Le reste se peut faire maintenant avec plus de facilité, puisqu’il a pieu il Dieu que le roy très auguste chef de la maison royalle de Bourbon soit légitimement parvenu à ceste glorieuse couronne de France, qui fera restablir la mémoire de ce grand duc de Bourbon connestable de France, en despit des imposteurs qui l’ont meschamment et injurieusement calomnié. » (Dessins de professions nobles..., éd. T 605, f° 282.)

que vers 1560 Le Ferron se demandait encore où un étranger, Baarland, avait pu trouver à la conspiration de Bourbon une cause que n’avait soupçonnée aucun écrivain français, dont on ne découvrait le moindre indice dans aucun document, chronique, journal, lettre publique ou privée, prose ou poésie sérieuse ou satirique? Citera-t-on quelques on dit de Brantôme? mais les œuvres de cet écrivain si léger, si fécond en contradictions, appartiennent à la fin du seizième siècle et au commencement du dixseptième. Laval est plus moderne encore. Mézeray, Varillas, Bayle, Le Laboureur sont de la dernière partie du dix-septième siècle. Cependant les plus réservés de nos historiens se sont contentés d’émettre quelques doutes sur la vérité de ces assertions, en ne manquant pas de les reproduire comme si les probabilités étaient en leur faveur.

Je supplie maintenant tous ceux qui ont à cœur la vérité, la sincérité de l’histoire de revenir sur tout ce qu’on a légèrement écrit des torts de François Ier, de sa mère, du chancelier Du Pratetde l’amiral Bonnivet à l’égard du connétable de Bourbon. Charles de Bourbon ne fut guidé que par l’ambition la plus effrénée. Il n’avait jamais craint que le Boi ni la mère du Boi, en recouvrant la propriété de ses terres apanagées et non apanagées, lui en enlevassent la jouissance et l’usufruit; mais, à l’instigation de l’artificieuse fille de Louis XI, il s’était accoutumé à regretter que la couronne de France fût tombée sur la tête d’un prince d’une autre branche que celle à laquelle il appartenait. Charles-Quint sut habilement

metlre à profit ces dispositions : il lui offrit avec son amitié la main de sa sœur, veuve d’un roi, l’espoir de recueillir son immense succession royale et même impériale1, et, dans le cas le moins avantageux, la création d’un nouveau royaume, celui de Provence , tout cela avait fasciné l’imagination du malheureux prince et lui fit oublier, comme Français, ce qu’il devait à son pays, comme prince du sang royal, comme connétable de France, ce qu'il devait au Roi . Ce n’était pa$ assez d’aller se joindre aux ennemis de sa patrie, sans même daigner renoncer au serment de fidélité qu’il avait librement prononcé, sans renvoyer la grande épée de Connétable qu’il avait reçue; cela n’était rien encore, rapproché d’un pacte aux termes duquel il devait attendre le moment où le Roi et son armée seraient éloignés pour faire de la France la proie de ses plus cruels ennemis, en se réservant une part dans le succès de l’abominable guet-apens. Il n’y a pas d’exemple d’un tel acte de félonie, et ce serait bien à tort qu’on supposerait aujourd’hui qu’il fut alors considéré comme un crime politique ordinaire. Il est vrai que les contemporains, par respect pour la grande, puissante et royale maison dont il abandonnait les traces, se contentent de raconter sa défection sans appuyer sur la gravité de son crime, mais leur véritable jugement se devine par la façon dont ils parlent unanimement de l’entrevue qu’il eut à Moulins avec le Roi. « Le Roy, dit Martin

\. Cet espoir pouvait ne pas paraître trop chimérique. L’exemple de Charles VIII, prédécesseur de Louis XII, de François Ier, de Charles-Quint lui-même, semblait déjà l’autoriser.

Du Bellay, trouva le duc de Bourbon contrefaisant le malade; mais le gentil prince, qui tousjours estoit plus enclin à miséricorde qu’à vengence, espérant réduire ledit Bourbon et le divertir de son opinion, alla le visiter en sa chambre, et, après l’avoir réconforté de sa maladie qui toutefois estoit simulée, luy déclara les avertissemens qu’il avoit des praticques que faisoit faire ledit Empereur par le seigneur du Ru pour l’ attirer à son service, et le divertir de la bonne affection qu’il estoit asseuré qu’il portoit à la couronne de France ; et qu’il pensoit bien qu’il n’avoit escouté lesdits propos pour mauvaise volonté qu’il porlast à luy ny au royaume, estant sorty de sa maison dont il estoit si proche, etc.... » (t. I, p. 411). On a vu le châtiment que lui avait, avant de mourir, infligé le chevalier sans peur et sans reproche. En Espagne, Charles-Quint ayant invité un des Grands du royaume à le recevoir dans son hôtel : « J’obéirai à Votre Majesté, répondit-il, mais dès que M. de Bourbon sera sorti de chez moi, mon premier soin sera de brûler la maison qui aura recueilli un prince traître à son pays et à son roi. » Si Bourbon n’inspira pas à tous le même sentiment d’exécration, c’est qu’on ne connut pas d’abord l’existence et les conditions de l’odieux traité qu’il avait signé, c’est surtout que la conspiration fut déjouée, que le traité n’eut pas d’exécution, et que le Connétable apparut comme presque aussi malheureux que coupable. D’ailleurs Henri VIII avait rougi d’avoir conclu ce pacte, et Charles-Quint lui-même avait bientôt désespéré d’en tirer le moindre avantage.

On ne saurait excuser le Connétable en rappelant les fréquents soulèvements des grands vassaux contre la puissance royale. Robert d’Artois avait été justement condamné devant la cour de Paris pour avoir fait composer et présenter des lettres fausses : il avait perdu saqualité deprince français et de vassal duRoi, quand il avait été chercher un refuge chez le compétiteur de Philippe de Valois, compétiteur dont les droits balançaient assurément ceux de Philippe. Son crime politique avait été la conséquence de son crime juridique. Les guerres civiles soulevées sous saint Louis par les barons français, sous le roi Jean par le roi de Navarre et le duc de Bourgogne, sous Louis XI par Charles le Téméraire, sous Charles VIII par le duc d’Orléans, étaient des querelles pour ainsi dire de famille. On voulait obliger le Roi à rendre aux vassaux ce qu’il leur avait enlevé, on n’en appelait pas à l’étranger, on ne lui offrait pas de lui livrer la France. Charles le Téméraire lui-même eût reculé devant la pensée de céder un tiers de la France aux Anglais et un second tiers aux Allemands pour mieux s’en assurer le reste. Comment donc le pacte conclu entre Henri VIII, Charles-Quint et Bourbon ne serait-il pas l’objet de l’exécration universelle? Il n’eut pas de résultat, mais il ne tint pas au Connétable qu’il ne fût religieusement exécuté.

Il faut maintenant dire un mot du sort qui fut réservé aux complices du connétable de Bourbon, Saint- Vallier, Pompéran, Aimar de Prie, Lurcy, 'Lausanne, Jean de Beaumont, Peloux, La Motte Des Noyers, Jean de l’Hôpital le médecin, René de Brosse-Bretagne,

sieur de Penihièvre. Ils avaient été en 1525 condamnés par contumace tà la peine capitale. Cinq ans plus tard ils revinrent en France aux termes du traité de Cambrai et furent remis en possession de leurs biens confisqués. En 1525, Jean de Poitiers Sainl- Vallier, François d’Escars La Yauguyon, Jacques IIurault évêque d’Autun, Antoine de Chabannes évêque de Poitiers, Hector d’Angeron sieur de Saint-Bonnet, Jean Petitdé, Robert de Grossonne, Pierre Popillon chancelier du Bourbonnais, Henry Arnauld, Le Barrois, Bertrand Simon-Brion, Guy de Baudemanches, Antoine d’Esquierre, Pierre d’Espinac avaient été jugés et condamnés à mort, après quoi ils avaient obtenu presque aussitôt des lettres de rémission, accordées pour Saint-Bonnet par le Roi, et pour d’Escars, Aimar de Prie, d’Esquierre, Bertrand Brion et Pierre d’Espinac par la Régente. L’évêque d’Autun si coupable, l’évêque du Puy si compromis, et tous les autres, condamnés d’abord à une prison perpétuelle, ne tardèrent pas à recouvrer leur liberté. François 1er sentait pourtant la nécessité de faire un exemple. Saint-Vallier, comblé jusqu’alors des bienfaits du Roi, chevalier de l’ordre, devenu la cheville. ouvrière du complot, ne pouvait manquer de payer de sa vie son impardonnable forfaiture. On sait comment il fut conduit jusqu’au pied de 1 ’échaaud, et comment le plus clément des rois céda aux pnères, aux larmes de sa famille, au souvenir du service que lui avait rendu le sénéchal de Normandie, Pierre de Brezé, gendre de Saint-Vallier, en 1 avci lissant de la conspiration. Voici le procès-ver-

LE CONNÉTABLE DE BOURBON, bal dressé par Nicole Maloin, notaire et greffier criminel, chargé de présider à l’exécution, le 7 février 1554.

«... Et ledict de Saint-Vallier a esté prins et mené jusques sur le perron des grans degrez du Palais, où illec après son cry fait a esté mis et monté sur une mulle et derrière luy en croppe ung archer de ceste ville de Paris et de là mené en la place de Grève, et à le mener et conduire estoient les archers, arbalestriers, sergens à verge et du guet de ceste ville de Paris ; et illec a esté descendu, et après qu’il a esté réconsilié a esté monté sur l’eschaffault illec préparé pour faire mectre led. arrest donné à l’encontre de luy à exécution. Et incontinant est survenu François Gobé, archer de la garde du Roy, lequel m’a présenté deux lectres du Roy, unes patentes, scellées de cire vert sur laz de soye, et unes autres lettres missives, par lesquelles lettres patentes led. seigneur commuoit la peine de mort en laquelle estoit condapmné led. de Sainct-Vallier à prison. Par quoy ay différé faire mectre led. arrest en exécution, et illec délaissé ledict de Sainct-Vallier sur ledict eschaffault avec l’exécuteur, assistans plusieurs huissiers de ladicte cour ausquelz ay laissé en garde ledict de Sainct-Vallier, en défendant audict exécuteur ne actempter à la personne dudict de Sainct-Vallier. Incontinant je, acompaigné dud. de Veignolles et aucuns huissiers d’icelle court, me suis transporté en la maison de monseigneur le premier président, auquel ay exibé lesdictes lectres, lesquelles par luy veues et leues, m’a ordonné faire lire lesdictes lectres patentes de-

vant le peuple, et, ce fait, ramener ledict de Sainct- Vallier en sa prison poiir estre ordonné sur lesd. lectres ce que de raison. Et ce fait me suis retourné en la place de Grève, où illec, assistant grand multitude de peuple, ay trouvé sur led. eschaffault ledict de Sainct. Yallier avec ledict exécuteur, en la présence duquel de Sainct-Vallier ay fait lire sur led. eschaffault lesdicfes lettres patentes, et après ïamenei ledict de Sainct-Vallier en sa prison en ensuyvant l’ordonnance de mond. sr le premier président. » ( Procès du Connétable, fonds fr., 5109 f° 285, r°.)

Voici maintenant les considérants des lettres patentes de la commutation de peine : « Comme puis naguères nostre cher et féal conseiller et chambellan, le conte de Mau levner, grant séneschal de Normandie, et les parens et amys charnelz de Jehan de Poictiers seigneur de Sainct-Vallier nous ayent en très grande humilité supplié et requis avoir pitié et compassion dudict de Poictiers, et en faveur et contemplacion d’eulx et des services par eulx faiz aux roys noz prédécesseurs, h nous et à nostre royaulme puis nostre advénement à la couronne, et mesmement puis naguères par led. grant séneschal, lequel en monstrant la loyaulté et fidélité qu’il a à nous et à nostred. royaulme nous a descouvert les machinacions etconspiracions faictes contre nostre personne, noz enfans et nostred. royaulme, et en ce faisant nous a préservé des maulx qui par icelles s’en povoient cnsuyvre, nostre plaisir soit commuer et changer la peine de mort, en laquelle ledict sieur de Poictiers

auroit esté ou pourroit estre cy après par arrest de nostre court de parlement condempné comme crimineulx de crime de léze majesté, à autre peine ; savoir faisons que nous à ces choses ayans regard et consideracion ausd. services... ladicte peine de mort avons, de nostre certaine science, grâce espécial, plaine puissance et auctorité royal, commué et commuons en la peine cy après déclairée ; c’est assavoir que icelluy de Poictiers sera mis et enfermé perpétuellement entre quatre murailles de pierre massonées dessus et dessoubz, esquelles n’y aura que une petite fenestre par laquelle on luy administrera son boire et menger, demourant au reste le contenu en l’arrest de ladicte court contre luy donné ou à donner en toutes autres choses en sa force et vertu. . Donné à Blois au mois de février l’an de grâce mil cinq cens vingt et trois..., François. Par le Roy, Robertet. » ( Procès , f° 286, r°.)

Le Ferron, après avoir rapporté les heureux effets des prières et sollicitations de la famille du coupable Saint-Vallier, ajoute: « Voilà comme ils parvinrent à fléchir l’âme bénigne de ce bon prince. Car notre temps a vu des rois, des empereurs, des papes qui sous d’autres rapports purent égaler ou même dépasser François Ier, mais pour la bonté, la clémence, la piété, il n’en est pas qu’on puisse lui comparer. Ita flexere illi animum humani benignique Regis . Nam que ætatis nostræ Reges,Cæsares, Pontifices aliis forte in rebus æquales Francisco aut superiores fuere, liumanitate, clementia, pielate ovines ille vieil 1 . »

En effet, jamais conjuration n’avait été plus criminelle que celle du Connétable et de ses complices, Plusieurs de ceux-ci avaient été condamnés à la peine qu’ils ne semblaient pouvoir ni devoir éviter; et cependant aucun d’eux ne perdit la tôle sur l’échafaud, et ceux qui avaient été condamnés à une réclusion perpétuelle furent par la clémence du Roi et de sa digne mère rendus à la liberté, avant que le traité de Cambrai eût fait une condition de leur délivrance. Saint-Vallier attendit un des derniers sa grâce plénière ; et s’il avait été conduit jusqu’à l’échafaud, ce n’avait pas été pour prolonger aussi longtemps que possible son agonie, mais parce que le Roi étant alors à Rlois, n’avait renoncé que la veille à ce que la politique et la justice semblaient réclamer de lui. Les parents de Saint-Vallier avaient jusqu’au dernier moment imploré sa clémence, ils l’avaient enfin emporté. « Excubabant pro soluté rei ; ita curarunt mox diploma regium obsignari quo crimen obliterabatur, idque cursu Pegaseio celerrime, quocumque statu res essent, perferri curarunt. »

Maintenant m’arrêterai-je à tous les bruits que depuis Brantôme jusqu’à M. Victor Hugo on a répétés, grossis de mille façons plus niaises ou plus cyniques les unes que les autres autour de cette grâce accordée par le père d’Henri II au père de Diane de Poitiers? Le courage me manque presque au moment de l’entreprendre, et cependant je ne puis négliger tout à fait ces commérages fabriqués par l’oisiveté des courtisans et accueillis avec tant d avidité par la curiosité ignorante et malveillante des écrivains. Je ne m’y

arrêterai pas longtemps toutefois, car la réfutation est ici vraiment trop facile, et pour se refuser à en reconnaître l’évidence il faudrait une obstination et un mauvais vouloir que je ne puis supposer chez ceux qui m ont fait 1 honneur de me lire jusqu’ici \

1. [La fin de ce chapitre, où étaient réfutées tes diverses anecdotes relatives à la grâce de Saint-Vallier et au prétendu sacrifice par lequel sa fille Diane l’aurait, achetée, s’est perdue par quelque accident, et ne s’est pas retrouvée dans les papiers de mon père, bien qu’il soit à ma connaissance qu’elle avait été rédigée. On peut moins le regreller, le livre de M. Georges Guiffrey, Procès criminel de Jehan de Poytiers, seigneur de Saint-Vallier (Paris, 1807), livre que mon père n avait pas connu, ayant fait sur toutes ces queslions une lumière à peu près complète. — G. P.]

LA DUCHESSE d’ÉTAMPES

Anne de Pisseleu, connue avant son mariage sous le nom de MUe d’Heilly , fut tendrement aimée de François Ier et n’eut pas à craindre de rivale sérieuse durant vingt-cinq ans, c’est-à-dire à compter du jour où Mme de Châteaubriant avait quitté la cour.

Aucune femme ne semble avoir essayé de combattre son crédit sur le cœur du Roi. Mais on ne lui voit pas exercer d’influence sérieuse sur le mouvement des affaires publiques, comme le firent sous Henri II la duchesse de Yalentinois et sous Louis XV la marquise dePompadour. François Ier tenait à gouverner autant que Henri II et Louis XV aimaient à être gouvernés. La part que les historiographes et les romanciers ont plus tard accordée à la duchesse d’Étampes dans la conduite des affaires et dans la distribution des faveurs royales est, à très peu d’exceptions près, de pure invention. Je n’aurai pas de peine à le démontrer.

Son père, Guillaume de Pisseleu, seigneur d’IIeilly, représentait une des premières familles de Picar-

die1. Il avait eu pour mère Jeanne de Dreux, qui descendait en ligne directe de Robert, comte de Dreux, cinquième fils de Louis le Gros. Guillaume avait été marié trois fois, et de ses trois femmes, Isabeau de Contay, Anne Sanguin de Meudon et Madeleine de Laval, ôtaient nés trente enfants, dont seize avaient survécu. Notre Anne d’IIeilly était la troisième des filles d’Anne Sanguin. Son oncle Antoine Sanguin de Meudon, d’abord abbé commendataire de Fleurysur-Loire, fut en 1553 nommé évêque d’Orléans. En 1559, à la suite d’heureuses négociations avec la cour de Rome2, il obtint le chapeau de cardinal, et en 1549, deux ans après la mort de François Ier, il passa de l’évêché d’Orléans à l’archevêché de Toulouse. Au moins ne devrait-on pas attribuer cette dernière promotion au crédit de sa nièce.

Pour venir en aide aux grandes familles surchargées d’enfants, Louise de Savoie, à l’exemple constant des reines et princesses de France, réunissait un assez grand nombre de jeunes demoiselles, dont elle se chargeait de compléter l’éducation et qui avaient déjà le titre de filles ou demoiselles d’honneur3. Anne d’IIcilly fut reçue dans cette bande , comme on disait alors, avant l’année 1522 ; c’est du moins ce qui ressort, à mon avis, des poésies dont il va être question, et qui établissent qu’une tendre

1. Pisseleu est un village à trois lieues de Beauvais; Heilly est à égale distance d’Amiens et de Beauvais.