Procès Semblançay, ms. franç

peut voir clans les lettres de Diane de Poitiers, récemment publiées par M. Guiffrey, avec quel soin, quelle sollicitude, Diane s’acquittait de ses fonctions. Elle suivait apparemment, en cela comme en bien d’autres choses, l’exemple de Mme d’Étampes ; mais je n’ai trouvé jusqu’à présent aucun document qui me permette de l’affirmer. Les lettres patentes de la donation d’Étampes nous apprennent seulement que cette charge de gouvernante des filles du Roi- lui avait été confiée. Louise de France atteignait alors sa dixième, Marguerite sa septième année.

En quittant la maison de la Régente, Mlle d’Heilly put ainsi continuer à faire partie de la cour, et personne ne dut s’étonner du choix qu’on avait fait d’elle pour présider à l’éducation des jeunes princesses. Elle avait un esprit solide, une instruction variée, une connaissance étendue des langues et des lettres italiennes et espagnoles ; elle était généralement aimée. L’âge tendre des enfants allait d’ailleurs au-devant de tout ce que la médisance aurait pu dire au désavantage de la gouvernante.

Quatre années passèrent entre le second mariage de François et celui d’Anne de Pisseleu, demoiselle d Heilly. C est en 1554, à l’âge de vingt-huit ans environ, qu’Anne consentit à donner sa main à Jean de Drosse dit de Bretagne, rentré depuis quatre ans en possession non seulement de son patrimoine immédiat, mais encore du comté de Penthièvre, qui depuis plus de soixante ans en avait été démembré. 11 convient ici de nous arrêter sur cette maison de Brosse.

En 1457, Jean de Brosse, baron de Boussac et Saint-Sever, propriétaire de la ville de Laigle en Normandie, était devenu comte de Penthièvre en vertu de son mariage avec Nicole de Châtillon, petite-fille de Charles de Blois, comte d’Avaugour, le célèbre compétiteur de Jean de Montfort au duché de Bretagne. De là le nom de Bretagne que l’époux de Nicole de Châtillon avait ajouté à celui de Brosse. Mais, en 1461,1e duc François de Bretagne, irrité de n’avoir pu entraîner Jean de Brosse dans la ligue du Bien public, avait confisqué à son profit Penthièvre et toutes les terres que Jean possédait en Bretagne. Ses réclamations et celles de son fils René n’avaient ôté écoutées ni du duc de Bretagne ni de sa fille, la duchesse-reine Anne, ni du roi François Ier. On a dit que le ressentiment de ces refus continus l’avait entraîné dans le parti du connétable de Bourbon. Il se peut en effet que, si François se fût en sa faveur déssaisi du comté de Penthièvre, René de Brosse n’eût pas été des premiers à aiguiser l’ambition de Bourbon. Avant la découverte de la conspiration du Connétable, René s’était retiré près de Philibert, duc de Savoie, fils de Claudine de Brosse, sa sœur; il avait fait ensuite conduire en Savoie sa femme et ses enfants, après avoir secrètement vendu à Semblançay la propriété de sa ville de Laigle1; alors il avait rejoint Bourbon en Italie et s’était fait tuer devant Pavie en combattant contre son pays et son roi.

1. Cette vente mystérieuse avait dû peser d’un certain poids dans l’esprit des juges qui condamnèrent Semblançay.

François Ier, par le traité de Madrid, qui mettait fin à sa captivité, s’était engagé à rétablir le duc de Bourbon et tous ses complices dans tous les biens dont le Parlement avait ordonné la confiscation. La guerre presque aussitôt rallumée avec l’Empereur avait dû retarder l’exécution de celte clause; mais le traité de Cambrai ou des Dames, qui rendit au Roi ses deux fils, mit les sœurs et les neveux du duc de Bourbon en possession de tout ce qui lui avait appartenu avant sa sortie de France; et ceux qui avaient suivi le parti de ce grand coupable, les de Brosse-Penthièvre, les d’Escars de La Vauguyon, les seigneurs de Poitiers-Yalentinois, les Lurcy, les d’Ars, etc., retrouvèrent également tout ce qu’on leur avait confisqué. Quelque peine que le Roi éprouvât à couvrir d’un complet oubli le crime dont il avait été victime1, il accomplit loyalement cette réhabilitation ; les complices du Connétable, d’ailleurs en petit nombre, furent tous aussi bien venus en cour que s’ils avaient toujours suivi la bannière royale, et nous en avons la preuve de la main du Roi pour ce qui touche au fils de René de Brosse.

Au nombre des documents recueillis par Du

(bapuvité de François premier p. 568.) ’

à Bourbon tout ce qu’il a perdu, 3 », écrivait-il en marge des preiei’eur lui faisait parvenir au mois suivant, il répondait aux envoyés ni, quant il plaira à l’Empereur

lO 1...' . • . *

'Cieur, el non pour autre. »

par A. Champollion-Figeac,

nr en s’engageant

ses biens,

Bouchet à la suite de la Vie de Louis de Bourbon, premier duc de Montpensier (1642), se trouvent les Instructions de V Empereur adressées aux envoyés qu’il avait députés vers le Roi et laRégente, le 23 novembre 1529, « en faveur et contemplation des héritiers de feu son très cher et très aymé cousin le duc de Bourbonnois que Dieu absolve » (p. 97). «Vous requerrez, y lit-on, suivant les traités de Madrid et de Cambrai, les lettres patentes d’abolition, révocation et annulation de toutes procédures, sentences et arrests faits et prononcez contre feu nostre dit cousin de Bourbon et son honneur, en la plus ample, seure et honorable forme que faire se pourra1. .. Vous parlerez aussi audit sieur Roy et Madame la Régente sa mère touchant l’affaire du comté de Pointhièvre, selon qu’il est contenu et déclaré par lesdits traités »

Le Roi répondit à ces instructions, qu’on lui avait communiquées :

« Les envoyés de l’Empereur m’ont demandé

1 . Un alinéa de ces instructions démontre la justice du procès de succession intenté au Connétable en 1522. « Quant aux duché d’Auvergne et comté de Clermont en Beauvoisis, selon les propos qui vous en seront tenus, vous direz que puisqu’ils sont d’apanage de France, que les héritiers ne les veulent quereller » (p. 99). Et dans de nouvelles instructions, l’Empereur ajoutait : « Que si ledit sieur Roy et sa dite mère vouloient avoir précisément la duché de Bourbonnois, bien que ce fust le tiltre et le nom de Bourbon ; qu’eu ce cas ils (c.-à-d. les ambassadeurs) le relaissenl et encore une partie des meubles et levées ou enfin, plustost que la chose demeurast en difficulté, toutes lesdites levées et meubles, délaissans tout le surplus de l’hoirie (succession) et le remettant réellement à la princesse de La Roche-sur-Yon et sondit fils, sans toidesfois

abolition et révocation des cas commis par feu messire Charles de Bourbon, en ensuivant le Traicté de Cambray, ce que je leur ay octroyé : leur déclarant que quand bon leur semblera lettres en seront expédiées.... Et quant au fait de M. de Ponthièvre dont semblablement m’ont parlé les dessusdits, je leur ay fait response que, dès Paris l, j’ay fait expédier les lettres nécessaires , qui ont esté baillées aux ambassadeurs de Madame la Duchesse, ma (ante2, pour faire exécuter de poinct en poinct les articles dudit traicté faisant mention de Ponthièvre, selon leur forme et teneur » (p. 106-108).

Ainsi François n’avait pas seulement rendu à Jean de Brosse tout ce que son père René avait possédé, il y avait ajouté le comté de Penthièvre, réuni cependant depuis 1462 au domaine de Bretagne. Les lettres nécessaires à l’envoi en possession en avaient été données même avant la délivrance des enfants de France, c’est-à-dire en octobre ou en novembre 1529.

11 est d’autant moins permis d’en douter que Charles-Quint, dans sa réplique aux réponses faites à ses ambassadeurs, se plaint encore delà façon dont on a procédé au transfert de la succession de Bourbon, mais ne dit plus un mot des revendications de Pen-

comprendre. . . les pièces qui sont d’apanages de France ; lesquelles en fous lesdits cas doivent retourner audit sieur Roy* et à sa mère » (p. 111). J