De Ruble, Le Mariage de Jeanne d’Albret, p

5. Le conte de Triboulet écrivant sur ses tablettes le nom du Roi est renouvelé de celui du lou d’Alphonse VI, roi de Castille (voy. Brantôme, Capitaines étrangers, éd. Lalanne, p. 183).

de Montmorency, tout l’accusant de trop pencher vers l’Empereur. Mais n’ayant pu conjurer la disgrâce de son ami l’amiral Chabot, elle s’en était vengée sur le chancelier Poyet. Il est vrai que Poyet avait aussi contre lui les deux fds du Roi, le roi et la reine de Navarre, les grands de la cour h Sa disgrâce fit reviser le procès de Chabot, l’ami d’enfance du Roi, qm avait mérité de succéder à Bonnivet par sa belle défense de Marseille et ses exploits dans le Piémont; tout le monde applaudit à son retour de faveur, et

je veux bien que la duchesse n’ait pas été la dernière à s'en réjouir \

J’arrive à des accusations bien plus graves, qui, portées contre la duchesse d’Élampes avec une incroyable légèreté, n’en ont pas moins été accueillies avidement parles historiographes, qui les ont encore exagérées, et se retrouvent aujourd’hui dans les Histoires de France réputées les plus sérieuses. Anne de Pisseleu aurait trahi la France au profit de Cliarles-Quint, d’abord dans la guerre de 1541, puis dans celle de 1545. Elle aurait eu pour complice et instrument son ami (ou son amant) Nicolas de Bossut, comte de Longueval. Voyons d’abord ce qui concerne la première guerre. On sait ce qui la provoqua : Frégose et Rincon, ambassadeurs du Roi, avaient été mis à mort par les ordres de l 'Empereur

1, Poyeti gratin superbiaque commoti hommes, et Rec,is libcri et Rex Navarræ, Regmaque et polentiores alii aulici Mi anerte inimici erant, etc. (A. Le Ferron, liv IX fol 158 ) P

2 Jarnac, frère de l’amiral Chabot, avait épousé Madeleine de Pisseleu, sœur de la duchesse d’Etampes : Quœ cum illn nfh nitalem contraxerat, dit Beaucaire. 1 L "

on n’en pouvait clouter malgré ses dénégations. François ne pouvait tolérer une telle insulte. Il déclare la guerre et l’ouvre vivement. Une armée commandée par le duc d’Orléans, second lils du Roi, pénètre dans le Luxembourg ; une autre, confiée au dauphin Henri, marche sur le Roussillon. Les deux jeunes princes ont pour diriger leurs opérations, en Roussillon le maréchal d’Annebaud et Montpezat, lieutenant du Roi en Languedoc, dans le Luxembourg le duc de Guise, le duc d’Aumale son fils et François, comte d’Enghien, fils du duc de Vendôme. Longueval joue dans cette campagne un glorieux rôle : il va lever, dans les duchés de Gueldres et de Juliers, des gens de pied et de cheval avec lesquels il ravage la Hollande et prend La Haye dans le Luxembourg, qu’il contribue à conquérir1. Luxembourg ne fit pas de résistance sérieuse, et Montmédy se rendit sans coup férir.

Ces beaux commencements eurent une assez triste fin. Quelques jours après la prise de Luxembourg, le duc d’Orléans apprenait qu’on se préparait à livrer bataille en Roussillon : il voulut partager les dangers et la gloire de la journée attendue, il laissa au duc de Guise le soin de conserver le Luxembourg, partit en poste et arriva à Montpellier, où le Roi le blâma

1. Le duc d’Orléans avait auparavant emporté Yvoy, place forte et bien garnie de défenseurs. Pour ouvrir une large brèche, il fallut aller prendre au camp général un renfort d’artillerie; ce qui permet à Beaueaire de s’écrier (p. 750) : lia Francisons in voluptates immersus bellicis rebus male provider at. Or François était alors à Montpellier, attendant que l’Empereur se décidât a venir défendre Perpignan, pour le joindre et lui livrer une ataille décisive.

vivement d’avoir sans ses ordres licencié une partie de son armée et abandonné l’autre. « Le Roy, dit M. Du Bellay (p. 576), firt fort mal content et confre monseigneur son fils et contre ceux qui luy avoyent conseillé de laisser son armée, mais je croy que luymesme avoit este son conseil. » Peu de jours après son arrivée, on apprit la reprise de Luxembourg par les Impériaux, et des précédentes conquêtes il ne resta que la ville de Maubeuge.

La campagne de Roussillon fut encore moins heureuse. Le Dauphin, réuni au maréchal d’Annebaud, disposait d’une armée de cinquante mille hommes! Montpezat fit prévaloir le conseil d’assiéger Perpignan, qu il croyait dépourvu d’artillerie et de garnison. Il s était trompé, on trouva tout le contraire : Charles-Quint avait ramené dans cette ville toule l’artillerie échappée à la malheureuse expédition d’Alger.

« Le Dauphin avoit bien avisé, dit Du Bellay (p. 579), qu’il n’y entrast secours de vivres, mais toutesfois si tard, qu avant son arrivée le secours estoit passé et entré dedans la ville. » Le Roi, qui attendait à Montpellier qu ou lui annonçât l’arrivée de l’Empereur en Roussillon, se voyant trompé dans son espoir de e combattre en personne, et voyant la difficulté, la ongueur de temps qu’il y aurait à prendre Perpignan, rappela son fils et lui ordonna de battre en retraite. L’armée fut en partie licenciée, en partie envoyée en Piémont pour défendre celte province

alors française, contre les entreprises du marquis du Gast. ^

J'ai suivi le récit que Martin Du Bellay nous a laissé

de ces deux infructueuses campagnes de Luxembourg et de Roussillon. Le Ferron, Paradin, Montluc, Brantôme et Beaucaire lui-même s’accordent avec Du Bellay, si ce n’est qu’ils accusent l’impéritie, les uns de Montpezat, les autres du maréchal d’Annebaud. Yarillas ne fait pas entrer la duchesse d’Étampes plus qu’eux dans ses variations sur Martin Du Bellay. Qui donc le premier donna un rôle à la duchesse dans le mauvais succès de la campagne de Roussillon? En vérité je l’ignore : Varillas et Bayle après lui ne font remonter qu’à l’année 1544 le commencement des intelligences qu’ils nouent entre elle el l’Empereur. Ce n’est pourtant pas Dreux Du Radier qui le premier aura accusé la duchesse d’avoir averti l’Empereur de mettre Perpignan en état de défense ; d’avoir poussé Montpezat à conseiller la conquête du Roussillon dans l’idée de la rendre impossible ; d’avoir fait promettre enfin au maréchal d’Annebaud, commandant réel de l’armée du Dauphin, d’empêcher cette armée de prendre la ville, ce qu’il fit, lui le commandant en chef de l’armée française, jusqu’à déranger une batterie bien postée pour l’empêcher de produire le moindre effet1.

Les accusations de trahison relatives à la campagne de 1545 sont plus anciennes, sinon mieux fondées. On leur a donné une apparence de vraisemblance en

I. Pour comble d’absurdité, Du Radier voit une preuve de la complicité criminelle de la duchesse et du maréchal d’Annebaud dans la prétendue disgrâce de ce dernier, aussitôt après la campagne de Roussillon ( Mémoires ou anecdotes de Fiance, Amsterdam, 1764, t. III, p. 250).

les rattachant à un plan général formé par la duchesse d’Étampes et lié lui-même à la fameuse rivalité d’Anne et de Diane que Beaucaire, le premier, sous le régne de Henri III, paraît avoir mise en avant, dont on ne trouve aucun indice chez les contemporains, et qui, à en croire la plupart de nos historiographes, fut si acharnée et eut de si terribles conséquences. Voyons les faits.

J’ai dit que François Ier avait été plus affligé que personne de la nécessité de reprendre les armes contre l’Empereur. « Depuis la dernière guerre (celle de 1557), dit Martin Du Bellay, il avoit plus advisé à soulager son peuple par diminution de tailles et imposts, à enrichir la noblesse par dons et grandes pensions, à retirer son domaine, aliéné - par ses prédécesseurs et en partie par luy-mesme, et à rembourser l’argent çà et là emprunté, qu’à en amasser de nouveau. » Après la brillante mais infructueuse campagne de 1542, en Hollande et Luxembourg, un traité avait été conclu entre le Pmi d’Angleterre et l’Empereur, aux termes duquel deux grandes armées devaient entrer en France et marcher directement sur Paris. Henri \III devait partir de Calais et Chailes-Quint devait passer de Bourgogne en Champagne, sans s attarder devant aucune ville. Mais Henri VIII n’avait pu résister au désir de prendre d’abord les places d’Ardres, Boulogne, Montreuil, Hcsdin et lérouane. Charles-Quint, de son coté, avait assiégé feaint-Dizier qui, après une héroïque résistance, se rendit le 16 août 1544, sur une fausse lettre en chiffres dans laquelle le duc de Guise

engageait le comie de Sancerre, gouverneur de la place, à cesser la résistance. Granvellc, ayant surpris le chiffre français, avait fabriqué cette lettre et l’avait envoyée au gouverneur Les troupes impériales et françaises inondent la Champagne. Le Dauphin campe devant Jalons, le duc de Nevers est à Châlons; l’Empereur se répand dans la plaine d’Épernay, à Vitry, à Château-Thierry. Pour ôter à son armée les moyens de subsister, le Dauphin fait brûler les importants magasins de vivres qu’on avait rassemblés à Épernav, et l’Empereur, bientôt découragé, commence à prêter l’oreille aux propositions de paix, qui sont enfin signées à Crespy en Valois, le 18 septembre 1544. Les places prises de part et d’autres sont rendues; le Roi fait l’abandon de ses droits sur le Milanais, à la condition de transmettre le duché à son second fils Charles d’Orléans, futur époux de la fille ou de la nièce de l’Empereur; cette paix est accueillie avec des transports de joie en France, en Allemagne, dans les Pays-Bas et bientôt après en Angleterre.

Examinons maintenant la part qu’aurait prise aux incidents de la guerre et du traité de paix la duchesse d’Étampes, part que nul des historiens, nul des documents contemporains ne lui accorde, et que lui attribuent la plupart des historiographes postérieurs.

Je commence par Beaucaire.

Jamais le Roi n’avait montré plus d’activité qu’au