Bibl. nat., f. fr., n» 2940, f

On a déjà parlé de la rente de cent mille écus que le roi d'Espagne avait régulièrement acquittée en 1518, en 1519 et en 1520 : François en avait fait un fonds de réserve dont il avait confié le dépôt à sa mère. Serablançay les avait encaissés. Jusque-là rien de mieux. En 1521, comme on a vu, il aurait déjà dû compléter, à Taide de cette recette de Naples, les trois cent mille écus promis à Lautrec ; il soutenait qu'il les avait envoyés, mais Lautrec ne les avait pas reçus, et de là de grands doutes sur la réalité de l'envoi. Puis, pour répondre aux demandes d'argent que le Roi n'avait cessé de lui faire en 1521 et 1522 à l'époque de l'invasion auglo-germanique, Semblançay avait, sans prévenir Louise, versé aux mains du trésorier Meigretja totalité de cette pension de Naples, et Meigret n'avait pas été avisé que dans le total du versement était comprise cette pension de Naples. Ce fut le 20 décembre 1523, apparemment dans la prévision des exigences de la commission qu'on allait nommer, qu'il fit figurer pour la première fois ces 800,000 écus dans le total de* 7,574,342 1. 17 s. 5 d. qui formaient la dette du Roi. La Régente fut étonnée que Semblançay l'eût laissée dans l'ignorance de l'emploi de ses finances. Voici comme il défendit ses opérations.

Le Roi s'était reconnu le 28 février 1522 débiteur envers lui de quinze cent soixante-quatorze mille trois cent quarante-deux livres dix-sept sols cinq deniers. Sur cette somme, en y comprenant la réserve des trois cent mille écus de Naples, il y avait pour le compte de Louise sept cent sept mille deux

230 CHAPITRE YI.

cent soixante-dix-sept livres dont le Roi devait se tenir débiteur envers elle. Semblançay avait, disaitil, été suffisamment autorisé à les employer au service du Roi par les lettres de Louise \ et le 20 décembre 1525 Tétai lui en avait été représenté; c si par défaut de fournir Targent que le Roi lui avoit demandé il fust advenu de grans inconvéniens au royaume, » Semblançay n'aurait pu s'en excuser; car on avait alors épuisé tous les autres moyens de le rassembler : on avait vendu les greflcs et les gabelles, on avait retardé les gages des offices, on en avait créé de nouveaux.

« Et est a noter que le Roy en toutes ses affaires a porté tel honneur et révérence à Madame de se conduire par ses advis et conseils, et de ne rien faire dont Madame n'ait eu la cognoissance. Et pour donner le tout à entendre, le Roy et Madame estant à Romorentin en février 1521, voyant les grans affaires qui s'annonçoient tant en Champaigne, Picardie et Guyenne que delà les monts, ledit seigneur ordonna un estât pour l'extraordinaire de la guerre, dont le fond fut prés de seize cent mille livres; le tout de deniers d'empreunts, pour ce que son estât général esloit de trop chargé de cent mille livres et plus. Et le commencement de la guerre fut de l'argent que bailla Semblançay par le commandement

1. Cela n'était pas exact. Semblançay ne pouvait justifier ]a açon dont il avait disposé de cette somme qu'en citant la lettre de la Régente où elle Tautorise à mettre ce qu'elle possède au service du Roi, mais elle n'y parle pas des écus napolitains.

du Roy et de Madame. Et le dernier jour de mars la ville de Mouzon fut prise et Mézières assiégée; et le Roy bougea hors de son royaume pour aller en Hesnaull en ladite armée; et le camp dud. seigneur fut par longtemps à Atigny.Et fut fait un. autre estât le 6 juin 1521, qui fut communiqué à Madame. Depuis fut fait autre estât, pour savoir où se prendroil le payement des Suisses qui dévoient venir au service du Roy, où il ne fut trouvé aucun denier tant dudict seigneur que de mad. dame. Et ne put-on trouver autre chose, sinon que par aucuns fut mis en avant de créer des ofGces de conseillers, les ventes des greffes, et créations d'offices d'esleus en Languedoc, avec autres créations d'offices par tout le royaume. De plus à Ostun fut par plusieurs fois tenu conseil, en la présence de Madame, pour regarder les moyens de trouver argent. On fit venir les Florentins de Lyon, qui offrirent cent mille livres. D'Ostun, le Roy se délibéra d'aller à Langres pour visiter la frontière, et pour ce qu'il n'y avoit argent à luy fournir fut emprunté de toutes bourses. Durant lequel voyage Madame demoura à Ostun et le Conseil du royaume avec elle. Au retour du Roy de Lengres, se trouvèrent ensemble mondit seigneur et madame à Troyes, avant le département dudit seigneur pour aller en Hesnault. Et le jour devant son départ furent assemblés le grand maistre, i'archevesque de Sens, le trésorier Robertet et Semblançay ; auquel dit led. seigneur qu'il falloit donner une bonne bataille pour employer led. mois. Lors fut mis en avant l'invention des admorlissements, et d'envoyer à Paris et

i.7i CHAPrrRE Yl.

aultres nOes dn royaume pour faire des empreunts. Les adnortisaeiiieiiis fails à Paris ne irindrent à feBmpsv et kd. Semblançay fut conlraint de faire piusieucs empremits tant à Paris que par tout le nnwnne. Cependant Madame rint à Compiègne et à Xt^uLx» od iuy atiToya la plupart des lettres employées aoxdils comptes. En ensuivant lesquelles Snnhbni^ay a faict telle diligence qu'il fournit aud. Xeigtet In somme de 891,575 livres 16 sols 6 deniers — De plus Semblançay a encore preste 279,026 livres pour subvenir aux urgens affaires dud. seigttamr. Et par lesquels faits est respondu à ce que Xei^ret a dit sur l'article de Testât fait à Dijon, nt«mtionnaut que Semblançay fournira par prest $ur les 50t) mille escus de Naples la somme de ^iH.tTi liv. dont avoit faalte de fons au mois de juin V car ce dénoie que ledit seigneur se vouloit bi«^u aider de cette somme, en la i*emboui*sant tous >>urs es avances de SemUançay. Ainsi l'ont lesd. seij^ncur et dame par plusieurs fois déclaré ; mesmement à Pîiri$ en caresme dernier (1524), en l'hostel de ^iHe. h Roy parlant de Madame dit qu'elle n'avoit iiMuaiî^ <ju vouloir de thésauriser, mais avoit mis toutt);^:^,?^ directions au vouloir et désir de secourir ^n ^^^'^^ «»y«ulme. Par quoy lad. somme de ^'^^^^77 Uv. dont SemWançay a fait dépense au vva*p(^ do >lua;tme Iuy doit estre allouée. Et main- Kuuua ^lïiv de tenir compte à demeurer chargé v>aM>iH VtuduuH.^ eu le tenant en souffrance jusqu'à

KuuM, '' * ^^' '***^' Semble douteux que Semblançay ait

ce qu'il en soit remboursé par le Roy, dont il fera diligence plus facilement par le moyen de Madame, si son bon plaisir est d'y tenir la main, la suppliant très humblement que son bon plaisir soit accepter et ait agréable lesdits offres et estre aidant à Semblançay pour luy faire bailler ladite assignation. »

Malgré ces deux points noirs dans le compte de Semblançay, les commissaires rendirent une décision favorable au comptable. Le 27 janvier 1525, le Roi élant en Italie et un mois avant la bataille de Pavie, sans rien décider quant à la sincérité des reconnaissances et quittances présenlées par Semblançay, ils le reconnurent créancier de la somme de quinze cent soixante-quatorze mille trois cent quarante-deux livres versée par lui dans le trésor du Roi. Dans cette somme était comprise celle de sept cent mille deux cent soixante-sept livres que Semblançay avait tirée de l'épargne de la Régente pour les verser dans celle du Roi^

On voit par la décision des commissaires si l'on doit s'en rapporter à ce qu'ont répété d'après Reaucaire tant d'historiographes sur le soin qu'aurait eu le chancelier Du Prat de choisir des commissaires vendus à la cour et décidés à satisfaire ses rancunes, et sur les sommes dont Louise de Savoie aurait été reconnue débitrice à l'égard de Semblançay. Meigret, après avoir entendu le jugement, en appela « en ce qui pou voit être contre le Roy, et y acquiesça en ce

1. On avait reconnu le chiffre de celle créance par celui des receltes que Semblançay avait faites pour Louise de 1515 à 1523, et qui n'avaient pu avoir d'autre emploi.

qu'il faisoit pour madame la Régente, quoy voyant, Eraery Lopin dit que par mesme moyen il appeloît de ladite sentence en ce qu'elle faisoit conlre ledit de Beaune. »

Ainsi Jacques de Beaune n'avait rien perdu, par ce premier jugement, de sa fortune ni même de son honneur. Il n'était tenu de rembourser Louise de Savoie que sur les sommes que le Roi lui aurait payées à lui. Meigret, qui avait appelé du jugement, ne donna pas suite à cet appel, peut-être en raison des circonstances douloureuses dans lesquelles la captivité du Roi plongea la France; Mais soit que l'on eût acquis de nouvelles lumières sur les malversations de Semblançay et de plusieurs de ses affidés, soit que les révélations du trésorier Jean Prévost, ancien clerc de Semblançay, eussent de nouveau compromis l'ancien intendant de Louise de Savoie, il fut obligé, deux ans après la première sentence, de se défendre du crime de péculat. Le Roi nomma pour en connaître non, comme le suppose Beaucaire, des créatures vendues au chancelier Du Prat, mais les magistrats les plus haut placés, présidés par l'homme de son temps qui a laissé le plus pur souvenir d'indépendance et de probité, le président de Sèlva, assisté du lieutenant civil du Châtelet et des premiers présidents des parlements de Toulouse et de Dijon. On revint sur l'adminislralion de Jacques de Beaune, on découvrit qu'il avait suborné ou corrompu plusieurs de ceux dont il avait présenté les quittances, et le 9 août 1527 il fut condamné au derniersuppliceet à la confiscation de tous ses biens.

Je n'ai pas trouvé et je ne sais si Ton trouvera le texte original du procès criminel. Il n'a été mis à profit par aucun historiographe. Gaillard, qui n'avait pas même pris la peine de comprendre le sens et le caractère du premier jugement, s'est contenté de donner à la fin de son deuxième volume un extrait de la sentence criminelle, et il a cru pouvoir assurer que « Semblançay avoit été condamné pour d'autres crimes que celui pour lequel il avoit été arrêté, le divertissement des fonds destinés en 1521 pour l'Italie!! » Heureusement le Bourgeois de Paris va nous aider à dissiper tous ces nuages.

« En février 1523 (1524), nous dit-il, le Roy pourvoiant à ses finances avec son conseil, délibéra faire rendre compte à messire Jacques [de] Beaulne, seigneur de Samblançay, natif de Tours et l'un des quatre généraux de France, de toute la charge et administration qu'il avoit eue, tout le temps passé, des finances du Roy. Et pour ce faire luy furent ordonnéez six personnes pour ouir ses comptes, a sçavoir le viel homme du Tillet, le trésorier Meigret, le président Guillard, Bcrthelot, Sallet et Baudonvillier*. Et ordonna le Roy que doresnavant ses finances ne passeroient plus par nulz fors que par les mains du trésorier Babou, et que rien ne se fairoit plus sans le conseil du Roy, et les trésoriers et généraux des finances n'auroient plus les finances du Roy, et que tous receveurs et gens des finances

1 . Les divergences de cette liste avec celle qu'on a vue plus haut s'-expliquent sans doute par le fait qu'elle avait été renouvelée en partie.

comptables apporleroicnt tous les deniers es mains dudict Babou, ce qui fut faicl à cause des larrecins et pilieries qui se fuisoient es finances du Roy ; et que ledict de Beaulne demandoit grans deniers au Roy, qu'il disoit luy estre deuz par le Roy, et qu'il avoit faict de grosses acquisitions, mesmement qu'il avoit acquis la ville de Lcigle en Normandie, qu'il achepta de monsieur de Penthièvres, l'un des barons de Brctaigne, lequel de Penthièvres, depuis cette vendition, s*en alla rendre et prendre le party de l'Empereur conirc le Roy*. Or est-il ainsy que le Roy

1. Cette défection de Penthièvre est racontée dans un autre passage (p. 117 de Téd. Lalanne) :

(( Deux moys devant la fuite de mondict seigneur de Bourbon, monsieur de Painthièvre s'en alla semblablement vers l'Empereur, pour prendre son party contre le roy de France. Il estoit grand seigneur en Bretaigne; lequel (parce que le Roy l'avoit destitué de sa seigneurie de Painthièvre et l'avoit donnée à monsieur de Bonnyvet, admirai de France, qui estoit son grand mignon), après qu'il eut parlé au Roy, luy remonstrant comme il l'avoit destitué de sa dicte seigneurie pour la donner audict admirai, qu'il luy pleust de luy rebailler ; ce que ne voulut faire le Roy, mais luy respondit paroles frivoles. Alors ledict seigneur de Painthièvre dit au Roy qu'il luy convenoit prendre party autre part qu'en son royaume ; le Roy lui dit : « Faictes ce que vous vouldrez. )) Âdonc il s'en alla incontinent vers l'Empereur, qui le receut ; car il avoit faict son appointement avec luy devant. »

Voilà comme la chronique populaire expliquait la trahison de René de Brosse ; mais rien n'est à retenir de ce conte : le Roi ne pouvait prendre le grand fief d'un de ses hauts barons sans jugement préalable ; à plus forte raison ne l'eût-il pas fait pour le donner à un autre. Mais la voix populaire, qui veut tout expliquer, admet pour cela toutes les impossibilités. Penthièvre avait été confisqué par Louis XI à la suite de la guerre du Bien public ; René de Brosse avait demandé au Roi de le rétablir dans le domaine héréditaire, et François I", qui en avait déjà disposé, ne put le satisfaire : de là sa défection. Âiin de s'y préparer il avait offert à Semblançay de lui céder

et son conseil s'esmerveilloient des dictes grosses acquisitions et gros bastimens. Ledict de Beaulne avoit acheplé ladicte ville de Leigle iiii"m escUs d'or (répondant à plus de trois millions d'aujourd'hui). Finablement, environ un an après, fut par sentence desdictz commissaires et auditeurs dit que le Roy estoit redevable envers ledict de Beaulne en la somme de deux ou trois cens mil livres S mais n'estoit la dicte somme audict de Beaulne, ains estoît à plusieurs marchans de Paris, lesquelz il avoit associez avec luy par finesse et cautellc. De ladicte sentence le Roy s'en porta pour appellant à la cour de Parlement et ledict de Beaulne aussi tanquam a minima. Par quoy ledict compte pour lors n'eust point si tost fin, et dormit la chose jusques au dimenche vni^'de [janvier] 1526 (1527) % que ledict de Beaulne fut prins prisonnier à Paris de par h Roy et mené à la Bastille; et estoit pour lors le Roy allé vers Liance, et ce mesme jour furent prins ses biens et mis en inventaire. En ce mesme temps fut aussi mis prisonnier maisire Jean Prévost, homme de finances, et mené au Louvre en prison; ce fut celuy qui accusa ledict de Beaulne, mais on disoit que

la ville de Laigle, que le Roi lui avait fait recouvrer. Dans la lettre cl*un émissaire de Louise de Savoie, nommé Loys Martin, chargé vers 1527 de rechercher les complices de la défection de René de Brosse (Fonds Dupuy, n* 486), on lit : « J'espère trouver la vendition de Laigle faite à Semblançay, à son fils, à Gothereau ou à leurs adhérents et venir au point que je tous ay toujours dit (47 nov. 4527). »