T. VII, p

vous avise que en quelque autre chose je le recongnoistroy, et se estiez homme d’oaiseaulx, je vous ferois présent ceste année d’un tiercelet ; mais je cuide qu’il sera mielx emploié 4 madamoiselle de La Rochejagu, que l’on dit qu’ele sait ce que on peult savoir de la faulconnerie. A ceste cause je luy en donneray ung. Et si je vous puis ainsy donc faire plaisir, le feray de bon cueur, en priant Dieu que, mon cousin, vous doinst ce que désirez. A Chasteaubriant le xx° jour de février. Et vous prie que, si monsieur d’Acigné et monsieur le Grant Maistre sont encores en ce quartier-la, de les avertir de leurs promesses et de les haster de venir, en me recommandant bien fort 4 eulx et madamoiselle de La Rochejagu.

« Vostre bon cousin, « JEHAN DE LavaAL.

« A mon cousin, M. de La Rochejagu. »

Venons maintenant aux amours du Roi et de Madame de Chateaubriant. Il est difficile de savoir quand et comment elles avaient pris commencement. Nous en sommes pour cela réduits a des conjectures justifiées par les lettres de Francoise de Foix et par les poésies dont nous parlerons tout a Vheure.

Un manuscrit de la Bibliothéque nationale contient dix-huit lettres, aujourd’hui réunies, de la méme écriture, toutes adressées au roi Francois Ir. Les deux premiéres sont seules signées : Francoise de Foix, et la signature est de la méme main que le

corps des lettres. Il y a grande apparence que celles qui n’ont pas recu de signature étaient entrées dans la Bibliothéque du Roi avant ou aprés les deux premiéres, si bien qu’un bibliothécaire du dernier siécle, l’abbé Baudot, s’est avisé d’écrire en téte de la premiére de ces lettres non signées : Lettres de madame la duchesse de Valentinois au Roy Francois premier. Mais quiconque aura vu ou verra (chose des plus faciles) ces dix-huit lettres ne pourra conserver sur ce point le moindre doute: Madame de Chateaubriant avait signé les deux premiéres que tout le monde pouvait lire sans inconyvénient ; les autres, d’un ton plus intime, ne devaient pas étre signées, et ne le furent effectivement pas. M. Champollion, en insérant ces lettres dans sa belle édition des Poésies de Francois J***, a, par malheur, cru pouvoir s’en rapporter au, copiste qu'il avait chargé de les transcrire, et sur la foi de ce copiste il avance quwune note, contemporaine des lettres, nous avertit que celles qui n’étaient pas signées avaient

été adressées par Diane de Poitiers au roi Fran-~

cois I. Cette attribution répondait trop bien aux préventions des historiographes? pour ne pas étre

1, Poésies du roi Frangois I**, de Louise de Savoie, duchesse d’ Angouléme, de Marguerite, reine de Navarre, et Correspondance intime du Roi avec Diane de Poitiers et plusieurs autres dames de la cour. Paris, 1847, in-4°.

2. Je demande la permission d’expliquer la distinction que je fais ici et ferai plus d’une fois entre les historiens et les historiographes : les premiers sont rapporteurs originaux des faits, les seconds se contentent de gloser sur ce qu’ils ont trouvé ou disent avoir trouvé dans les rapports originaux et dans les documents contemporsins. Du Bellay, Guichardin,

accueillie. Champollion avait dit avec une sorte de discrétion: « A l’égard des lettres de Diane de Poitiers, c’est une note contemporaine des manuscrits qui nous a fait savoir qu’elles étaient de la main de cette femme célébre et adressées au roi. Nous avons accepté cette tradition, quoique, par quelques passages de ces lettres mémes, elle puisse étre considérée comme peu certaine. » Ces réserves d’un éditeur persuadé de la date ancienne de la malencontreuse note Baudot sont on ne peut plus judicieuses. Mais voyez pourtant les effets de ces premiéres méprises! Un écrivain auquel on doit d’excellentes éditions de nos anciens auteurs et, avant toutes les autres, celle de Brantéme, la seule qu’on devra maintenant consulter, M. Ludovic Lalanne, trop confiant dans l’assertion de M. Aimé Champollion, ne l’a-t-il pas aggravée comme on va voir? « La liaison amoureuse de Francois I** et de Diane... est mise hors de doute par les lettres autographes de la grande sénéchale conservées a la Bibliothéque Impériale (Supplément francais, n° 42+). Ces lettres... ont été publiées en 1847 par M. A. Champollion. Mais Véditeur a émis sur l’authenticité de ces piéces des doutes qu'il est aisé de réfuter... En effet, bien que les lettres ne portent ni signature ni suscription, il est aisé de se convaincre qu’elles sont bien écrites de la main de Diane et adressées a Francois I. 1° L’Isographie renferme le fac-simile d’une lettre autogra-

Paul Jove, Le Ferron et méme Beaucaire sont des historiens ; Mézeray, Varillas, Gaillard, Garnier, H. Martin, Michelet, etc., sont des historiographes.

phe signée « Diane de Poitiers », en date de 1530; l’écriture est identique avec celle des piéces en question. 2° Quant au destinataire, nul doute ne peut subsister a cet égard... Le roi dont il est question est bien Francois I*, puisque Diane y parle... « des liens « de dure pryson », ce quine peut s’appliquer qu’a la captivité du roi, et que, dans une autre lettre, elle annonce au roi qu’elle va « aller aprés son mary en « Picardie ». Or, Louis de Brézé* mourut en 15317. »

J’avais pris la peine de me livrer, pour établir l’erreur de M. Lalanne, a des confrontations et a des recherches que je trouve inutile aujourd’hui de communiquer aux lecteurs. Aprés l’introduction mise par M. Georges Guiffrey aux lettres de Diane de Poitiers qu’il a publiées, je regrette le temps que j’ai employé a démontrer que les lettres ont été écrites par Francoise de Foix. M. Guiffrey l’avait fait avant moi, et je n’ai qu’a renvoyer a sa démonstration’®.

On connait au moins six anciennes transcriptions du texte qu’on a intitulé Poésies de Frangois premier*. Chacune de ces transcriptions offre des sup-

4. M. de Chateaubriant était alors en Picardie, tandis que Louis de Brézé, le mari de Diane, ne s’y trouvait pas.