Aux hommes, et non pas aw Roi, comme on lui a fait dire

Dailleurs, Clément Marot ne doutait pas de la justice de la sentence du Parlement; dans une belle complainte sur la mort de Jacques de Beaune, il la lui fait reconnaitre a lui-méme, tout en constatant que celui qui dénonga ses malversations avait été son clerc :

En son giron jadis me nourrissoit

Doulce Fortune, et tant me chérissoit

Qu’a plain souhait me faisoit délivrance .

Des haulx honneurs et grants trésors de France. Mais cependant sa main gauche trés orde Secrétement me filoit une corde,

Qu’un de mes serfs pour saulver sa jeunesse

A mis au col de ma blanche vieillesse.

Et de ma mort tant fut laide la voye!

Et mes enfants, lesquels, hélas! j’avoye

Hault eslevez en honneurs et pouvoir,

Hault eslevé au gibet m’ont peu voir.

Ces derniers vers prouvent que Marot était mal informé et rimait ces vers le jour ou le lendemain de lexécution, puisque des trois fils de Semblangay, Guillaume, le seul survivant, avait gagné la frontiére avant le jour du supplice de son pére. D’ailleurs nous verrons que le cadavre ne resta quw’un jour suspendu aux fourches de Montfaucon. Marot ajoute, pour mieux accentuer sa conviction de la justice de la condamnation :

J'eus en effet des plus grands la faveur, Mesme le Roy son pére m’appella,

Mais tel faveur Justice n’esbranla ;

Car elle, ayant le mien criminel vice Mieux espluché que mon passé service,

Prés de Rigueur, loin de Miséricorde,

Me prononga honte, misére et corde.

Si qu’ mon loz n'est chose demourée Qu’une constance.en face coulourée,

Qui jusqu’au pas de mort m’accompagna Et qui les cceurs du peuple tant gaigna Qu’estant meslée avecques mes ans vieulx Fist larmoyer mes propres envieux.

Il ne faut pas avoir trop égard aux piéces satiriques alors composées en approbation de la mort de Semblancay, le populaire étant naturellement porté a se réjouir de la punition des financiers, et ces piéces pouvant étre soupconnées de partir des bas-fonds de la cour ou du parlement. Quand Semblancay fut exécuté, Francois était 4 Amiens, et peut-étre s'il avait été a Paris aurait-il adouci la rigoureuse sentence : au moins ne voulut-il pas que le fils du supplicié, Guillaume de Beaune, dont la gestion n’avait pas été soupconnée, partageat la méme disgrace. Il avait pris la fuite aussitét quwil avait prévu la condamnation de son pére; Francois lui fit dire qu’il pouvait revenir et qu’il n’avait rien © perdu de son estime. Il conserva la charge de général des finances et sans doute une forte partie de la succession de son pére, puisqu’il s’intitula a compter de ce jour baron de Semblancay.

Mais ce n’est pas un faible témoignage de l’équité qui présida au jugement de Jacques de Beaune que la lettre qu’il écrivit au Roi la veille ou le jour de son exécution. Depuis la fin de l’année 1523, il n’exercait plus de fonctions publiques. Les juges, avant de le condamner, lui ayaient demandé s'il

n’avait pas au temps de sa faveur recu plus d’une fois le montant des traites levées. Il écrivit alors au Roi :

« Sire, j’ai esté enquis des deniers de vos traictes qui ont esté levées de mon temps, combien j’en ai receu. Sire, je vous advyerlis que jamais je n’ay receu ne manyé deniers de vos traictes, et ont esté vos receveurs généraux qui en tiennent compte; et n’ay eu congnoissance que des trois cent mille escus de Naples, baillez par vostre commandement et de Madame pour vos affaires de vos guerres, et tout ce que j’ay faict ¢’a esté de secourir a vos officiers pour leur prester..... J’ay esté enquis de l’argent comptant que je puis avoir receu : respons que pour vérité je ne me suis point veu, depuis l’année 1523, deux mille escus ensemble, aprés avoir fourny les cent mille escus de monsieur d’Albanie et soixante-dix mille pour Bayonne..... Et vous supplie entendre que depuis deux ans souvent j’ay esté aux emprunts pour vivre. J’ay dit le surplus, pour vous estre dit et a Madame, au curé de Saint-Nicolas des Champs, mon pére espirituel. Je vous supplie le croire, et qu'il vous plaise, en Vhonneur de la sainte Passion de Nostre Seigneur, me pardonner si je ne vous ay si bien servy comme je suis tenu, et qu’il vous plaise avoir ma femme et mes enfans en vostre bonne grace et avoir pitié d’eux. »

Que conclure de 1a? Si Semblangay avait été condamné, comme on l’assure, par la plus noire injustice, n’aurait-il pas 4 cette heure supréme protesté de son innocence au Roi, & la mére du Roi qui ayait

ourdi contre lui la trame odieuse ot il était pris? Kt s’il n’avait eu rien sur la conscience, aurait-il chargé son confesseur de faire au Roi seul et a sa mére l’aveu des actes dont il ne voulait pas que l’honneur des siens souffrit? C’est 1a ce qui dut effectivement arriver. Le confesseur mit en repos sa conscience, et il crut pouvoir mériter le pardon du ciel] en chargeant celui qui labsolvait d’aller faire au Roi et 4 Louise de Savoie, sous le méme sceau du secret qu’il avait été entendu, l’aveu de ses malversations et de ses infidélités. Il avait tout nié devant les juges de la terre; il avait tout reconnu devant le ministre du grand juge du ciel. Et son expiation, c’était la confidence qu’on en devrait faire 4 ceux qu’1l. avait trompés.

Mais il reste un dernier acte a cette tragédie. Le sieur Guyon, sieur de la Noche, ne s’en est pas tenu la; il a raconté a sa guise l’épisode de Semblangay; et c’est sa relation, faite en 1610, qui semble avoir été le guide de tous les historiographes. Kcoutons-le :

« Jacques Fournier, natif de Beaune, seigneur de Saint-Blancay, grand thrésorier de France régnant Francois premier, ne fut-il pas recerché sans cause et accusé de péculat, pour ses grands moyens? Kt pour mieux le mather, on luy avoit desrobbé ses papiers, entre lesquels tous ses acquits estoient, par certains mesdisants courtisans ; ainsi fut condampné a estre pendu et ses biens confisquez. Mais ses enfans, gens de qualité et d’esprit, ’un archevesque de Tours, l’autre de Vannes, et un tiers qui estoit pourveu de l’estat de thrésorier, recouyrérent ses acquits

par une grande prudence, et par ce moyen firent justifier leur pére, [qui fut] tiré et despendu du gibet, et sépulturé honorablement. Les accusateurs et calomniateurs furent condampnez a mesme peine que ledit seigneur de Saint-Blangay, biens, honneurs, estats confisquez au Roy. »

Voici maintenant la vérité sur ce point. La veuve de Semblangay, aussitét aprés la mort de son mari, avait été faire profession religieuse dans l’abbaye d’lyéres; mais ses parents, mus par un sentiment pieux dont on ne peut leur faire un crime, réussirent a tromper ou a séduire la surveillance des gardiens de Montfaucon, et, dans la nuit qui suivit l’exécution ou dans celle d’aprés, ils détachérent du gibet le corps de Semblangay et allérent l’inhumer dans le cimetiére d’un des grands couvents de Paris, les Augustins ou les Cordeliers. Grande rumeur alors parmi les suppots de la justice. Une lettre du chancelier Du Prat, du 26 aout 1527, au grand-maitre Anne de Montmorency, lui demande si un tel scandale devait rester impuni :

« Monseigneur, j’ay receu vos dépesches par lesquelles on me mande que madame de Semblangay s’est rendue religieuse 4 Hierres, et que le feu sieur de Semblancay son mari fu despendu la semaine passée environ & mynuict, et fut enterré aux Cordeliers ou Augustins, ce quine se peult faire par authorité et commandement d’aultres que le Roy. Si telles choses sont souffertes, l’on en entreprendra de plus grandes. Jaurois advisé, s’il plaisoit au Roy, quel’on fist enquerre : que s'il y a aucun de ceste conjura-

248 CHAPITRE YI.

tion qui vueille révéler ses complices, il aura pardon et cinquante escus, et aprés avoir trouvé ceulx qui Yauront faict, les faudra punir selon l’exemple du cas, le désenterrer et rapporter ou ils Vont pris. »

Il parait que les recherches furent inutiles ou ne furent pas suivies. Le corps fut laissé dans la terre qui l’avait regu. Mais tout ne fut pas fini. Semblancay, pour éviter l’échafaud, avait allégué sa qualité de clerc, dont un mariage subséquent et de nombreux enfants n’auraient pas selon lui effacé le caractére, et qui le rendait justiciable seulement de — Vofficial. On n’avait pas eu égard a sa réclamation. Quand la sentence fut prononcée, il représenta que les juges qui l’avaient condamné ayant été choisis dans les différentes cours du royaume, n’avaient pas lautorité d’un seul Parlement, et qu’il avait droit d’appeler de leur sentence. Le Parlement recut son appel et confirma purement et simplement la premiére sentence. C’est cet appel qui avait retardé de quelques jours l’exécution.

Mais 4 quelque temps de 1a, la veuve de Semblancay, d’aprés le conseil d’Emery Lopin, ancien avocat de Jacques de Beaune, présenta une requéte tendant a la revision du procés de son mari, ce qui fut considéré par le Roi et par le Parlement, qui jugeait toujours en dernier ressort, comme une injure des plus graves. Une nouvelle commission fut cependant nommée, composée de la plupart des présidents des cours souyeraines, qui, apres une nouvelle inspection des piéces du procés, confirma le premier jugement et soumit a des peines disciplinaires les avo-

LOUISE DE SAVOIK ET SEMBLANGAY. 249

cats dont la veuve de Semblangay avait suivi les conseils.

Que conclure maintenant de l’examen et du rapprochement de tant de témoignages?

Que la perte du Milanais en 1522 n’eut pas pour cause principale la défection des Suisses en septembre 1524 et en avril 1522; — Que si Lautrec n’avait pas recu d’argent en 1521, la faute n’en pouvait étre attribuée au Roi nia sa mére; — Que plusieurs envois de subsides avaient été faits 4 Lautrec avant Vaffaire de la Bicoque; — Que Louise de Savoie, loin d’avoir retenu ces envois et d’en avoir recueilli le bénéfice, avait constamment mis 4 la disposition du Roi son fils tout ce qui formait le fond de son épargne et de ses revenus; — Que rien ne permet de croire ala haine de cette sage princesse contre le maréchal de Lautrec ; — Que bien au contraire, deux mois avant la premicre défection des Suisses, Lautrec était venu en France pour demander et obtenir la main de la fille du grand-maitre de la maison du Roi, René, comte d’Orval, batard de Savoie et frére trés aimé de la Régente; — Quant a Semblangay, que le Roi ct la Régente, ayant soupconné son intégrité financiére, lui demandérent ses comptes, deux ans aprés l’affaire de Lautrec et sans qu’on voie aucun rapport direct entre ces deux faits; — Que les commissaires nommés pour les examiner étaient si peu décidés d’avance a le perdre qu’ils reconnurent a quelques détails prés la régularité de ses comptes et exactitude quant aux sommes tirées de l’épargne de Louise de Savoie; — Que Louise n’eut aucune

influence sur le second jugement qui entraina la condamnation de Semblancay ; — Que si le corps de ce personnage fut enlevé des fourches de Montfaucon, ce ne fut nullement par Vordre ou avec le consentement du Roi et de la justice ; — Enfin que lejugement qui l’avait frappé, loin d’étre réformé comme on I’a dit, recut deux fois du Parlement une confirmation solennelle, une sur son appel, l'autre sur l’imprudente requéte de sa veuve.

NoTE ADDITIONNELLE. — Mon pére a écrit ce chapitre, qui a été publié aprés sa mort dans le premier fascicule du t. XVIII (1881) de la Revue historique, sans avoir eu connaissance de V’étude consacrée & Semblangay par M. Pierre Clément (Trois drames historiques, Paris, 1857, p. 125-216, 571-409). Dans ce travail, d’ailleurs intéressant, l’auteur n’a pas voulu abandonner la légende qui fait de Semblangay une victime de la haine de Louise de Savoie, bien qu’il etit judicieusement reconnu le peu de fondement de l’histoire des trois ou quatre cent mille écus d’Italie détournés par elle. Le principal mérite de M. Clément est d’avoir retrouvé et fail connaitre, bien que trop incomplétement, le procés criminel de Semblangay, que mon pére (voy. ci-dessus, p. 255) n’avait pu découvrir. On ne peut dire d’ailleurs que ce document change rien d’essentiel aux données qu’on possédait déja.

Peu de temps aprés la premiére publication de ce chapitre, M. A. de Boislisle insérait dans |’Annuaire-Bulletin de la Société de Histoire de France pour 1882 un remarquable mémoire intitulé : Semblangay et la surintendance des Finances. M. de Boislisle signale plusieurs documents importants qui n’ont pas été connus des historiens précédents et fait remarquer qu’il y en a encore beaucoup qui n’ont pas été étudiés et qui devraient l’étre si l’on youlait arriyer 4 une conclusion définitive sur le procés de Semblangay. Ce procés n’est point d’ailleurs le sujet de son article, et il n’en parle qu’incidemment. Ge qu’il en dit a lieu de surprendre quelque peu : il croit