Cf. Éd. Rauschen, p

2. Cf. Hagenmeyer, Die Kreuzzugsbriefe aus den Jahren 1088-1100, pp. 130 sq.

délivrer Jérusalem. L’attitude du prince grec est certainement différente : Constantin se montre aussi orgueilleux et hautain qu'Alexis Comnène se faisait humble et suppliant. S'il s'adresse à Charlemagne, et s’il lui demande de venir chasser les Infidèles de la Terre Sainte, ce n’est pas qu'il ait besoin de son secours. Il a toujours été victorieux des païens et les a déjà plusieurs fois chassés de Jérusalem. Il le ferait encore, si une apparition céleste ne lui avait fait connaître, que le Saint Sépulcre devait cette fois être délivré par le « roi d'Occident ! ». L'auteur de la Descriptio exagère manifestement la gloire et l'illustration du personnage : jamais Constantin V Copronyme ni aucun de ses successeurs n’a pris Jérusalem ?. Mais le langage et l'attitude qu’il prête à Constantin lui semblent mieux convenir à la dignité impériale, dont seuls les souverains de Constantinople étaient alors revêtus. C’est de même façon, et pour la même raison, que le récit de la Saga nous montrait Charlemagne s’inclinant devant le « roi grec », en qui il reconnaissait « le chef de toute la chrétienté 5 ». Tous deux, en s’efforçant de maintenir le prestige impérial, subissent l'influence de la réalité contemporaine.

C’est ainsi, que s'explique la vision si curieusement attribuée à Constantin par la Descriptio +. Elle prétend expliquer à la conscience populaire, qui en était sans doute choquée, pourquoi l’empereur de Constantinople a pu laisser à d’autres le soin de délivrer le Saint Sépulcre. Au temps de Charlemagne, comme en 1095, les empereurs grecs ont obéi à la volonté divine, qui réservait cet honneur aux barons français, le roi de France étant le roi très chrétien, et la France la fille aînée de l’Église. C’est évidemment là une des raisons qu'en 1095 le clergé fit valoir, pour expliquer que Pappel du Saint- Siège ait été particulièrement adressé aux Français et la Croisade prèchée surtout en France. La façon dont Constantin, dans la Descriplio, provoque l'intervention de Charlemagne est évidemment

Cf. Éd. Rauschen, pp. 106-107.

Cf. Riant, Archives de l'Orient latin, 1, p. 17. Cfsupra, p.152.

Cf. Éd. Rauschen, p. 106.

HE ww D +

déterminée par ces idées contemporaines de la prédication de la Croisade.

Enfin, le tableau que la Descriptio nous présente des malheurs de Jérusalem au temps de Charlemagne est sûrement inspiré des récits, qui coururent en Occident, après la prise de Jérusalem par les Turcs, et que le clergé propagea pour exciter le zèle des populations chrétiennes. C'était un sujet dont on ne se lassait pas, comme le prouve l’insistance, avec laquelle la Descriptio elle-même y revient par trois fois ?. On était sûr d’émouvoir le lecteur, en racontant la violation des Lieux Saints, les insultes faites au patriarche, sa fuite de Jérusalem, les cruautés infligées aux Chrétiens et la domination établie par les Turcs sur tout le pays. Ce tableau ne nous semble banal, que parce que nous le retrouvons dans la plupart des récits de la première Croisade. C’est à peu près celui que nous présente la fausse lettre d’Alexis. On a même cru, outre la ressemblance générale, relever entre ces deux textes certaines similitudes d'expressions. Il se pourrait, en effet, qu’il y eût entre eux un rapport direct, et que l’auteur de l’un ait en réalité connu et utilisé l’autre 5. Il semble en tout cas qu'ils font tous deux allusion aux mêmes événements. Il est plus naturel de voir dans le tableau de la Descriptio un souvenir de la prise de Jérusalem par les Turcs et des malheurs qui s’ensuivirent, que de chercher, comme on l’a fait parfois, à y reconnaître une allusion aux sévices subis par les Chrétiens, sous le règne du fatimite Hakem mort en 1020 4.

On admettra du reste sans peine, que la Descriptio puisse porter la marque de l’époque où se prépara la Croisade, puisque, si on veut bien qu’elle soit antérieure à cette Croisade, on place toutefois sa