Cf. Félibien, op. cit., pp

2. En effet elle suppose que la foire existe, et, qu’en raison d’elle, on a déjà changé le jour primitivement choisi pour la célébration de l’Endit, ce qui nous force à admettre que, depuis 1109, plusieurs années ont dû s’écouler. Cf. supra, p. 214, note 4.

3. Cf. Exuviæ sacræ Constantinopolitanæ, p. 228, et supra, p. 35.

cise, en établissant successivement que notre texte devait être, au! plus tôt, de lextrème fin du xi° ou des premières années du xx° siècle, puisqu'il était postérieur à 1109.

A cette façon de le dater on peut, il est vrai, opposer les raisons, que l’on donnait d'ordinaire pour le vieillir et qu'il importe maintenant d'examiner. On avait cru trouver dans la Descriptio plusieurs indices, qui prouvaient qu’elle était antérieure à 1095. Le premier était son silence à l'égard de la Croisade '. Nous voyons maintenant, qu'on ne peut plus invoquer cet argument, si, en effet, la façon dont nous est représentée l’expédition de Charlemagne est au contraire directement inspirée des événements de cette première: Croisade et suppose que l’auteur en avait vu la réalisation ?.

Dans un autre trait l’on avait cru reconnaitre un écho de Fe querelle des Investitures 5, et l’on en avait conclu que l’auteur avaitécrit aux environs de 1075 +. Ce qui avait paru reporter à cette date la composition de la Descriptio, c’est que, pour introduire son récit de l'expédition de Charlemagne, le moine de Saint-Denis parlait des malheurs, qui, « sous son règne aussi », désolèrent l’Église et la Chrétienté. On y avait vu la preuve, qu’au moment où il écrivait, l’une et : l’autre étaient fortement éprouvées : ce ne pouvait être, pensait-on,

1.. Cf. Rauschen, Die Legende Karls des Grossen im XI und XII Jahrhundert, p.99, et Neue Untersuchungen, etc., pp. 261-262.