Cf. Rauschen, Neue Untérsuchungen, etc., p

4. On ne pourrait pas en tout cas faire remonter beaucoup au delà la composition de la Descriptio. On a souvent répété, sur la foi d’une analyse de l’ouvrage de l’abbé Lebeuf, publiée dans l'Histoire de l'Académie des inscriptions et belleslettres, XXI, p. 139, qu’elle ne pouvait être antérieure à la fin du xe siècle (cf. Rauschen, Die Legende Karls des Grossen im XI und XIT Jahrhundert, pp. 98-99, et . Neue Untersuchungen, etc., p.267). On s’appuyait sur la mention parmi les prélats qui assistaient àal'é nt de l’Endit, d’un certain « Jean, abbé de Saint-Quentin-en-l’Isle », dont l’abbaye aurait été fondée à la fin du xe siècle. En réalité, Pabbé Lebeuf fixe aux environs de 1060 la fondation de cette abbaye (cf. Histoire de la banlieue ecclésiastique de Paris, p. 248), et, comme, d’autre part, il relève dans la Descriptio la mention d’un évêque vivant encore en 1067 (ibid.,p. 218), il s’ensuit qu’elle ne pourrait en aucun cas être antérieure à 1070.

que par la querelle des Investitures :. Mais, le texte du passage n’est

pas bien établi, et le mot unique, sur lequel on s’appuie, pourrait n'être qu’une altération due à un scribe postérieur 2. En admettant même et le texte cité et la réalité de l’allusion, rien ne nous force à penser, qu’elle vise nécessairement les événements de 107$ ou des années voisines. La lutte entre la papauté et l’empire a, en effet, duré assez longtemps, pour qu’à un autre moment, même très distant de cette date, tel ou tel incident ait pu inspirer à un moine la réflexion assez mélancolique, que le manuscrit P semble attribuer à l’auteur de la Descripnos.

1. Cf. Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., pp. 261-263. 2. Des trois manuscrits utilisés jusqu'ici pour l'établissement du texte, le manuscrit P (Paris. Bibl. Nat. latin 1270) est le seul à présenter la leçon sur laquelle

lon s'appuie : « mulle quoque contrarietates...... inerant. » Le manuscrit de Vienne, d'accord en cela avec celui de Montpellier, offre la variante : « multe et varie contrarielales ,...... imnninebant. » En outre, la Vita Karoli Magni ,compo-

sée d’après la Descriptio en suivant un manuscrit assez voisin de P, donne pour ce même passage : « mulle el varie contrarietates. . .inérant » (cf. Rauschen, Die Legende Kurls des Grossen, p. 45, 12-13). On ne saurait par suite accorder une très grande valeur au texte de P, et l’on doit se demander, si ce mot quoque, auquel on prête tant de sens, ne serait pas une variante du scribe, qui écrivait vers la fin du xrre siècle (cf. Rauschen, ibid., p. 100). Il n’y aurait par suite rien à en tirer touchant la composition de l’ ao Tout au plus pourrait-on chercher à quels événements l’allusion pourraits ’appliquer. Une autre hypothèse, peut-être plus vraisemblable encore, consisterait à considérer guogue comme une faute pour un primitif queque — quae-

que, le mot pouvant être pris comme synonyme de varie. Un manuscrit aurait donné « mulle queque contrartelales » ce qui équivalait à « multe.el varie contrarie-: tales ». Detoute façon, on ne peut faire fond sur une allusion, qui sans doute n’existe pas.

3. Nous savons notamment qu’en 1107, quelques années à peine avant la date que nous assignons à la Descriptio, le pape Pascal IT vint en France pour solliciter contre l'empereur Henri V l’appui de Philippe I, de son fils Louis, alors roi désigné, et de toute l’Église gallicane (cf. Luchaire, Louis VI le Gros, p. 25). Même, à cette occasion, il avait visité l’abbaye de Saint-Denis. « IL fut reçu magnifiquement dans l’église, y fit ses dévotions, en souvenir de quoi il octroya à As plusieurs beaux privilèges » (Cf. Doublet, op. cit., p. 1277, et Félibien, op.

, p.135). Sa venue, en tout cas, et les raisons qui la provoquèrent auraient donc 4 ‘frapper l'esprit d’un moine de Saint-Denis. Ainsi, si l’on doit maintenir le texte cité par M. Rauschen et y voir une allusion à des faits contemporains, nous aurions là la preuve que la Descriptio a été écrite non pas vers 1075, mais sensiblement à la date que nous avons nous-même fixte.

Un autre argument, sur lequel on s’est appuyé pour prétendre, que notre texte était plus ancien que nous ne le croyons, est le fait qu’il a été écrit à une époque, où l’Église célébrait les IV Temps d’été dans la deuxième semaine de juin. C’est la date, avons-nous vu, à laquelle, d’après la Descriptio, avait été fixé, dès l’origine, l’Endit d'Aix et puis celui de Saint-Denis ‘ Mais, de ce fait même l'on ne saurait rien tirer. Il est certain, qu’à l’époque où la Descriptio place l’établissement des deux Endits, c'était bien dans la deuxième semaine de juin que se célébraient les IV Temps d’été. Ce qui est plus curieux, et ce qui même a paru à certains décisif, c’est qu'une réflexion personnelle de auteur permet de penser, qu'au moment où il écrit, si la date primitive de la célébration de l’Endit a été. modifiée, l'usage ancien s’est encore maintenu ?. Or, comme l’on admet qu’à partir de 1095 la cour de Rome l’a réformé et a transféré à la semaine de la Pentecôte l’observance de ce jeûne, il semble établi par là, que la Descriptio est antérieure à cette innovation dans la discipline Scie 7 3 :

Il est certain, qu’à cette date une décision du pape Urbain ü intervint, pour confirmer un décret antérieur de Grégoire VII et sanctionner la décision, prise vers la fin du xi° par différents conciles +, de placer dans la semaine de la Pentecôte la célébration des IV Temps d'été. C'était la consécration d’un usage déjà établi dans certains pays et qui remontait très haut, puisque nous le voyons attesté par les décisions d’un concile tenu à Girone en 517. Mais, c'est une question de savoir, si l’autorité d’Urbain IT réussit immé-

1. On a ensuite, pour des raisons que nous avons cru soupçonner, préféré une date fixe et choisi le 7 juin. Cf. supra, p. 214 et note 4.

2. «.... et in Il. ebdomada ejusdem mensis, qua omnis ecclesia quatuor temporum celebrat jejunia » Éd. Rauschen, ‘p. 124, 20-21.

3. « Anno 1095 Dominicæ incarnationis tota pene ecclesia recepit a Sede Romana ecclesiæ decretum apostolicæ auctoritatis ut semper in prima Quadragesimae hebdomada jejunium veris semperque in ipsa Pentecostes hebdomada jejunium aestatis celebretur. » Cité par Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., p. 263.

4. Notamment les conciles de Quedlinbourg (1095), Constance (1094), Plaisance et Clermont (1095). Cf. Rauschen, Neue Untersuchungen, etc., p. 263.

diatement à imposer sa décision à toute l’Église et si, même après 1095, certains diocèses ne sont pas restés fidèles à l’ancienne pratique.

Le texte, que nous avons cité, semble du reste faire des réserves. Ce n’est pas toute l’Église, mais presque toute l'Église, « pene tota Ecclesia », qui, d’après lui, reçut et accepta le décret du Saint-Siège. Les décisions pontificales ne s’imposaient pas, en effet, au moyen âge aussi absolument, ni aussi vite que de nos jours. Il se pourrait donc, que celle-ci n’eût pas aussitôt obtenu une adhésion unanime :. Il est probable, qu’elle n’a été adoptée que peu à peu par chaque diocèse et à peu près quand il a voulu. Mais la preuve nous en est fournie par une étude de Muratori sur le jeûne des IV Temps ?, où, après avoir rappelé dans quelles circonstances Grégoire VII et Urbain IÏ promulguèrent ce nouveau règlement, il cite au moins deux faits qui attestent, que, même après 1095 et longtemps après, l’usage nouveau n'avait pas réussi à s'établir partout. L’un d’eux est une lettre de Geoffroy de Vendôme à Hildebert de Lavardin, devenu évêque du Mans, ce qui la place vraisemblablement plusieurs années après la promulgation du décret d’Urbain Il 3. Dans cette lettre Geoffroy demande à son correspondant, en quelle semaine de juin il compte célébrer les IV Temps d’été +. Il est donc certain, que, plusieurs années après 1095, quelques-uns au moins des diocèses de

1. Migne rappelant la décision du concile de Clermont, relative au mème objet et que Urbain II ne fit que sanctionner, déclare qu’elle n’obtint pas d'effet inimédiat. Cf. Patrologie latine, CLVIT, note 236.

2. Nous devons l'indication de cet ouvrage et des renseignements qu’il contient à l’obligeance de Mgr. Duchesne, directeur de l’École française de Rome. Malgré tous nos efforts, nous n'avons pu nous le procurer, ni Putiliser directement. Il est intitulé De IV Temporum jejuniis et se trouve au tome XX des Opere minori de Muratori, Naples, 1763.

3. La lettre n’est pas datée, mais du fait qu’elle est adressée à Hildebert, évêque du Mans, il s'ensuit qu’elle est postérieure à 1097. Hildebert de Lavardin occupa en effet le siège épiscopal du Mans de 1097 à 1124. Dé plus, il est certain qu’elle n’est pas des premieres lettres adressées par Geoffroy à Hildebert, ni des toutes premières années de son épiscopat. On peut vraisemblablement la considérer comme étant des premières années du xx1e siècle.

4. « Sed veniatis Lavarzinum, quod optamus, facturus sicut ante proposuistis, et in qua hebdomada Junii jejunia sitis celebraturus, nobis notificare curetis. » Migne, Patrologie latine, CAVE come

Coucer. — Voyage de Charlemagne en Orient. 15

France hésitaient dans l'application des prescriptions pontificales. Le second des faits cités par Muratori, plus significatif encore par sa date, est un acte du concile tenu à Oxford en 1222, sous le pontificat d'Honorius II. Pour régulariser des pratiques trop diverses au sein de l’église d'Angleterre, le concile fixa précisément à la deuxième semaine de juin la célébration des IV Temps d'été ‘. Aïnsi, plus d'un siècle après leur promulgation, les décrets de Grégoire VII et d'Urbain IT ne faisaient pas encore loi en Angleterre.

Dans ces conditions, du fait que l’auteur de la Descriptio voit, encore de son temps, les IV Temps d’été célébrés dans la deuxième semaine de juin, il est impossible de conclure qu’il écrit avant 1095 ?. On peut, en effet, admettre qu’à Paris, comme dans le diocèse voisin du Mans, on n'avait pas tout de suite accepté ou appliqué le décret du Saint-Siège. Une première preuve en est le fait, que l’abbé Lebeuf, historien fort instruit de tout ce qui touche le passé de l’église de Paris, et qui n’ignorait pas le décret de 1095, n’en persiste pas moins à penser, que la Descriptio a pu être écrite aux environs de 1100 5. Mais de plus, à propos de la fête instituée en 1109 par l’évêque de Paris et du jour choisi pour sa célébration annuelle, il afhrme qu’à Paris, à cette date, on ne tenait pas compte des prescriptions d’Urbain IT 4. Peut-être, dans cet attachement à l’ancienne discipline,

1. QCIn Martio prima hebdomada jejunandum est feria quarta etsexta et sabbato. In Junio secunda quod dupliciter observatur a pluribus : in prima hebdomada post litanias aut in hebdomada Pentecostes. » Mansi, Conciliorum amplissima collectio ONE SEGA

2. [Il faut noter que M. Rauschen lui-même ne considérait pas ce terme comme absolument rigoureux. Il paraît au moins admettre, qu’après 1095 un certain temps a dû s’écouler, avant que le décret d’Urbain IT eût reçu sa pleine application, puisqu'après avoir dit (Neue Untersuchungen, p. 263) que la Descriptio avait été écrite avait 1095, il se contente à la page suivante (ibidem, p. 264) d’affirmer, qu’elle ne peut pas être postérieure à 1100. Il est vrai, qu'ailleurs (ibidem, p. ‘264) il la place avant 1100, probablement avant la première Croisade, pour déclarer en un autre endroit (ibidem, p. 265) qu’elle est de la même époque que la Chanson de Roland.

3. Cf. Histoire de l& banlieue ecclésiastique de Paris, p. 248.

4. « Le jour qui fut choisi fut le deuxième mercredi de juin, parce qu’on était encore à Paris dans l’ancien usage de célébrer le jeûne des IV Temps de l’été dans la deuxième semaine de ce mois et non la semaine de Pentecôte comme on a fait depuis ». Lebeuf, op. cit., p. 253. |

y avait-il un peu du désir de manifester cette indépendance, dont on trouve la trace, dès le moyen âge, dans les rapports de l’église de France avec la cour de Rome. C’est peut-être ainsi, qu'il faut comprendre l’insistance de l’auteur de la Descriptio, à nous présenter l’ancien usage des IV Temps observé, non pas par le seul diocèse de Paris, mais par « toute » l’Église *. Il n’est pas illégitime de voir là un essai d'opposition à la réforme tentée par la cour de Rome, si surtout l’on remarque la variante, que, pour ce même passage, nous donne le manuscrit de Montpellier. Non seulement, d’après lui, c’est à l’ancienne date, que « toute » l'Église célèbre les IV Temps d'été, mais même, c’est à cette date qu’elle « doit » les célébrer ?. Il n’est pas sûr, en effet, que ce ne soit pas là la leçon originale 5. En tout cas, des hésitations que nous avons constatées dans l’observance du nouvel usage, il est permis de conclure que, malgré son témoignage formel, la Descriplio n’est pas nécessairement antérieure à 1095.

Tels sont cependant les seuls arguments, que l’on tirait du texte lui-même pour affirmer son ancienneté. En réalité, rien dans la Descriplio ne nous force à la considérer comme écrite avant la Croisade. Rien, par suite, dans ce texte ne s'oppose aux conclusions très différentes auxquelles nous sommes arrivés.

Reste un argument, extérieur en quelque sorte à la Descriptio, par lequel on prétendait démontrer, qu'elle est, en tout cas, antérieure à 1110. On continuait à penser, qu’elle avait été écrite avant 109$, mais on croyait avoir la preuve, qu’elle ävait été assez vite

1. «...qua omnis Ecclesia quatuor temporum celebrat jejunia. » Éd. Rauschen, p. 124.

2. € In idibus junii et in secunda ebdomada syban, id est ejusdem juni, dum omnis Ecclesia celebrare debet jejunia quatuor Temporum. » {fer Hierosolymitanum . Éd. Castets, p. 57.

3. Le dernier des trois manuscrits jusqu'ici utilisés, celui de Vienne, ne contien’ pas ce passage et ne peut par conséquent nous renseigner sur la valeur des variantes présentées par les deux autres.

répandue, pour que, dès 1110, certains écrivains ecclésiastiques pussent s’y référer comme à une histoire authentique.

On avait, en effet, cru trouver dans un passage de la Wie de saint Sacerdos remaniée dans les premières années du x siècle par Hugues de Fleury ‘, et dans une allusion du Pseudo-Turpin, qu’on datait de 1110, la preuve, que dès cette époque la Descriplio était très connue ?. Mais, en ce qui concerne ce dernier, la date assignée à sa com-

position est certainement trop récente. La partie de l'ouvrage, où se trouve l’allusion, et l'ouvrage tout entier sous sa forme actuelle ne semblent pas pouvoir remonter au delà de 1120 5. À cette date, nous admettrions nous-même, sans aucune difficulté, que l'auteur du Pseudo-Turpin ait pu connaître la Descriptio. Mais, en réalité, pas plus que le passage de la Wie de saint Sacerdos *, celui du Pseudo- Turpins ne suppose le récit du moine de Saint-Denis 6.

Dans l’un comme dans l’autre texte, on fait allusion à une tradition, d’après laquelle Charlemagne aurait rapporté d'Orient un fragment du bois de la Croix; le premier affirme, qu'une partie aurait été donnée à l’église de Sarlat, au lieu que le second ne dit rien de son attribution. Mais, dans ces déux allusions, nous ne retrouvons aucun des traits essentiels de la Descriptio. Il n’y est pas question

1. Cette vie de l’évêque de Limoges se trouve publiée dans Migne, Patrolovie latine, CLXII, col. 992.

2. Cf. Rauschen, Die Levende Karls des Grossen im XI und XIT Jahrhundert, pu143.

3. Cf. G. Paris, Littérature française au moyen dge, 2e éd., p. 56.

4. « Inter quas idem princeps dominus amabilis Karolus Magnus honestavit imo sanctificavit hanc de qua loquimur,ecclesiam de Sarlato non modica portione ligni Crucis dominicae quod ut in quibusdem actibus ejus legitur, ipse imperator cum multis aliis reliquiis detulerat ab Hierosolyma. » Migne, Patrologie latine, CEXIII, col. 992.

SC SR qualiter Romae imperator fuit et dominicum Sepulcrum adiit, et qualiter lignum dominicum secum attulit, unde multas ecclesias dotavit scribere nequeo. » Turpini Historia Karoli Magni, chap. xx, éd. Castets, p. 40.

6. En ce qui concerne le premier de ces textes, il faut noter en effet, que si M. Rauschen considérait que le récit auquel il se réfère ne pouvait être que la Descriplio (Die Legende Karls des Grossen, loc. cit.), Migne pensait qu’il pouvait, avoir en vue le Pseudo-Turpin lui-même. Cf. Patrologie latine, CLXIII, col. 992 note 33.

de lattribution primitive de la relique à Aix-la-Chapelle et de son transfert à une date postérieure. On ne voit pas non plus, que l'expédition de Charlemagne soit conçue comme formée d’un double voyage à Jérusalem et à Constantinople. Elles n’ont de commun avec le récit de Saint-Denis que la circonstance, d’après laquelle la relique aurait été rapportée non de Constantinople mais de Jérusalem. C’est là une modification de la légende du Voyage en Orient, qui sest produite sous l'influence des événements de la première Croisade

D'autre part, sices deux textes semblent se référer à une tradition assez voisine du récit de la Saga par le fait, que, comme lui, ils conçoivent l'expédition, non comme une Croisade, mais comme un voyage essentiellement pacifique ?, si, eux aussi, suppriment l’intermédiaire d'Aix 5, ils ignorent.le Voyage à Constantinople et diffèrent absolument de ce récit en ce qui concerne le lieu d’origine de la relique.

En réalité, l’allusion de la Wie de saint Sacerdos et celle du Pseudo- Turpin ne se ramènent ni au récit de la Saga, ni à la Descriptio. Dans ces conditions, on ne peut, comme on la fait, chercher, d’après ces seules allusions, à établir que la Descriptio est ou n’est pas antérieure à ces deux textes +. Elles attestent simplement l'existence